Постановление следователя должно быть мотивированным

Комментарий к статье 7 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Часть 1 данной статьи устанавливает приоритет УПК над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в том, что касается порядка уголовного судопроизводства. В случае коллизии норм других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и норм УПК применяются нормы последнего. Однако нормы УПК не имеют приоритета над Конституцией и конституционными федеральными законами, напротив, не могут им противоречить (ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 76 Конституции РФ). Рассмотрев этот вопрос, Конституционный Суд РФ признал приоритет федеральных конституционных законов над УПК, части 1 и 2 ст. 7 которого распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и УПК (который является обычным ФЗ), применению подлежит именно федеральный конституционный закон или соответственно международный договор РФ, как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону <1>. Вместе с тем, в уголовном судопроизводстве могут решаться вопросы, связанные с применением гражданского права (разрешение гражданского иска, возмещение имущественного вреда при реабилитации). Следует иметь в виду, что и в ГК (ч. 2 ст. 3) имеется норма о приоритете Гражданского кодекса над нормами гражданского права, содержащимися в других законах, т.е. и в таком, как УПК. Однако некоторые важные вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда при реабилитации, в УПК решаются существенно иначе, чем в ГК РФ (см. об этом ком. к статьям главы 18). Следует исходить из того, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений <2>. О безусловном приоритете норм УПК не может идти речь в случаях, когда в иных (помимо УПК, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Так, в частности, применяется ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая допускает производство обыска в служебном помещении адвоката только по судебному решению, а не ст. 450 УПК, позволяющая проводить такой обыск на общих основаниях.

<1> См.: Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // РГ. 07.07.2004. N 143.

<2> См.: Определение КС РФ от 08.11.2005 N 439-О по жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // РГ. 31.01.2006. N 18.

2. Часть третья ком. статьи содержит положение, аналогичное тому, которое зафиксировано в п. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в названной статье Конституции РФ речь идет о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением любого федерального закона, в то время как в УПК говорится о нарушении лишь норм самого Кодекса. Однако известно, что доказательства могут быть получены и в итоге некоторых оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, оперативный эксперимент и т.д.) в случае, когда результаты такой деятельности (изъятые наркотические вещества, акты о передаче участникам закупки меченных денежных купюр, аудио- и видеозаписи и т.п.) в дальнейшем оформлены и приобщены к делу в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми к доказательствам. Процедура проведения подобных оперативно-розыскных мероприятий регулируется нормами Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. ст. 6 — 9, 11). Если в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования данного Закона (например, мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, проведены без получения судебного решения), полученные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции недопустимы. По буквальному же смыслу соответствующих норм УПК их можно использовать в качестве доказательств, ибо формально они добыты без нарушения норм Кодекса. Представляется, что положения ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 необходимо толковать расширительно в том смысле, что к недопустимости доказательств ведет получение их с нарушением требований не только УПК, но и любого федерального закона. Более подробно о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, см. ком. к ст. 75 настоящего Кодекса.

В части 4 данной статьи содержится требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. К сожалению, в ней указаны далеко не все виды процессуальных решений, которые должны отвечать указанным требованиям. Так, не только определения суда и постановления судей, но и постановления президиумов судов, вынесенные при пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, безусловно, также должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 408 УПК). То же самое относится к обвинительному заключению и, конечно, к приговору. С учетом данного положения следует толковать нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 271 УПК, где речь идет о решениях следователя, дознавателя и суда в отношении заявленных ходатайств. В указанных статьях ничего не говорится о том, что постановления следователя, дознавателя, определения суда, постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайств должны быть мотивированными. Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК, эти решения также должны быть мотивированными, что неоднократно было отмечено КС РФ (см.: Определения от 08.07.2004 N 237-О и от 25.01.2005 N 42-О).

3. Требование мотивированности названных решений не случайно стоит в одном ряду с требованиями их законности и обоснованности. Мотивированность решений состоит в письменном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений и ходатайств. Поскольку обоснованность есть требование наличия достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующих решений и действий, мотивированное решение — лишь то, в котором приводятся эти обстоятельства, а в случаях, предусмотренных законом, — и данные (как правило, доказательства). Так, не могут считаться мотивированными обвинительное заключение, приговор, постановление (определение) о прекращении дела, если в них не указано, почему одни из имеющихся в деле доказательств были приняты за основу решения, а другие отвергнуты. В подобных случаях мотивированность есть внешнее проявление требования оценки доказательств в их совокупности (ст. 88 УПК).

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела определены статьей 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено в следующих случаях:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;

отсутствие согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Кроме того, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела могут быть:

отсутствие заявления или согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием в случаях, предусмотренных ст. 23 УПК РФ и главой 23 УК РФ;

отсутствие согласия иностранного государства на возбуждение уголовного дела в отношении лица, находящегося (либо находившегося) на службе данного государства и пользующегося соответствующим иммунитетом (ст. 3 УПК РФ);

отсутствие согласия международной организации на возбуждение уголовного дела в отношении лица, являющегося (либо являвшегося) членом персонала данной организации и пользующегося соответствующим иммунитетом (ст. 3 УПК РФ).

Наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено следователем достоверно. В противном случае следует возбудить уголовное дело и провести расследование.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением следователя. В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица (лиц), следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение.

Важным требованием, предъявляемым к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является его мотивированность, означающая, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен базироваться на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных достоверными данными.

Постановление состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части постановления отражается информация о дате, месте составления, должностном лице, его вынесшем, и указание на сообщение, послужившее поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части излагаются сведения о результатах проверки сообщения о преступлении, основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания, и другие сведения, предусмотренные законом.

Резолютивная часть постановления содержит решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и основание его принятия с указанием соответствующей статьи УПК. Кроме того, в резолютивной части фиксируются сведения о направлении копии постановления прокурору и заявителю, а также о разъяснении последнему права обжаловать данное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средствами массовой информации, направляется для обязательного опубликования (ч. 3 ст. 148 УПК РФ), о чем также делается отметка в постановлении.

Частью 1 ст. 148 УПК РФ определяется, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица. В этом случае в резолютивной части постановления следователь должен указать фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого отказывается в возбуждении дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору и заявителю (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, соответствующий руководитель следственного органа, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее пяти суток отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, либо сообщает прокурору о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

Необходимо заметить, что ранее, до внесения изменений в УПК Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, прокурор мог отменить постановление следователя об отказе в возбуждении дела и возбудить уголовное дело, либо возвратить материалы для дополнительной проверки (ч.6 ст. 148 УПК РФ). Согласно действующей редакции рассматриваемой статьи УПК РФ решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вправе отменить только руководитель следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь вправе без возбуждения уголовного дела передать сообщение о преступлении по подследственности или в суд. Это решение выносится тогда, когда из самого заявления или материалов, полученных в ходе его проверки, следует, что разрешение поступившей информации относится к компетенции другого органа предварительного расследования или суда.

В случае вынесения решения о передаче сообщения по подследственности или в суд следователем (руководителем следственного органа) принимаются меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

Анализ положений ст. 144 УПК РФ позволяет утверждать, что для указанного решения установлены те же сроки, что и для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Однако в законе четко не определен момент, с которого следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности.

Данный пробел отчасти нашел свое разрешение в Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, пункт 32 которого гласит, что «сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст.ст. 144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, – со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вопрос о направлении сообщения в суд возникает по делам частного обвинения, которые, как следует из содержания ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье. Заявление о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, при наличии сведений о лице, его совершившем, рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ. Следовательно, такое заявление должно быть передано в суд для разрешения по существу. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в том числе, когда данные о лице, в отношении которого подано заявление, не известны.

Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на необходимость оформления следователем факта передачи сообщения о преступлении по подследственности или в суд. Между тем представляется целесообразным составление соответствующего постановления, в котором следует отразить обстоятельства, послужившие основанием для передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности.

Глава 13. Возбуждение уголовного дела

§ 1. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

§ 2. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела

§ 3. Иные процессуальные решения следователя на этапе возбуждения уголовного дела и процессуальный порядок их принятия

§ 4. Обжалование решений, принятых следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

§ 5. Особенности возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного обвинения и в отношении отдельных категорий лиц

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *