Постановление об избрании домашнего ареста

В соответствии с постановлением судьи ______________________________________ от «___» ________ 201_ года в отношении моего подзащитного, обвиняемого по ст. ____ ч. __ УК РФ, _________________________________________________________

(Ф.И.О. обвиняемого)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении него было предъявлено новое обвинение по ч. __ ст. ___ УК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства (нужное подчеркнуть):

  1. возможность того, что он скроется от суда и следствия;
  2. может продолжить заниматься преступной деятельностью;
  3. может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.

Так мой подзащитный имеет ________________________________________________

(указать основания — постоянное место жительства, семейное положение, наличие детей, отсутствие судимости и т.д.).

На наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит.

Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

ПРОШУ:

  1. Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приложения:

  1. Копия постановления об избрании в отношении _________________________ меры пресечения от «___» _________ 201_ года;
  2. Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от «___» _________ 201_ года;
  3. Копия справки МУЗ ЦРБ «__________________» Поликлиническое отделение от «___» _________ 201_ года;
  4. Копия справки МУЗ ЦРБ «__________________» Поликлиническое отделение от «___» _________ 201_ года;
  5. Копия свидетельства о заключении брака от «___» _________ 201_ года;
  6. Копия свидетельства о рождении детей от «___» _________ 201_ года;
  7. Копия характеристики с места жительства на ____________________________ от «___» _________ 201_ года.

«___» ____________ 201_ г. Защитник ___________________/__________

Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление Комментарии Российская Федерация Постановление от 09 января 2012 года По делу № Принято Советским районным судом г. Волгограда (Волгоградская область)

  1. Судья Советского районного суда г.Волгограда Макарова Т.В.,
  2. при секретаре Сариевой А.Е.,
  3. с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО3,
  4. обвиняемого Аникина Николая Николаевича,
  5. защитника — адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
  6. а так же следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта юстиции ФИО5,
  7. рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду об избрании обвиняемому Аникину Николаю Николаевичу меры пресечения в виде домашнего ареста,
  8. Установил:

  9. Органами предварительного следствия Аникин Н.Н. обвиняется в том, что 06.01.2012 года примерно в 21 час, находясь в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, являющейся жилищем последнего, в ходе конфликта, возникшего между Аникиным Н.Н. и его женой Аникиной Е.И. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя стала оскорблять Аникина Н.Н. грубой нецензурной бранью, в связи с чем у Аникина Н.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Аникиной Е.И. Во исполнение своего преступного умысла, 06.01.2012 года, примерно в 21 час 10 минут, Аникин Н.Н., находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, взял в левую руку, находившийся на переносном обеденном столике кухонный нож, которым умышленно нанес Аникиной Е.И. один удар в брюшную область. В результате чего Аникин Н.Н. причинил Аникиной Е.И. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения 1-ой степени, которые согласно справке стационарного больного от 06.01.2012 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
  10. По данному факту в СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду 07.01.2012 года, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
  11. 07.01.2012 года Аникину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
  12. Следователь СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Аникину Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Таким образом, Аникин Н.Н., оставаясь под подпиской о невыезде, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
  13. В судебном заседании следователь СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 ходатайство поддержал.
  14. Обвиняемый Аникин Н.Н. и его защитник — адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
  15. Проверив представленные материалы, заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства.
  16. Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения Приговора.
  17. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
  18. В силу ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
  19. Как установлено судом, Аникин Н.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое закон относит к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
  20. Аникин Н.Н. ранее судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, работает (не официально).
  21. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели предварительного следствия могут быть достигнутыне только путем заключения Аникина Н.Н. под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом по месту жительства (<адрес>, п<адрес>), с наложением определенных ограничений и запретов.
  22. Принимая такое Решение, суд находит, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Аникина Н.Н. в следственные органы и в суд.
  23. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97,99, 107 УПК РФ, суд
  24. Постановил:

  25. Ходатайство следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 об избрании обвиняемому Аникину Николаю Николаевичу меры пресечения в виде домашнего ареста — удовлетворить.
  26. Избрать обвиняемому Аникину Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, официально не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г.<адрес> <адрес>, ранее судимому 13 ноября 2007 года Советским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (условно), с испытательным сроком на 5 лет, — меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 09 марта 2012 года включительно.
  27. Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по месту фактического проживания Аникина Николая Николаевича по адресу: <адрес>, п<адрес>.
  28. Обвиняемому Аникину Николаю Николаевичу запретить в период нахождения под домашним арестом:
  29. 1) покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам;
  30. 2) выезжать за пределы г.Волгограда;
  31. 3) общаться без разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства по делу;
  32. 4) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связаннуюс производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет.
  33. Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений и запретов на сотрудников УУП ОП-6 и ОП-4 УМВД России по г.Волгограду, в адрес которых направить копию постановления.
  34. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение трех суток.
  35. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
  36. Судья: Т.В. Макарова
  37. «копия верна»
  38. Судья: Т.В. Макарова
  39. Секретарь: А.Е. Сариева

Домашний арест- судебная практика

В первом полугодии 2014 года судами было рассмотрено 1767 ходатайств органов предварительного расследования, из которых удовлетворено 15721. Такой рост обусловлен гуманизацией мер уголовно-процессуального принуждения, переполненностью следственных изоляторов и условиями содержания в них. Однако, в ряде регионов страны следственные органы практически не выходят с такими ходатайствами в суд, а суды при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказывают подследственным в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, при чем бес какой-либо мотивировки.

Тем немее, в настоящее время можно констатировать, что судебно-следственная практика применения норм ст. 107 УПК РФ сформирована и данный институт продолжает развиваться. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 1342 утверждены Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений и Правила их применения.

Вместе с тем практика вскрывает сложные вопросы, требующие разрешения.

Степень ограничений, налагаемых в рамках применения домашнего ареста, может быть различной. Вместе с тем в большинстве проанализированных авторами материалов судьи устанавливали запрет на общение с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, а также с друзьями и родственниками, кроме проживающих вместе с обвиняемым, без указания конкретных фамилий, имен и отчеств.

Определяя степень конкретизации ограничений, возлагаемых при применении домашнего ареста, суд, избирая данную меру пресечения, всегда учитывает, что стопроцентная изоляция от общества лица, находящегося под домашним арестом, нереальна.

Степень ограничений должна зависеть от обстоятельств расследуемого дела и личности подозреваемого или обвиняемого, его социальной среды. Здесь имеются основания для разумного судейского усмотрения, основанного на внутреннем убеждении.

Можно выделить несколько критериев, которые необходимо учитывать при применении рассматриваемой меры пресечения:

— надлежащий изолирующий эффект. Домашний арест должен оставаться арестом, то есть пребыванием лица в определенном месте;

— реальная исполнимость возложенных судом ограничений. Например, необходимо предоставлять лицу, проживающему одному, возможность выйти из жилища хотя бы для покупки продуктов;

— гуманность возложенных ограничений. Они не должны причинять подозреваемому или обвиняемому и его близким излишних физических и нравственных страданий и предусматривать излишнее ограничение его прав. Так, может возникнуть ситуация, когда обвиняемый ухаживает за больными родителем, супругой, ребенком и необходимы периодические поездки в медицинские учреждения в сопровождении обвиняемого. В данном случае полная изоляция недопустима.

При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста необходимо указывать ограничения с учетом места проживания и условий проживания подозреваемого. Это не всегда учитывается судами.

При исполнении домашнего ареста возникают проблемы в отношении подозреваемых (обвиняемых), не имеющих постоянного (временного долгосрочного) места регистрации на территории РФ. Данные лица могут скрыться от предварительного следствия и суда, как не имеющие привязки к определенной территории.

На практике существуют разные варианты установления сроков ограничений выхода из жилого помещения. При этом здесь есть определенное усмотрение суда на основе обстоятельств дела. Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что единого подхода здесь нет и суды выбирают разные варианты: от полного запрета покидать жилище, до возможности покидать его на определенное время или определенный промежуток времени в сутки (2 часа в день, с 20.00 до 07.00 ежедневно, с 20.00 до 06.00 ежедневно и т. д.).

Иногда судьи привязывают срок нахождения вне жилища к определенным обстоятельствам.

Нарушение условий меры пресечения

Судебная практика рассматривает в качестве нарушений условий домашнего ареста, как правило, следующие обстоятельства:

— выход за пределы жилого помещения, которое указано в постановлении об избрании меры пресечения в качестве места отбытия домашнего ареста;

— использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получение и отправление корреспонденции;

— общение с потерпевшими, свидетелями и другими лицами;

— угрозы в адрес участников уголовного судопроизводства лично или через посторонних лиц;

— неявка по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

При наличии указанных обстоятельств суд по ходатайству органов предварительного следствия вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем на практике встречались случаи, когда суды исходили из другого понимания сроков применения домашнего ареста. Так одни судьи считают, что установление срока, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не требуется. Встречаются случаи неправильного исчисления сроков домашнего ареста, который должен исчисляться с момента задержания.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста

Суды применяют три варианта оформления резолютивной части решения о продлении меры пресечения в части ограничений.

В первом случае суды ссылаются на сохранение запретов и ограничений, которые применялись при избрании меры пресечения, не перечисляя их.

В других случаях, судья продлевает срок домашнего ареста, не указывая на то, срок каких запретов и ограничений продлевается.

В третьих случаях судьи в резолютивной части постановления перечисляют повторно все запреты, наложенные судом при избрании меры пресечения.

Видимо третий вариант является оптимальным, поскольку позволяет избежать разногласий при исполнении судебного решения и повторения допущенной при избрании меры пресечения ошибки или неточности.

Таким образом можно , отметить, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста — перспективное направление совершенствования практики применения уголовно-процессуального закона, так как количество случаев ее избрания постоянно растет. Домашний арест является эффективной альтернативой заключению под стражу.

Закон не обязывает суд получать согласие собственника жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, на применение домашнего ареста. Суд обязан лишь проверить законность проживания подозреваемого или обвиняемого в конкретном жилом помещении.

Какие помещения или строения могут быть признаны жилыми для целей ст. 107 УПК РФ, разъясняется в абз. 1 п. 38 Постановления 41.

Если собственник полагает, что применением домашнего ареста затрагиваются его законные права и интересы, он вправе участвовать в судебном заседании, а впоследствии и обжаловать судебное решение. Однако необходимости его участия в каждом случае избрания домашнего ареста нет и законодателем не предусмотрено. Эти же правила распространяются на представителя лечебного учреждения, в котором можетсодержаться обвиняемый с учетом состояния его здоровья.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *