Постановление арбитражного суда дальневосточного округа

г. Хабаровск

06 апреля 2020 г.

Дело N А73-16555/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А73-16555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33 А), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании пени в размере 97 566 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее — истец, общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее — ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 97 566,98 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с Учреждения должна быть взыскана неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/123 (ИКЗ 181272405007027240100100100103530244), сроком действия, согласно пункту 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) с 01.10.2017 до 31.12.2018, и от 19.03.2019 N 3/1/03311/123, условия которого в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) согласно пункту 10.1 распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (далее — Контракты).

По условиям контрактов (пункт 7.5) учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.

Истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры.

Обязанность абонента оплачивать принятый ресурс в установленные контрактами сроки ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, общество имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) — 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По итогам урегулирования разногласий предложения учреждения об установлении в пункте 9.2 контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на части 9.1 статьи 15 названного закона; согласованы приведённые условия.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по счетам-фактурам послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду абонентом с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды взыскали с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 97 566, 98 руб., рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несогласие ФКУ ИК-3 ФСИН России по Хабаровскому краю с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного государственного контракта, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в данном случае положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки. При этом судами верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ N7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не принимаются во внимание судом округа, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А73-16555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф03-8123/2010
по делу N А59-2394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от «Sino Smart Investments Limited»: Николаев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик» на определение от 16.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению «Sino Smart Investments Limited» о признании закрытого акционерного общества «Пасифик» несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

«Sino Smart Investments Limited» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пасифик» (далее — общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966600019 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик». В отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «Пасифик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве ЗАО «Пасифик» прекратить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на несоблюдение «Sino Smart Investments Limited» положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный кредитор обязан направить копию заявления должнику. Ссылается на невозможность представления запрошенных документов в связи с нахождением руководителя ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» управляющей компании ЗАО «Пасифик» с 07.07.2010 по 25.07.2010 за пределами Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение норм процессуального права. Считает, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 21.04.2009 срок исполнения обязательства не наступил. При этом ссылается на то, что сумма займа с процентами была взыскана до срока, установленного договорами займа в связи с чем по состоянию на 09.07.2010 срок неисполнения обязательств составляет менее трех месяцев.

Временный управляющий ЗАО «Пасифик» в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В отзыве «Sino Smart Investments Limited» и в судебном заседании кассационного суда в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы ЗАО «Пасифик», просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу — без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступления в судебном заседании представителя «Sino Smart Investments Limited», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ , для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «Пасифик» перед «Sino Smart Investments Limited» составляет 966600019 руб., из которых 964410000 руб. — основной долг по договору займа, 201568 руб. — проценты по договору займа, 119117 руб. — штраф за просрочку выплаты процентов по договору займа и 1869334 руб. — расходы по уплате третейского сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве от 21.04.2009 по делу 18/08.

Установив, что кредитором «Sino Smart Investments Limited» соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Пасифик» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 49, 62 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным «Sino Smart Investments Limited» расчетом сумма задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (31,1124 руб. за 1 доллар США), (на дату введения процедуры наблюдения) составила 966600019 руб., из них 964410000 руб. — основной долг по договору займа, 201568 руб. — проценты по договору займа, 119117 руб. — штраф за просрочку выплаты процентов по договору займа, 1869334 руб. — расходы по уплате третейского сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из данного расчета следует, что сумма задолженности значительно превышает установленный законом размер, необходимый для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 137 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Довод жалобы о несоблюдении «Sino Smart Investments Limited» положений пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку «Sino Smart Investments Limited» в подтверждение факта направления в адрес ЗАО «Пасифик» заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) приложило почтовую квитанцию с простым уведомлением от 09.06.2010 N 03187. При этом ЗАО «Пасифик» не представлены доказательства получения иной корреспонденции по указной квитанции.

Кроме того определение от 17.06.2010 о назначении рассмотрения обоснованности требований кредитора — «Sino Smart Investments Limited» обществом получено 23.06.2010, что позволяет сделать вывод о том, что, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, должник наделен возможностью в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ЗАО «Пасифик» предоставленными ему правами не воспользовалось.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N Ф03-2220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО «Валдгейм-Тепло» — представитель не явился;
от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области — Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2018 N 02/01002; Саитгареева М.В., представитель по доверенности от 05.10.2017 N 02/07706;
от УФНС России по Еврейской автономной области — Закон А.М., представитель по доверенности от 20.02.2018;
от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018
по делу N А16-2471/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм-Тепло» (ОГРН 1127907000352, ИНН 7906505123, место нахождения: 679511, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Школьная, 14)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а), Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 24)
третье лицо: Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о признании недействительными решений, об обязании осуществить государственную регистрацию
Общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм-Тепло» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.05.2017 N 552А (далее — инспекция, регистрирующий орган), решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 01.09.2017 N 03-15/54/161 (далее — управление) и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в соответствии с заявлением от 24.05.2017 N 522А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее — администрация).
Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены: решения налогового органа и управления признаны недействительными. Также суд обязал налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об обществе на основании заявления от 24.05.2017 N 522А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель подателя жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закона N 129-ФЗ), а также на пункт 14.2.05.60 письма Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал, что при заполнении заявлений по формам, установленным требованием к оформлению документов, необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождениям юридического лица: дом, корпус, строение, квартира, офис и т.п. А поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010, а также извлечения из технического паспорта от 01.12.2009 на нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Валдгейм, Биробиджанского района ЕАО, ул. Школьная, 14 Лит. А, следует, что данный объект имеет помещения с номерами на поэтажном плане, регистрирующий орган правильно счел, что обществом представлены недостоверные сведения об адресе.
Представители инспекции доводы кассационной жалобы управления поддержали.
Общество, администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 единственным участником общества принято решение об изменении адреса юридического лица на адрес: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Школьная, д. 14 и в регистрирующий орган 24.05.2017 представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Инспекция приняла решение 31.05.2017 N 552А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, указав на представление недостоверных сведений о месте нахождения общества и невозможности обеспечения связи с ним: в заявлении общества указан номер дома без других элементов адреса (номера офиса, корпуса, строения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО от 01.09.2017 N 13-15/54/161 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Судами установлено, что обществом в регистрирующий орган представлены достаточные документы для внесения сведений в государственный реестр по установленной форме, в том числе: договор безвозмездного пользования имуществом коммунального назначения района от 18.08.2012 N 5, заключенный между администрацией (ссудодателем) и ООО «Валдгейм-Тепло» (ссудополучателем), сроком действия договора до 31.12.2027.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложению 1 к договору обществом получен имущественный комплекс, находящийся в с. Валдгейм по ул. Школьной, 14. Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.
Указанную деятельность общество осуществляет по заявленному в договоре адресу, где расположена вывеска общества.
Доказательств обратному инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество представило в регистрирующий орган достаточные доказательства достоверности сведений об адресе (месте нахождении) юридического лица, а у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно места нахождения (адреса) юридического лица.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Валдгейм-Тепло» и признал недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А16-2471/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *