Пособничество в приобретении

Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств (Винокуров В., Гордеев Р.)

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств (Винокуров В., Гордеев Р.)

Дата размещения статьи: 08.09.2014

На практике часто возникают проблемы при квалификации действий лица, выступающего посредником между лицом, сбывающим наркотические средства <1>, и лицом, приобретающим их для употребления. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
———————————
<1> Для краткости предметы преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, будем именовать наркотическими средствами.
Учитывая специфику действий посредника, в теории предложено предусмотреть в УК РФ такой вид соучастника, как посредник <2>, либо в силу того, что посредник часто действует в своих интересах, и в силу специфичности объективной стороны преступлений, установить ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, наказание за посредничество в приобретении или сбыте наркотических средств в специальной норме <3>. Аргументом дополнения УК РФ специальной нормой за посредничество в приобретении или сбыте наркотиков как за самостоятельное преступление выступает и то, что перечень действий пособника, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, является исчерпывающим, что вынуждает Верховный Суд РФ расширительно толковать понятие устранения препятствий как одну из форм пособничества. На основании этого в теории предложено расширить понятия пособничества за счет дополнения в ч. 5 ст. 33 УК РФ формулировкой «либо иным образом способствовало совершению преступления» <4>. Вместе с тем, поскольку специальной нормы за посредничество в сбыте или приобретении наркотических средств нет, в настоящее время необходимо руководствоваться приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.
———————————
<2> Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. N 11. С. 51.
<3> Бриллиантов А. О правовой роли посредника в преступлении // Уголовное право. 2006. N 5. С. 16.
<4> Молчанов Д.М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (25 — 27 января 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 384.
Учитывая, что посредник содействует как сбытчику, так и потребителю, для оценки его действий необходимо установить инициатора «сделки», т.е. того, кто обратился за содействием к посреднику.
Елисеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за то, что, находясь рядом с территорией исправительного учреждения, готовился перебросить через основное ограждение на его территорию наркотические средства. Однако впоследствии было установлено, что Елисеев действовал в интересах лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, который обещал простить Елисееву долг, если тот обратится по определенному адресу, где ему предоставят наркотики, и перебросит их на территорию колонии. При этом, как указано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, не имеет значения, от кого — приобретателя или сбытчика — посредник получил вознаграждение <5>.
———————————
<5> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N 46-Д13-12 (здесь и далее ссылки сделаны на решения Верховного Суда РФ, размещенные в СПС «КонсультантПлюс»).
Посредничество в приобретении совершает лицо, которому наркотические средства не принадлежат, выполняя лишь технические функции по перевозке наркотических средств, принадлежащих другому лицу. К обстоятельствам, свидетельствующим о пособничестве в приобретении, относятся: однократная помощь в приобретении наркотика на деньги лица, их употребляющего; возможное получение посредником вознаграждения (части наркотика или денег) за счет наркопотребителя, а не сбытчика наркотиков, что подтверждает, в чьих интересах действовал посредник; предложение об оказании «посреднической» услуги, исходящее от потребителя наркотиков, а не от «посредника»; наличие тесных личных родственных, дружеских, доверительных отношений с потребителями, когда виновный действует из чувства долга или взаимопомощи <6>.
———————————
<6> Гарманов В.М. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению // Наркоконтроль. 2012. N 1. С. 24.
Загилов признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Расценивая действия Загилова как сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что при сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из материалов дела и приговора усматривается, что Загилов наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что купить марихуану его настойчиво просил А., на что Загилов согласился и обратился к своему знакомому К. Тот приобрел наркотическое средство у третьего лица и передал его Загилову, который передал их А.
Свидетель А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 4 апреля 2008 г. при встрече с Загиловым сообщил, что ему нужно купить марихуану и передал Загилову деньги на приобретение наркотического средства и на поездку, через 1,5 — 2 часа Загилов вернулся и передал ему наркотическое средство. Судом также исследованы показания ранее осужденного К. о том, что 4 апреля 2008 г. ему позвонил Загилов и спросил, не может ли он достать марихуану, на что он ответил, что сможет, и назвал цену. Они договорились о встрече, во время которой Загилов передал ему деньги, на которые он (К.) приобрел у другого лица наркотическое средство и передал ожидавшему его в автомобиле Загилову. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Загилов совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, судом не установлено.
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Загилова не с лицом, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство, а с приобретателем А. Такая договоренность не доказывает предварительного сговора между Загиловым и К. на сбыт наркотического средства, а свидетельствует о том, что умыслом Загилова охватывалось оказание покупателю А. помощи в приобретении наркотического средства <7>. Таким образом, квалификация действий посредника со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ допустима при условии приобретения наркотиков по просьбе и на средства «заказчика», отсутствии согласованности между посредником и сбытчиком наркотиков и направленности умысла посредника на оказание помощи в приобретении наркотических средств <8>.
———————————
<7> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 41-Д10-40.
<8> Яни П. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт // Уголовное право. 2005. N 5. С. 136.
Вместе с тем приобретение наркотических средств на деньги посредника не исключает его пособничества в их приобретении, поскольку у «заказчика» (приобретателя) в момент договоренности о приобретении для него наркотических средств денег может не быть, и посредник может их приобрести на свои деньги. Так, М., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», позвонил П., попросив его купить для него наркотические средства. П. в это время направлялся на автомобиле приобрести наркотические средства для личного потребления и обещал приобрести их на свои деньги и для М. Купив наркотические средства, П., встретившись с М., передал ему героин, получив за него деньги. Первоначально действия М. были квалифицированны как покушение на сбыт наркотических средств. Однако, как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, по делу установлено, что между П. и М. была договоренность об оказании помощи в приобретении героина. При этом не имеет значения, что наркотическое средство было приобретено на средство посредника <9>. Если посредник оставляет часть приобретенного для потребителя наркотика для себя, в качестве вознаграждения, то его действия дополнительно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
———————————
<9> Определение Судебной коллегии Верховного Суда Верховного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 80-Д07-17.
Если инициатива исходит от сбытчика наркотических средств, то действия посредника следует квалифицировать как пособничество в сбыте.
Достаточно часто действия посредника в приобретении наркотических средств не вызывают на первый взгляд проблем. Например, гражданин А., употребляющий наркотические средства, обращается к гражданину Б. с просьбой о приобретении для него наркотических средств, обещая ему за оказание услуги передать часть наркотиков. Гражданин Б., выполняя просьбу гражданина А., приобретает у гражданина С. наркотические средства, передает их гражданину А., оставляя у себя оговоренную часть наркотиков. Следуя указаниям Пленума Верховного Суда РФ, следует выяснить, в чьих интересах действовал Б. Учитывая, что А. обратился к гражданину Б. с просьбой приобрести наркотическое средство для собственного потребления, то соответственно Б. является пособником в приобретении наркотических средств. Однако если к Б. регулярно обращаются с подобными просьбами различные граждане, при этом наркотическое средство он всегда приобретает для них у гражданина С., который с целью обеспечения безопасности продает наркотическое средство только узкому кругу лиц, в число которых входит Б., то тогда действия Б. следует квалифицировать как пособничество в сбыте наркотических средств. Это обосновывается тем, что наркопотребители не могут приобрести наркотические средства у С., а могут только лишь у Б., который действует в интересах С. <10>. Таким образом, посредничество в сбыте совершает лицо, не владеющее наркотическими средствами, а выполняющее лишь технические функции по их реализации, которые принадлежат другому лицу <11>.
———————————
<10> Беларева О.А. Посредничество в незаконном обороте наркотических средств: некоторые вопросы квалификации // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: Материалы XV международной научно-практической конференции (5 — 6 апреля 2012 г.). Красноярск, СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2. С. 45.
<11> Васюков В. Понятие посредника и заказчика // Законность. 2006. N 12.
Дрогайцева осуждена за покушение на сбыт наркотических средств. В надзорной жалобе она просила переквалифицировать ее действия как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку она оказывала Т. помощь в их приобретении. Однако, как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, по делу установлено, что Дрогайцева еще до обращения к ней за помощью со стороны Т. была осведомлена о том, что Б. и Л. занимаются сбытом героина, и обещала в случае необходимости приобретать у них героин, т.е. фактически оказывала помощь в его сбыте. После обращения к ней Т. о приобретении героина, она с учетом предварительной договоренности позвонила Б. и Л., чтобы узнать о наличии у них готового к продаже героина, который впоследствии и приобрела для передачи Т. <12>.
———————————
<12> Определение Судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам от 20 августа 2013 г. N 50-Д13-62.
Вместе с тем посредничество в сбыте исключается, если в момент обращения к субъекту у него имелись уже при себе либо в тайнике наркотические средства, т.е. речь идет о «мнимом посреднике». Об этом свидетельствуют следующие факторы: виновный после просьбы потребителя наркотиков оказать содействие в их приобретении, никуда не заходил для их приобретения; ни с кем для их приобретения не встречался и не созванивался для достижения договоренности о том, когда и где произойдет передача наркотиков; идентичность изъятых наркотиков у «мнимого посредника» по его месту жительства, с наркотиками, изъятыми у потребителя; наличие у виновного при задержании других свертков наркотиков, которые находятся в расфасовке, удобной для сбыта, при этом изъятые наркотики идентичны наркотикам, изъятым у потребителя <13>. В этом случае действия мнимого посредника следует квалифицировать как сбыт наркотических средств.
———————————
<13> Гарманов В.М. Указ. соч. С. 25.
Также рассмотрим вопрос квалификации действий посредника, который приобретает наркотические средства для лица, выступающего покупателем и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в действиях Урусова, купившего у Райкова и передавшего покупателю А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотические средства, состава пособничества в незаконном приобретении наркотических средств не усматривается, поскольку исполнитель А. действовал правомерно на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <14>.
———————————
<14> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 50-Д12-40.
В то же время в большинстве своих решений Верховный Суд РФ дает правильную оценку действий лица, которое приобрело наркотические средства для лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», квалифицировав его действия как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ), несмотря на то что исполнитель (приобретатель) наркотических средств действовал правомерно в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и уголовной ответственности не подлежал <15>. Это решение основывается на учении о неполной «акцессорной» теории соучастия в преступлении, согласно которой соучастник подлежит ответственности, даже если исполнитель его не совершил, что и получило свое законодательное закрепление в ч. 5 ст. 34 УК РФ.
———————————
<15> Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 7-Д11-7, от 16 января 2013 г. N 35-Д12-25, от 17 января 2013 г. N 11-Д12-73, от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44.
Пристатейный библиографический список
1. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. N 11.
2. Беларева О.А. Посредничество в незаконном обороте наркотических средств: некоторые вопросы квалификации // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: Материалы XV международной научно-практической конференции (5 — 6 апреля 2012 г.). Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2.
3. Бриллиантов А. О правовой роли посредника в преступлении // Уголовное право. 2006. N 5.
4. Васюков В. Понятие посредника и заказчика // Законность. 2006. N 12.
5. Гарманов В.М. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению // Наркоконтроль. 2012. N 1.
6. Молчанов Д.М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (25 — 27 января 2012 г.). М.: Проспект, 2012.
7. Яни П. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт // Уголовное право. 2005. N 5.

Аннотация: В статье рассматривается проблема квалификации сбыта наркотических средств при отсутствии предмета преступления, уточняется значение заключения специалиста для определения количественного признака предмета наркопреступления.

Незаконный оборот наркотиков является актуальной проблемой России на сегодняшний день. Ежегодно в Российской Федерации регистрируется значительное число наркопреступлений. При этом наибольший удельный вес в структуре наркопреступности занимает незаконный сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) . По данным МВД РФ с января по декабрь 2017 года зарегистрировано 208 тыс. преступлений по всей России, связанных с незаконным оборотом наркотиков, из них, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ – 107446 .

У должностных лиц органов предварительного расследования возникают немало вопросов, связанных с определением признаков предмета наркопреступления . Один из которых можно обозначить как вопрос квалификации по ст. 228.1 УК РФ при отсутствии наркотика, а именно процесс обнаружения в организме следов потребления наркотика, введенного в организм потребителя при сбыте.

Сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их частей входит в объективную сторону наркопреступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ . Характерной чертой, определяющей наличие события данного наркопреступления, является его предмет, причем при малозначительности сбытого наркотика квалификация данного деяния по ст. 228.1 УК РФ допустима, так как количественная характеристика предмета преступления в данном составе является основополагающей, и оказывает влияние лишь на соответствующую часть ст. 228.1 УК РФ .

Однако для того, чтобы квалифицировать деяние по данной норме, необходимо указать вещество, которое было сбыто при совершении преступления. Название можно узнать путем проведения исследования либо экспертизы. Сопоставив заключение эксперта и Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих к контролю в Российской Федерации», лицо, производящее предварительное расследование, может определить запрещено ли данное вещество к свободному обороту в РФ или нет.

Однако, как быть в случае, когда экспертиза проведена не была, имеются лишь доказательства, отражающие факт сбыта. В кассационном определением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 года № 74-Д14-2 судебная коллегия отменила приговор в отношении Жукова в части его осуждения по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки и покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, мотивируя это тем, что показаний свидетелей и протоколов следственных экспериментов недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме, поскольку такие доказательства носят предположительных характер. Также судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов и специалистов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является заключением специалиста . Возникает вопрос, можно ли отнести данное заключение к доказательству по факту сбыта, ведь в соответствии с п. 20 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в акте указываются наименования наркотических средств и психотропных веществ.

Следует учитывать, что для квалификации данного деяния как сбыт, необходимо знать качественную характеристику вещества, которое было сбыто. Необходимо, чтобы данное вещество было закреплено в списке запрещенных к обороту веществ на территории Российской Федерации. При проведении освидетельствования на состояния опьянения без участия специалиста, установить какое именно вещество было сбыто потребителю не представляется возможным. Так же в некоторых случаях, при привлечении следователем специалиста, последний не может достоверно ответить на вопрос, какое именно вещество употребил потребитель, но факт нахождения лица в наркотическом опьянении установить способен.

Основываясь на данной проблеме, у правоприменителя возникают неустранимые сомнения в характере вещества, которое было сбыто. Исходя из этого, что качественная характеристика предмета не может быть установлена, а для квалификации по ст. 228.1 УК РФ, качественная характеристика предмета является основополагающей, следует, что данное деяния является беспредметным, так как он не может быть установлен во время проведения освидетельствования, и вовсе не является преступлением, так как отсутствует состав преступления, а именно предмет.

Исходя из этого, освидетельствование на состояние опьянения проведенное лицом, не имеющих специальных знаний, а также акт медицинского освидетельствования, в котором не содержится ответа на вопрос, какое именно вещество было использовано потребителем не может служить доказательством сбыта именно наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, так как в них отсутствует качественная характеристика предмета, вызывающая неустранимые сомнения в виновности лица, которое произвело сбыт. Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Так же, использование свидетельских показаний как основополагающих в данном составе преступления являются недопустимым, так как они являются предположительными, лицо, являющиеся очевидцем данных событий не может достоверно ответить на вопрос, какое именно вещество было сбыто, что опять же вызывает неустранимые сомнения в виновности обвиняемого.

Исходя из вышеперечисленного следует сделать вывод о том, что квалифицировать деяние как сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при их отсутствии, допустимо лишь в том случае, когда у стороны обвинения есть неопровержимые доказательства наличия остатков наркотического средства с указанием его наименования в соответствии с требованием п. 20 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования а состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в акте указываются наименования наркотических средств и психотропных веществ или иное заключение эксперта, о качественной характеристике предмета преступления с указанием наименования вещества, содержащегося в организме потребителя.

Таким образом, если при проведении следственных действий, название вещества, которого был произведен сбыт не было установлено и заверено специалистом, квалифицировать данное деяние как сбыт не предоставляется возможным, в виду отсутствия предмета преступления.

Список литературы

  1. Токманцев Д.В. Состояние наркопреступности в странах Таможенного союза: Беларуси, Казахстане и России // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 3. С. 33-39.
  2. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года // МВД РФ ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» — Режим доступа. — URL: https://мвд.рф/reports/item/12167987/ (дата обращения: 06.04.2018).
  3. Мурашов Н.Ф. К вопросу о предмете наркопреступления по уголовному законодательству России // Наркоконтроль. 2013. N 3. С. 14 — 18.
  4. Токманцев Д.В. Алгоритм Квалификации наркопреступлений // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2015. № 1. С. 40-47.
  5. Токманцев Д.В. К вопросу о смесях наркотических средств // Современное право. 2017. № 5. С. 81-85.
  6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. // Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 – Юриспруденция. С.-Петерб. гос. инж.-экон. ун-т (ИНЖЭКОН). — Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2004. С. 73.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 10 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Соколовой Е.О.

Защитника Антонова А.П.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ц.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.К.В. , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, за обещанное материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей, договорился посредством телефонной связи с неустановленным следствием лицом — незаконным приобретателем наркотического средства, находящимся па территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, о месте приобретения и передачи для указанного лица наркотического средства в крупном размере.

В этот же день в 12 часов 14 минут,Ц.К.В., находясь возле мусорного бака на пересечении улиц <адрес> и<адрес> <адрес>, действуя в интересах неустановленного приобретателя наркотического средства в качестве посредника, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного лица <данные изъяты> четыре полимерных свертка, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> гр., которую положил в левый наружный карман джемпера. В 14 часов 14 минут, Ц.К.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подъехал на неустановленном автомобиле на <адрес> — <адрес> от <данные изъяты> с целью передать наркотическое средство неустановленному лицу. Однако, при переходе <данные изъяты>, Ц.К.В. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ЛОП Жигулевское Море, г. Тольятти Самарской области, где в ходе последующего досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством, незаконно приобретенная с целью передачи неустановленному приобретателю наркотического средства, находящемуся на территории <данные изъяты>. В связи с задержанием Ц.К.В. свои умышленные действия, не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Ц.К.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ц.К.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Ц.К.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако суд полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак «покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в момент выполнения объективной стороны данного деяния умыслом Ц.К.В. охватывалось, что неустановленное лицо намеревается в дальнейшем хранить наркотическое средство.

С учетом этого суд квалифицирует действия Ц.К.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее <данные изъяты> вину признал полностью и в содеянном раскаялся<данные изъяты> Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, с применением положений ст. 66, 67 УК РФ, связанное с лишением свободы, поскольку может быть затруднен контроль за поведением осужденного,<данные изъяты> не имеющего на территории РФ постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и постоянного источника доходов.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым признать имеющееся смягчающее обстоятельство исключительным и применить к Ц.К.В. положения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – героин, массой <данные изъяты> гр., пузырек, 4 пленки, нить, хранящиеся в на складе вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ( квитанция № ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

О покушении на приобретение наркотиков. Приговор от 23 июня 2010 года № 1-417/10. Пермский край.

Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательтвующего судьи Богатырёва *.*. ,
при секретаре Сабанцевой *.*. ,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова *.*. ,
подсудимых Шамсутдинова *.*. , Литвиновой *.*. и Вагина *.*. ,
защитников – адвокатов Федюхина *.*. , представившего удостоверение … и ордер … Зубковой *.*. , представившей удостоверение … и ордер …; Ищенко *.*. , представившего удостоверение … и ордер …,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Шамсутдинова *.*. , …, судимого: 25.03.2002 года … … по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 2500 рублей; 19.02.2004 года … … по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (Приговор от 25.03.2002 го­да) к 7 годам 10 мес. лишения свободы; 26.05.2004 года … … по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 19.02.2004 го­да) к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.02.2004 г., с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2001 г. по 25.03.2002 г. и с 11.11.2002 г. по 29.04.2003 г., отбывающего уголовное наказание в … ГУФСИН РФ … …, на 23.06.2010 г. отбытое наказание составляет 7 лет 01 месяц 28 дней; по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ,
Вагина *.*. , …, судимого: 28.02.2002 года … по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.10.2002 года … по ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по от­бытии срока наказания 19.06.2009 года, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
Литвиновой *.*. , … судимой 17.03.2010 года … по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Шамсутдинов *.*. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Литвинова *.*. и Вагин *.*. совершили посредничество (соучастие в форме соисполнительства) в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шамсутдинов *.*. , отбывая уголовное наказание …, и осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, имея умысел на незаконное приобретение нарко­тических средств в особо крупном размере без цели сбыта, с этой целью … позвонил на сотовый телефон Вагина *.*. … с предложением незаконно приобрести для него наркотиче­ское средство на деньги, которые Вагин *.*. должен был взять в … … у В. Кроме того, Шамсутдинов *.*. позво­нил по телефону сотовой связи неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой помочь Вагину *.*. перебросить пакет через запретную зону колонии …, на что от этого лица получил согласие.
На предложение Шамсутдинова *.*. Вагин *.*. , сознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Фе­дерации запрещен законом, согласился и, действуя в интересах и по информации Шамсутдинова *.*. …, в дневное время отправился на автомобиле … где от В. получил денежные сред­ства в сумме 8000 рублей. После этого Вагин *.*. по телефону сотовой связи по­звонил своей знакомой Литвиновой *.*. и попросил ее помочь приобрести наркотическое средство – «героин», на что Литвинова *.*. , также осознавая незаконность сделок с наркотиками, дала свое согласие.
Далее, договорив­шись с Литвиновой *.*. , Вагин *.*. на автомобиле … отпра­вился к кафе … где встретился с Литвиновой *.*. и передал ей денежные средства в сумме 7000 рублей для приобретения наркотика. Литвинова *.*. ушла и по просьбе Вагина *.*. приобрела по … … … у другого лица наркотическое средство – «смесь, содержащую наркотическое средство диаце­тилморфин (героин)», массой не менее 3,545 гр., которое передала Ва­гину *.*.
В дальнейшем, осуществляя указанный преступный умысел, направленный на приобретение Шамсутдиновым *.*. наркотических средств в особо крупном размере, Вагин *.*. на автомобиле … привез наркотическое средство в пос. Н. …, где передал это наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой не менее 3,545 гр. не­установленному следствием лицу, которое в последствии перебросило указанное наркотическое средство на территорию … запретной зоны … … года в утреннее время этот наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками исправительного учреждения.
Таким образом, свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта Шамсутдиновым *.*. наркотического средства — героина в особо крупном размере, массой 3,545 гр., Шамсутдинов *.*. , Литвинова *.*. и Вагин *.*. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками исправительного учреждения … наркотическое средство — «смесь, содержащую наркотическое средство диаце­тилморфин (героин)» массой 3,545 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Подсудимые Шамсутдинов *.*. , Литвинова *.*. и Вагин *.*. в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых, а также государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимые признали полностью, по существу обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых: – Шамсутдинова *.*. как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 228 УК РФ; – Литвиновой *.*. и Вагина *.*. как соучастие в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 228 УК.
Изменяя таким образом квалификацию предъявленного Литвиновой *.*. и Вагину *.*. обвинения, суд исходит из того, что в соответствии с законом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке содеянное обвиняемыми может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушается их право на защиту, их положение не ухудшается. Как видно указанные условия в данном случае соблюдены.
При назначении наказания подсудимым Шамсутдинову *.*. , Литвиновой *.*. и Вагину *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, состояние их здоровья.
Шамсутдинов *.*. отбывает лишение свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений. Литвинова *.*. и Вагин *.*. … характеризуются положительно. Шамсутдинов *.*. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. …. Все не привлекалась к административной ответственности, не доставлялись в медицинский вытрезвитель. Шамсутдинов *.*. и Вагин *.*. , а Литвинова *.*. впервые, совершили тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Смягчающими всех подсудимых наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступления; …
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Шамсутдинова *.*. и Вагина *.*. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в их действиях содержится в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ соответственно.
Отягчающих наказание Литвиновой *.*. обстоятельств не установлено.
Наказание при этом всем подсудимым следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 66, 67 УК РФ. Кроме того, Шамсутдинову *.*. и Вагину *.*. ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Литвиновой *.*. ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, их роли, данные о их личностях, суд считает необходимым назначить наказание: Шамсутдинову *.*. , и Вагину *.*. (учитывая опасный и особо-опасный рецидив; совершение преступления в период отбывания лишения свободы; и через непродолжительное время после отбытия уголовного наказания; безуспешность примененных ранее в их отношении мер исправления) в виде реального лишения свободы, а Литвиновой *.*. с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление, достижение целей наказания еще возможны без реальной изоляции от общества.
Учитывая материальное положение семей подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства суд не применяет в их отношении дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к Шамсутдинову *.*. и Вагину *.*. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к Литвиновой *.*. ст. 64 УК РФ.
Приговор … … 17 марта 2010 года в отношении Литвиновой *.*. надлежит исполнять самостоятельно.
А также суд, по правилам ст. 70 УК РФ, назначает Шамсутдинову *.*. окончательное наказание по совокупности Приговоров путем сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по Приговору … … от 26 мая 2004 года.
Гражданские иски по делу не заявлены. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Приговорил :
Признать Шамсутдинова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, — ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по Приговору … … 26 мая 2004 года и окончательно Шамсутдинову *.*. назначить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания Шамсутдинову *.*. назначить исправительную колонию особого режима.
Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года.
Меру пресечения Шамсутдинову *.*. до вступления Приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.
Признать Вагина *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, — ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.
Местом отбывания наказания Вагину *.*. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года.
Меру пресечения Вагину *.*. до вступления Приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.
Признать Литвинову в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, — ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Литвинова *.*. своим поведением должна доказать свое исправление.
Обязать Литвинову *.*. периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы. В случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом уполномоченный орган.
Приговор … от 17 марта 2010 года в отношении Литвиновой *.*. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Литвиновой *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством «смесь, в состав которой входит героин» массой 3,03 грамма, а также пакет с зажигалкой, замком, хомутом и липкой лентой, хранящиеся в камере хранения УВД … уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии Приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.
Судья Богатырёв *.*.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.08.2010 года Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года изменен: исключить из вводной части Приговора указание на судимость Вагина *.*. по Приговору … от 28 февраля 2002 года, переквалифицировать действия Вагина *.*. и Литвиновой *.*. с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3,ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание: Вагину *.*. в виде 3 лет 09 месяцев л/св., без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Литвиновой *.*. с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 лет 09 месяцев л/св., назначенный испытательный срок сократить до 02 лет 06 месяцев.
Литвиновой *.*. с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 лет 09 месяцев л/св, назначенный испытательный срок сократить до 02 лет 06 месяцев.
В отношении Шамсутдинова *.*. Приговор оставлен без изменения.

Покушение на сбыт или пособничество в приобретении

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота» <1. <1 СПС «КонсультантПлюс».
Козлова, в данной законодательной формулировке есть два момента, в которых следует разобраться. Во-первых, в законе сказано, что действия иных соучастников могут быть квалифицированы в качестве приготовления или покушения, тогда как действия пособника, подстрекателя, организатора никогда не могут быть признаны исполнением преступления — в этом и заключается суть разграничения действий исполнителя, совершающего действия, входящие в объективную сторону преступления, и иных соучастников, подобных действий не совершающих. Поэтому действия иных соучастников могут выступать только как приготовление, но не как покушение.

Во-вторых, закон однозначно требует квалифицировать действия иных соучастников при пресеченном поведении исполнителя как неоконченную преступную деятельность.

Следует иметь в виду, что в случаях, когда посреднику вменяются действия в виде промысла, эти действия должны быть конкретизированы в процессуальных документах. ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Д. признан виновным в том, что совместно с Д-й в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобретал, перевозил и хранил с целью сбыта, а также сбывал героин в крупном размере.

На допросах в ходе предварительного расследования Д. и Д-ва показали, что 16.10.2002 они по просьбе В. и Н. и на их деньги купили у знакомого лица в цыганском поселке героин. По возвращении домой они расфасовали героин на семь пакетов, из которых два передали В. (0,66 г), а пять — приготовили для передачи Н. (2,24 г). Согласно показаниям В. 16.10.2002 он обратился к Д. с просьбой о приобретении героина, оставил деньги, после чего Д.

Пособничество в сбыте или в приобретении

В таких случаях умысел на сбыт доказывается при наличии обстоятельств:

  • в момент получения денег от потребителя он являлся владельцем наркотического средства;
  • в реальности не было получения наркотика со стороны: путем посещения виновным чужой квартиры, подбирания в заранее оставленном месте, встречи с лицом, осуществляющим сбыт и пр.;
  • отсутствие сведений о переговорах по поводу передачи наркотика;
  • идентичность наркотических средств найденных в квартире и переданных потребителю;
  • осуществление систематических действий по передаче наркотика одному или нескольким потребителям;
  • обнаружение у виновного при задержании или обыске наркотиков, расфасованных по упаковкам, удобным для реализации.

Пособничество в хранении наркотических средств также является уголовно наказуемым преступлением и преследуется по закону.
Поэтому передача наркотиков в рамках проверочной закупки для посредника образует лишь пособничество в покушении на приобретение или на сбыт наркотиков. При задержании по результатам наблюдения. Если передача наркотиков в рамках проведения проверочной закупки образует лишь покушение на сбыт (если задержан сбытчик) или пособничество в покушении на сбыт или приобретение наркотиков (если задержан посредник), то аналогичные действия, пресеченные по результатам наблюдения, должны квалифицироваться как оконченное деяние для обоих фигурантов. При наблюдении не создается ситуации мнимой сделки, а происходит реальная сделка с целью приобретения, сбыта наркотиков. Следовательно, сбыт будет окончен с момента незаконного отчуждения наркотиков (купли-продажи, мены, дарения и т. п.). ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Полевского городского суда Х.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *