Порт Сокол банкротство

Бывший юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов, проживающий в Лондоне, дал показания в пользу России для американского суда, где рассматривается иск бывших акционеров ЮКОСа Бывший глава правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов (Фото: Дмитрий Азаров/Коммерсантъ)

Бывший глава правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов, проживающий в Англии с 2004 года и до сих пор разыскиваемый Россией по линии Интерпола, дал показания в американском суде против бывших владельцев нефтяной компании. Его заявление на 39 страницах, подписанное 26 июля в Лондоне (копия есть у РБК), адвокаты Российской Федерации из White & Case вчера попросили приобщить к ходатайству РФ о непризнании гаагского арбитражного решения на $50 млрд в США. В своих показаниях Гололобов заявляет о незаконных, по его мнению, платежах со стороны «олигархов» во главе с Михаилом Ходорковским в адрес государственных менеджеров ЮКОСа за помощь в приватизации компании в середине 1990-х, о выводе акций ЮКОСа в офшоры без разрешения российских властей и целенаправленных усилиях топ-менеджеров по сокрытию «старых грехов» (нарушениях закона в 1995–1996 годах) в документах для американских регуляторов в начале 2000-х, когда ЮКОС готовился разместить депозитарные расписки в США.

Российская защита подчеркивает, что Гололобов до последнего времени не соглашался свидетельствовать в суде в отношении «криминальных действий» своих бывших работодателей. В 2010 году он собирался давать показания в защиту Ходорковского по второму «делу ЮКОСа», после того как бизнесмен призвал бывших коллег, чьи показания не используются стороной обвинения, помочь «отстаивать доброе имя всего ЮКОСа», писала в то время газета «Ведомости». Теперь Россия позиционирует показания Гололобова как «критически значимые» для прояснения «незаконного и коррупционного приобретения ЮКОСа посредством подкупа четырех назначенных государством менеджеров компании» (Сергей Муравленко, Юрий Голубев, Виктор Казаков и Виктор Иваненко. — РБК). Хотя большинство актуальных документальных свидетельств уже было собрано в ходе российского следствия, «объяснения господина Гололобова дают ключ к тому, чтобы этот пазл полностью сложился», утверждает российская защита.

«Абсолютно добровольно»

«Мной абсолютно добровольно предоставлен в американский суд меморандум (statement), содержащий мое видение ряда аспектов дела ЮКОСа, включая приватизацию компании», — написал Гололобов в четверг в своем Facebook. По его словам, документ «не содержит практически ничего нового» по сравнению с его собственными публикациями в СМИ за последние годы. «Раньше я значился в документах Гааги как свидетель, но стороны почему-то не нашли нужным меня привести туда и спросить. А сейчас они нашли нужным это сделать. Я бы сказал то же самое и в Гааге», — сказал РБК Гололобов.

Для суда в США показания Гололобова «не значимы», считает источник, близкий к бывшим акционерам ЮКОСа, «значимо только решение апелляционной инстанции «. «Гололобов же хочет закрыть дело в Москве и получить работу у White & Case. Не выйдет», — сказал собеседник РБК. Показания абсолютно не связаны с делом, возбужденным в отношении него в России, утверждает сам Гололобов: «Там нет ни слова о моем деле». «Я был бы рад получить работу в White & Case. Но думаю, что White & Case во мне ни в малейшей степени не нуждается, потому что их специализация с моей никак не пересекается. К тому же это было бы настолько вопиюще неэтично со стороны White & Case, это была прямая взятка, которая очень сильно повредила бы фирме: свидетелю нельзя платить», — говорит Гололобов.

Гололобов работал на банк «Менатеп» и ЮКОС с 1995 по 2004 год. В 2004 году он был объявлен в международный розыск и по-прежнему числится в базе Интерпола как разыскиваемый в России за хищение и легализацию незаконно приобретенных активов. Каков сейчас статус его дела в России, юрист не знает — «целый ряд дел ЮКОСа лежат годами и по ним ничего не делают», говорит он. РБК отправил запрос в Генеральную прокуратуру РФ, но пока не получил ответа. Представители Следственного комитета не ответили на звонки РБК.

19 декабря 2017 года арбитражный суд Вологодской области признал компанию ООО «Стройиндустрия» банкротом, в отношении бывшего руководителя фирмы было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении полномочиями и невыплате заработной платы. До сих пор 492 работника предприятия не получили зарплату: по данным прокуратуры, речь идет о 64 миллионах рублей. Тем временем на территории дочерней компании «Стройиндустрии» — «Порт Сокол» — происходят весьма странные события.

На данный момент ОАО «Порт Сокол» находится в ведении конкурсного управляющего. Их за историю банкротства порта сменилось трое. В распоряжении журналистов Newsvo оказались документы и видео, которые говорят о том, что, по вине конкурсных управляющих, от банкротства фирмы пострадали не только работники и дольщики, но и партнеры предприятия. Правда, виновата в этом, не сама «Стройиндустрия», а обстоятельства, которые сложились вокруг после ее уничтожения.

2+2=0

Накануне банкротства «Стройиндустрии» и ее дочерних компаний небольшая судоходная компания ООО «Судовладелец» (сейчас находится процедуре наблюдения) приобрела у ОАО «Порт Сокол» шесть маломерных судов, теплоход Двинсплав-310, приставку к земснаряду «Кубенский» и сам земснаряд, оборудование слипа, краны, станки и другое оборудование. Общая стоимость договоров купли-продажи составила почти 15 миллионов рублей.

Все сделки проходили согласно закону, а денежные средства от ООО «Судовладелец» уходили на погашение задолженности по зарплатам.

Приобретенное «Судовладельцем» имущество осталось на территории «Порта Сокол», и после банкротства владелец судов и оборудования решил забрать его. Однако выяснилось, что на территории порта уже находился второй конкурсный управляющий, который не дал законному владельцу получить свое имущество, пояснив, что оно уже описано и на него наложен арест. Уже год представители «Судовладельца» не могут вернуть оборудование. Более того, оно используется другой компанией, с которой конкурсный управляющий заключил договор аренды «Порта Сокол». Представители «Судовладельца» считают, что на территории порта «заправляют» люди, которые находятся в сговоре.

Суда на отстое, порт Сокол / Корабел.ру

Первая попытка забрать имущество с территории «Порта Сокол» произошла 24 октября 2018 года, тогда же представители «Судовладельца» впервые познакомились с транспортной полицией. В отделение полиции было написано ходатайство, по рекомендации младшего лейтенанта Вилена Богдасарянеца, который на тот момент не видел препятствия и основания не выдать имущество. 26 октября 2018 года было получено постановление об удовлетворении ходатайства в пользу собственников имущества, на 31 октября была назначена передачи имущества

В этот день представитель данной фирмы, Александр Нодь, участвовал в процедуре выемки имущества своей фирмы из общей конкурсной массы «Стройиндустрии». Процедура проходила под контролем полиции, которая в один момент поменяла свое мнение по поводу выдачи имущества.

Александр рассказал, что перед началом процедуры его отвел в сторону уже знакомый младший лейтенант Вилен Богдасарянец и сообщил, что руководством принято решение не передавать имущество «Судовладельцу». Вместо этого его оставили на ответственном хранении конкурсной управляющей Елене Черной. Она является уже вторым конкурсным управляющим порта и официальным помощником Валерия Чебыкина, который, в свою очередь, является конкурсным управляющим «Стройиндустрии», а «Стройиндустрия» является основным кредитором порта Сокол.

«После моих возражений, мне сказали, что вообще могут отстранить меня от дела», — пояснил Александр Нодь.

При этом собственники спорного имущества зафикисировали факты его использования арендатором порта Сокол. Договор аренды порта был Валерием Чебыкиным с архангельской судоходной компанией Норд-Вуд.

Приплыли

«6 ноября 2018 года мы подали заявление в дежурную часть Вологодского линейного отдела заявление о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол» Черной Елены о незаконной передаче имущества в эксплуатацию третьим лицам. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт незаконного использования техники, фото и видеофиксация», — продолжает Александр Нодь.

Дело было передано судебным приставам. В декабре 2018 года они ответили директору пострадавшего предприятия отказом в возбуждении уголовного дела, так как конкурсный управляющий Елена Черная пояснила, что «по устной договоренности указанное оборудование ООО «Судовладелец» используется «Норд вуд» с целью подготовки судов ООО «Стройиндустрия», находящихся в использовании ООО «Норд вуд» к навигации 2019 года»

При этом Черная давала расписку не передавать имущество судовладельца третьим лицам. Она заявила, что данное имущество не используется в коммерческих целях. При этом есть коммерческое предложение от ООО «Норд-Вуд», направленное Чебыкину с тарифами на услуги в зимний период 2018–2019 годов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация, что, по словам Черной, на имущество «Судовладельца» никаких запретов на эксплуатацию не устанавливалось, имущество не подвергалось описи или аресту, таких актов в ее присутствии не составлялась. Отсюда становится непонятным, на каком основании ей вообще было передано данное имущество?

Кроме того, в «Порту Сокол», по словам охранника, появляется муж Елены Леонидовны. Какое отношение он имеет к порту, большая загадка.

11 апреля этого года Александр Нодь написал очередное заявление, уже в сокольский отдел МВД России, о незаконном удержании имущества, потребовав зафикисировать факт незаконной передачи оборудования, подвергнутого описи. На следующий день Александру удалось пообщаться с участковым в городе Соколе.

«Я попросил участкового отвести меня к начальнику для объяснения ситуации. Когда мы зашли и начали разговаривать, на сотовый телефон участкового позвонил сотрудник полиции Вилен Богдасарянец и начал задавать вопросы по моему заявлению. Возникает вопрос, на каком основании он звонил, где взял так оперативно номер телефона?», — рассказывает Александр Нодь.

15 апреля он написал заявление в дежурную часть Вологодского линейного отдела МВД РФ на транспорте на незаконное удержание имущества. 23 апреля по этому заявлению был произведен осмотр имущества, при нем присутствовал все тот же Вилен Бадасарянец. Сотрудники компании предложили полиции нотариально заверенные копии документов, так как побоялись, что оригиналы могут пропасть. Однако им вдруг напомнили об уголовной ответственности и сказали, что с копиями не работают.

При осмотре имущества оказалось, что одно из плавсредств готовят к навигации (к навигации был готов РТ 777, принадлежащий Норд-Вуд), пропали две винтовые тумбы. Полиция отказалась указывать это в протоколе, сославшись на неоспариваемость оборудования, это произошло и с другим имуществом, за исключением автомобилей, трактора и рельсов. Кроме того, при осмотре была установлена недостача рельсов Р65 в количестве 10 тонн. При этом представители судовладельца получили постановление, где эта информация не отражена.

На сегодняшний день «Судовладелец» все еще не может вернуть свое имущество, в похожую ситуацию попали и другие фирмы, имущество которых уже оказалось продано с торгов и режется на металлолом прямо на глазах у правоохранительных органов.

От редакции, 4 ноября 2019 года.

В редакцию NewsVo поступил официальный комментарий конкурсной управляющей Елены Черной. Публикуем его полностью, без сокращений.

В опровержении хочу сказать от себя лично, что данная статья – сплошная профанация и клевета, которая порочит мою честь и деловую репутацию! ООО «Судовладелец» с группой заинтересованных лиц (бывшим директором ОАО Порт Сокол Витушкиным А.В. и его сыном Витушкиным А.А. и бывшими начальниками ​ предприятия ​ Чежиным Н.В. и Яруничевым А.С) являются главными фигурантами Уголовного дела № 11801009707000081 ​ по факту вывода ценных активов ОАО Порт Сокол (6 единиц флота и основного оборудования по эксплуатации предприятия) на контролируемых лиц с целью причинения вреда кредиторам ОАО ПортСокол (где долг перед государством составляет более 20 млн., ​ перед работниками предприятия с декабря 2016г. более 6 млн руб., и перед основным кредитором ООО «Стройиндустрия» более 60 млн. за которым стоит 510 работников и более 400 дольщиков).

Я, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подавала иски в суд по оспариванию сделок ОАО Порт Сокол с ООО СК Сухона и ООО Судовладелец по выводу имущества и подавала заявлении на возбуждение уголовного дела по данному факту.
Мы добились справедливости в арбитражном суде и вернули обратно в собственность ОАО ПортСокол выведенное имущество на ООО Судовладелец, который приобрел 6 единиц флота стоимостью 16,7 млн. рублей, а заплатил за него только 2 265 480,12​ руб.!!!. ​ Цель причинения вреда группой взаимосвязанных лиц, объединенных единым умыслом установлена Решениями Арбитражного суда Вологодской области (судами апелляционной, кассационной инстанции включая позицию Верховного суда) по делу А13-4035/2017 и данную информацию можно проверить на сайте http://kad.arbitr.ru, где опубликованы все судебные акты (по выводу флота — Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 г., Постановлением 14 ААС от 15.06.2019 г., по выводу административного здания Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 г., Постановление 14 ААС от 10.04.2019 г., Определение Верховного суда от 10.10.2019 г. № 307-ЭС19-17296 (1,2).
Суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок, объединённых единым умыслом и последовательно совершённых заинтересованными лицами в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода ликвидного имущества должника и лишения их в дальнейшем возможности удовлетворить свои требования за счёт реализации данного актива.
В настоящее время регистрируются права собственности на это имущество для последующей​ реализации его с торгов. Вырученные денежные средства пойдут прежде всего на гашение задолженности перед бывшими работниками и перед бюджетом РФ.​
Судебные споры по оспариванию сделок по выводу бывшим директором Витушкиным А.В., через ООО ПортСокол на ООО «Судовладелец» основного оборудования​ портового​ комплекса еще продолжаются в Арбитражном суде Вологодской области, в рамках того же дела​ А13-4035/2017.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *