Понятие и сущность наследования

§ 6. Русь от Ярослава Мудрого до Мстислава Великого (XI – начало XII в.)



Вопрос ко II пункту №1. Почему Владимир Всеволодович получил прозвище Мономах? Какая неточность содержится в изображении князя на цветной литографии?

Слово «мономах» в переводе с греческого означает «единоборец». Владимир Всеволодович получил его не за какое-то свой действие, а в наследство от своего деда по матери императора Византии из Македонской династии Константина IX Мономаха, который правил с 1042 по 1055 годы.

На литографии из «Царского титулярника» 1672 года (настоящее название «Большая государева книга или Корень российских государей») Владимир Мономах показан с каштанового цвета волосами и бородой, хотя на самом деле он стал великим князем, когда ему было уже 60 лет, то есть он почти наверняка был седым.

Вопрос ко II пункту №2. Согласны ли вы с мнением историка Н.И. Костомарова: «Этот человек (Владимир Мономах) может, по справедливости, называться представителем своего времени»? Поясните свою точку зрения.

Владимир Мономах большую часть своей жизни воевал. Он участвовал как в усобицах, так и в походах на половцев. Он отлично понимал, как пагубны усобицы для государства. Но при этом, став великим князем в Киеве, правителями важнейших городов он назначил своих сыновей, что потенциально могло привести к новой усобице – в каждой из предыдущих именно город под управлением того или иного Рюриковича давал ему ресурсы для борьбы со своим отцом или братьями. Потому с мнение историка полностью можно согласиться – Владимир Мономах был человеком своего времени, он применял политические и военные технологии именно своей среды, просто делал это более умело и удачно, чем другие Рюриковичи.

Вопрос к параграфу №1. Определите основные направления деятельности Ярослава Мудрого. Какие деяния являются главной заслугой киевского князя?

Основные направления:

— борьба за наследство отца со своими братьями Святополком и Мстиславом (победить Мстислава так и не смог, объединил под своей властью всё государство отца только потому, Мстислав умер намного раньше Ярослава, а Евстафий (единственный сын Мстислава) – раньше отца);

— присоединение новых земель к Древнерусскому государству;

— масштабное церковное строительство (включая Софийский собор в Киеве);

— отношения с Византией (включая не слишком удачный поход на Царьград);

— церковная политика (в рамках этой политики, например, был назначен первый русский по происхождению митрополит Илларион);

— начало создания единого законодательства (создание Русской правды – так называемой Краткой редакции);

— влияние на Норвегию (Ярослав Мудрый помогал Олафу Святому в попытке последнего вернуться на престол Норвегии, посадил на этот престол Магнуса I Доброго (сына Олафа), а позже Харальда Хардраду (единоутробного брата Олафа и зятя Ярослава));

— поднятие престижа Древнерусского государства в мире (для этого Ярослав, в частности, устраивал династические браки своих сыновей и дочерей с домами, правившими как в ближайших к Древнерусскому государству, так и в далёких от него странах, включая Францию).

Вопрос к параграфу №2. Какой у вас сложился образ Владимира Мономаха как личности и политического деятеля? (Используйте памятку 5 в конце учебника.)

Владимир Всеволодович Мономах родился в 1053 году. Начал самостоятельно править Черниговом в 20 лет, а на великокняжеском престоле оказался в 60; умер в 1125 году.

Время жизни этого князя пришлось на разгар усобиц между потомками Ярослава Мудрого. Одновременно на русские земли всё активнее нападал новый сосед из степи – племена половцев. Они были гораздо опаснее прежних печенегов. Однако русские князья неохотно объединяли свои силы против половцев, их больше интересовала борьба друг с другом, они даже порой приглашали половцев как союзников в усобицах.

Владимир Всеволодович был старшим сыном Всеволода Ярославича, внуком Ярослава Мудрого. Всеволод Ярославич умер великим князем в Киеве, потому у Владимира Мономаха был шанс побороться за власть над Древнерусским государством ещё в 1093 году, однако согласно лествичной системе наследования, прав было больше у двоюродного брата Владимира – Святополка Изяславича и Владимир уступил ему престол, а потом много раз помогал в войне против половцев.

Это показывает, что Мономах не стремился стать великим князем. Он не был против того, чтобы оставаться просто одним из удельных князей. Прежде всего, он хотел прекратить усобицы и дать отпор половцам. Для достижения первой цели он многое сделал для организации съездов всех потомков Ярослава Мудрого. Самый известный из этих съездов состоялся в Любече в 1097 году. Для достижения второй цели он предпринял много удачных походов, как самостоятельных так и совместных с другими князьями, иногда объединённые со всеми потомками Ярослава Мудрого. Владимир стал прославленным полководцем, половецкие матери пугали им детей, чтобы те не плакали. Однако усобицы продолжались, потому ещё одним важным направлением деятельности Мономаха стала борьба за собственный престол, прежде всего, с Олегом Святославичем.

Великим князем в Киеве Владимир Всеволодович Мономах стал в 60 лет по приглашению киевского вече. Заняв престол своего отца, он, как казалось тогда многим, наконец добился своих целей. Усобицы в основном прекратились, после смерти Владимира власть перешла его сыну Мстиславу без усобиц. Набеги половцев стали гораздо слабее. Но каждый Рюрикович продолжал владеть своим княжеством, которое давало ему ресурсы для борьбы, а половцы продолжали кочевать по степи. Потому относительно немного времени прошло после смерти Владимира Мономаха, когда Древнерусского государство снова стали раздирать войны между князьями, а половцы ринулись в новые опустошительные набеги, часто по приглашению одного из князей против другого.

Таким образом, Владимир Мономах был мудрым политиком и отличным полководцем. Но при этом он оставался человеком своего времени, потому своих по-настоящему благих целей добивался традиционными для своей среды способами. В результате достигнутый им эффект оказался временным.

Вопрос к параграфу №3. В чём сущность вотчинного принципа наследования? Выявите положительные и отрицательные тенденции процесса становления княжеств-отчин на Руси.

Изначально в Древнерусском государстве действовала так называемая лествичная система. Все сыновья Ярослава Мудрого получили уделы, тем ценнее, чем старше был сын. После смерти Ярослава его старший сын Изяслав стал великим князем киевским, а остальные сыновья получили новые уделы. После смерти старшего сына престол предполагалось передать его младшему брату, а остальных князей снова «передвинуть» – дать новые уделы на «ранг» выше предыдущих. Престол должен был переходить от брата к брату, а только после смерти самого младшего – старшему из внуков Ярослава Мудрого. При этом при каждой смене великого князя, остальные претенденты на этот титул «передвигались» по уделам, как бы восходили по лестнице к Киеву. Путаницы никакой не было, потому что все знали, кто из них старший, кто младший.

По вотчиному принципу сын наследовал княжество отца. У него уже не было надежды занять великий престол в Киеве, потому не было и стимула поддерживать единство государства, заботиться об общих его интересах. Лествичная система была причиной усобиц, но вотчинная привела к окончательному распаду Древнерусского государства, периода раздробленности. Потому положительные и отрицательные тенденции становления княжеств-отчин – преимущества и недостатки начала раздробленности Древнерусского государства. Они следующие:

положительные стороны:

— удельные центры перестали отсылать часть своих доходов Киеву, потому наблюдается расцвет городов, несмотря на войны между князьями,

— в разных землях стали складываться свои культуры стили – усилилось культурное разнообразие;

отрицательные стороны:

— между князьями постоянно шли войны, в которых разорялись то одни, то другие земли, при этом князьями порой помогали половцы, что усиливало разрушения,

— гибель воинов в таких войнах и невозможность объединить абсолютно всех князей ни в одном походе ослабляло Древнерусское государство в целом перед внешней угрозой.

Вопрос к параграфу №4. Расскажите о разгоравшихся на Руси княжеских усобицах. Каковы их причины и последствия? (Используйте памятку 4 в конце учебника.)

Усобицы начинались после смерти почти каждого великого князя начиная со Святослава Игоревича. Каждый раз сыновья умершего великого князя воевали между собой, пока все кроме одного не лишались жизни или свободы. Со временем князья стали оспаривать друг у друга не только главный престол в Киеве, но и удельные княжества, потому что они увеличивали ресурсы.

Причина таких усобиц в самом принципе раздачи уделов. Лествичная система наследования престола была достаточно чёткая, потому что в роду в рамках одного поколения хорошо известно: кто старше, кто младше. Но город под управлением каждого из князей давал ресурсы для борьбы за власть в обход системы наследования. Кроме того, у каждого князя была верная лишь ему дружина для такой борьбы. То есть княжеские усобицы начинались из-за того, что у князей были свои уделы. Но при системах коммуникации того времени управлять таким огромным государством как Древнерусское из единого центра было невозможно, просто необходимо было назначать наместников на места. Для великих князей было логичным делать такими наместниками своих сыновей.

Вопрос к параграфу №5. В исторической литературе до сих пор «расследуется» дело об убийстве Бориса и Глеба. Соберите и обобщите данные современной исторической науки по этой проблеме. Используйте интернет-ресурсы.

По основной версии Владимир Святой хотел завещать престол своего сыну Борису. Когда Владимир умер, Борис возвращался из похода во главе войска. Другие сыновья Владимира признали власть Глеба, но этого не сделал Святополк. Он был только приёмным сыном Владимира, настоящим его отцом был старший сын Владимира Ярополк – Владимир захватил жену Ярополка и овладел ею, когда она уже была беременна. Возможно, в силу этих обстоятельств Святополк не признал завещание Владимира. Он подослал в лагерь Бориса убийц, которые убили его брата спящим. После этого Святополк подослал убийц и к Глебу, который был наиболее дружен с Борисом. Глеба убили, когда он молился.

Эту версию мы знаем из «Сказания о Борисе и Глебе», которое было написано в конце правления Ярослава Мудрого, то есть когда ещё были живы очевидцы тех событий. Другие русские источники опираются на это сказание. Однако об этих же событиях рассказывает также один из скандинавских источников – «Сага об Эймунде» – части «Книги с Плоского острова». Она была записана предположительно в 1387-1394 годах, то есть более чем через 350 лет после описанных событий и далеко от Киева. Но именно поэтому у автора не было необходимости искажать события в угоду правителей, которая могла быть у автора «Сказания о Борисе и Глебе». В саге Эймунд Хрингссон нанимается на службу к Ярицлеву (Jarizleifr) – Ярославу и участвует с борьбе этого Ярицлейва с братьями.

Именно исследователь «Саги об Эймунде» и её переводчик на русский язык высказал в 1834 году альтернативную версию событий. По версии Осипа Сенковского Бориса убивают скандинавские наёмники по приказу не Святополка, а Ярослава. Придя к власти Ярослав, чтобы скрыть своё преступление, обвинил во всём Святополка, да ещё и удвоил его вину за счёт Глеба. То есть «Сказание о Борисе и Глебе» было частью этой идеологической конструкции.

Данный спор продолжается до сих пор. Среди современных его участников наиболее видные – Игорь Николаевич Данилевский (сторонник виновности Ярослава) и Михаил Александрович Михеев (сторонник виновности Святополка). Но в отсутствии новых источников решить сложно надеется надеется на то, что эта дискуссия приведёт к единому общепризнанному выводу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *