Понятие экспертизы в уголовном процессе

В юридической теории, как и в нормах процессуального права отсутствует единое понятие судебной экспертизы. Анализ научных публикаций и норм уголовно-процессуального права (ст.ст.

5, 57, 195 – 207, 283, 445, 453 УПК РФ) позволяет выделить следующие основные признаки экспертизы: назначение и производство по поручению (постановлению, определению уполномоченного властью субъекта (дознавателя, следователя, суда), произведенные специально назначенным лицом, обладающим специальными познаниями; содержанием этого процессуального действия являются исследования в области науки, техники, искусства, ремесла и других областей человеческой деятельности; процедура экспертизы регламентирована процессуальным законом; заключение эксперта является самостоятельным видом доказательств (п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ). С учетом изложенного экспертиза – это регламентированное законом процессуальное действие, назначаемое уполномоченными субъектами и заключающиеся в проведении исследований с применением специальных познаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для принятия объективного решения по уголовному делу. Объектами экспертизы всегда выступают материальные предметы, которые являются источниками или (и) носителями информации. К первым относятся предметы, непосредственно вовлеченные в преступное событие и отражающие действия его участников. Ко вторым причисляются, например, объекты, содержащие сведения о свойствах, состояниях и поведении субъектов, которые исследуются в ходе ситуалогической, психологической или психиатрической экспертиз. Субъектом экспертизы являются эксперты, работающие в специальных экспертных учреждениях или назначенные индивидуально постановлением следователя, судьи или определением суда. Эксперт отличается от специалиста, прежде всего тем, что проводит исследование, связанное с использованием специальных познаний. Специалист так же как и эксперт, обладая специальными познаниями, привлекается к проведению следственных действий для оказания помощи в собирании предметов и документов, применении технических средств, содействия в постановке вопросов при назначении экспертизы, разъяснения суду и следствию вопросов, решение которых требует специальной профессиональной подготовки (ч.1 ст.58 УПК РФ). Можно констатировать, что специалист оказывает техническую и консультативную помощь в собирании доказательств. Эксперт же самостоятельно осуществляет исследование, то есть получает, проверяет и оценивает фактические данные. Таким образом функции и задачи эксперта более широкие нежели чем у специалиста. Отсюда и различия в порядке привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном процессе. Для проведения экспертизы необходимо вынесение постановления или определения, что необязательно для использования помощи специалиста. По времени производства экспертизы делятся на первоначальную и повторную. Первоначальная экспертиза проводится в первый раз, а повторная после того, как признаны неудовлетворительными содержание, процедура и результаты первичной. В ч.2 ст.207 УПК РФ указывается, что повторная экспертиза проводится в случаях противоречий имеющихся в экспертных выводах по одним и тем же вопросам, а также в случаях сомнения в обоснованности заключения эксперта. Необоснованным, с точки зрения логики, традиционно считаются выводы недостаточно аргументированные, подкрепленные какими-либо доказательствами. Кроме того, к такого рода выводам следует отнести суждения, сделанные вопреки логике их построения, а также несоответствующие исследовательской части заключения. В соответствии с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны применявшиеся методики. Отсутствие такого указания, применение устаревших, а также признанных ошибочными или убедительно оспариваемых методик может рассматриваться в качестве основания для проведения повторной экспертизы. К подобным основаниям относятся и нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы. Среди них можно выделить нарушения процедуры обнаружения, изъятия и фиксации объектов, направляемых на экспертизу, выполнение этих операций ненадлежащим субъектом, нарушение права на защиту подозреваемого и обвиняемого при отборе у них образцов для сравнительного исследования, объявлении постановления о назначении экспертизы, помещении в специальное медицинское учреждение для производства экспертизы и т.п. Нарушениями закона считаются также исследования, проводимые экспертом вне своей компетенции либо не обладающим достаточными специальными знаниями. Отдельные авторы относят к нарушениям и назначение экспертизы по вопросам, разрешения которых не требует специальных познаний. По объему экспертизы разделяются на основную и дополнительную. Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при возникновении новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам, а также при недостаточных полноте и ясности заключения основной экспертизы. Дополнительная экспертиза отличается от повторной тем, что при ее назначении не ставятся под сомнение выводы эксперта, проводившего основное исследование. Появление новых вопросов может быть вызвано получением сведений, неизвестных к моменту назначения первой экспертизы, приведением участниками процесса новых доводов и объяснений, а также отсутствием ответов эксперта на некоторые из поставленных перед ним вопросов, недооценка властным субъектом уже известных обстоятельств, выдвижение новых и корректировка ранее выдвинутых версий. Недостаточная ясность понимается как расплывчатость формулировок и выводов эксперта, отсутствие четкости в изложении хода и результатов их следования. Неполнота экспертизы понимается как необоснованное сужение объема исследования, оставление без внимания представленных на экспертизу объектов и некоторых, поставленных на разрешение эксперта вопросов. Дискуссионным является отнесение к недостаточно полным исследованиям тех, в процессе которых использованы не все имеющиеся методы и технологии. Существует мнение, что в этих случаях следует назначать повторную экспертизу, поскольку при этом ставятся под сомнение выводы эксперта. Представляется, что это не совсем так. В ряде ситуаций используемые экспертом методики позволяют сделать лишь вероятностный вывод. В результате применения других методик может быть сделан категорический вывод. Например, при визуальном сопоставлении изображения фотоклише в виде диапозитива с внешним видом поддельной купюры, эксперт делает вывод, что фальшивка может быть изготовлена при помощи указанного клише. Для категорического вывода целесообразно изготовить несколько образцов купюр, используя имеющиеся клише, и сравнить их с представленными на экспертизу. Иногда отказ эксперта от других методик не позволяет оценить достоверность и объективность его выводов. Дополнительная и повторная экспертиза отличаются и по субъекту проведения. Первая может проводиться тем же экспертом, повторная – иным, а нередко несколькими. По количеству лиц, проводящих экспертизу они дифференцируются на единоличную и комиссионную, которая проводится двумя или более экспертами одной специальности (ч.1 ст.200 УПК РФ). Решение о производстве комиссионной экспертизы принимается следователем или руководителем экспертного учреждения. Кроме того, в соответствии с нормативными актами Минюста, МВД и Министерства здравоохранения комиссионно проводятся судебно-психиатрические и судебно-наркологические, а также некоторые виды судебно-медицинских, автотехнических и сложных криминалистических экспертиз. Обычно в комиссию включаются эксперты, один из которых назначается председателем. Состав комиссии определяется руководителем экспертного учреждения, которому поручено исследование. Однако, комиссия может состоять и из специалистов, не работающих в экспертном учреждении или служащих разных органов. В этих ситуациях комиссия подбирается субъектом, назначающим экспертизу. Им же, при необходимости назначается председатель. Чаще всего из числа членов комиссии один выдвигается докладчиком, который изучает поступившие материалы и докладывает остальным экспертам какие вопросы поставлены на разрешение экспертизы, что направлено в ее распоряжение. После этого комиссия принимает решение о достаточности материалов, о том относятся ли поставленные вопросы к ее компетенции. В случае положительного решения о начале экспертизы между членами комиссия распределяются обязанности, устанавливается порядок исследования. Все участники комиссии обладают равными правами и обязанностями, но исследование может проводиться совместно или раздельно, когда каждый эксперт выполняет определенный объем, порученных ему операций. Формулирование выводов и оценка полученных комиссией результатов осуществляется каждым экспертом самостоятельно. По окончании исследований эксперты обмениваются мнениями и составляют экспертное заключение. Если между экспертами не имеется разногласий, составляют единое заключение. В противном случае эксперты, отстаивающие собственные выводы, готовят отдельные заключения (ч.2 ст.200 УПК РФ). По характеру используемых знаний различают однородные и комплексные экспертизы. Процедура назначения и производства этого вида экспертизы сходна с комиссионной. В то же время они характеризуются определенными различиями. Комплексная экспертиза может проводиться субъектами разных специальностей или специализаций в рамках одной специальности, работающих в одном или нескольких учреждениях. Решение о производстве комплексной экспертизы принимается субъектом, осуществляющим производство по уголовному делу. Формирование экспертной группы и распределение обязанностей осуществляется также как и проведении комиссионной экспертизы. Отличие состоит в том, что каждый эксперт проводит исследование в рамках своей специализации и несет ответственность лишь за собственные выводы. В связи с этим, первоначально объекты и материалы направляются тому эксперту, которому предстоит решать первоочередные задачи. На основе проведенного исследования каждый эксперт дает свое заключение, которое входит в качестве составной части в единое заключение. В нем каждый эксперт подписывает ту часть исследования и выводов, автором которых он является. По отраслям знания, используемым при производстве судебных экспертиз, они классифицируются на – медицинские, биологические, химические, физико-технические, финансово-экономические, инженерно-транспортные, технические, сельскохозяйственные, товароведческие, кибернетические и др. По месту проведения различаются экспертизы, проводимые в экспертных учреждениях и вне них. В настоящее время существуют не только государственные, но и не государственные экспертные учреждения. Государственные экспертные учреждения имеются при Министерствах здравоохранения, юстиции, внутренних дел, обороны, ФСБ, Комитете по контролю оборота наркотиков, таможенных органах.

8.4. ОСНОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ КОМИССИОННОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Червинский А.С.,заслуженный юрист Российской Федерации. Должность: заведующий. Место работы: Кузбасский институт экономики и права, кафедра уголовно-правовых дисциплин. Мобильный: 8-950-278-64-81.

Аннотация: в уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном законе «»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны основания назначения комиссионной судебной экспертизы, проводимой экспертами одной специальности. В отдельных комментариях к УПК РФ, ведомственных инструкциях о порядке организации и производства судебных экспертиз и учебных пособиях по вопросам судебной экспертизы указаны различные основания назначения комиссионной судебной экспертизы, которые, по мнению автора статьи, являются необоснованными. Автором предложена новая редакция ч. 1 ст. 200 УПК РФ, позволяющая уменьшить факты необоснованного назначения комиссионной судебной экспертизы.

Ключевые слова: первичная судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, комиссионная судебная экспертиза, основания назначения.

THE REASONS FOR THE ASSIGNMENT OF THE COMMISSION LEGAL EXPERTISE

Keywords: primary legal expertise, repeated legal expertise, commission legal expertise, reasons for assignment.

С точки зрения практики судебной экспертизы значительный интерес представляют процессуальные и организационные вопросы назначения и организации производства комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности.

В настоящей статье автор остановится на рассмотрении только некоторых, наиболее значимых проблемах практики назначения комиссионной судебной экспертизы, поскольку основания ее назначения в различных нормативно-правовых актах сформулированы не однозначно, в связи с чем, имеются случаи ее необоснованного назначения.

Так, в ч. 2 ст. 80, ранее действовавшего УПК РСФСР, не были указаны основания назначения комиссионной экспертизы. Лишь в комментарии к УПК РСФСР говорилось, что «несколько экспертов одной специальности (комиссионная экспертиза) назначаются ор-

ганом расследования или судом, если он считает, что комиссионное исследование будет способствовать полноте, всесторонности и объективности заключения». Такая экспертиза назначается в случае сложности задания и, нередко, при назначении повторной экспертизы1.

Можно также согласиться с мнением Ю. К. Орлова, который утверждает, что «проведение экспертизы в комиссионном порядке повышает надежность и авторитетность экспертных выводов»2. И действительно, на практике мы видим, что выполнение экспертизы комиссией экспертов, повышает ее качество и обоснованность.

Наиболее подробно комиссионная судебная экспертиза регламенти-рована в статьях 21, 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 — ФЗ (в дальнейшем — ФЗ ГСЭД) и в ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная судебная экспертиза. Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения.

Руководитель судебно-экспертного учреждения

вправе поручить производство экспертизы нескольким сотрудникам данного учреждения независимо от того, было ли об этом указание органа или лица, назначившего экспертизу.

Как правило, комиссия экспертов одной специальности создается для производства:

1) первичных судебных экспертиз в сложных случаях;

К сложным, по мнению автора, можно отнести следующие случаи:

— необычность объектов исследования;

— малоинформативность исследуемых признаков объекта;

— малая степень разработанности методики исследования объекта;

— сложность задачи, поставленной перед экспертами;

— особая важность выводов экспертизы, в связи с расследованием уголовного дела, имеющего большой общественный резонанс;

— производство некоторых родов (судебно-психиатрической и судебно-медицинской) экспертиз3.

Вышесказанное частично можно подтвердить ссылкой на ч. 2 ст. 249 УПК Республики Казахстан, в которой предусмотрено: «Комиссионная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований»4.

1Научно-практический комментарий к Уголовно-

процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Издательство «Спарк», 1997. — С. 164

2Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. — М., 1982. — С. 57

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Пробелы в российском законодательстве

3’2009

2) повторных судебных экспертиз (в отдельных случаях).

На практике встречаются случаи, когда повторная экспертиза назначается не из-за ошибки эксперта, а из-за процессуальных нарушений, допущенных самим следователем, например, если обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. В данном случае необходимо назначить не повторную комиссионную экспертизу, а просто назначить единоличную повторную экспертизу и поручить ее производство другому эксперту.

Помимо вышеуказанных случаев, встречаются факты назначения комиссионных экспертиз при необходимости исследования большого количества однородных объектов (многообъектная экспертиза). Это связано с тем, что в отдельных комментариях к УПК РФ, ведомственных инструкциях по организации производства судебных экспертиз и учебных пособиях, дается неправильная трактовка оснований назначения комиссионной экспертизы.

Так, в одном комментарии к УПК РФ говорится о том, что комиссионная экспертиза назначается «когда объем работы велик и проведение экспертизы одним экспертом неоправданно увеличит сроки следствия»5.

Во втором — авторы указывают, что на практике чаще всего комиссионно производятся сложные и многообъектные экспертизы6.

В третьем — в случаях необходимости исследования «большого количества объектов»7.

В четвертом — что «комиссионной (от слова комиссия) называется экспертиза, производство которой из-за большого объема предстоящей работы поручено группе экспертов»8.

Эту же ошибку допускают А.М. Зинин и Н.П. Майлис, которые считают, что «комиссионная экспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности в случаях сложных (в том числе многообъектных) экспертных исследований»9.

В.Я. Карлов указывает, что основанием принятия решения и создания комиссии экспертов является сложный и ответственный характер вопросов, поставленных перед экспертами и большой объем экспертного задания10.

Э.М. Прасолова также констатирует, что «комиссионная экспертиза обычно назначается по сложным по характеру исследований и многообъектным материалам уголовного дела»11.

В отдельных ведомственных инструкциях по организации производства судебных экспертиз также допускаются неточности. В частности, указывается, что комиссионная судебная экспертиза назначается при

7Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. — С. 509

9Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. — М.: Право и закон, 2002. — С. 206

11Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экс-

пертизы: Учебное пособие. — М.: Изд-во УДН, 1985. — С. 25

«необходимости исследования большого объема материалов и (или) большого количества объектов»12.

В другой Инструкции предусмотрено, что комиссионные судебные экспертизы могут выполняться в случаях: «большого количества объектов; выполнения судебной экспертизы в режиме «срочно»13.

В отдельных ведомственных инструкциях вообще не указываются основания назначения комиссионных экспертиз14.

Анализ вышеуказанных комментариев к УПК РФ, ведомственных инструкций и учебных пособий по судебной экспертизе позволяет прийти к выводу о том, что имеет место неоднообразная трактовка оснований назначения комиссионной судебной экспертизы, причем не всегда верная.

Для подтверждения своего мнения и выявления ошибок, допускаемых при назначении комиссионных судебных экспертиз, проанализируем нормативные акты.

В ст. 200 УПК РФ не конкретизирован порядок производства комиссионной судебной экспертизы. Поэтому обратимся к ст. 22 ФЗ ГСЭД, которая гласит: «При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты»15.

Отсюда следует, что участие нескольких экспертов в производстве многообъектной экспертизы, указанной в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы как комиссионная судебная экспертиза, не ускорит срок ее производства, а наоборот, увеличит, так как каждый эксперт должен исследовать не часть объектов, а все представленные объекты.

То же самое произойдет, если комиссии экспертов будет поручена срочная экспертиза. Вместо срочного исполнения судебной экспертизы эксперты наоборот затянут ее производство, так как в два раза дольше (если в комиссии два эксперта) будут исследовать все объекты и еще потратят некоторое время на совещание и выработку единого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Поэтому, когда возникает необходимость в исследовании большого количества объектов, следователю

12Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 августа 2005 г. № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — №49

13Приказ Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 30 декабря 2003 г. № 305 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». — М., 2004.

14Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — №14; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. — 2005. -№191

15Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. — С. 261

вместо одной комиссионной судебной экспертизы следует назначить несколько единоличных судебных экспертиз.

В комиссию должны входить высококвалифицированные эксперты, имеющие примерно равный стаж работы по экспертной специальности. В связи с вышесказанным, совершенно неприемлемо мнение А.И. Таркинского о том, что производство комиссионной экспертизы организуется «в целях объективного решения поставленных вопросов, когда знания одного сотрудника недостаточны для принятия решения»16.

Если знания сотрудника не достаточны для принятия решения, то его и не следует включать в состав комиссии, а поручить производство единолично высококвалифицированному эксперту.

Таким образом, анализ нормативно-правовых актов, комментариев к УПК, ведомственных инструкций, учебных пособий по вопросам судебной экспертизы позволяет автору прийти к выводу, что не все ранее указанные случаи могут служить основаниями для назначения комиссионной судебной экспертизы.

Во-первых, не может быть основанием назначения комиссионной судебной экспертизы большой объем исследуемого материала или большое количество объектов; во-вторых, выполнение экспертизы в режиме «срочно»; в-третьих, недостаточные знания одного из членов комиссии.

Поскольку в ч. 1 ст. 200 УПК РФ не указано ни одного основания назначения комиссионной судебной экспертизы, это и приводит к ошибочному назначению этого вида судебной экспертизы.

Для уменьшения количества необоснованных назначений комиссионной судебной экспертизы предлагается первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специал ьности» и далее по тексту статьи.

По мнению автора, предложенные законодательные основания значительно уменьшат количество фактов необоснованных назначений комиссионных судебных экспертиз следователями, дознавателями, судами, судьями, в случаях необходимости использования в расследовании преступлений специальных знаний в форме производства комиссионной судебной экспертизы.

Рецензия

Статья выполнена на актуальную тему, поскольку в практической судебно-экспертной деятельности встречается значительное количество комиссионных судебных экспертиз, назначенных необоснованно.

Автором совершенно верно отмечено, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 — ФЗ от 31 мая 2001 года основания назначения комиссионной судебной экспертизы не указаны.

Лица, производящие предварительное расследования или дознание, а также судьи, назначающие комиссионные судебные экспертизы, предварительно не консультируются с сотрудниками судебно-

экспертных учреждений, а просто используют справочную литературу по вопросам судебной экспертизы или ведомственные инструкции о порядке назначения и производства судебной экспертизы. При этом авторы этих изданий по-разному, расширительно трактуют основания назначения комиссионной судебной экспертизы. В частности, предлагается назначать комиссионную судебную экспертизу, если имеется большое количество объектов исследования, если требуется выполнить экспертизу в режиме «срочно», а также, если знаний одного эксперта недостаточно для производства судебной экспертизы.

Данная работа носит самостоятельный характер, содержит конкретные предложения, направленные на устранение пробела в уголовно-процессуальном законодательстве.

Полагаю, что статья по своему уровню и постановке проблемы может быть опубликована в периодическом научном издании.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета В. К. Зникин.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *