Полисные условия страхования метлайф 2017

Апелляционное определение № 33-1296/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 33-1296/2016

Судья Соколова Т.Ю. 33-1296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «МетЛайф» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Гольцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 02.07.2014 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен сроком на 1 год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.12.2014 года истцу была присвоена 2-я группа инвалидности. Причиной послужил несчастный случай, произошедший с застрахованным. Соответственно у страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить застрахованному сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 22.12.2014 года истцом было сообщено страховщику о наступлении страхового случая.
26 марта 2015 года в адрес страховщика были предоставлены последние из запрошенных ранее документов, а также направлена претензия. Поскольку в добровольном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представилось возможным, истцу пришлось обратиться с данным иском. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 6000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
АО «Страхования компания «МетЛайф» обратилось со встречным иском к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным ссылаясь на то, что при заключении между страховщиком и Гольцевым А.А. договора страхования, последним было заполнено заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленной страховщиком форме, содержащее раздел «декларация о здоровье», с перечнем вопросов о состоянии здоровья застрахованного лица. При этом, Гольцев А.А. был предупрежден о том, что в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации о состоянии его здоровья страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись Гольцева А.А. в соответствующей графе заявления. Между тем, на вопросы о нарушении здоровья в целом, наличии нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм, любых расстройств нервной системы, нахождении под наблюдением врача в связи с вышеуказанными заболеваниями Гольцев А.А. ответил отрицательно. Имеющиеся медицинские документы Гольцева А.А. были переданы страховщиком экспертам кафедры нервных болезней нейрохирургии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях проведения анализа и оценки объективности присвоения второй группы инвалидности исходя из полученных травм застрахованным лицом. В экспертном заключении доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии ФИО15 установлено, что «.. .изменения головного мозга ответчика в виде деформации желудочковой системы не являются специфическими для закрытой черепномозговой травмы, и могли иметь место до получения травмы. Отсутствие регресса этих изменений при проведении повторной нейровизуализации говорит о том, что они не связаны с травмой и носят, вероятно, врожденный характер…». Врожденный характер изменений головного мозга Гольцева А.А., на основании которых было принято решение о присвоении ему инвалидности 2 степени, подтверждаются так же выводами эксперта невролога к.м.н. ФИО11, сделанными в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, Гольцев А.А. мог сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя. Ссылаясь на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных Гольцевым А.А. о состоянии своего здоровья, АО «Страхования компания «МетЛайф» просило суд признать договор страхования недействительным.

25 октября 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Гольцева А.А., взыскал с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Гольцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 6000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей, взыскал с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38200 рублей.
Требования встречного искового заявления АО «Страховая компания «МетЛайф» о признании договора страхования от 02.07.2014 года, заключенного между АО «Страховая компания «МетЛайф» и Гольцевым А.А. недействительным, оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «МетЛайф» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гольцева А.А. и об удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «Страховая компания «МетЛайф» об оспаривании решения комиссии бюро МСЭ о присвоении Гольцеву А.А. 2 группы инвалидности. Для установления оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения Гольцевым А.А. была представлена справка об установлении инвалидности, в связи с чем оспаривание решения комиссии будет носить преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ответчик указывает на то, что при обращении за получением сведений о медицинских обращениях истца предшествующих обращению для заключения договора страхования, страховой компании было отказано со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных», однако судом ходатайство об истребовании указанных сведений оставлено без удовлетворения.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия, которые могут быть разрешены только посредством проведения экспертизы. Между тем решение суда не содержит указание на заявленное ходатайство, ни мотивов отказа в его удовлетворении.
Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик как страховщик несет ответственность за несовершение им действий, направленных на установление наличия или отсутствия у Гольцева А.А. заболеваний на момент заключения договора страхования, поскольку в силу положений действующих норм права обследование застрахованного лица является правом, а не обязанностью страховщика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав представителя АО «СК «МетЛайф» по доверенности Морозова И.С., представителя Гольцева А.А. по доверенности Пискунова С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая. Суд установил, что в период действия договора страхования истцу была установлена 2-я группа инвалидности в результате произошедшего с ним несчастного случая. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы, однако ответчиком страховая выплата не произведена. Указав на недоказанность оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года между Гольцевым А.А. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен сроком на 1 год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена Гольцевым А.А. в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.12.2014 года Гольцеву А.А. была присвоена 2-я группа инвалидности, причиной которой послужил несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом.
22.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
Решением бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МСЭ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гольцев А.А. признан инвалидом 2 группы с указанием причин инвалидности — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пункту 5.7.2 «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней» если в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 75% процентов страховой суммы, указанной в спецификации Полиса по данному страховому событию. Пункт 5.10. указанных правил предусматривает, что страховщик в течение 60-ти дней после получения всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заболевание истца, приведшее его к инвалидности второй группы, установленной 10.12.2014г., возникло после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и в период его действия, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены заключения специалистов (доцент кафедры нервных болезней и нейрохирургии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых усматривается предположительный вывод о возможном врожденном характере заболевания, которое не связано с травмой и в результате которой установлена инвалидность истцу. Указанные документы оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по встречным требованиям страховой компании являлось установление недостоверности сообщенных Гольцевым А.А. страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы по определению обоснованности установления второй группы инвалидности.
Согласно п.1 «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней» страховым событием признается событие обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Страховой случай — совершившееся страховое событие (риск), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Несчастный случай — внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя или застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.
Страховыми рисками по договору заключенному с истцом являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая.
Из анализа вышеприведенных определений и обстоятельств дела, следует, что основанием для выплаты страхового возмещения Гольцеву А.А. является свершившееся страховое событие (страховой случай), а именно установление истцу 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая.
Из представленных в материалы дела документов следует, что инвалидность истцу была установлена в период действия договора страхования и в результате того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гольцев А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии в результате указанного несчастного случая решением бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гольцев А.А. признан инвалидом 2 группы.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена справка МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении Гольцеву А.А. инвалидности повторно до 1.01.2017 г.
В данном случае ответчиком заявлен иск о признании недействительным договора страхования по основаниям обмана со стороны истца на момент заключения договора страхования. Требований связанных с оспариванием факта несчастного случая, с оспариванием решения об установлении истцу инвалидности и причинной связи между установлением инвалидности и происшедшим случаем не заявлялось.
Совокупностью проверенных по делу доказательств не установлено, что при заключении договора страхования Гольцев А.А. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего суд обоснованно отказал в признании данного договора недействительным.
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. Гольцев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы: копии медицинских карт стационарного больного, копии медицинских карт амбулаторного больного, копию направления на медико-социальную экспертизу, копию акта медико-социальной экспертизы, копию паспорта и реквизиты банковского счета.
3.02.2015 г. в адрес представителя истца направлено письмо об отсрочке принятия решения и необходимости предоставления дополнительных медицинских сведений: медицинских документов (справки, выписные эпикризы) с подробным анамнезом пречисленных заболеваний (артериальная гипертензия и ангиопатия) и результатами обследований; копию амбулаторной карты до получения травмы головы 16.08.2014 г., рентгеновские снимки головы от 18.08.2014 г. с описанием, все имеющиеся снимки КТ и или диски МРТ в том числе и от 19.08.2014 г.
16.02.2015 г. и 23.03.2015 г. в адрес ответчика истцом направлены выписной эпикриз из истории болезни, описание спиральной компьютерной томографии от 19.08.2014 г., СD диск с данными в отношении истцаи медицинская справка о том, что история болезни в отношении Гольцева А.А. до 16.08.2014 г. не заводилась, то есть истцом представлены доказательства отсутствия обращения в медицинские учреждения до установления инвалидности.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Гольцева А.А. заболевания, повлекшее присвоение ему инвалидности до заключения договора страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на сообщение истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «МетЛайф» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 9.03.2016 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *