Плата за отказ от договора

Позиции ВС РФ о плате за отказ от договора

Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в постановлении №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 ГК РФ применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).

ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54 ).

О других правовых позициях ВС РФ:

  • Новые разъяснения Верховного суда РФ об обязательствах
  • Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга
  • Новая оценка постановления ВС РФ о судебных издержках
  • ВС РФ о неисполнении денежного обязательства
  • Разъяснения ВС РФ о возмещении убытков
  • Расторжение договора в судебном порядке

Квалификация выплаты за отказ от договора

В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР от 03.11.15 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014).

Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.

Позиция ВС РФ о квалификации платежа за отказ от договора

Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:

  • это прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора. Об этом говорят ссылки на постановление № 16 и на отсутствие у арендатора замечаний при подписании договора;
  • это компенсация убытков другой стороны. Именно на компенсационную природу платежа указал суд;
  • это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (постановление от 05.11.15 № Ф05-12847/2015 по делу № А40-88887/14).

На основе определения Верховного суда РФ, вынесенного 03.11.2015, окружные суды признают законным штраф:

  • за отказ от договора аренды (постановления АС Московского округа от 06.11.15 по делу № А40-189759/14, Девятого ААС от 15.12.15 № 09АП-50875/2015 по делу № А40-1228/2015) и
  • выплату компенсации за досрочное расторжение договора оказания услуг (постановление АС Московского округа от 09.11.15 № Ф05-11570/2015 по делу № А40-175444/14).

Читайте об этом

  • За односторонний отказ от договора стороны предусмотрели определенную денежную сумму. Как суды квалифицируют такую выплату

Выход из договора


Трамп заявил о выходе из договора о ракетах малой и средней дальности в связи с тем, что по его мнению, Россия нарушает этот договор.
В сущности, это ответ на путинские мультфильмы, показанные тем в рамках нагнетания военного психоза.
Тактическую задачу Путин решил, стратегически он снова сел в лужу — Штаты использовали мультфильмы и низкопробные трейлеры будущего фильма о нашей несокрушимой мощи для решения практических вопросов.
Отыграть назад нельзя, так как придется сообщать, что показанный пуск «Сармата» — это на самом деле бросковые испытания, от которых до серийной модели может пройти время от трех-пяти лет до бесконечности, учитывая открывшуюся способность нашей промышленности вертеть дрелью дырки в неподходящих для этого местах.
Степень деградации отечественной промышленности такова, что ее измерить уже можно только качественно, и результат измерений выглядит весьма пессимистично.

Трамп, безусловно, решает задачу перезапуска своей военной промышленности, и ликвидация сдерживающих ее договоров — один из элементов общей стратегии.
Никаких последствий на самом деле делу мира во всем мире не последует: когда был жив СССР, сравнимый по мощи с США, договоры действительно гарантировали через ограничение потолка наращивания вооружений некий порог безопасности. Сегодня СССР нет, а Россия настолько слаба, что есть договор или нет его — произвести оружие соответствующего класса и угрозы, что и США, мы не в состоянии.
А потому практического смысла для США в этих договорах нет — они нас уже не боятся. Ну а чего бояться? Мультфильмов что ли — да бросьте. Калибры, производимые в количестве 60 единиц в квартал — это ни о чем.
Сегодня только в группировке, собранной вокруг Сирии, порядка 300 Томагавков.
При российской производительности наковать соответствующее количество удастся только за год и три месяца. А если Штаты подгонят еще пару Арли Бёрков? Еще пару лет потратить на производство соответствующего количества ракет?
Парировать же общую угрозу — пока произведут последнюю партию, первую нужно будет списывать в утиль по старости. И это при условии, что наша промышленность к тому моменту вообще еще будет существовать, а не починет вместе со страной — по той же причине — ветхости и износу.
Поэтому выход США из ДРСМД особой угрозы делу мира не несут — Штатам всего лишь нужно вбухать деньги в ВПК.
Завоевывать мир им не нужно, так как он и так ими завоеван.
Ну, а то, что друг Влад проглотит пинок от друга Дональда, у последнего нет никаких сомнений — а куда он денется. Путин, правда, в свойственной ему изящной манере предупредил, что броня крепка и заряды наши забиты в пушку туго, а если что — мы сразу в рай, а ты — не думаю, что тоже.
Но на слова в современном мире внимание обращают мало, а с делами у друга Влада как обычно — никак. Дела там же, где 2300 Армат в войсках к этому году. То есть — нигде.
Страна, неспособная производить оружие в заявленных потребных количествах, серьезным противником считаться не может, так как складские запасы, оставшиеся от СССР — это наследство.
Частично промотанное, кстати.
Начать войну с ними можно, а вот победить — нет. Со своими же успехами у Путина существенно скромнее. Когда будет чем реально похвастать — ну вот тогда и посмотрим, и в этом смысле логика Трампа очень рациональна.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *