Павлова верховный суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-7485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (г. Троицк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76 -16428/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 23.04.2015 № 319А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 16.04.2015 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 и приложенными к нему документами на регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: прекращении полномочий Кунцева А.В. и возложении полномочий на Макарова А.В. Решением инспекции от 23.04.2015 № 319А обществу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подпункт «о» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку Макаров В.А. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, с 09.07.2014 по 08.07.2015.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.11, 14.13, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания решения инспекции недействительным.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у дисквалифицированного лица права управления только тем юридическим лицом, в связи с деятельностью в котором было принято административное наказание в виде дисквалификации, суды пришли к выводу, что дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, является ошибочным.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 310-ЭС20-9583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее — УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-12098/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по тому же делу
по заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее — ФКУ «УФО Минобороны России по Смоленской, Брянской и Орловской областям», учреждение) к казначейству о признании недействительным представления от 12.12.2018 N 63-1.10-12/1.20-4639,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 оспариваемое представление признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2 представления, в удовлетворении требований учреждения в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся пункта 3 представления, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предметом пункта 3 представления от 12.12.2018 N 63-1.10-12/1.20-4639 является выявленное УФК по Смоленской области нарушение, касающееся правильности расчета среднего заработка в целях осуществления выплат и компенсаций личному составу учреждения, предусмотренных трудовым законодательством.
По мнению казначейства, премия за счет экономии, квартальная премия, начисленная начальнику учреждения, учитывалась в расчете среднего заработка полностью, а не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. В связи с неправильным расчетом среднего заработка (включение в него квартальной премии и премии за счет экономии не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде) излишне начислены и выплачены отпускные 21 сотруднику за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 сотрудникам, за время нахождения в служебной командировке 1 сотруднику, что в денежном выражении составило 23 417 рублей 75 копеек.
В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленном нарушении, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения и проинформировать о результатах исполнения.
Признавая пункт 3 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание локальные правовые акты учреждения, регулирующие порядок выплаты заработной платы и премирования личного состава, суды пришли к выводу, что спорные премии, учтенные учреждением при расчете среднего заработка служащим, выплачивались за фактически отработанное время, поэтому подлежали учету в полном объеме.
Проверив позицию УФК по Смоленской области, суды нашли, что в дело не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что спорные премии носили непериодический, разовый, нерегулярный характер и непосредственно связаны с результатами труда служащих в расчетный период.
В кассационной жалобе казначейство повторяет свою позицию, которой придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая исчерпывающе изучена судами.
Доводы жалобы основаны на ином толковании доказательств, представленных в материалы дела, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————

как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 обществом подана декларация на товары N 10311010/270319/0010441, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар — портландцемент CEM I 42,5H (ЦЕМ I 42,5H) по EN 197-1:2011, расфасован в 1 922 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 503 кг брутто, общий вес партии 2 883 000 кг нетто, 2 888 766 кг брутто, серого цвета, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT CO», товар ввезен из Ирана.

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019 и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 N 288(3)-18(ОА), протокол радиологических испытаний цемента от 27.08.2018 N Л08 Л101-18, акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 N 01-1506.

28.03.2019 таможенным органом у общества запрошены акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016), и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 29.03.2019 в выпуске указанного выше товара отказано.

Основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, признано незаконным действие таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270319/0010441, в остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закона N 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указали на то, что предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе таможня указывает на то, что единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом 2523 — «Цемент».

Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанная выше совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым таможня имеет право запрашивать документы, подтверждающие соответствие ввозимых товаров требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 56836-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов), как указывает таможня, содержит раздел 8, устанавливающий процедуру инспекционного контроля сертифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 при ввозе на территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной происхождения которой не является государство — член Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет инспекционный контроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.18.

Таким образом, таможенный орган указывает на то, что положения ГОСТ Р 56836-2016 неразрывно связаны с требованиями о контроле сертифицированной продукции, установленными Законом N 184-ФЗ, и являются обязательными к применению в настоящем случае.

Следовательно, по мнению таможни, действия, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270319/0010441 соответствуют закону, так как обществом не были выполнены требования по предоставлению документов, связанных с инспекционным контролем конкретной партии товаров, в целях проверки безопасности товара.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *