Отзыв заявления о банкротстве

Читайте по теме: Как может повлиять на банкротство физического лица оспаривание сделки?

Подать заявление о признании финансовой несостоятельности гражданина может не только сам субъект, но и третья сторона. В таком случае гражданин имеет право подать отзыв должника на заявление о признании должника банкротом, который поможет защитить его интересы. В нем ответчик выражает свое несогласие с выдвинутыми требованиями.

Суд обязан их рассмотреть, после чего он принимает решение отклонить или признать факты, доказательства, пояснения ответчика убедительными и отклонить ходатайство кредитора. Если возражение ответчика было отклонено судебным органом первой инстанции, потенциальный банкрот вправе обратиться в суд высшей инстанции.

Содержание

В каком случае и кем оформляется отзыв

Отзыв должника на заявление о финансовой несостоятельности является одним из способов защиты законных прав. Встречаются случаи, когда третьи лица могут использовать возможность признания финансовой несостоятельности, чтобы навредить человеку или компании. Чаще всего такие случаи встречаются в корпоративном секторе, когда банкротство используется в качестве метода нечестной конкуренции.

Подать возражение может физическое лицо, ИП, руководитель юридического лица или другой представитель, законный представитель вышеперечисленных субъектов по доверенности. Словом, тот субъект, которого хотят признать банкротом.

Направить возражение в судебный орган можно лично или по почте.

Образец отзыва на заявление о банкротстве в суд

Документ составляется по определенной форме. Образец отзыва должника на заявление о несостоятельности можно скачать на нашем сайте ниже. Также можно получить разъяснения по составлению в бесплатной юридической консультации или судебной канцелярии. Скачать пример отзыва, ознакомиться с правилами его заполнения можно и в интернете. При этом необходимо руководствоваться ст. 47 ФЗ «О несостоятельности». Эта статья содержит нормы, которые определяют особенности составления документа.

(cкачиваний: 2378)

Согласно законодательству РФ, банкрот должен в возражении указать следующую информацию:

  • мотивированные возражения на требования кредитора, которые изложены в иске;

  • доказательства неправомерности требований кредитора;

  • сумму общего долга перед кредиторами;

  • данные об исполнительных производствах, открытых в отношении ответчика;

  • другие факты, которые имеют дело к банкротству и доказывают необоснованность требований, указанных в иске.

В верхней части документа указывают название и адрес суда, ФИО заявителя, его контактные данные. В нижней части документа указывается фамилия, дата, инициалы и ставится подпись заявителя. Дополнительно необходимо приложить документы, которые подтверждают неправомерность требований кредитора и содержат информацию о реальном состоянии дел.

К отзыву также прилагаются следующие документы:

  • опись имущества должника,

  • сведения о доходах за последние три года,

  • справка из банка о счетах и движению по ним за последние три года.

Отзыв на заявление о признании должника банкротом образец подается в письменном виде. Дополнительно прикрепляются приложения, содержащие важную информацию, доказывающую необоснованность требований кредиторов и копии возражений, которые были отправлены всем участникам процесса. Гражданин имеет право подать документ в судебную инстанцию в течение 10 дней с того момента, как туда поступило заявление на признание его банкротом.

Если отзыв не будет подан, делу дадут дальнейший ход.

Последствия подачи документа

Подача возражения на заявление о банкротстве – важный момент процессе защиты прав и интересов неплательщика. Если оно не было подано, то суд рассматривает это, как автоматическое согласие с предъявленными требованиями.

После того, как документ будет подан в судебный орган, возможно несколько вариантов развития событий:

  • изучив документ, суд признает доказательства ответчика законными и исключит признаки банкротства;

  • рассмотрев аргументы гражданина, суд сочтет их недостаточными и отклонит возражение;

  • исполнительное производство в отношении ответчика будет закрыто.

Каждый из этих вариантов событий может быть выгоден или невыгоден одной из сторон. Законодательство РФ говорит о том, что стороны могут обжаловать решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения отзыва. Но нужно понимать, что для этого нужно привести веские аргументы, более весомые, чем ранее, когда суд не принял позицию гражданина.

Отзыв на заявление о несостоятельности – возможность остановить дело о банкротстве в самом начале. Неплательщик это должен понимать и использовать эту возможность. Если же не был подготовлен такой документ или человек не успел его подготовить в десятидневный срок, то процедура банкротства будет продолжена. И свои права должник будет отстаивать уже в ходе судебного разбирательства.

Неплательщик имеет право на защиту своих интересов, в том числе может написать возражение на иск о банкротстве. Такой механизм позволяет избежать разного рода манипуляций со стороны недобросовестных кредиторов, сделать судебную систему более гибкой и справедливой.


На днях Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям подготовил к рассмотрению во втором чтении обновленную редакцию законопроекта № 598603-7, предусматривающего передачу полномочий по рассмотрению требований кредиторов от арбитражных судов к арбитражным управляющим.

Напомню, что ключевой целью данного проекта является снижение нагрузки с арбитражных судов по рассмотрению требований кредиторов, по которым нет возражений у участников дела о банкротстве.

К сожалению, интересы арбитражных управляющих разработчиками законопроекта вновь не были учтены, в результате чего, на мой взгляд, предложенный порядок рассмотрения требований управляющими является неудобным и излишне зарегулированным. Более того, его внедрение повлечет за собой дополнительную нагрузку по трудозатратам на арбитражных управляющих и дополнительные расходы, компенсация которых не предусматривается. Наконец, в виду внедрения большого количества новых типов публикаций на ЕФРСБ возрастают расходы на проведение процедуры из конкурсной массы, что, в общем-то, противоречит декларируемому законодателем тренду на необходимость удешевления процедуры банкротства.

Процедура заявления и рассмотрения требования кредитора предлагается следующая.

Требования включаются в реестр арбитражным управляющим (реестродержателем по представлению арбитражного управляющего) самостоятельно, а исключаются из реестра на основании судебного акта. Вполне уместным здесь является такой вопрос — если законодатель доверяет арбитражному управляющему рассмотреть и включить требование, то почему не доверяет исключение?

Заявление кредитора о включении в реестр подается в письменной форме арбитражному управляющему либо посредством заполнения специальной формы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), которая утверждается регулирующим органом. Законопроект описывает требования к содержанию заявления и прилагаемым документам, и указывает, что в случае отсутствия каких-либо реквизитов или приложений арбитражный управляющий не несет ответственность за причиненные этим убытки.

Сведения о поступившем заявлении кредитора (вместе с приложениями) временный управляющий включает в ЕФРСБ в течение трех дней с даты истечения срока на их предъявление. В других процедурах банкротства — в течение трех дней с даты получения. Не понятно, может ли арбитражный управляющий включить сведения обо всех поступивших в наблюдении требованиях одной публикацией (с целью сокращения и расходов на публикации, и трудозатрат на формирование отдельных сообщений).

Арбитражный управляющий обязан предоставить доступ для ознакомления с требованием для лиц, которые имеют право заявить возражения и арбитражному суду.

Арбитражный управляющий вправе запросить у кредитора оригиналы документов.

Возражения могут быть направлены как в письменном виде, так и посредством заполнения специальной, утвержденной регулирующим органом, формы в ЕФРСБ.

В процедуре наблюдения течение 15 дней с даты публикации в ЕФРСБ сообщения о поступивших требованиях у должника, конкурсных кредиторов (в том числе только предъявивших требования о включении в реестр), представителей участников должника или собственника имущества унитарного предприятия имеется право заявить возражения относительно поступившего требования. Данное положение представляется весьма сомнительным, особенно в той ситуации, когда предъявлено значительное число требований, и у кредитора, фактически, имеется очень ограниченное время на подготовку возражений.

Фактически данный порядок представляет собой кальку со статьи 71 Закона о банкротстве, где установлен порядок и срок на подачу возражений по поступившим требованиям в суд, положения которой практически никогда судами не применялись в виду очевидной его нефункциональности и необходимости проверки требований в любом случае. В этой связи применение этих правил к процедуре рассмотрения требования управляющим вызывает большие сомнения.

В процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства срок на предъявление возражений составляет 1 месяц с момента публикации в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора.

Законопроект четко оговаривает — поступившие с пропуском срока возражения не подлежат рассмотрению арбитражным управляющим. Не понятно, подлежат ли рассмотрению возражения, отправленные в установленный срок, но поступившие по его окончанию (особенно с учетом необъятности географии нашей страны и известной «расторопности» работы Почты России).

Поступившие арбитражному управляющему возражения включаются им в ЕФРСБ с приложением поступивших документов в течение трех дней с момента истечения сроков на их подачу.

По результатам рассмотрения поступивших требований и возражений в течение одного месяца с даты истечения срока на подачу возражений арбитражный управляющий либо выносит решение о включении требований в реестр (представление реестродержателю о включении требований) с указанием размера и очередности удовлетворения требования либо отказывает во включении. Рассмотрение требования может производиться управляющим (по его усмотрению) в присутствии заинтересованных лиц.

Основания для отказа во включении в реестр законопроект предлагает всего два: непредоставление достаточных доказательств наличия задолженности и истечение срока на принудительное взыскание задолженности.

Исходя из буквального толкования закрепленных оснований для отказа усматривается, что арбитражный управляющий не вправе отказать во включении в реестр по мотиву необходимости субординации требований, наличия признаков ничтожных сделок. Не предусмотрены никакие дополнительные права управляющего по проверке обоснованности требований, например, проведение экспертизы (и непонятно, зачем в таком случае у управляющего предусмотрено право запросить оригиналы документов). Не урегулированными остаются ситуации, когда заявлено требование о включении в реестр задолженности, являющейся текущей, либо уже включенной в реестр. Не предусматривается возможности продления срока рассмотрения требования или приостановления его рассмотрения, к примеру, для запроса дополнительных документов, проверки изложенных сведений путем обращения к третьим лицам, регистрирующим органам.

О принятом арбитражном управляющем решении он в течение трех дней уведомляет заинтересованных лиц, в том числе размещая публикацию в ЕФРСБ (без взимания платы). В течение 15 дней с момента такой публикации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. О результатах рассмотрения разногласия судом управляющий размещает публикацию в ЕФРСБ (без взимания платы).

Если после включения требования в реестр арбитражному управляющему станет известно о необоснованности требования, то он или иное лицо, имеющее право заявлять возражения, в течение одного месяца с момента получения такой информации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра. Арбитражным управляющим делается публикация в ЕФРСБ о подаче такого заявления (платно) и о результатах рассмотрения заявления судом (без взимания платы).

В таком же порядке осуществляется рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре.

Право голоса на собрании кредиторов появляется у кредитора в течение 30 дней с момента публикации в ЕФРСБ решения арбитражного управляющего о включении требований в реестр или сведений о разрешении разногласий судом в пользу включения требования в реестр. При этом суд вправе приостановить действие решения управляющего о включении в реестр (то есть оставить такого кредитора без права голоса) до итогов рассмотрения разногласий.

Кроме того, законопроект предусматривает возможность обжалования арбитражным управляющим или иным лицом, имеющим право на подачу возражений, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основано требование другого кредитора. Здесь стоит пожурить разработчиков: еще месяц назад Верховный Суд РФ в определении от 19 мая 2020 года № 305-ЭС18-5193 (3) сформулировал позицию о том, что экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта не является пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И да, арбитражный управляющий публикует в ЕФРСБ сообщение о подаче такого заявления и о результатах его рассмотрения.

Что имеется в сухом остатке

Фактически, законопроект предлагает алгоритм, когда арбитражный управляющий будет констатировать наличие или отсутствие двух условий для включения требования в реестр: соблюдение сроков исковой давности или давности принудительного взыскания, и наличие документов, подтверждающих основанием возникновения и размер долга, а также необоснованность имеющихся возражений. Все сложные вопросы (субординация, недействительность сделки-основания, фальсификация доказательств) будет решать суд при рассмотрении разногласий.

Насколько это будет эффективно для всех участников — на мой взгляд, большой вопрос.

Для суда — действительно с одной стороны будет снижена нагрузка за счет бесспорных требований, которые суд перестанет рассматривать. С другой стороны можно ожидать рост числа жалоб на управляющим, связанных с результатами рассмотрения ими требований кредиторов. Законопроект не выводит из-под действия статьи 60 Закона о банкротстве действия управляющего, совершаемые при рассмотрении требования (и это большой недостаток).

Для арбитражного управляющего — дополнительная и неоплачиваемая нагрузка:

1) рассмотрение требований кредиторов, то есть правовая оценка требования по существу. Сторонники законопроекта говорят о том, что и сейчас арбитражный управляющий обязан изучить требование и подготовить отзыв. Я бы предлагал не отождествлять отзыв для суда и непосредственное решение по существу требования ни по объему трудозатрат, ни уровню ответственности. К примеру, теперь проверка расчета процентов или штрафных санкций и подготовка контррасчета — обязанность и головная боль управляющего.

2) включение в ЕФРСБ поступивших требований с приложениями в наблюдении (публикация, сканирование всех документов)

3) включение в ЕФРСБ поступивших возражений с приложениями (публикация, сканирование всех документов)

4) обеспечение доступа заинтересованных лиц для ознакомления с поступившими требованиями и копирование (да, за плату, но кто определит размер этой платы и возместит ли она трудозатраты персонала?)

5) включение в ЕФРСБ поступившего заявления о замене кредитора в реестре с приложениями (публикация, сканирование)

6) включение в ЕФРСБ поступившего возражения на заявление о замене кредитора в реестре с приложениями (публикация, сканирование всех документов)

7) уведомление о принятом по требовании решении (публикация в ЕФРСБ, отправка уведомления)

8) мотивированный отзыв в арбитражный суд при разрешении разногласий (Необходимо не только отслеживать подачу заявления заинтересованным лицом, но соблюсти срок предоставления отзыва в суд, который составляет 5 дней с даты подачи заявления о разногласиях).

Очевидно, что принятие предлагаемых изменений резко увеличит нагрузку на арбитражного управляющего (или его помощников) и повлечет за собой дополнительные временные и финансовые расходы. Однако в законопроекте источники финансирования этих расходов не определяются.

Для конкурсной массы — дополнительные расходы.

Законопроект предлагает ввести 9 (ДЕВЯТЬ!) новых видов публикаций в ЕФРСБ применительно только к порядку установления требований кредиторов, пять из которых являются оплачиваемыми:

1) о поступившем требовании кредитора в наблюдении (ранее — только в других процедурах банкротства)

2) о поступившем заявлении о замене кредитора в реестре в любой процедуре

3) о поступившем возражении на заявление о замене кредитора в реестре в любой процедуре

4) о результатах рассмотрения требования в любой процедуре (БЕСПЛАТНО)

5) о результатах рассмотрения разногласий по требованию в суде (БЕСПЛАТНО)

6) о подаче заявления об исключении из реестра

7) о результатах рассмотрения заявления об исключении из реестра (БЕСПЛАТНО)

8) о подаче заявления о пересмотре судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора

9) о результатах рассмотрения заявления о пересмотре суд акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора (БЕСПЛАТНО).

Большая часть замечаний, ранее высказанных к предыдущим редакциям законопроекта, его разработчиками не была учтена.

Законопроект по-прежнему не предусматривает какой-либо градации подлежащих рассмотрению управляющим требований кредиторов (в том числе и по степени юридической сложности), то есть не принимается в расчет необязательность, в отличие от суда, наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования и вытекающие из этого трудности, с которыми он может столкнуться при рассмотрении отдельных требований. Более целесообразным видится разграничение требований по каким-либо критериям и передача управляющему лишь тех из них, что соответствуют таким критериям. Например, за основу могут быть взяты критерии, по которым спор может быть рассмотрен в арбитражном суде в порядке приказного или упрощенного судопроизводства), либо передача управляющим для рассмотрения только тех требований, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании.

Существенным недостатком является то, что в отличие от арбитражного суда управляющий фактически ограничен пресекательным тридцатидневным сроком, в течение которого он обязан проверить поступившее требование по существу, что может являться препятствием для объективного и полного рассмотрения. С учетом срока в 15 дней на подачу возражений, сроков на почтовый пробег, на практике управляющие столкнутся с тем, что возражения придется рассматривать в неоправданно короткие сроки. Необходимо предусмотреть возможность продления данного срока и основания для этого.

У арбитражного управляющего отсутствует право передать на рассмотрение суда какое-либо из спорных требований. Предоставление такой возможности, например, на основании мотивированного заключения управляющего, способствовало бы как сокращению сроков рассмотрения требований кредиторов, так и повысило бы эффективность этого процесса.

Как было указано выше, в законопроекте по-прежнему отсутствует важнейшая гарантия для объективного и беспристрастного рассмотрения требований, а именно указание на то, что управляющий не может нести никакой имущественной ответственности (жалоба на действия, убытки) за принятое им по требованию кредитора решение, каким бы оно не было. При условии сохранения текущего уровня ответственности арбитражного управляющего, в первую очередь материальной по требованиям о возмещении убытков, передача рассмотрения споров по требованиям кредиторов в его компетенцию повлечет для управляющего и значительное и несоразмерное увеличение таких рисков при полном отсутствии каких-либо гарантий. Фактически, у управляющего, в отличие от суда, отсутствует право на ошибку. Появление таких претензий от участников дела о банкротстве как изначально конфликтной юридической процедуры весьма и весьма вероятно. Такое положение может быть использовано как инструмент давления на арбитражного управляющего, что недопустимо.

Таким образом, предложенные поправки необходимо существенным образом доработать для того, чтобы он мог эффективно применяться на практике, действительно бы позволял адекватно разгрузить судебную систему, не возлагал бы необоснованной ответственности на управляющих, а также для исключения возможности злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве. Необходимо привлекать к такой разработке представителей профессионального сообщества, чтобы создать действительно рабочий и удобный механизм, а не зарегулированный необоснованно короткими сроками и технической работой процесс.

Образец отзыва в арбитражный суд на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в рамках дела о банкротстве.

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Судье __________

от Лица, привлекаемого
к субсидиарной ответственности: Иванова Ивана Ивановича
(адрес, телефон)

Конкурсный управляющий: Петров Петр Петрович
ООО «Название»
Дело № А45-______

ОТЗЫВ
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-______ ООО «Название» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о привлечении бывшего директора ООО «Название» Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника. Правовым основанием требований указаны п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: Закон о банкротстве). В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ООО «Название1″» на сумму ______ руб. и требования ФНС России на сумму ____ руб.

1. перед ООО «ООО «Название1» в размере ______ руб.;

2. перед ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере ______ руб.;

3. платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере ______ руб. (в том числе, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и расходы за процедуру наблюдения).

Иванов И.И. с изложенными требованиями конкурсного управляющего не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях, если: (1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; (2) органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (3) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; (5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и срок, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, влечет за собой возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Конкурсный управляющий правильно указывает на наличие совокупности условий, при которых возможно возложение на руководителя должника субсидиарной ответственности по его долгам: это (1) возникновение одного из перечисленных обстоятельств и установление даты его возникновения; (2) неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; (3) возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

В своем заявлении о привлечении Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название» конкурсный управляющий подменяет установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве критерий для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (наличие требований к должнику — юридическому лицу в совокупности на сумму не менее ста тысяч рублей) с основаниями возникновения обязанности у руководителя должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, и, как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия — должника к субсидиарной ответственности, а именно оснований, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств наличия этих оснований, ссылаясь лишь на образование формальной задолженности по арендной плате перед ООО «ООО «Название1″» в размере более ста тысяч рублей с 26 января 2012 года.

Однако, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (например, Постановление АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А08-7605/2011). Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014).

Доказывание наличия таких оснований для привлечения руководителя предприятия — должника к субсидиарной ответственности, как (1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; (2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; (3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает предметный анализ финансового состояния предприятия – должника, состояния его взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (понятия приведены в ст. 2 Закона о банкротстве).

Такого анализа конкурсным управляющим суду не представлено.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсным управляющим суду не переданы.

Иные названные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве – (1) органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (2) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) также отсутствуют.

Соответственно, нет и предусмотренных законом оснований для привлечения Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название» (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

» » ________ 2015 года

Иванов И.И. _______________

ОТЗЫВ на заявление о признании должника банкротом (В соответствии со ст.47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ)

Дело № А40-331961/18

Шифр судьи 179-319 «Б»

Судья Коршунов П.Н.

Арбитражный суд г. Москвы

115191 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Заявитель:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон»

ОГРН 1177740038064 ИНН 7700991844 КПП 755901001

109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, кор.7, ком.25

Должник:

Общество с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное управление № 2»

ОГРН 1155746222833 ИНН 7718927707 КПП 770001001

107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 6, стр.1

ОТЗЫВ

на заявление о признании должника банкротом

(В соответствии со ст.47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ)

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. по делу № А40-271961/18-179-319 «Б» о принятии заявления о признании должника банкротом к производству на 17.12.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Заявителя ООО «Бастион» о признании Должника ООО «СМУ-12» несостоятельным (банкротом), утверждения временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.

11 декабря 2018 года платёжным поручением № 244 (Приложение № 1) Должник частично погасил долг перед Заявителем на сумму 1 494 240 рублей 00 копеек по Договору №246 «О сдаче в наём мест для временного пребывания» акт № 531 от 31.03.2018 г.

1 февраля 2019 года платёжным поручением № 888 (Приложение № 2) Должник погасил долг оставшуюся часть долга перед Заявителем на сумму 1 767 265 рублей 00 копеек по Договору №246 «О сдаче в наём мест для временного пребывания». Таким образом, в настоящее время задолженность у ООО «СМУ-2» перед заявителем отсутствует.

В настоящее время в отношении ООО «СМУ-2» возбуждено __

исполнительных производств на сумму ______ рублей.

Общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами составляет _________ рублей.

Общая сумма задолженности должника по оплате труда работников должника составляет ____________________ рублей.

Общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет _______ рублей.

Приложения:

  1. Платёжное поручение №244 от 11.12.2018 г. 1 лист.
  2. Платёжное поручение №888 от 01.02.2019 г. 1лист.
  3. Копия доверенности на представителя должника 1 лист.
  4. Квитанция о направлении отзыва заявителю 1 лист.

Представитель по доверенности С.П. Машенков

По вопросам составления исковых заявлений, договоров, дополнительных соглашений, претензий, жалоб других документов рекомендуем, обратится к нашим юристам по тел. 8 (919) 722-05-32
Юридическое обслуживание организаций и физических лиц – www.mashenkof.ru

Юрист — Машенков Сергей Павлович

Телефоны: 8-919-722-05-32, 8-985-445-55-95

Исковое заявление о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения аванса, выданного в счет зарплаты

Исковое заявление о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения аванса, выданного в счет зарплаты

Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара

Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов

Исковое заявление о признании брака недействительным

Исковое заявление о признании брака недействительным

Исковое заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (на приусадебный земельный участок)

Исковое заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (на приусадебный земельный участок)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества

ПОНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

ПОНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора

Заявление о признании недействительным отказа в присвоении адреса жилому дому, обязании принять решение о присвоении адреса жилому дому

Заявление о признании недействительным отказа в присвоении адреса жилому дому, обязании принять решение о присвоении адреса жилому дому

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании авторских прав

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании авторских прав

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании возмещения расходов на переезд работника и его семьи, провоз имущества в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства в размере, предусмотренном трудовым договором

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании возмещения расходов на переезд работника и его семьи, провоз имущества в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства в размере, предусмотренном трудовым договором

СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ СУПРУГАМИ об уплате алиментов

СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ СУПРУГАМИ об уплате алиментов

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора купли-продажи

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора купли-продажи ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возврате сумм, незаконно удержанных работодателем из заработной платы со ссылкой на счетную ошибку » НазадВперед » 1 2 3 4 5 6 … 33 Поделиться в социальных сетях:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *