Отвод эксперта

СТ 57 УПК РФ

1. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 — 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к Статье 57 Уголовно-процессуального кодекса

Фактическим основанием привлечения лица в качестве эксперта является наличие специальных, не входящих в круг общеизвестных, знаний в какой-либо отрасли (науке, технике, промышленном производстве, ремесле или искусстве). Сферу специальных знаний и категории экспертов закон не ограничивает. Вместе с тем эксперт должен обладать профессиональными познаниями, достаточными для проведения соответствующих исследований и дачи заключения по поставленным вопросам. На основании ч. 2 ст. 195 УПК эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.

Процессуальным основанием является письменное решение должностного лица (органа), в чьем производстве находится дело, о привлечении его для производства экспертизы и дачи заключения по уголовному делу. Эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий. Эксперт может быть назначен из числа предложенных участником процесса лиц и приглашен сторонами. Экспертами могут быть только физические лица, даже в тех случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении.

Лицо приобретает процессуальный статус эксперта в связи с назначением экспертизы по конкретному уголовному делу. Нахождение лица на должности эксперта в государственном или ином экспертном учреждении означает лишь наличие специальной процессуальной дееспособности, определяющей возможность стать экспертом в уголовно-процессуальном смысле. Производство экспертизы может быть поручено любому компетентному специалисту независимо от его служебного положения и других обстоятельств, в том числе и частному лицу.

Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса.

Эксперт не решает и не предрешает вопросов правового характера, связанных с юридическими понятиями, применением норм права, квалификацией преступления и т.п., так как эта профессиональная деятельность является прерогативой органов следствия и суда. Вместе с тем эксперт может быть вызван для дачи разъяснений по поводу проведенного им исследования по уголовному делу.

3. Основные процессуальные права эксперта закреплены в ч. 3 комментируемой статьи.

Права эксперта, связанные с его доступом к ознакомлению с материалами уголовного дела, заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, участием в исследовании доказательств, ограничены предметом проводимой экспертизы.

Привлечение к производству экспертизы других экспертов возникает, как правило, при ее производстве вне экспертного учреждения в случае большого объема исследования, необходимости использования аппаратуры, которой нет в распоряжении эксперта, и т.п. (комиссионная экспертиза).

По общему правилу эксперт вправе давать заключение лишь в пределах своей компетенции. Новой является норма о праве эксперта, кроме того, давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Представляется, что в таких случаях заключение эксперта становится более полным и отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. С другой стороны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данную норму надлежит расценивать не только как право, но и одновременно как обязанность эксперта <1>.
———————————
<1> Подр. см.: Глазунова И.В. Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном производстве по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. Люберцы, 2009.

В случае нарушения своих процессуальных прав эксперт может обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда по правилам, установленным гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд, если проведение экспертизы не относится к его должностным обязанностям, право пользоваться родным языком и в случае необходимости услугами переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК).

4. Обязанности эксперта сформулированы в ч. 4 настоящей статьи в виде запретов, относящихся к его деятельности.

По общему правилу эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования. Полученные таким образом фактические данные могут повлечь признание таких доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК). Вместе с тем данный запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью судебной экспертизы. Так, ч. 4 ст. 202 УПК предусматривает право эксперта получать образцы для сравнительного исследования.

К числу обязанностей эксперта следует отнести следующие: провести экспертное исследование по представленным ему материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам органов следствия и суда; давать показания, если он будет вызван для допроса.

Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы. Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования.

Кроме того, эксперт обязан хранить тайну следствия, а также не вправе разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы.

5. Части 5 и 6 настоящей статьи содержат отсылочные нормы об уголовной ответственности эксперта как специального субъекта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК), а также разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК). Кроме того, эксперт может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст. ст. 117 и 118 УПК).

В.Т. Батычко
Уголовный процесс
Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010.

Предыдущая

4.6. Отводы в уголовном процессе

Внимание!

Новое издание конспекта от 2016 года:
Батычко Вл.Т. Уголовный процесс. Конспект лекций. Таганрог: ИУЭС ЮФУ, 2016.
Конспект лекций написан в соответствии с программой курса уголовно-процессуального права, на базе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуального законодательство по состоянию на 1 сентября 2016 года.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса законом установлены правила, согласно которым при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что субъект лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе деле и подлежит отводу.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если перечисленные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если:

— он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

— он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

— он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

— имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При наличии перечисленных обстоятельств отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:

— в суде второй инстанции;

— в порядке надзора;

— в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции;

— в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела:

— в суде первой инстанции;

— в порядке надзора;

— в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом.

Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Эксперт и специалист не могут принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Отвод судье заявляется участниками уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод то судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело.

Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

Решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста в ходе досудебного производства принимает дознаватель, следователь или прокурор, а также суд, в случаях, предусмотренных законом. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

Предыдущая

12
February
2019

Кандидатура эксперта или специалиста вызывает сомнения. Как правильно заявить отвод

Download file

File added 12.02.2019
Presentation .pdf (123 Кб)

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

  • являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

  • лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

  • находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

  • делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства.

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела.

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода.

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что «предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний <…>, которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу».

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд «доказательства того, что непосредственно эксперт <…>, которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено».

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего.

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе.

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее.

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск.

Недостаточность квалификации — не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что «заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин «экспертная организация» в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен.

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений.

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования.

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Какой смысл в независимой экспертизе после ДТП? Ущерб оценивает страховщик, самостоятельно определяя размер убытка. Оспорить его решение сложно, и не ясно, поможет ли в этом независимая оценка ущерба.

На практике независимая экспертиза после ДТП нужна почти во всех случаях. Даже небольшая авария может стать причиной появления скрытых дефектов, которые оценщик страховщика не учтет при осмотре. Страховые компании намеренно занижают объем убытков, из-за чего сумма компенсации не покрывает расходы на восстановительный ремонт. Независимая оценка помогает отстоять интересы автовладельца.

В компании «Инвест Консалтинг» можно заказать предварительную оценку ущерба — по фотографиям повреждений, без оформления экспертного отчета. Такая оценка выполняется быстро, ее цена минимальна. Если после нее автовладелец заказывает полноценную экспертизу, он доплачивает разницу в цене между предварительной и окончательной оценкой.

Когда нужна независимая оценка ущерба после ДТП?

Если при осмотре оценщик страховой компании игнорирует некоторые повреждения, утверждает, что они не относятся к аварии, не включает данные о них в отчет.

Если страховщик занижает размер компенсации, отказывается направлять машину на восстановительный ремонт или соглашается выполнить его только частично.

Если вы планируете подавать судебный иск в адрес страховщика или виновника аварии.

Страховщики занижают размер компенсаций несколькими способами:

  • не учитывают расходы, связанные с платной эвакуацией, стоянкой автомобиля в период между аварией и проведением осмотра;
  • используют цены на запчасти, указанные в справочнике РСА (могут отличаться от стоимости запчастей на рынке в несколько раз);
  • занижают стоимость восстановительных работ, количество нормочасов при выполнении восстановительного ремонта;
  • не учитывают утрату товарной стоимости автомобиля.

Ниже — типичная ситуация при обращении в страховую компанию:

«У меня Mitsubishi Outlander, 2010-й год выпуска. За год два раза был в ДТП, оба раза — удар сзади, повреждение бампера. В первый раз страховая оценивала ущерб самостоятельно, направила на ремонт, бампер не меняли. Второй раз обращался в независимую экспертизу, которая показала, что после первого ДТП не учли деформацию креплений бампера, повреждение кузова под ним. По мнению страховой нужно повторно отремонтировать бампер, по заключению эксперта — нужны замена бампера и ремонт кузова под ним. Времени потратил почти столько же, но в итоге смог получить нормальный ремонт, а не очередную «заплатку» на бампере».

Эксперты «Инвест Консалтинг» имеют право оценивать ущерб, причиненный автомобилям в ДТП, при наступлении страхового случая по ОСАГО. Наши сотрудники помогут определить фактический размер убытка, который часто отличается от сумм, рассчитанных страховщиками.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *