Оспаривание сделок должника

Прекращение производства как способ борьбы с фиктивным банкротством

Юрий Апухтин, старший юрист ООО «РАУД»

Законодательство о банкротстве содержит немного способов противодействия должнику, который пытается возбудить контролируемое производство по делу о банкротстве.

В конце 2014 года законодатель внес изменения, вступившие в силу с 2015 года, которые существенно ограничивают должника в выборе арбитражного управляющего при подаче заявления о признании себя банкротом, а если быть точным — должник больше не может заявить кандидатуру по своему усмотрению. Казалось бы, можно выдохнуть: должник не сможет больше инициировать процедуру со своим управляющим. Но эта норма не решила другой проблемы — возбуждения дела о банкротстве со стороны близкого к должнику кредитора. Для таких кредиторов, как и для любого другого, действуют старые правила: если есть вступившее в законную силу решение суда, можно подавать заявление и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 29.12.14 №482-ФЗ в ст. 63 введен новый пункт, в теории призванный бороться с недобросовестными должниками и дружественными к должнику кредиторами, которые пытаются инициировать контролируемую процедуру банкротства: «Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом, и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора».

Выявление признаков фиктивного банкротства на ранней стадии

Фактически речь идет о выявлении признаков фиктивного банкротства на самой ранней стадии — рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Трактуя данную норму буквально, можно сделать вывод, что работать она должна после введения процедуры банкротства. Но если уже введена процедура, возникает вопрос — а зачем ее прекращать, то есть в чем целесообразность прекращения производства по делу, если кредиторы продолжают заявляться, а, следовательно, формальные признаки неплатежеспособности у общества есть. Единственным последствием могло бы быть исключение кредитора из реестра, что тоже почти невозможно при наличии формальных признаков задолженности, подтвержденных судебным актом.

В этой связи представляется, что данная норма должна работать не только после открытия какой-либо процедуры, но и при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Применение этой нормы на данной стадии поможет предотвратить инициацию процедуры банкротства по заявлению дружественного должнику кредитора.

Классический пример. Есть должник, есть кредитор. Должник располагает всеми возможностями, чтобы рассчитаться с кредитором. Но он не хочет это делать, попросту не желает продавать свои активы для расчета с кредитором, а хочет вывести эти активы из-под удара. Появляется кредитор-заявитель, еще и аффилированный к должнику, с просуженным долгом и подает на банкротство должника, ведь в процедуре с дружественным арбитражным управляющим контролировать процесс реализации несколько проще. Возникает вопрос: кто же может заявить о необходимости применения данной нормы? В вышеуказанном примере — остается первый кредитор. Его долг также подтвержден судебным актом, и он понимает стратегию действий должника и кредитора-заявителя, понимает, что фактически должник платежеспособный и может рассчитаться по долгам. Но как ему заявить об этом в деле о банкротстве?

С одной стороны, ст. 34 и 35 четко определяют круг лиц, являющихся участниками дела о банкротстве и участниками процесса по делу о банкротстве, а также определяют их права. В дополнение к этим нормам есть ряд разъяснений ВАС РФ по определению круга лиц и определению момента возникновения у них соответствующих прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве и в процессе.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» четко ограничивает, с какого момента лицо приобретает соответствующие права в деле: «Судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом».

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно фиксирует, кто может оспаривать Определение о введении процедуры наблюдения: «Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований».

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения ВАС, напрашивается вывод, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора возражения применительно к данной норме могут быть заявлены:
— кредитором-заявителем;
— должником;
— кредитором, подавшим заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Но тут логика начинает теряться. Понятно, поскольку мы говорим о возражениях по введению соответствующей процедуры кредитором, близким к должнику, то ни должник, ни кредитор-заявитель не будут возражать. И вроде все ясно — кредитор, чьи права, как он считает, были нарушены, подает заявление о вступлении в дело о банкротстве и тут же заявляет возражения на требования кредитора-заявителя. Но! Как было сказано выше, фактически речь идет о выявлении фиктивного банкротства, а в этом случае, если появляется еще кредитор с возражениями, подавший заявление о вступлении в дело, о фиктивном банкротстве речь вроде как уже и не может идти, ведь кредитор- заявитель явно не единственный кредитор, и формально признаки несостоятельности у должника есть. А тогда и нет оснований для применения п. 6 ст. 63 Федерального закона.

То есть, возвращаясь к вышеуказанному примеру, можно сделать вывод: если добросовестный кредитор заявит о вступлении в дело о банкротстве, он фактически сведет на нет возможность заявления доводов о фиктивности банкротства.

Из вышесказанного следует — кредитор должен иметь возможность заявлять возражения независимо от того, подал он заявление о вступлении в дело о банкротстве или нет. Причем инструменты могут быть самые разные.

Например, общие нормы АПК РФ содержат такую категорию правового статуса, как третье лицо без самостоятельных требований, которое также может давать соответствующие пояснения и возражения по существу. Почему бы кредитору не вступить в дело о банкротстве на ранней стадии (рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом) в качестве третьего лица для получения возможности заявить соответствующие возражения? Тем более что последний абзац п. 1 ст. 35 Федерального закона ссылается на возможность применения общих процессуальных норм помимо норм, содержащихся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Это лишь одна из предложенных форм заявления возражений, которая, к сожалению, не нашла положительного отклика при рассмотрении дел о банкротстве со ссылками все на те же вышеуказанные разъяснения ВАС РФ.

Но, как в случае с вышеназванными разъяснениями пленумов, дающими некоторые права кредиторам до включения в реестр, вполне могут появиться разъяснения Верховного суда РФ конкретно по практике применения п. 6 ст. 63 Федерального закона, предоставив добросовестным кредиторам заявлять возражения без вступления в дело о банкротстве. В любом случае ВС РФ еще не высказывался на данную тему, а поскольку вопросы на практике уже начинают возникать, рано или поздно правовой механизм применения данной нормы будет разъяснен.

Источник: журнал «Бухгалтерские вести», № 28, август 2015

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»
Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

— широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
— знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Оспаривание сделок, совершенных должником до банкротства

Кредиторы могут оспорить недобросовестные действия должника Казалось бы, можно скрыть имущество, если переписать его на супругу. Но уйти от кредиторов на самом деле непросто. Арбитражный суд Красноярского края отменил брачное соглашение, подписанное должником (дело № А33-21816/2015 от 04.05.2016).
Гражданин уже понимал, что ему «светит» разорение и подписал с женой соглашение о разделе имущества. Позднее супруги изменили режим совместной собственности, подписав брачный контракт. После этого супруга поспешила подарить сыну часть имущества. Гражданин старался поскорее провести все сделки, пока не началась процедура банкротства.

Суд сделал вывод, что заемщик намеренно скрыл имущество от кредиторов, потому и подписал брачный договор. Передача имущества признана недействительной сделкой.

Суд может пересмотреть, не только договор купли-продажи, но и другие договора, подписанные гражданином.

Сроки для обжалования таких договоров – 1 год. Сделка может быть признана ущемляющей права кредиторов, только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Вас рф об оспаривании сделок должника в рамках процедур банкротства

Сделку не получится оспорить, если должник действовал добросовестно Суд принимает во внимание, для каких целей заемщик использовал средства, вырученные от продажи собственности. Если пытался рассчитаться с кредиторами, значит, действовал добросовестно.

Защитил интересы заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, Арбитражный суд Московской области (дело № А41-58450/2012). У гражданина начались проблем с погашением кредита. Поэтому он продал свои земельные участки, находящиеся в Московской области.

Финансовому управляющему договор купли-продажи показался подозрительным, и он пытался его опротестовать. Но безуспешно. Суд отказался отменить сделку, поскольку нет доказательств недобросовестности заемщика.

Не доказано, что участки проданы по цене ниже рыночной, а средства, вырученные от продажи, должник использовал для расчетов с кредиторами.
Кредиторы могут оспорить не только договор купли-продажи, но и другие сделки Должник может попытаться скрыть имущество другим способом: подписать с супругой брачный договор, заключить соглашение о разделе собственности. Но кредиторы должны первыми узнать о таких сделках – должник по закону обязан уведомить их о сделке письменно.

Когда заемщик подписывает брачный контракт, а финучреждение узнает об этом постфактум, то договор будет оспорен. 5 рискованных сделок для банкрота: 1. Подписание брачного контракта или соглашения о разделе имущества за три года до банкротства.

Заключение мирового соглашения по судебному делу. 3. Передача другому заимодателю средств, полученных по исполнительному производству от своего должника.

Перечисление средств для погашения долгов перед другим заимодателем. 5. Выплата зарплаты и премий – для частного предпринимателя.

  • Главная
  • Статьи
  • Конкурсный управляющий
  • — оспаривание совершенных сделок Конкурсный управляющий – профессиональный участник процедуры банкротства. Лицо, обладающее данным статусом должно быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, иметь стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией. Адвокаты «Правовой защиты» помогут Вам отстоять Ваши права в суде.

Исключением являются случаи, когда жилье находится в залоге у кредитной организации. Примеры законных и незаконных сделок: Пример №1. Кузнецова Мария взяла три года назад кредиты в банке, но через год ее уволили с работы, начались просрочки по кредиту.

Поэтому Мария продала машину. Финансовый управляющий или заимодатель получит все шансы отменить договор, если докажет причинение убытков. Во внимание принимается цена договора, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником.

Исследуется тот факт, были ли совершены реальные расчеты или автомобиль был продан за «смешные» деньги. Пример №2. Малышев Николай имеет в собственности две квартиры.

Одну из них продал. После чего взял кредит в финансовой организации. Но через год перестал погашать кредит, так как остался без работы.

У должника начались проблемы с погашением кредита, и он продал квартиру своей сестре по цене намного ниже среднерыночной. 2. Суд уже признал гражданина несостоятельным. После чего гражданин продает автомобиль и комнату в коммунальной квартире, которой он владеет. Все-таки банкротные нормы могут применяться при отчуждении имущества до 2015 года, если гражданин является индивидуальным предпринимателем. Чем больше времени прошло от даты подписания договора должником, тем меньше шансов оспорить продажу. Сделку можно отменить при соблюдении четырех условий Для отмены договора должны быть действительно веские основания. Нельзя опротестовать продажу квартиры, потому что заемщик продал ее своей сестре по низкой стоимости. Есть четыре условия для отмены договора: 1. Контрагентом является близкий родственник, знакомый или другой человек, который знает о проблемах должника с погашением кредита.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *