Оспаривание оценки арестованного имущества

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

Оценка является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество должника. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности»). Несмотря на разъяснения по вопросам применения данных законов судами данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное Письмо ВАС № 95), на практике возникают вопросы, связанные с оспариванием результатов произведенной оценки. Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.
Оспорить отчет оценщика пристав не может

Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В последнем случае возражающая сторона несет расходы на оплату услуг оценщика.
ЦИТАТА:Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).
По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В течение трех дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» такое право предоставляется только суду.

Ссылаясь на положения статей 11, 12 ГК РФ, суды, обычно, указывают, что сам по себе отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (постановление 14 ААС от 23.11.2011 по делу № А44-955/2011).

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца проводится повторная оценка имущества должника.
Оценка имущества должна производиться по рыночным ценам

Проблема завышения цены имущества часто встречается на практике, что влечет за собой снижение вероятности его продажи. Занижение цены при оценке также повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, и взыскателя.
ЦИТАТА:»Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации» (п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).
Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон «Об оценочной деятельности» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следует обратить внимание, что п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» говорит о рыночной цене, а подп. 7 п. 2 ст. 85 — о стоимости имущества. При этом в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют определения или разграничения данных понятий.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной коньюктуре имеет большое значение для взыскателя. Завышение оценки может приводить к тому, что имущество не будет реализовано.
ПРАКТИКА.Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику встроенное нежилое помещение. Для оценки указанного имущества судебный пристав привлек оценщика. Получив отчет оценщика, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи на указанную в отчете сумму. Взыскатель, сославшись на завышение стоимости арестованного имущества, что может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А21-5832/2011).
Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 5 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» определяет, что для определения цены на ценные бумаги, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан запросить цену на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а цену инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).

Кроме того, суды также отмечают, что на определение рыночной стоимости при реализации имущества могут повлиять ряд факторов, например, ограниченные сроки его существования, ограничения по срокам его продажи и некоторые другие (постановления 14 ААС от 19.10.2011 по делу № А05-5350/2011; от 15.08.2011 по делу № А44-1738/2011).
Отчет можно оспорить путем предъявления самостоятельного иска

Несоответствие результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости является одной из основных причин обращения участников процесса исполнительного производства с заявлениями об оспаривании действий, связанных с оценкой имущества.
ЦИТАТА:»Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке»(п. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).
При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика у сторон также есть возможность в соответствии с п. 4. ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете последнего.

Представляется, что положение данной статьи конкурирует со статьей 122 этого же Закона, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете специалиста-оценщика, также может быть обжаловано.

В такой ситуации у сторон исполнительного производства справедливо возникает вопрос о том, в какой же из определенных форм должно происходить обжалование.

На настоящий момент судами сформировано несколько подходов к решению данной проблемы.

Первый подход.Исходя из того, что в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспорить в судебном порядке исключительно постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с оценкой, у некоторых судов сложился подход, что оспаривать отчет оценщика посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо. Суды исходят из того, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-53054/2008;от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010). При этом суды в своих решениях ссылаются на Информационное Письмо ВАС № 92, в частности, на п. 1, который указывает, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Однако следует иметь в виду то, что указанное Информационное письмо было принято в период действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Суды из этого правила делают одно исключение: оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу № А29-7164/2009).

Второй подход.На сегодняшний день в судебной практике доминирует подход о том, что обжалованию подлежит при необязательности рыночной оценки для сторон исключительно постановление судебного пристава-исполнителя. Суды указывали на то, что еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется непосредственно судебному приставу как должностному лицу, а не как стороне исполнительного производства. О результатах оценки стороны исполнительного производства узнают лишь из его постановления. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009).

Как показывает практика, наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика.Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и некоторые другие. Кроме того, важно отсутствие расхождений между отчетом и дополнениями к нему. Отсутствие такого рода документов, подтверждающих выводы оценщика, может послужить основанием для отмены данного постановления об оценке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010).
Оценка имущества, указанная в отчете обязательна для пристава

До недавнего времени данный вопрос носил более-менее определенных характер, подкрепляемый большинством судебных решений арбитражных судов.

Однако 26 июля 2012 г. Определением ВАС РФ (далее – Определение) дело А40-114306/11-93-1021, затрагивающее спорные моменты обжалования отчета оценки и акта судебного пристава-исполнителя, было передано на рассмотрение Президиума ВАС.

В указанном деле в суд было подано заявление об оспаривании отчета профессионального оценщика. Руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92, суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, в указанном Определении тройка судей обозначила, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Судьи мотивировали передачу дела в Президиум тем, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

На дату подготовки материалов данной статьи президиум отменил судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение. Однако мотивы, по которым состоявшиеся судебные акты были отменены, пока не известны.

Таким образом, оценка имущества в рамках исполнительного производства, а также неоднозначность подходов к ее оспариванию порождает вопросы правоприменения, для решения которых, по нашему мнению, нужен единый, комплексный подход, в том числе, направленный на установление единообразия судебной практики.
Оспорить отчет путем самостоятельного иска возможно в некоторых случаях

Существует и иной подход к проблеме оспаривания действий, связанных с оценкой имущества. Следуя его логике, в связи с тем, что оценка имущества производится специалистом-оценщиком в рамках Закона «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель лишь «принимает» результаты оценки, выраженные в виде отчета, то оспариванию подлежит стоимость имущества, указанная в таком отчете.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 2419/11).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу N А75-16611/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее — общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Нештенко В.С. (далее — судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.11.2016 N 302/159 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объектов оценки арестованного имущества в части определенной рыночной стоимости объекта — «Установка по розливу воды, расположенная по адресу п. Мортка, пер. Свердлова, д. 6» в размере 163 000 рублей; об установлении в порядке устранения нарушений прав заявителя стоимости имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 575 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 24.01.2017 N 0/66-1701-001 ООО «Уральский центр кадастра и оценки»; о возложении на судебного пристава обязанности внести изменения в постановление от 06.12.2016 с указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере 1 575 000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле — Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — управление), отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, судебного пристава, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее — оценщик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 N 8482/16/86004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003134010, судебным приставом вынесено постановление от 21.07.2016 о наложении ареста на установку по розливу воды.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 18.10.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке от 23.11.2016 N 302/159 стоимость установки по розливу воды составила 163 000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 06.12.2016.

Считая стоимость оцененного в ходе исполнительного производства имущества заниженной, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отчет оценщика от 23.11.2016 N 302/159 не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь затратный подход, обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Вместе с тем суды отметили, что рыночная стоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом, учитывая, что экспертиза отчета от 23.11.2016 N 302/159 на соответствие действующему законодательству не проводилась. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

Итак, суд состоялся, решение оглашено, исполнительный лист выдан, а что происходит дальше. Вы понимаете, что являетесь должником и за погашение долга вам придётся отдать своё имущество. Каким образом его оценить? Что именно будет входить в перечень имущества, подлежащего оценке? Как должен вести себя судебный пристав-исполнитель с Вами и Вашим имуществом? Давайте разберёмся по порядку.

В ряд исполнительных действий входит в обязательном порядке оценка имущества должника.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено проведение оценки имущества должника в исполнительном производстве по рыночным ценам.

Что же такое рыночная цена арестованного имущества должника и как она определяется? Это цена, при определении которой имущество должника может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции. Определяется рыночная цена имущества в исполнительном производстве посредством её определения самим судебным приставом – исполнителем и/или путём привлечения квалифицированного оценщика.

Возможно, ли произвести оценку арестованного имущества должника самим судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика?

Да, возможно. Только в этом случае оценке подлежит арестованное имущество стоимостью не более 30 000 рублей

С момента наложения ареста на имущество должника пристав-исполнитель собирает информацию, анализирует документы, производит экономические расчёты, где итогом является вынесение постановления об оценке имущества должника с определением рыночной стоимости самого имущества, необходимой для его реализации.

Что включает в себя сбор информации и анализ документов? Сбор информации по предоставленным документам – это определение судебным приставом-исполнителем подробной характеристики и комплектности имущества и его составных, само состояние имущества и его местонахождение.

Экономические расчёты производятся приставом во взаимосвязи с аналогичным имуществом, путём их мониторинга и сравнения на основании информации, публикуемой Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами и биржами о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, а также сведения, предоставленные производителями товаров.

Результатом проведённого сравнительного анализа объекта оценки, с учётом корректировки стоимости имущества является постановление об оценке имущества с указанием всех сведений об имуществе должника.

Однако оценка, произведенная непосредственно судебным приставом-исполнителем может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в судебном порядке. В ином случае, если стороны исполнительного производства не согласны с результатами оценки, проведённой судебным приставом – исполнителем, то для оценки привлекается оценщик на основании заключённого договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В каких случаях необходимо привлекать оценщика для оценки арестованного имущества должника?

В исполнительном производстве предусмотрен срок – один месяц, со дня обнаружения имущества должника, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, т.е. Законом предусмотренная именно обязанность уложиться в этот срок, а не право. Основания для привлечения оценщика предусмотрены статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста, с перечнем полной описи арестованного имущества, указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки. Далее пристав выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с включением сведений о лице, привлечённого для определения стоимости арестованного имущества и о предупреждении данного специалиста (оценщика) об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения оценки законодательством предусмотрен срок в 10 календарных дней, с получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра — со дня осмотра объекта оценки.

Со дня получения отчёта оценщика законом установлен срок в три дня, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, с указанием сведений о рыночной стоимости данного имущества, также судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного в настоящей статье определены варианты оценки арестованного имущества должника, в целях его дальнейшей реализации в счёт погашения долга.

Требуется ли заключение дополнительного соглашения к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, соответствует ли отчет об оценке арестованного имущества должника требованиям, установленным Федеральным стандартам оценки, на каком основании может быть произведена повторная оценка и причины истечения срока действия оценки имущества должника, надлежащим ли образом судебный пристав-исполнитель ознакомил стороны исполнительного производства с оценкой арестованного имущества, произведённой непосредственно судебным приставом.

В решении данных вопросов необходима консультация и помощь профессиональных юристов.

Что делать должнику, если он не согласен с результатами проведённой оценки или в исполнительном производстве процессуально нарушены его права.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Проконсультируем и поможем!

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009. (ключевые темы: конкурсный управляющий — решение собрания кредиторов — закон о банкротстве — организатор торгов — общая площадь)

4 октября 2016

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А50-19017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника — муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (МУУП «Хлебокомбинат») и

от собственника имущества должника — администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: Маринец М.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора — администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года,

вынесенное судьёй С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-19017/2008

о признании МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (ОГРН 1025901923904, ИНН 5918007425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район», являясь конкурсным кредитором (собственник имущества должника) (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУУП «Хлебокомбинат» (далее — должник) от 12.10.2010 о продаже движимого и недвижимого имущества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила требование, просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Судом уточнение заявленного требования принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2010 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУУП «Хлебокомбинат» отказано.

Администрация, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что у собрания кредиторов должника при принятии решения об утверждении оператора и его электронной площадки не было оснований выбирать МТС «Фабрикант», поскольку на момент принятия данного решения выбранная организация не имела соответствующей аккредитации, электронная площадка не была аккредитована в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. По мнению администрации, конкурсный управляющий должника при определении балансовой стоимости гаража-стоянки, должен был руководствоваться балансовой стоимостью объектов недвижимости до подписания акта приёма-передачи от 01.07.2009, полагает, что в случае невозможности определения балансовой стоимости гаража-стоянки, существовавшей до введения процедуры конкурсного производства, объект должен быть продан путём проведения открытых торгов. Также администрация отмечает, что удешевление недвижимости должника ничем не подтверждено, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке.

Комитет имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» поддерживает позицию администрации в представленном отзыве, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в своём отзыве просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 МУУП «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии п.1 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов МУУП «Хлебокомбинат» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим представлено Предложение собранию кредиторов должника, назначенному на 12.10.2010, о порядке организации и проведения продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

По результатам голосования — 59,6% голосов, собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение: 1)Утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке организации и проведения продажи имущества МУУП «Хлебокомбинат» на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru. 2)Поручить конкурсному управляющему реализовать, путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов с лицом, первым изъявившим желание приобрести имущество балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, менее ста тысяч рублей: нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков, общей площадью 50,9 кв.м (лит.Г), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-302, расположенное по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, по рыночной стоимости 28 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО «Авангард» по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; дорога на территории МУУП «Хлебокомбинат», расположенная по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, по рыночной стоимости 59 000 рублей, определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО «Авангард» по состоянию на 01.09.2010г. и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; автомобиль-фургон ГАЗ-3307 2002 года выпуска по рыночной стоимости 78 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО «Авангард» по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; контрольно-кассовая машина ЭКР-3102К, по рыночной стоимости 4000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО «Авангард» по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; машина упаковочная «Диапак» по рыночной стоимости 8 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО»Авангард» по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него. 3)Расположенное по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, имущество МУУП «Хлебокомбинат», реализовать Лотом N 1: доля в праве в размере 3665/10000 на: 1-этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м (лит.Г2) и 3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2 302,8 кв.м (лит.а,А1,А2,АЗ,А4,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6): нежилое здание склада из шлакоблоков и ж/б плит, общей площадью 359,0 кв.м (лит.В); нежилое шлакоблочное здание гаража, общей площадью 50,5 кв.м (лит.Г4); нежилое 2-этажное здание административно-производственного корпуса из ж/б блоков, общей площадью 335,8 кв.м с пристроями (лит.Б,б,б 1,62,63,64); нежилое 1-этажное кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв.м (лит.Д); 1-этажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 52,6 кв.м с пристроями (лит.Е,е,е1); стальной водопровод протяженностью 233,6 м 76-100 мм с 4-мя ж/б кольцами; стальной паропровод протяженностью 90 м, 57 мм; а/м ГАЗ-2766 2005 года выпуска; комплект видеонаблюдения, путем проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru, установив: а) начальную цену Лота N 1, согласно оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО «Авангард» по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него, установить в размере 1617 000 руб. (в т.ч. НДС). б) размер задатка за Лот N1-161 700 рублей; в) определить шаг аукциона по Лоту N 1 — 80 850 рублей; г) срок оплаты Лота N1 — тридцать дней с момента подписания договора купли-продажи; д) в качестве организатора торгов привлечь специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника; е) опубликовать объявление о проведении торгов в газете «Коммерсант» и местном печатном органе; ж) установить срок проведения торгов по истечении не менее 30 дней с момента опубликования объявления о проведении торгов.

Решение об утверждении порядка реализации имущества должника приняты в пределах установленной п.1 ст.139 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов (59,6%).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по объявленной повестке дня, а принятые на нём решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчёт об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 12.10.2010, утвердив начальную цену лота N 1 в размере 1 617 000 руб., в который вошло основное имущество должника, и цену каждого объекта имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., исходило из рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.09.2010, определенной независимым оценщиком ООО «Авангард», действующим на основании членства Оценщиков в НП «СРО «НКСО».

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО N N 1Ю2Ю3 от 20.07.2007, утвержденных приказами Минэкономразвития N N 256,255,254 (л.д.198-201).

Иной стоимости всего имущества должника на 01.09.2010 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов поручено продать конкурсному управляющему без проведения торгов пять объектов имущества должника, определенная независимым оценщиком стоимость которого, не превышает ста тысяч рублей.

Доказательств того, что балансовая стоимость каждого из этих пяти объектов превышает 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных карточек, следует, что балансовая стоимость указанных объектов имущества до даты открытия конкурсного производства составляла: дороги на территории МУП «Хлебокомбинат» по состоянию на 30.12.1999 — 63 209 руб. 17 коп.; гаража-стоянки по состоянию на 24.01.1997 — 89 084 руб. 31 коп.; автомобиля автофургона на дату его приобретения по состоянию на 22.05.2002 — 165 908 руб.; машины упаковочной «Диапак» по состоянию на 10.09.1996 — 20 000 руб.; контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 К по состоянию на 07.11.2007 — 18 472 руб.я. Согласно инвентаризационным описям N 1, N 2 и N 3 от 01.10.2008. балансовая стоимость машины упаковочной «Диапак» на эту дату составляет 20 000 руб. (остаточная стоимость 0 рублей), дороги на территории МУП «Хлебокомбинат» — 63 209 руб. 17 коп. (остаточная стоимость 43 619 руб. 76 коп.), контрольно-кассовой машины — 18 472 руб. (остаточная стоимость — 16 273 руб.), автомобиля автофургона 165 908 руб. (остаточная стоимость 18 874,6 руб.). Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанных объектов имущества, не представлено. Гараж-стоянка была принята конкурсным управляющим 01.07.2009 по акту N 5 от ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» по стоимости 40 359 руб.

Из Отчета N 10/0901-1 «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества МУУП «Хлебокомбинат», составленного ООО «Авангард», установлено, что осуществлена оценка 3665/100000 доли в праве на указанные здания, а не зданий в целом (л.д.77 отчета).

В силу ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для кредиторов, конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем оспаривание результатов оценки в виде отдельного иска не допускается, но возможно в рамках обжалования принятого решения собрания кредиторов, в соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 и согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку администрацией не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ необходимых доказательств того, что определенная собранием кредиторов цена имущества должника является не соответствующей реальной стоимости этого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов своим решением не нарушило права администрации, указав, что несогласие одного кредитора, при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В п.8 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов. Законодательством о банкротстве не установлена обязательность указания конкретного организатора торгов в Положении о продаже имущества.

Собранием кредиторов должника установлено, что опубликование информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов осуществляется в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе и сети Интернет. Сайт Интернета указан в решении собрания кредиторов.

Выпиской из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве от 12.11.2010 N 41-Д06 подтверждается, что электронная площадка с сайтом www.fabricant.ru прошла соответствующую аккредитацию. (т.6 л.д.47-48).

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и нарушения этим прав участника дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная площадка не была аккредитована в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку приказ от 15.02.2010 N 54 не регламентирует порядок принятия собранием кредиторов решений и не предусматривает какой-либо предварительной аккредитации организаторов торгов, а указывает на необходимость заключения договора с оператором электронной площадки по проведению конкретных торгов. Отсутствие или наличие договора с организатором торгов к моменту принятия собранием кредиторов решения об утверждении Порядка продажи имущества не влияет на действительность принятого собранием кредиторов решения по этому вопросу и не нарушает прав администрации. Законодательством о банкротстве не предусмотрено в качестве обязательного условия утверждения собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника наличие наименования организатора торгов и его аккредитация.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника не противоречат статьям 110 и 139 Закона о банкротстве в части опубликования информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов, является правомерным.

Суд первой инстанции, с учётом того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установление начальной цены лота N 1 в размере 1 617 000 руб., не нарушает права и законные интересы администрации, а иного в порядке ст.65 АПК РФ, администрацией не доказано, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника недействительным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 АПК РФ.

Согласно ст.ст.82-87 АПК РФ для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств недостоверности, либо фальсификации отчёта независимого оценщика ООО «Авангард» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы отчёта независимого оценщика. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку фактически доводы жалобы связаны с несогласием администрации, как одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года, по делу N А50-19017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева
А.Н. Булкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *