Обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-918/12 (ключевые темы: товарная накладная — дополнительные доказательства — дополнение к апелляционной жалобе — полномочия представителя — поставка товара)

30 сентября 2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-918/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» — представитель Руденко А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» — представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее — ООО «Велена») 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее — ООО «ТД «Боровский») о взыскании 5 448 675 руб. 21 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный по товарным накладным (указанный в исковом заявлении перечень из пятидесяти одной товарной накладной) за период с 17.10.2008 по 19.11.2009 (л.д. 9-11 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 исковые требования ООО «Велена» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Боровский» в пользу ООО «Велена» взыскано 5 381 746 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «ТД «Боровский» взыскано 46 626 руб. 22 коп. государственной пошлины, с ООО «Велена» — 617 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик — ООО «ТД «Боровский» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные являются недостаточным доказательством, подтверждающим поставку. Ссылается на неполучение товара, указывает, что данные поставки в учете ответчика не отражены, из содержания накладных не усматривается, уполномочены ли данные лица ответчиком на приёмку товара со стороны третьих лиц. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение поставки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и содержат недостаточную информацию для подтверждения поставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика 18.04.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил документ — «объяснение по апелляционной жалобе» с приложенными к нему дополнительными доказательствами и ходатайством об их приобщении.

В заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца явился Крюков С.В., в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 19.03.2011 сроком действия 1 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статья 188 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 63 АПК РФ суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления лицом, участвующим в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий.

Поскольку срок действия выданной Крюкову С.В. доверенности истёк 19.03.2012, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий указанного лица участвовать в судебном заседании 18.04.2012 в качестве представителя ООО «Велена».

Принимая во внимание, что уполномоченный представитель ООО «Велена», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, и представитель ответчика не возражает рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Велена», суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Велена».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа — «объяснение по апелляционной жалобе» и приложенных к нему дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К поданной в установленном порядке апелляционной жалобе (на двух листах), которая 01.03.2012 принята судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2012 в 14 час. 15 мин., ответчиком в день судебного заседания (18.04.2012) представлен в суд в электронном виде документ — «объяснение по апелляционной жалобе». В судебном заседании от ответчика поступил его текст на бумажном носителе. Как видно из указанного документа — «объяснения по апелляционной жалобе» (на четырёх листах), он содержит в себе доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, и по существу дополняет её новыми обстоятельствами. При этом ответчиком представлены ещё и дополнительные доказательства (17 документов на 41-м листе по перечню, указанному в тексте «объяснения по апелляционной жалобе»).

Однако дополняя по существу апелляционную жалобу, ответчик был обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить истцу копию такого дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их истцу под расписку; в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ — представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Причём, в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен был направить дополнение к апелляционной жалобе (с прилагаемыми документами) истцу до судебного заседания заблаговременно, с тем, чтобы истец имел возможность ознакомиться с ними и в порядке статьи 262 АПК РФ направить отзыв.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе («объяснение по апелляционной жалобе») и прилагающиеся к нему дополнительные документы представлены суду апелляционной инстанции без приложения доказательств их направления (вручения) истцу. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик истцу их не направлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и принятия к рассмотрению представленного им дополнения к апелляционной жалобе («объяснения по апелляционной жалобе»), а также для приобщения к материалам дела прилагающихся дополнительных доказательств, невозможность представить которые в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд также отмечает, что в связи с неявкой в судебное заседание уполномоченного представителя ООО «Велена», могущего ознакомиться на месте с представленным дополнением к апелляционной жалобе (и приложенными к нему документами) и сформулировать позицию по существу изложенных в нем обстоятельств и ходатайству ответчика, принятием дополнения к апелляционной жалобе и приложенных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции поставит ответчика в преимущественное положение (статья 8 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнение к апелляционной жалобе («объяснение по апелляционной жалобе») и приложенные к нему дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки-купли продажи товара на общую сумму 5 381 746руб.39коп., оформленные по 47-ми товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12) за период с 17.10.2008 по 19.11.2009, в которых графа «основание» не заполнена. Все товарные накладные содержат заверенные оттисками печатей подписи представителей сторон, подтверждающие отпуск — получение товара. Подлинники указанных товарных накладных были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3, посвященные регулированию отношений купли-продажи и по поставке соответственно).

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьи 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. вытекающей из разовых сделок купли-продажи.

Установив факт получения ответчиком товаров по указанным накладным на сумму 5 381 746 руб. 39 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств полной либо частичной оплаты принятого товара ответчиком, суд первой инстанции с учетом нормы пункта 1 статьи 456 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя произвести оплату непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении товарных накладных без указания основания поставки отсутствует соглашение сторон о сроке оплаты, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара в размере 5 381 746 руб. 39 коп.

В то же время, поскольку в остальных (из 51) 4-х товарных накладных (N 38 от 08.06.2009, N 39 от 08.06.2009, N 37 от 18.06.2009, N 41 от 30.06.2009) в отношении отгруженного за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 товара на общую сумму 66 928 руб. 82 коп. в графе «основание» имеется ссылка на реквизиты договора, однако, данный договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наступления срока по оплате товара на сумму 66 928 руб. 82 коп. При этом суд исходил из нормы пункта 1 статьи 516 ГК РФ, согласно которой поставка товара подлежит оплате в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным судом первой инстанции требования ООО «Велена» удовлетворены частично — на сумму 5 381 746 руб. 39 коп., определенную как разница между общей суммой задолженности по всем представленным истцом товарным накладным (5 448 675 руб. 21 коп.) и общей суммой по 4-м товарным накладным за период с 08.06.2009 по 30.06.2009 (66 928 руб. 82 коп.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Велена» в сумме 5 381 746 руб. 39 коп., суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», следует, что товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, оформленные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) в силу изложенного отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Боровский» доводы о том, что бухгалтерский учет ответчика не содержит данных о соответствующих хозяйственных операциях, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при наличии предусмотренных законом первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Также следует отклонить довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности ООО «ТД «Боровский» на получение материальных ценностей по спорным накладным, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка идентичным доводам ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции с учетом норм статей 182, 402 ГК РФ, по оформленным накладным с указанием в качестве плательщика ответчика, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии подтверждающих требования истца первичных документов -товарных накладных, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в их опровержение и подтверждение своих возражений против иска.

При этом ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении спорных товарных накладных либо оттисков печатей ООО «ТД «Боровский» на них, как и не представил доказательств утраты печати, тем самым, не опровергнув презумпции наличия полномочий лиц, подписавших со стороны покупателя товарные накладные.

Несостоятелен и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда истребовать по ходатайству ответчика дополнительные доказательства в подтверждение поставки. Сама по себе ссылка в общем виде на ненадлежащее оформление товарных накладных не может служить основанием для истребования иных доказательств, при том, что в материалы дела уже представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара покупателю. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и потому не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Боровский» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя — ООО «ТД «Боровский». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 600 от 22.02.2012 уплатил 4000руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 600 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина
А.В.Веревкин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. ).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

В целях обеспечения единообразия в применении норм процессуального права, руководствуясь статьей 335 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановил дать судьям следующие рекомендации.

1. В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

2. Из абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии вправе принять в качестве дополнительного доказательство, подтверждающее уплату ответчиком спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, которым взыскана данная задолженность, в том случае, если истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает это обстоятельство (часть 31 статьи 70 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. У должника сохраняется возможность определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с учетом произведенной уплаты, в ходе исполнительного производства.

3. В том случае, когда неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могло повлиять на результат рассмотрения этого дела, суд апелляционной инстанции должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), принимает такие дополнительные доказательства в случае, если они направлены на подтверждение указанных выше обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

4. Не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом (статья 42 АПК РФ), вправе в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаться в подтверждение того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

5. При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

6. В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно нее, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

Лицу, подавшему отзыв на апелляционную жалобу, не требуется обосновывать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *