Обжалование действий судебного пристава исполнителя кас

Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные Суть спора: 3.022 — Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дело №2а-732/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2017 года КБР, г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего — Мецелова Т.Т.,
при секретаре — Носовой С.Н.,
с участием:
административного истца — Григорьева В.А.,
административного ответчика — Шахницкого Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному делу по административному исковому заявлению Григорьева В.А. к Прохладненскому межрайонному отделу ССП УФССП по КБР, судебным приставам-исполнителям Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР — Мисроковой И.Р. и Шахницкому Д.А., Начальнику Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.А. (далее административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава — исполнителя Мисроковой И.Р., возбудившей постановление об исполнительном производстве:
1/. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства (пособие по безработице) в размере 100% и отказе в закрытии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель взыскателя №1 присутствовал на заседании Кассационной инстанции.
а) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью;
б) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью;
-игнорирование письменных обращений о незаконности взыскания денежных средств меньше прожиточного минимума в размере 100% от суммы поступления во вклад №;
-игнорирование его заявлений, что суммы поступления являются пособием и во много раз меньше суммы прожиточного минимума;
-игнорирование, что пособие по безработице в настоящий момент является единственным источником его дохода;
-отказ от беседы и пояснений ему на основании, какого закона она действует.
2/. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахницкого Д.А., возбудившего постановление об исполнительном производстве:
а) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью;
б) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью;
-игнорирование письменных обращений о незаконности взыскания денежных средств в размере 100% от суммы поступления во вклад №;

-игнорирование его заявлений, что суммы поступления являются пособием и во много раз меньше суммы прожиточного минимума;
-игнорирование, что пособие по безработице в настоящий момент является единственным источником его дохода;
-отказ от беседы и пояснений ему на основании, какого закона он действует.
3/. Обязать судебных приставов-исполнителей Мисрокову И.Р. и Шахницкого Д.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, свои требования административный истец аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьева В.А. в пользу АО «Прохладный теплоэнерго» денежной суммы 14 131 рублей 18 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия — арест и списание со счета №, 100% всех поступающих денежных средств (пособие по безработице), в ПАО «Сбербанк России».
С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, выразившиеся в том, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит аресту и взысканию сумма денежных средств ниже прожиточного минимума, а также в нарушении Федерального закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда без письменного извещения или дополнительных запросов от судебных приставов исполнителей, о наложении денежного взыскания на его вклад №, счет был арестован. При этом, какие — либо требования о предоставлении им дополнительных документов или иной информации судебные приставы — исполнители не запрашивали. Какие — либо другие исполнительные предусмотренные законом действия не производились.
29 марта 2017 года им подано заявление в службу судебных приставов — исполнителей о выдаче ему копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и производятся списание денежных средств с его вклада.
Ответ был получен 08 апреля 2017 года с прикрепленными копиями постановлений Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном и копией судебного приказа.
Затем, им в службу судебных приставов — исполнителей было подано заявление на имя начальника с приложением выписки из ЕГРИП и справкой что он зарегистрирован в качестве безработного 05 мая 2015 году. Однако, ответа от службы судебных приставов — исполнителей он не получил.
Таким образом, взыскание по актам Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном не законно и не обосновано.
31 марта 2017 года судебный приказ от 23 января 2017 года был отменен определением Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 31 марта 2017 года №2-42/2017, копию которого 18 апреля 2017 года вместе с заявлением он подал в Службу судебных приставов, а также дополнительно сообщил, что не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскания с него по актам ОПФР являются незаконными.
Далее, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда КБР №44Г-34/2017 от 10 августа 2017 года апелляционное определение Прохладненского района КБР от 26 мая 2017 года было отменено, определение Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР оставлено в силе, 21 августа 2017 года им была подана претензия — требование в службу судебных приставов о незаконности ареста и списания с его вкладов в связи с отсутствием каких — либо законных исполнительных производств, к которой приложены копии кассационного постановления от 10 августа 2017 года, писем о раннем обращении, определения об отмене судебного приказа от 31 марта 2017 года.
Однако, все заявления, жалобы и претензия — требование судебными приставами — исполнителями были проигнорированы. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено на основании Постановления Президиума Верховного Суда КБР №44Г-34/2017 от 10 августа 2017 года, акты Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном. Денежные средства незаконно взысканные не возвращены, арест и списание денежных средств не остановлено до настоящего времени, что подтверждается Информационной выпиской от 30 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России».
Указанные незаконные, неоднократные действия судебных приставов — исполнителей вышестоящему должностному лицу и Прокуратуру обжаловались, принятие мер в исправлении вышеизложенной ситуации не принимались.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР — Мисрокова И.Р. и Шахницкий Д.А..
Затем, 15 сентября 2017 года в Прохладненский районный суд КБР от административного
истца поступило дополнение к административному иску, в котором Григорьев В.А. также просил:
1/. Признать действия приставов — исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР незаконными в отношении списания пособия по безработице за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года;
2/. Признать приставов — исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР виновными:
— вне предоставлении ему информации по возбужденным в отношении него исполнительным производствам за период с 09 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года;
— в лишении его возможности получения квалифицированной медицинской помощи в августе 2017 года;
— осуществлении повторного налогообложения (взнос в ПФР) в августе 2017 года;
— лишении его средств существования в июле — августе 2017 года.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2017 года дополнение административного истца — Григорьева В.А. приобщено к материалам настоящего дела и принято к производству Прохладненского районного суда КБР, а также привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков — Начальник Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР.
В судебном заседании административный истец — Григорьев В.А. просил удовлетворить требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР — Шахницкий Д.А. возражал против заявленных требований административного истца.
Представитель административного ответчика — УФССП по КБР, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Григорьева В.А. в полном объеме за пропуском срока обращения.
Административный ответчик — Начальник Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР, а также представители заинтересованных лиц — ОАО «Прохладный теплоэнерго» и Отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном КБР, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав административного истца — Григорьева В.А. и административного ответчика — Шахницкого Д.А., исследовав материалы дела, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были возбуждены на основании: — Судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 23 января 2017 года; — Постановления ГУ — ОПФР по КБР в г.Прохладном от 21 декабря 2015 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя); — Постановления УПФ — ГУ — ОПФР по КБР в Прохладненском районе от 06 августа 2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя);- Постановления №1404 от 08 декабря 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); Постановления ГУ — ОПФР по КБР в г.Прохладном от 16 мая 2014 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя).

При этом, данные дела окончены производством соответственно: — 28 августа 2017 года в связи с отменой судебного акта; — 28 октября 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; — ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание; — 03 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением документа; — ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Как следует из данных исполнительных производств, что также не оспаривалось административным истцом, за исключением Судебного приказа, им не оспаривались принятые решения на основании, которых были возбуждены данные производства.
Согласно информационному письму об арестах ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, административному истцу по состоянию на 30 августа 2017 года было сообщено о суммах списания по исполнительным производствам с указанием номеров, а также о времени их списания (т.1 л.д.20-22).
Между тем, данные сведения также содержатся в аналогичных письмах от 17 марта 2017 года, представленных им же — Григорьевым В.А., которые приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с него взыскано 1245 рублей 53 копейки, и которые ему были возвращены АО «Прохладный теплоэнерго» платежным поручением 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.61), однако, которые как утверждал в судебном заседании административный истец не получал.
Однако, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку данный документ содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 29 июня 2012 года №384-П.
При данных обстоятельствах в их совокупности с приведенными нормами, а также принимая во внимание мнение административного истца полагавшего, что его права были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о необоснованности этих требований, поскольку он, будучи информированным по состоянию на 17 марта 2017 года по движению денежных средств по его счету, а также оснований принятых ограничений, предпринял меры по защите своих прав, свобод и законных интересов, в нарушение требований ч.1 ст.219 КАС РФ, свидетельством чему является его обращение в суд с настоящим иском — 04 сентября 2017 года (т.1 л.д.6-8).
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Между тем, свидетельством указанным выше обстоятельствам также является его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по жалобе судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2017 года (т.1 л.д.5), согласно которому административный истец просит восстановить ему срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава исполнителя на том основании, что он пытался решить и восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке, обращаясь в вышестоящие организации и Верховный Суд КБР.
Однако, данное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства во взаимосвязи с принятым решением Президиумом Верховного Суда КБР от 10 августа 2017 года, объективно не свидетельствуют об исключении возможности на своевременное обращение в суд с настоящим административным иском.
В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, суд, считает установленным факт пропуска Григорьевым В.А. срока для обращения в суд без уважительной причины, поскольку материалы дела не содержат сведений объективно исключающих возможность для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Григорьева В.А. к Прохладненскому межрайонному отделу ССП УФССП по КБР, судебным приставам -исполнителям Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР — Мисроковой И.Р. и Шахницкому Д.А., Начальнику Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР:
— о признании незаконным действия судебного пристава — исполнителя Мисроковой И.Р., возбудившей постановление об исполнительном производстве: — от 16 марта 2017 года № на основании судебного приказа отмененного определением от 31 марта 2017 года, которым списывались денежные средства (пособие по безработице) в размере 100% и отказе в закрытии постановления о возбуждении исполнительного производства 31 марта 2017 года и 10 августа 2017 года, так как представитель взыскателя №1 присутствовал на заседании Кассационной инстанции; — от 28 октября 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; — от 16 июля 2017 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном, в связи с незаконностью и необоснованностью,
— признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахницкого Д.А., возбудившего постановление об исполнительном производстве:
— от 19 марта 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном, в связи с незаконностью и необоснованностью;
— от 25 февраля 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью,
— обязании судебных приставов-исполнителей — Мисроковой И.Р. и Шахницкого Д.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Григорьева В.А. за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года,
— признании действий приставов — исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР незаконными в отношении списания пособия по безработице за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года,
— признании приставов — исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР виновными, выразившееся: — вне предоставлении Григорьеву В.А. информации по возбужденным в отношении него исполнительным производствам за период с 09 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года; — в лишении Григорьева В.А. возможности получения квалифицированной медицинской помощи в августе 2017 года; — осуществлении повторного налогообложения (взнос в ПФР) в августе 2017 года; — лишении Григорьева В.А. средств существования в июле — августе 2017 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Суд:

Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Истцы:

Григорьев В.А.

Ответчики:

Прохладненский межрайонный отдел МО ССП УФССП по КБР
СПИ Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР Шахницкий Д.А.
СПИ УФССП по КБР Мирокова И.Р.

Иные лица:

ОАО «Прохладный теплоэнерго»
Отделение ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном

Судьи дела:

Мецелов Тахир Темботович (судья)

Бывает, что человек узнает о том, что на нём висит просроченный долг или неоплаченный штраф, только после СМС из банка о том, что с карты списаны средства на основании постановления судебного пристава. Конечно, по закону судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника о предпринимаемых в его отношении действиях. Как правило, копия постановления о начале исполнительного производства и другие уведомления направляются должнику по почте, заказным письмом. Без предварительного уведомления пристав имеет право на какие-то действия в отношении должника только в том случае, когда в решении суда содержится пункт о его немедленном исполнении. Но и тогда пристав должен сообщить о проведенном действии не позднее, чем на следующий день. Таким образом, сообщение о списании денег с карты не должно быть для должника неожиданным.

Это в теории. А на практике гражданин может не проживать по месту регистрации, не получить уведомление по вине почты или по другим причинам. Как быть, если такое случилось? Прежде всего надо узнать, по какой причине списаны деньги. Чаще всего люди начинают звонить в банк и только напрасно теряют время, поскольку в банке этой информацией не владеют – для списания им достаточно постановления судебного пристава. Необходимо ознакомиться с документами исполнительного производства.

Как узнать номер постановления судебных приставов?

В выписке из банка о списании средств, а также в банковском СМС-оповещении обычно указываются:

  • взысканная сумма;
  • остаток долга по взысканию;
  • номер исполнительного производства (ИП);
  • наименование отдела, выпустившего постановление;
  • фамилия судебного пристава-исполнителя.

По фамилии пристава найти исполнительное производство невозможно – такой опции в поиске по базе данных исполнительных производств нет, поскольку у каждого пристава их в работе огромное количество. Искать в базе можно либо по личным данным должника, либо по номеру исполнительного производства. Для этого зайдите на официальный сайт ФССП — http://fssprus.ru, введите номер ИП в форму на главной странице сайта, и система выдаст вам все данные по ИП.

Если в вашей выписке указан не номер исполнительного производства, а номер исполнительного документа (например, постановления судебного пристава, акта по делу об административном правонарушении и т.п.) – нажмите кнопку «Расширенный поиск» в правом верхнем углу формы и отметьте пункт «Номер ИД». После этого в открывшемся окне введите номер документа, выберите его тип и введите наименование органа, выдавшего исполнительный документ, в том виде, как он указан в выписке или СМС.

Если по какой-либо причине деньги списаны, а вы не смогли найти свое исполнительное производство в базе данных – придется лично обращаться в отдел судебных приставов. Но, конечно, самое правильное – не дожидаться сообщений о списании денег, а регулярно проверять, нет ли у вас задолженностей по налогам или штрафам. Удобней всего это сделать на сайте https://oplata-fssp.ru, где можно не только проверить, есть ли у вас задолженность, но и сразу же оплатить ее.

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) — Гражданские и административные Дело № 2а-3806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
12 сентября 2018 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Капкиной А.Н.,
с участием представителя административного истца Чудинова Д.Б., действующего на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И., действующей на основании служебного удостоверения,
представителей заинтересованного лица Зеленина В.В., Кочергиной О.Д., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатова В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
установил:

Игнатов В.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства, должник (Игнатов В.С.) в полном объеме выполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, перечислив соответствующие денежные суммы взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав: «исправить сумму долга на 646 716, 62 руб. проценты по день фактического исполнения». Таким образом, уже после окончания исполнительного производства, судебный административный ответчик совершил исполнительное действие, выразившееся в вынесении постановления, что в силу действующего законодательства недопустимо. Более того, административный ответчик вне рамок исполнительного производства произвел не исправление описки, неточности или арифметической ошибки, а произвел перерасчет задолженности по оконченному реальным исполнением исполнительному производству. На основании изложенного, полагает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует признать незаконным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Путина Е.И. выразила несогласие с административным иском, пояснила, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не допущено. При этом просила учесть, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, исполнительные действия по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, взысканию задолженности (процентов по день фактического исполнения судебного акта) совершаются в рамках исполнительного производства и прав административного истца не нарушают.
Представители заинтересованного лица выразили несогласие с административным иском, полагали, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом, расчет оставшейся суммы задолженности (процентов по день фактического исполнения судебного акта в размере 646 716, 62 руб.) Игнатов В.С. перед Бурди Д.А. , должником не оспаривается.
Заинтересованным лицом Бурди Д.А. представлен письменный отзыв относительно административного иска /л.д.38-40/, содержание которого аналогично пояснениям его представителей, данным в ходе судебного разбирательства.
Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатов В.С., суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, ч. ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по делу № по иску Бурди Д.А. к Игнатову В.С. о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. процентов за пользование суммами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 630, 14 руб.; взыскании с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 510, 94 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактического остатка сумм основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб.
На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения в котором указан: задолженность + проценты по день фактической уплаты основного долга в размере 1 141 982, 08 руб., что, безусловно, не соответствует исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Перми.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д.7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено /л.д.60/.
Впоследствии, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию в его пользу с должника, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 646 716, 62 руб. /л.д.41-42/, судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
Данным постановлением судебным приставом-исполнителем внесены следующие изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства: «сумма долга на 646 716, 62 руб. проценты по день фактического погашения».
Постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. В суд с настоящим административным иском Игнатов В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу изложенного, принимая во внимание то, что действующее законодательство в сфере принудительного исполнения судебных актов не содержит прямого указания на необходимость оформления судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения отдельного документа (постановления и пр.), содержащего сведения о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, их размере, вместе с тем, из системного анализа положений ч. 1 ст. 7, п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 следует, что установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава, в связи с чем, сумма взыскания по процентам, начисленных после вынесения решения и рассчитанных на день фактического исполнения требований исполнительного документа, должна быть отражена в соответствующем документе – постановлении должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), каким не может являться постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанная должностным сумма процентов не имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства)
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Путина Е.И, не оспаривала, что такого документа (постановления), оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не выносилось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы настоящего дела не представлено, в судебном заседании не исследовалось.
Вместо принятия процессуального документа о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в предмете исполнения размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу расчет, представленный взыскателем.
Следует отметить, что действительно положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исправлении должностным лицом службы судебных приставов допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, но при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.
Однако, в рассматриваемом случае внесенные судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства искажают предмет исполнения, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства недопустимо, и как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
К выводу о незаконности вынесения подобных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит и на том основании, что судебному при ставу-исполнителю предоставлен расчет процентов в сумме 646 716,62 рублей, исходя из суммы основного долга — 5 000 000 рублей, что противоречит предмету исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для принятия этого постановления.
Более того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по результатам которого как утверждает пристав и принято оспариваемое постановление, подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И по результатам его рассмотрения должно быть принято процессуальное решение, оформленное в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об его удовлетворении.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии предусмотренных на то законом оснований, имело целью изменение содержания ранее вынесенного постановления, что противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому постановление следует признать незаконным.
Суд соглашается с доводами должника о нарушении его прав, поскольку в ранее вынесенное постановление внесены сведения об обязательных к уплате оспариваемых должником сумм, в отсутствие указания этих сумм в судебном решении и исполнительном документе.
Доводы об обоснованности вынесения оспариваемого постановления в условиях оконченного исполнительного производства судебной оценке не подлежат в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и устранением данного обстоятельства.
При этом суд учитывает, что в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления, а отмена признанного судом незаконным постановления входит в исключительную компетенцию самого органа – Межрайонного отдела судебных приставов.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Игнатова В.С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Курнаева Е.Г.
Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)
Курнаева Е.Г. (судья)

Исполнительные действия по решению суда или другого органа власти прекращаются при подаче соответствующего заявления. При удовлетворении требований, изложенных в таком заявлении, все действия по исполнительному производству прекращаются (исключения составляют ограничения по судебному акту).

Основания прекращения исполнительного производства

В ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно расписаны основания, а главное куда обращаться: в суд или напрямую к судебному приставу исполнителю.

Производство по делу может быть завершено сотрудником ФССП, которым оно было открыто:

  • принятие судом решения о прекращении исполнения ранее выданного исполнительного документа (судебный приказ, исполнительный лист);
  • если суд принял отказ взыскателя от взыскания;
  • мировое соглашение между сторонами дела и исполнительного производства;
  • отмена судебного акта на основании которого был выдан судебный приказ (подробнее про отмену заочного решения по ссылке);
  • признание недействительным исполнительного листа производства или его отмена;
  • исключение юридического лица взыскателя или должника из ЕГРЮЛ;
  • прекращение обязанности платить алименты (например в случае эмансипации, усыновлении или удочерении и др.);
  • признание суммы долга безнадежным к взысканию в пользу бюджета;

Заявление о прекращении исполнительного производства несут в суд в следующих случаях:

  • смерть должника (взыскателя);
  • признание взыскателя отсутствующим безвестно;
  • отсутствие лица, выступающего в качестве правопреемника;
  • невозможность исполнения документа;
  • отказ взыскателя от вещи, которая была изъята у должника на основании соответствующего документа.

ВАЖНО: читайте все основания прекращения исполнительного производства судебным приставом или судом по ссылке на основной части сайта

Как написать заявление о прекращении исполнительного производства?

Перед тем как написать заявление о прекращении исполнительного производства на имя судебного пристава, следует иметь в виду, что оно составляется в свободной форме. Чтобы это должностное лицо смогло правильно оценить ситуацию, указанные факты должны быть изложены чётко и понятно.

В заявлении надо обязательно указать:

  • должность и фамилию пристава, в ведении которого находится дело;
  • полные данные о заявителе и его контактную информацию;
  • подразделение службы приставов.

После «шапки», внизу в средней части листа, размещают слово «Заявление». В описательной части документа указывают номер исполнительного дела, дату его возбуждения и данные решения суда. В просительной части излагается просьба о прекращении производства и указываются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого действия со ссылкой на нормы законодательства, позволяющие это сделать. В нижней части документа указывают перечень предлагающихся документов и ставят дату и подпись

Обратите внимание! Форма и содержание заявления, которое подаётся в суд, ничем не отличаются от документа, поданного на имя пристава, за исключением наименования органа, который будет его рассматривать. В этом случае им будет арбитражный или районный суд.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по защите должника в исполнительном производстве и пишите свой вопрос в комментариях ролика на канале YouTube

Как подать заявление о прекращении исполнительного производства?

Перед тем как подать заявление о прекращении исполнительного производства, необходимо знать о том, что судебный пристав рассматривает его в трёхдневный срок после поступления и принимает то или иное решение.

Если документ решено подать в суд, то сделать это нужно в том районе, где осуществляется исполнение. Судья обязан рассмотреть заявление в десятидневный срок после поступления.

Судебное заседание может происходить без присутствия взыскателя, должника и самого пристава. После рассмотрения дела суд выносит положительное или отрицательное решение. Обжаловать его можно в вышестоящей судебной инстанции после подачи частной жалобы. На это отводится 15 суток.

Госпошлина при подаче такого заявления не уплачивается.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами защиты прав взыскателя со стороны адвоката или самостоятельно

Образец заявления судебному приставу о прекращении производства

В Федеральную Службу Судебных Приставов

Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

От должника К.

о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта

«04» августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ш. Орджоникидзевским районным отделом службы судебных приставов ОФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство об ином виде исполнения имущественного характера по сумме 496 758 руб. 05 коп., должника К. к взыскателю Ж.

В связи с определением об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к К. о взыскании суммы задатка от 03 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, исполнительное производство №2625/14/06/66 подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 439-440 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

  • прекратить исполнительное производство №2625/14/06/66 от 04.08.2014, Исполнительный лист от 18.04.2014 по исковому заявлению Ж. к К. о взыскании суммы задатка, в связи с определением об отмене заочного решения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

Приложения:

  1. Определение об отмене заочного решения;

Дата, подпись

Отзыв нашему бюро по исполнительному производству

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *