Обвинительное заключение прокурора

Составление обвинительного заключения следователем и направление материалов уголовного дела прокурору является формой окончания предварительного расследования, открывающей доступ к правосудию. Основанием для окончания предварительного расследования в рассматриваемой форме является убеждение следователя в том, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК).

Составлению обвинительного заключения должно предшествовать выполнение следователем следующих процессуальных действий.

  • 1. Уведомление обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании следственных действий и разъяснение указанным лицам права на ознакомление с материалами уголовного дела. Формой уведомления обвиняемого является протокол, составляемый в порядке, предусмотренном ст. 166,167 УПК. Необходимо отметить, что отсутствие надлежащего уведомления обвиняемого об окончании следственных действий и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК, рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, которое может повлечь за собой отмену вынесенного приговора.
  • 2. Ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. Первыми с материалами уголовного дела знакомятся потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в случае, если они заявят соответствующее ходатайство. При этом необходимо учитывать, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители знакомятся с материалами дела в той части, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК). Если указанные лица по уважительной причине не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенный срок, то следователь откладывает их ознакомление на срок не более пяти суток (ч. 3 ст. 215 УПК). По истечении этого срока следователь переходит к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осуществляется независимо от наличия или отсутствия ходатайств с их стороны. В случае невозможности защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь в течение пяти суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника. При наличии ходатайства он должен принять меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК). Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления с уголовным делом, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления иных участников процесса, указанных в ч. 2 ст. 215 УПК, составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК).

Обвиняемый и его защитник могут знакомиться с материалами уголовного дела вместе или раздельно. В том случае, если по делу имеется несколько обвиняемых, то последовательность их ознакомления с материалами дела устанавливает следователь (ч. 1 ст. 217 УПК), в необходимых случаях составляется график ознакомления.

В процессе ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе и с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую уголовным законом тайну, хранятся при уголовном дела и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК).

Для ознакомления участникам уголовного процесса предъявляются не только материалы уголовного дела, но и вещественные доказательства. По просьбе обвиняемого и его защитника им предъявляются фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. При невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление, которое объявляется участникам уголовного процесса (ч. 1 ст. 217 УПК).

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Предельный срок данного процессуального действия может быть установлен судом по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, в том случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Если обвиняемый содержится под стражей, то материалы оконченного расследования должны быть предъявлены ему и его защитнику для ознакомления не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если после окончания предварительного следствия материалы были предъявлены обвиняемому с нарушением указанного срока, то по истечении срока содержания под стражей он подлежит немедленному освобождению, при этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 109 УПК).

  • 3. Разрешение ходатайств и иных заявлений участников уголовного процесса осуществляется после их ознакомления с материалами уголовного дела. Каждое заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 159 УПК. Если ходатайство о дополнении предварительного расследования было удовлетворено, следователь производит необходимое следственное действие, дополняет материалы уголовного дела и уведомляет об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, обвиняемого и его защитника (ч. 1,
  • 2 ст. 219 УПК), при этом указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с дополненными материалами уголовного дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит мотивированное постановление, которое объявляется заявителю с разъяснением порядка обжалования принятого решения (ч. 3 ст. 219 УПК).
  • 4. Разъяснение обвиняемому права на заявление ходатайств, связанных с выбором формы судебного разбирательства. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника следователь в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:
  • 1) о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 31 УПК. При этом следователь обязан разъяснить обвиняемому не только саму возможность рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, но и процессуальные последствия такого решения, как в части формы самого судебного разбирательства, так и в части особенностей обжалования принятого судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь должен решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности принятия такого решения все уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей (ч. 5 ст. 217 УПК);
  • 2) рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК, т.е. по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях;
  • 3) применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» невыполнение соответствующей обязанности следователем влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору;
  • 4) проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 299 УПК.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором указываются: даты начала и окончания ознакомления; материалы дела, с которыми ознакомился участник процесса; заявленные ходатайства и иные заявления; делается запись о разъяснении обвиняемому каждого его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК (ст. 218 УПК).

Выполнив все вышеперечисленные процессуальные действия, составляющие содержание этапа окончания предварительного следствия, следователь составляет обвинительное заключение.

Обвинительное заключение — итоговый процессуальный документ, завершающий стадию предварительного расследования, проводимую в форме следствия, содержащий вывод следователя о доказанности обвинения и необходимости привлечения лица к уголовной ответственности.

Процессуальное значение обвинительного заключения состоит в том, что оно: 1) определяет пределы судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении дела по существу не вправе выйти за рамки указанного в обвинительном заключении обвинения и не вправе рассматривать уголовное дело в отношении лиц, не указанных в нем (ст. 252 УПК); 2) систематизирует материалы предварительного расследования, что позволяет сторонам подготовиться к участию в судебном разбирательстве; 3) при его утверждении прокурором является основанием для направления уголовного дела в суд; 4) является средством процессуального контроля за качеством проведенного расследования, поскольку утверждается прокурором лишь после того, как тот убедится, что предварительное следствие проведено в достаточном объеме, а качество обвинительного заключения отвечает установленным законом требованиям; 5) является гарантией права обвиняемого на защиту, поскольку ему в обязательном порядке вручается копия обвинительного заключения (ст. 222 УПК).

Обвинительное заключение состоит из вводной и описательной частей и имеет приложения.

Вводная часть содержит наименование документа; номер дела, по которому составлено обвинительное заключение; фамилию, имя, отчество обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них. К данным, характеризующим личность обвиняемого, относятся: дата и место рождения, место жительства или регистрации, гражданство, образование, семейное положение и состав семьи, место работы или учебы, отношение к воинской обязанности, наличие или отсутствие судимости, сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющим личность обвиняемого, иные данные, позволяющие точно установить личность подсудимого в подготовительной части судебного разбирательства, как того требует ч. 1 ст. 265 УПК.

Описательная часть обвинительного заключения содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, наступившие последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для определения виновности лица. В этой части обвинительного заключения дается уголовно-правовая квалификация деяния, указываются перечень и краткое содержание доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике. Необходимо отметить, что анализ доказательств в обвинительном заключении не приводится. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следователь в описательной части обвинительного заключения приводит лишь перечень доказательств, делая ссылку на источники доказательств и излагая их краткое содержание, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений сведения отражаются либо в хронологическом порядке, либо в зависимости от тяжести деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Приложения к обвинительному заключению включают в себя:

  • 1) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и стороны защиты, с указанием адресов и листов дела, на которых изложены их показания или заключения;
  • 2) справку о движении дела, в которой указываются: сроки следствия, избранные меры пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественные доказательства, сведения о гражданском иске и мерах по его обеспечению и обеспечению возможной конфискации имущества, процессуальные издержки, при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев — меры по обеспечению их прав. Приведенные сведения сопровождаются ссылкой на соответствующие листы уголовного дела.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК).

Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, обладает следующими полномочиями по делу, поступившему с обвинительным заключением: 1) утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд; 2) возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Одно из указанных решений должно быть принято прокурором в течение 10 суток со дня поступления уголовного дела с обвинительным заключением от следователя (ч. 1 ст. 221 УПК).

Необходимо отметить, что с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, претерпели значительные изменения. Сфера прокурорского надзора была существенно сужена посредством исключения из перечня соответствующих полномочий прокурора: составления нового обвинительного заключения по делу; прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; избрания меры пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и заключения под стражу; дополнения или сокращения списка лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты; ходатайства перед судом о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. Сужены права прокурора по отмене или изменению ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Так, в действующей редакции ст. 221 УПК, установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК).

В случае несогласия следователя с решением прокурора возвратить уголовное дело для дополнительного расследования он вправе с согласия руководителя следственного органа обжаловать данное решение вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков приостанавливает его исполнение (ч. 5 ст. 221 УПК).

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей, а также разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела (ч. 1 ст. 222 УПК). Копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (ч. 2 ст. 222 УПК).

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2013. Вып. 4

УДК 343 А.А. Резяпов

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОКОНЧАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ

Рассматриваются особенности ознакомления с материалами уголовного дела, по которому проводилось предварительное расследование в форме дознания. Обосновывается нецелесообразность описания доказательств в обвинительном акте, предлагается порядок ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Ключевые слова: дознание, окончание производства по делу, обвинительный акт, обвинение, защита прав, сроки ознакомления.

Одним из дискуссионных является вопрос о порядке окончания производства по уголовному делу в форме дознания. Законодатель в ч. 1 ст. 223 УПК РФ указал, что дознание производится в порядке, установленном гл. 21, 22, 24-29 УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 32 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением регламентируется положениями гл. 30 УПК РФ. С учетом положений ст. 223 УПК РФ можно сделать вывод, что положения ст. 215220 УПК РФ не распространяются на производство дознания.

Необходимо учитывать, что доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, обладающим характерным только для него предметом и способом правового регулирования1. Логично возникает вопрос о порядке и сроках ознакомления с материалами уголовного дела при окончании производства дознания2.

Законодатель сконструировал ст. 225 УПК РФ «Обвинительный акт», в ч. 1 которой описал содержание обвинительного акта, а также в ч. 2 необходимость ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В то же время порядок ознакомления остался не установленным.

Учитывая двойное значение обвинительного акта — как решения о придании лицу статуса обвиняемого и как процессуального акта, завершающего производство по уголовному делу в форме дознания, следует, что обвинительный акт должен быть представлен обвиняемому до начала ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку лицо с момента постановления обвинительного акта приобрело новый процессуальный статус, то оно должно быть уведомлено об этом.

Содержание обвинительного акта определено в ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Вызывает возражение содержание п. 6 указанной нормы, где предлагается краткое описание доказательств стороны обвинения и стороны защиты. В обвинительном акте сформулировано обвинение, к которому пришел дознаватель на основе имеющихся в деле доказательств. В то же время его решение носит предварительный характер, а доказательства будут исследоваться в судебном заседании, описывать их содержание не следует, поскольку таким образом навязывается точка зрения прокурору и суду. Описывать оправдательные доказательства тем более нецелесообразно, поскольку предопределить доказательства защиты, как и какими она будет оперировать, сложно, а высказывать свое видение по данному вопросу некорректно.

Поскольку обвинительный акт является документом, завершающим производство дознания, то, согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ, он утверждается начальником органа дознания, но возникает вопрос о времени утверждения: должен ли он быть утвержден до ознакомления с обвинительным актом обвиняемого либо после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника? Исходя из двойственного значения обвинительного акта, учитывая процессуальную самостоятельность доз-

А.А. Резяпов

2013. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

навателя, представляется, что утверждение обвинительного акта начальником органа дознания должно производиться после окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления его с обвинительным актом прокурору.

Ознакомление с обвинительным актом следует проводить с участием защитника. Не оспаривая права обвиняемого на отказ от участия защитника, полагаем, что по делам о преступлениях, расследуемых в упрощенной форме, участие защитника должно быть обязательным, что будет выступать гарантией защиты прав обвиняемых.

Поскольку законодатель не предусмотрел допрос обвиняемого после его ознакомления с обвинительным актом, следует исходить из положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющего право обвиняемому возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При желании обвиняемого дать показания по предъявленному обвинению, ему должно предоставляться это право, и он должен быть допрошен.

В случае отказа обвиняемого от дачи показаний составление протокола допроса нецелесообразно. Следует согласиться с предложением о дополнении ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением, предоставляющим право обвиняемому высказывать свое отношение к сформулированному в обвинительном акте обвинению, заявлять ходатайства о дополнении расследования, после разрешения которых уголовное дело с обвинительным актом подлежит направлению прокурору3.

Необходимо учитывать, что производство дознания может проводиться и по групповым много-эпизодным делам. В таком случае возникает вопрос о порядке и очередности предъявления обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела: допустимо ли предъявление акта и ознакомление с материалами уголовного дела по очередности без предъявления и ознакомления всех обвиняемых с обвинительным актом? Если не предоставлять право обвиняемому давать показания по уголовному делу, то предъявление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела может проводиться в порядке, определенном следователем. Мы настаивает на предоставлении права обвиняемому давать показания по предъявленному обвинению, реализация указанного права должна учитываться при ознакомлении с материалами уголовного дела: следователь должен будет ознакомить обвиняемого с протоколами допроса, составив вновь протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

В ст. 225 УПК РФ целесообразно регламентировать порядок ознакомления с материалами уголовного дела. Была высказана точка зрения, что дознаватель вправе в любой последовательности знакомить с делом стороны защиты и обвинения4. Данное мнение заслуживает внимания, в то же время вызывает сомнение возможность обеспечения прав обвиняемого при ознакомлении его с материалами уголовного дела до потерпевшего, поскольку он будет лишен возможности знать позицию последнего по предъявленному обвинению и уголовному делу в целом. Дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого после ознакомления с ними потерпевшего представляется неоправданным усложнением окончания производства по уголовному делу. Целесообразно в ч. 3 ст. 225 УПК РФ предусмотреть положение о праве потерпевшего и его представителя знакомиться с материалами уголовного дела. Одновременно при допросе потерпевшего следует выяснить возможную форму уведомления об окончании производства дознания. Полагаем, что использование СМС-сообщений в указанной ситуации будет целесообразным. Необходимо выяснит, хочет ли потерпевший ознакомиться с материалами уголовного дела. Но независимо от этого он должен быть уведомлен о предоставляемой ему возможности.

Целесообразно в ст. 225 УПК РФ ввести ч. 4, в которой регламентировать порядок разрешения заявленных ходатайств. Соответственно ч. 4 ст. 225 УПК РФ считать ч. 5 соответствующей статьи. В ч. 4 следует указать сроки разрешения ходатайств.

Одним из наиболее сложных вопросов является обеспечение явки обвиняемых, не содержащихся под стражей, для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагаем, что единственной уважительной причиной неявки должно рассматриваться состояние здоровья обвиняемого либо лиц, которые находятся на его иждивении либо под его опекой. В остальных случаях (работа, учеба, командировки и т.п.) обвиняемый должен являться по вызову дознавателя обязательно. При ознакомлении с материалами уголовного дела к протоколу должен прилагаться график ознакомления, в кото-

3 Цукрук М.В. Указ. соч.С.9.

4 Седельников П.В. Указ. соч. С. 20.

Процессуальный порядок окончания производства дознания.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2013. Вып. 4

ром неявка для ознакомления должна подтверждаться документами. Пропуск дней при ознакомлении недопустим. Ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого должно проводиться с участием законного представителя и защитника, раздельное ознакомление указанных лиц является недопустимым. Для законных представителей, как и для защитников, ознакомление с материалами уголовного дела должно быть не правом, а обязанностью.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела дознаватель утверждает обвинительный акт начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляет прокурору.

Поступила в редакцию 03.06.13

A.A. Rezyapov

Procedural order for the completion of perfomance of inquiry when a cause is expedited with a bill of indictment



В статье рассмотрены возможности производства следственных действий на этапе окончания предварительного следствия, сформулирована точка зрения автора о целесообразности закрепления права следователя производить следственные действия на рассматриваемом этапе по собственной инициативе. Предложена процессуальная форма уведомления сторон о возобновлении следственных действий.

Ключевые слова: следователь, уведомление об окончании, ходатайство участников, дополнительные следственные действия, возобновление, возвращение уголовного дела, руководитель следственного органа, процессуальная экономия, постановление, протокол.

С момента принятия следователем решения о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения начинается заключительный этап предварительного следствия. Следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Далее, в соответствии со статьями 216, 217 УПК РФ он знакомит указанных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и выясняет, какие у них имеются ходатайства. В случае удовлетворения заявленного ходатайства следователь проводит необходимые следственные и иные процессуальные действия, дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает возможность ознакомления сторон с дополнительными материалами уголовного дела (ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ).

Как показывает практика проведение дополнительных следственных действий для обвиняемого может закончиться предъявлением нового обвинения, в связи с чем положения ст. 219 УПК РФ неоднократно являлись предметом оспаривания их конституционности, как позволяющие следователю на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предъявлять новое обвинение.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку в силу статьи 219 Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом при наличии соответствующего ходатайства дело может быть дополнено новыми материалами, в том числе являющимися основанием для предъявления нового обвинения, при этом сторонам должна быть обеспечена возможность ознакомления с ними. Обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела .

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что дополнение дела новыми материалами в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом возможно только при наличии соответствующего ходатайства, как того требует ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами .

Однако в практической деятельности следственных органов нередко возникает ситуация, когда после уведомления участников уголовного процесса появляется необходимость проведения тех или иных следственных действий, о проведении которых стороны не ходатайствуют. Поскольку УПК не содержит указания на право следователя по своему усмотрению провести дополнительные следственные действия, не исключено, что следователь постарается заручиться необходимым ходатайством потерпевшего, что, на наш взгляд, ставит его в зависимое положение и сомнительно с моральной точки зрения. Иначе решить проблему можно только через процедуру возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ) или прокурором (п. 2 ч.1 ст.221 УПК РФ). Но прежде следователь должен закончить ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, составить обвинительное заключение, руководитель следственного органа должен, изучить дело, составить письменные указания, и только после этого уголовное дело вновь возвращается к следователю. Процедура возвращения уголовного дела прокурором еще сложнее и длительнее, что явно не согласуется с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, следует понимать, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа или прокурором свидетельствует о том, что выводы следователя о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения были поспешными и не совсем обоснованными, что чревато неприятными последствиями как для следователя, так и для следственного органа. Как показали результаты опроса следователей, проведенного Э. Н. Алимамедовым в рамках научного исследования, такие случаи нечасты, поскольку любое возвращение уголовного дела следователю расценивается как негативный фактор деятельности следственного органа, поэтому «руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела» . На наш взгляд, такая практика — следствие несколько расширительного толкования п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Ведь если, уведомив участников уголовного процесса об окончании следственных действий, следователь не имеет право осуществлять следственные действия по своему усмотрению, следовательно, и руководитель следственного органа не вправе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а должен руководствоваться п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 15.12.2015 № 72-АПУ15–50 признала возможность производства следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ не только по ходатайству участников уголовного судопроизводства, но и по указанию руководителя следственного органа .

Тогда возникает вопрос: почему уголовно-процессуальный закон, в принципе допуская на этапе окончания предварительного следствия производство дополнительных следственных действий, ограничивает право следователя принять такое решение самостоятельно? Насколько такая мера оправданна? Ведь такая необходимость может быть вызвана вполне объективными причинами.

Так, В. С. Шадрин, отвечая на вопрос, может ли следователь после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и до начала предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ допросить свидетеля, явившегося по собственной инициативе и желающего дать важные показания, допускает такую возможность. Он указывает, что принятое следователем решение об окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) свидетельствует о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, что по общему правилу не предполагает производства каких-либо еще следственных действий после уведомления обвиняемого об их окончании, однако в указанной ситуации, если показания свидетеля действительно имеют значение для уголовного дела, протокол допроса подлежит приобщению к материалам уголовного дела, которые в окончательном виде подлежат предъявлению обвиняемому для ознакомления. «Главное, — обращает внимание В. С. Шадрин, — чтобы заинтересованные в исходе уголовного дела лица имели возможность знать обо всех имеющихся в уголовном деле материалах и с учетом их содержания полноценно отстаивать свои интересы на данном этапе производства по уголовному делу и в предстоящем судебном разбирательстве» .

Процедура же возвращения уголовного дела руководителем следственного органа, а тем более прокурором, являясь более затратной, не имеет преимуществ в плане обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому, если на этапе окончания предварительного следствия произведенные следователем по собственной инициативе следственные действия позволят установить имеющие значение для дела обстоятельства с наименьшими затратами сил, средств и времени и при этом с полной гарантией обеспечения прав обвиняемого на защиту, такие действия следователя, полагаем, должны быть признаны законными.

Следует отметить, что глава 30 УПК РФ содержит требование о вынесении следователем постановления только при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства, хотя ст.122 УПК РФ «Разрешение ходатайства» содержит прямое указание о необходимости вынесения постановления как в случае отказа в удовлетворении ходатайства, так и в случае его удовлетворения. Каких-либо еще требований к следователю при принятии им решения о проведении дополнительных следственных действий закон не предъявляет.

Как показывает судебная практика, единого подхода к оформлению дополнительных следственных действий правоприменителями не выработано. В одних случаях обжалуется незаконность следственных действий, проводимых в период выполнения ст.217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия , в других — незаконность постановлений о возобновлении предварительного следствия, выносимых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела . В любом случае суд разъясняет, что требования о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Действительно, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным уголовным делам (ст.211 УПК РФ), либо при отмене прекращенного уголовного дела (ст. 214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но все-таки в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то и возобновления предварительного следствия не требуется.

Однако полагаем, что в данном случае следует различать понятия «предварительное следствие» и «следственные действия». И если предварительное следствие на этапе ознакомления с уголовным делом еще не закончено, то об окончании следственных действий участники процесса действительно были уведомлены следователем. Поэтому считаем необходимым уведомить их и о возобновлении следственных действий. А поскольку уведомление обвиняемого об окончании следственных действий, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, осуществляется посредством составления протокола в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса, целесообразно применять ту же процессуальную форму и при возобновлении следственных действий, причем и в том и в другом случае в отношении всех участников уголовного процесса, а не только обвиняемого.

В то же время, представляет интерес предложение Э. Н. Алимамедова считать фактом начала этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения вынесенное следователем постановление, поскольку его решение о достаточности собранных доказательств и окончании следственных действий само по себе юридической силы не имеет, а в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ по общему правилу должно оформляться соответствующим постановлением.

В этом случае оформление решения следователя о производстве дополнительных следственных действий на этапе окончания предварительного следствия постановлением о возобновлении следственных действий было бы вполне оправданно и логично. Но сам автор тут же отвергает название постановления «об окончании следственных действий» именно по той причине, что эти следственные действия еще могут быть произведены по ходатайству сторон, в связи с чем более обоснованным и объективным он считает назвать документ постановлением об окончании доказывания по уголовному делу .

Литература:

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2264-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2300-o/ (дата обращения: 11.04.2019);
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 979-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.lawmix.ru/vas/52989 (дата обращения: 11.04.2019)
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://ingvarr.net.ru/publ/175–1–0–25540 (дата обращения: 11.04.2019)
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.referent.ru/7/222530 (дата обращения: 11.04.2019)
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70563974/ (дата обращения: 11.04.2019)
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23112017-n-2735-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  8. Алимамедов, Э. Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения : дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Э. Н. Алимамедов; ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя». — Москва, 2018 // URL: https://lawbook.online/ugolovnyiy-protsess-rossii-kniga/genezis-instituta-okonchaniya-predvaritelnogo-79363.html (дата обращения: 10.04.2019).
  9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 72-АПУ15–50 // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/4a3441daa6abbb58ac4910eed0546ce8/ (дата обращения: 11.04.2019).
  10. Шадрин, В. С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей / В. С. Шадрин. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. — 128 с.
  11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.10.2014 № 10–13226/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/3jceBlil9m5W/ (дата обращения: 09.04.2019).
  12. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.02.2013 № 22–190/2013 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/R2i7XSBaLoV/ (дата обращения: 06.04.2019).
  13. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03.02.2016 № 22К-45/2016 // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/78545960/90123846/ (дата обращения: 06.04.2019).

Список литературы

1. Новый памятник законов Российской империи. Спб., 1837. С. 297.

2. Устав Уголовного Судопроизводства / Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ст. 71.

3. Закон от 2 июля 1897 г. О малолетних и несовершеннолетних преступниках, 1899. С. 13.

4. Слуцкий Е.Г.1, Основы ювенологии. Спб., 1990. С. 67.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ,

ЗНАЧЕНИЕ Квас И.В.

Квас Ирина Витальевна — студент, Институт магистратуры Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов

Аннотация: каждый процессуальный документ, находящийся в материалах уголовного дела, должен составляться в соответствии с требованиями УПК РФ, обеспечивать соблюдение уголовно-процессуальной формы, процессуальное значение которого должно отражаться в закрепленном в законодательстве понятии. Назначение уголовного судопроизводства в Российской Федерации состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее УПК РФ). В целях непосредственного выполнения указанных задач по защите интересов и прав фигурантов уголовного дела, уголовно-процессуальным законом закреплен определенный порядок действий должностных лиц, органов предварительного следствия, других органов правоохранительной системы, для обеспечения всесторонности, полноты, объективности, быстроты расследования, а также обеспечения установленного процессуального оформления всех материалов уголовного дела с момента поступления сообщения о преступлении и до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Ключевые слова: обвинительное заключение, процессуальное значение, требования, понятие.

Порядок действий, обеспечивающий надлежащее оформление материалов уголовного дела, подразумевает составление множества процессуальных документов, которые в совокупности представляют собой упорядоченную систему уголовно-процессуальных актов досудебного производства.

Для более удобного анализа системы процессуальных актов досудебного производства, Загорский Г. И. все акты по уголовному делу в зависимости от процессуального назначения разделил на две большие группы:

1. Первая группа актов связана с процессуальными решениями, которые принимаются в ходе производства по уголовному делу дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором. Автор поясняет: «Процессуальные решения, которые принимаются в досудебном производстве по уголовному делу, влияют на сам ход дальнейшего производства уголовного дела и являются итоговыми (основными). Поэтому все процессуальные решения соответствующих участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения на досудебной части уголовного судопроизводства реализуются посредством вынесения соответствующих постановлений. Таким образом, первая группа процессуальных актов досудебного производства по уголовному делу представлена соответствующими постановлениями досудебного производства по уголовному делу».

2. Вторая группа актов тесно связана с постановлениями досудебного производства по уголовному делу, т. к. «любое постановление досудебного производства по уголовному делу не может быть вынесено без данной группы процессуальных актов уголовного судопроизводства. Речь в данном случае идет о соответствующих протоколах следственного и иного процессуального действия. Все эти протоколы составляются в процессе производства

1 Слуцкий Евгений Георгиевич (1949 — 2007), российский экономист, социальный психолог и политолог, д.э.н., проф., академик РАЕН.

соответствующего следственного и иного процессуального действия, которое по своей сути является средством, при помощи которого был зафиксирован тот или иной факт, ставший доказательством. Как правило, соответствующие протоколы, которые стали уже доказательствами по уголовному делу, и будут являться теми основаниями, благодаря которым станет возможным вынесение в дальнейшем соответствующих постановлений» .

Иначе говоря, Загорский Г. И. определяет в системе уголовно—процессуальных актов досудебного производства по уголовным делам: а) акты, закрепляющие ту или иную позицию стороны обвинения по делу — основные акты; б) акты фиксации процессуального действия, произведенного в рамках рассматриваемого дела — дополнительные или вспомогательные акты.

Обязательное составление процессуальных актов на стадии предварительного следствия позволяет определить движение по уголовному делу на различных этапах расследования преступления, обеспечивает осуществление ведомственного контроля и прокурорского надзора, фиксирует выводы следователя, основанные исключительно на собранных и надлежащим образом составленных материалах уголовного дела. При этом официально утвержденного стандарта оформления уголовного дела, как такового, нет. Некоторые положения об особенностях формирования уголовных дел можно найти, к примеру, в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, где в п. 9.3.1 говорится о том, что «документы в уголовные дела подшиваются по мере их составления или поступления, а также допускается подшивка материалов дела по эпизодам, фигурантам и другим критериям, обеспечивающим логику расследования уголовного дела» .

Все акты, находящиеся в уголовном деле, несут в себе определенный объем информации. Исходя из того, что эффективность предварительного расследования по уголовному делу во многом зависит также и от качества составленных процессуальных документов, то можно не сомневаться, что одним из наиболее важных и содержательных из них, как по содержанию, так и значению, является обвинительное заключение, которое возникает в деле на последнем завершающем этапе следственной деятельности.

По поводу необходимости в деле процессуального акта, несущего в себе итоговое обвинительное решение, Гумеров Т.А. правильно заметил, что «система уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся в связи с принятием обвинительного заключения, обеспечивает реализацию процессуальных процедур на завершающем этапе уголовного дела и обеспечивает продолжение рассмотрения дела в судебном производстве» .

В целом, в научной среде вполне обоснованно закрепилось мнение, что обвинительное заключение как самостоятельный процессуальный институт, возникло в середине XIX столетия в период т. н. «великих реформ», что стало рассматриваться как положительное явление в развитии всего отечественного уголовно-процессуального законодательства, т. к. было направлено на демократизацию судебного процесса. Что особенно важно, во всех последующих законодательных актах, включая советский период истории нашей страны, данный процессуальный институт был сохранен и дошел до сегодняшнего дня как неизменный атрибут процессуального отделения предварительного следствия от суда.

К сожалению, уголовно-процессуальный закон не содержит легального определения понятия «обвинительное заключение». Более того, в положениях ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», законодатель вообще не называет ни одно решение (действие) процессуальным актом, а лишь дает определение, что последнее подразумевает под собой. Конечно, это не составляет большой юридической проблемы, т. к. одним из обязательных требований к уголовному судопроизводству, является его письменный характер производства, обязательное документирование всех решений и действий. Более того, требования к структуре содержания обвинительного заключения, изложенные в положениях ст. 220 УПК РФ, априори предполагают наличие письменной формы акта.

Тем не менее, легальное определение обвинительного заключения, как кажется, наиболее всего «пострадало» от недосмотра законодателя. В пункте 22 ст. 5 УПК РФ лишь лаконично отмечается, что обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном названным кодексом.

В связи с этим отечественные ученые — процессуалисты в разное время разработали и предложили свои трактовки исследуемого понятия.

Буров Ю.В. указал, что обвинительное заключение — это решение об итогах предварительного следствия, включая сформулированное обвинение по делу, доказательства, их анализ, вынесенное следователем, согласованное с руководителем следственного органа, утвержденное прокурором и предназначенное для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу .

Гумеров Т.А. проанализировал значение данного понятия и указал, что обвинительное заключение — это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу .

Следует отметить, что некоторые ученые считают обвинительное заключение не просто процессуальным итоговым актом, а важнейшим документом стадии предварительного следствия в уголовном процессе, в связи с чем, подходят к раскрытию его определения через познавательный аспект. Так, Россинский С.Б. выделил следующее понятие обвинительного заключения — это один из наиболее важных уголовно-процессуальных актов, подводящих итог следствия, в котором следователь дает оценку собранным доказательствам, делает предварительный (досудебный) вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления и принимает процессуальное решение о направление уголовного дела в суд .

Таким образом, ученые — процессуалисты преимущественно схожи во мнении, что обвинительное заключение — это, прежде всего, итоговый процессуальный документ, которым завершается предварительное расследование по уголовному делу и обосновывается вывод о возможности его направления в суд для рассмотрения по существу. Анализ норм УПК РФ в досудебной части и материалы судебной практики позволяют утверждать, что сущностное предназначение обвинительного заключения в его содержании, в проведенном анализе собранных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которое, в конечном итоге, выражается в формулировке предъявленного обвинения, что бесспорно должно отражаться в определенном процессуальном документе.

Поскольку обвинительное заключение многозначный процессуальный документ, в научной литературе правильно отмечается, что он существенно отличается от всех остальных процессуальных документов предварительного следствия, как по форме, так и по своему существу, юридическим последствиям.

Исходя из практического опыта следственной практики, можно заключить, что обвинительное заключение позволяет решать ряд таких взаимосвязанных уголовно-процессуальных задач как:

1) подведение итогов предварительного расследования;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) определение и систематизация доказательств (всех собранных материалов) по делу;

3) четкое формулирование предъявляемого обвинения;

4) определение основы и пределов судебного разбирательства;

5) обеспечение обвиняемому (его защитнику) возможность выработать линию защиты.

Однако необходимо помнить, что обвинительное заключение, хотя и содержит результаты

проведенного расследования, правовую оценку содеянного, все же не предрешает вопроса о виновности обвиняемого. Виновность конкретного лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого, решает суд в результате судебного разбирательства.

Юридически грамотное, основанное на нормах уголовного закона и системно изложенное обвинение, предварительно проанализированные и оцененные следователем доказательства, изложенные в обвинительном заключении со ссылками на соответствующие листы дела, реально помогают суду в дальнейшем эффективно организовать и провести судебное рассмотрение уголовного дела.

Разностороннее значение обвинительного заключения в полном объеме может проявиться только тогда, когда оно будет отвечать основным предъявленным к нему требованиям, т.е. законности, обоснованности, быть мотивированным.

Отдельно необходимо сказать о требованиях грамотности не только согласно правилам орфографии, пунктуации и морфологии, но и с соблюдением особенностей казуального юридического языка, используемого при составлении различных правовых документов. Текст процессуального документа должен быть составлен разборчиво, аккуратно и правильно.

В качестве специальных критериев можно назвать требования, которые выдвигаются уголовно-процессуальным законом к содержанию каждого конкретного вида актов уголовно-процессуальной системы. Для обвинительного заключения, это требования, направленные следователю по уголовному делу о необходимости обязательно указать в рассматриваемом акте сведения, приведенные в положениях ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Такими сведениями являются:

— фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

— данные о личности каждого из них;

— существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

— формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

— перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

— перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

— данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Также обязательным требованием к содержанию обвинительного заключения, является наличие в его тексте ссылок на тома и листы уголовного дела (ч. 2 ст. 220 УПК РФ) и подписи следователя с указанием места и даты составления процессуального акта (ч. 3 ст. 220 УПК РФ).

Как справедливо отмечает Алимамедов Э.Н., «уголовно-процессуальный закон требует от следователя использования указанных в обвинительном заключении отдельных элементов его содержания, а также логичности изложения обстоятельств совершенного деяния. При соблюдении названных условий обвинительное заключение способно достигать необходимых ему качеств: законности, обоснованности и мотивированности, а его структура и содержание в полной мере выражают социальную и функциональную направленность данного процессуального документа» .

Говоря о структуре обвинительного заключения, большинство практических работников и научных исследователей считают, что обвинительное заключение включает в себя трехзвенную структуру и состоит из вводной, описательной резолютивной частей. Сведения об обвиняемых лицах, о криминалистической составляющей преступного события в виде формулировки предъявленного обвинениям этим лицам, образуют собой вводную часть обвинительного заключения, в которой следователь отвечает на вопрос: кто и за что, по его мнению, подлежит уголовному преследованию.

Важное значение в вводной части обвинительного заключения приобретает точное соответствие юридической квалификации, данной действиям лица, юридической квалификации, данной действиям того же лица в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности и в резолютивной части рассматриваемого процессуального документа.

Сведения криминологической составляющей, которыми являются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), совместно со сведениями криминалистической составляющей преступного события, куда входят перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 4 — 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), образуют собой описательную часть обвинительного заключения, в которой следователь дает полную картину произошедшего события с позиции следствия.

Перечень указанных обстоятельств, которым следователь должен найти отражение в описательной части обвинительного заключения не является исчерпывающим. Он может быть решен творчески, в зависимости от необходимости изложить те или иные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, необходимости остановиться на обстоятельствах, повлекших прекращение или выделение дела в отношении кого-либо из обвиняемых, и т. д.

Описательная часть обвинительного заключения по своему значению занимает центральное место и является наиболее ответственной, сложной и трудоемкой. Ее содержание определяется как требованиями уголовно-процессуального закона, так и характером преступления как предмета расследования.

Хотя на практике, следователи придерживаются той же последовательности изложения фактических обстоятельств, что определяет и законодатель, тем не менее, ничто не препятствует ее изменению, т. к. определяется не только видом совершенного поступления, но и характером доказательственного материала.

Таким образом, обвинительное заключение является одним из обязательных документов системы уголовно-процессуальных актов досудебного производства, которое возникает на этапе окончания следствия по делу.

Несмотря на то, что обвинительное заключение, по своей сути, является документальным выражением работы следователя (дознавателя) на последнем этапе следственной работы по уголовному делу, законодательного определения его понятие в нормах действующего уголовно-процессуального закона так и не нашло.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вся совокупность разработанных на сегодняшний день определений, нашла свое отражение исключительно в научных трудах ученых — процессуалистов, хотя сами авторы уже давно обосновали необходимость дополнить положения ст. 5 УПК РФ соответствующим определением.

В связи с этим, исходя из анализа предложенных научным сообществом определений и выделенных исключительных особенностей, свойственных исследуемому документу, предлагается под обвинительным заключением понимать процессуальный акт, которым должностное лицо органов предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, завершает предварительное расследование и фиксирует процессуальное решение о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с содержанием сформулированного по делу обвинения, системы и анализа собранных доказательств, определяющих пределы судебного разбирательства, дополнив, тем самым, содержание пункта 22 ст. 5 УПК РФ соответствующей формулировкой после слов » … выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Список литературы

5. Гумеров Т.А. Указ. соч. С. 10.

6. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций // М.: Эксмо, 2007. С. 342.

7. Алимамедов Э.Н. Структура и содержание обвинительного заключения как отражение его социальной и функциональной направленности // Вестник Московского университета МВД России, 2015. № 10. С. 187-191.

К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В НАЛОГОВОМ СПОРЕ

Алдатова З.Б.

Алдатова Зарина Батразовна — студент, факультет права, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, г. Москва

Аннотация: в статье рассматриваются процессуальные проблемы, связанные с доказательствами в налоговом споре.

Ключевые слова: налоговый спор, доказательства, свидетельские показания.

Судебно-арбитражная практика последних лет демонстрирует целый ряд не решенных в налоговом праве процессуальных проблем, связанных с доказательствами в налоговом споре. К ним относятся: оценка судами свидетельских показаний как доказательств для целей налогообложения; процедура допроса свидетелей; использование недопустимых доказательств в налоговых спорах (подмена заключений эксперта «заключением» специалиста), возможность использования сторонами альтернативных доказательств, не установленных НК РФ (фотография, аудиозапись, видеозапись, скриншот).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *