О признании договора приватизации недействительным

Истец Б-рь С.В. обратилась в суд с иском к Б-рь О.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что в 1992г. мужу ответчика Б-рь В.Н. на основании решения администрации и профкома объединения «Якутагропромстрой» была выделена 2 комнатная квартира на состав семьи 4 человека. В 2003 году жилой дом передан Городскому округу «Город Якутск». Супруга Б-рь О.В., дочь Б-рь С.В. и сын Б-рь А.В. продолжали проживать в указанном жилом помещении после смерти отца. Ордер на указанную квартиру после произошедшего пожара был утерян и не был восстановлен.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 11 ноября 2015 года иск Б-рь О.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворен. Постановлено признать за Б-рь О.В. право пользования жилым помещением, на условиях социального найма, обязать Окружную администрацию города Якутска в лице МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского округа «Город Якутск» заключить с Б-рь О.В. договор социального найма жилого помещения. Однако ответчик Б-рь О.В. в договор социального найма не вписала членов семьи, оформила договор приватизации только на себя.

Истец в спорной квартире проживает на законных основаниях с 1992 года, проживает совместно с ответчиком и несет бремя содержания, своего жилья на праве собственности не имеет. Просила признать Б-рь С.В. членом семьи Б-рь О.В., признать за Б-рь С.В. право пользования жилым помещением, признать недействительным договор приватизации жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, истец Б-рь С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 13 июня 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в дело судом первой инстанции ОА г. Якутска не привлечена в качестве ответчика как сторона договора приватизации, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ц-нь В.В., Б-рь Н.В. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.1, ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в исковых требованиях истицы Б-рь С.В. и удовлетворяя встречный иск о выселении истицы с ребенком Б-рь Н.В. суд руководствовался ст.31 ЖК РФ указывая, что право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется. Б-рь С.В., Б-рь Н.В. Ц-нь В.В. членами семьи Б-рь О.В. не являются, соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры семье Б-рь В.Н. к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Якутского городского суда от 11 ноября 2015года семья Б-рь В.Н. вселена в спорное жилое помещение в 1992 году на законных основаниях, составом семьи 4 человека: супруга Б-рь О.В., дочь Б-рь С.В., сын Б-рь А.В..

После смерти отца Б-рь В.Н. в 2007 году они продолжают проживать в спорной квартире.

Б-рь С.В. являлась на момент вселения в спорную квартиру несовершеннолетним ребенком и членом семьи Б-рь В.Н. и в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР приобрела право проживания равное с нанимателем и остальными членами его семьи.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи каким либо сроком не ограничено.

При заключении договора социального найма по решению суда Б-рь О.В. в нарушение жилищного законодательства не включила в договор социального найма в качестве бывшего члена семьи Б-рь С.В.

Не включение в договор социального найма привело к нарушению прав Б-рь С.В., она подлежит включению в договор социального найма от 31 мая 2016г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из протокола, истица заявленные требования не изменяла. Представленные ею возражения на встречное исковое заявление не являются изменением исковых требований. Однако, суд по собственной инициативе изменил требования истицы о признании договора приватизации недействительным на изменение договора приватизации и включении истицы в состав собственников приватизируемого жилья, в связи с чем принял незаконное решение.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, приобретение жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, возможно только с согласия всех членов семьи, совместно проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с Б-рь О.В. . в квартире проживали бывший член семьи — Б-рь С.В. и н/л Б-рь Н.В. Приватизация спорной квартиры была произведена без согласия Б-рь С.В. имеющей равные права пользования жилым помещением с нанимателем.

Таким образом, договор от 20 апреля 2017г. заключенный между Б-рь О.В. и Окружной администрацией города Якутска о передаче жилого помещения в собственность Б-рь О.В. является недействительным и подлежит отмене.

Ц-нь В.В. является сожителем Б-рь С.В. в зарегистрированном браке не состоит, вселен в спорную квартиру с нарушением установленного порядка без согласия нанимателя. В соответствии со ст.80 ЖК РФ временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В Советский районный суд г. Омска

Истец: К. С. П.,
проживающий: г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

Ответчик: К. М. П.,
проживающая: г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __

Третьи лица: 1. К. Л. Е., проживащий: _____

2. Департамент жилищной политики администрации г. Омска;

3. Администрация г. Омска;

4. Администрация САО г. Омска;

5. Департамент имущественных отношений г. Омска;

6. Нотариус У.

Возражения
на исковое заявление о признании недействительным
договора приватизации квартиры

К. С. П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и завещания.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. На момент приватизации квартиры № __ по ул. ____, в г. Омске истец в указанном жилом помещении не проживал фактически и не был зарегистрирован в нем по месту жительства. Таким образом, приватизация квартиры прав истца не нарушает, а сделка соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета квартиросъемщика от 08.04.2008г., К. С. П. в качестве сына собственника зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.03.2001 года.

Согласно справки, представленной истцом, он отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.09.1993 года по 19.09.1997 года.

Вышеуказанные (представленные истцом) сведения не противоречат и иным (представляемым ответчиком) документам.

При этом, следует отметить, что истец в 1987 году был снят с регистрационного учета в связи с фактическим его выбытием из спорного жилого помещения и из города Омска в другой регион РФ. Так, истец, после службы в рядах ВС РФ, снялся с регучета и отбыл в г. Курган, а впоследствии в г. Магнитогорск.

Как следует из ответа ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года, «согласно архивным данным вышеуказанное жилое помещение принадлежит К. П. А. на основании регистрационного удостоверения от 02.12.1993 года № __, которое было выдано согласно Постановления Главы администрации г. Омска от 29.11.1993 года № __».

В справке, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 27 мая 2013 года № 611 указано, что истец К. С. П. снят с регистрационного учета 03.03.1987 года.

Таким образом, из изложенного следует, что истец в спорном жилом помещении не был зарегистрирован (и фактически не проживал) с 03.03.1987 года до 28.03.2001 года.

Приватизация же спорного жилого помещения была осуществлена в 1993 году, то есть в период, когда истец не имел права пользования данной квартирой в связи с выездом из нее.

Непроживание лица в жилом помещении не дает права на участие в его приватизации, так как согласно статье 2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Требования о признании недействительным завещания, как следует из искового заявления, являются производными от требований о признании недействительной сделки по приватизации (самостоятельных оснований для признания завещания недействительным не приведено), а потому, также подлежат отклонению, поскольку волеизъявление собственника жилого помещения, выраженное в завещании никаких прав истца не нарушает и, по определению, нарушать не может.

2. Истцом пропущен срок исковой давности

Не считаем, что оспариваемая истцом сделка по приватизации спорного жилого помещения имеет какие-либо пороки (воли, формы). Процедура приватизации занимаемого помещения соблюдена, сделка соответствует требованиям закона, что подтверждается также и ответом ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года.

Между тем, настоящим ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности и просит суд применить последствия такого пропуска.

Истец, как следует из представленных документов, был зарегистрирован в спорной квартире с 28.03.2001 года. Даже если представить указанную дату как начало течения срока исковой давности, то на момент подачи иска прошло более 12 лет с момента регистрации истца в квартире.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Истец мог и должен был узнать о нарушении своего (предполагаемого) права на протяжении всего указанного 12 летнего периода, так как регистрация в жилом помещении невозможна без согласия на то собственника жилого помещения, коим по состоянию на 2001 год являлся отец истца.

Всю информацию по спорной квартире истец мог получить как от своих родителей, так и в организации, обслуживающей жилой дом, либо из регистрирующего органа, что истец сделал только перед обращением в суд.

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для защиты нарушенного права, истец пропустил срок исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении исковых требований К. С. П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и завещания отказать.

Приложение:
1) копия ответа ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 28 мая 2013 года;
2) копия справки, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 27 мая 2013 года № 611 и копия поквартирной карточки, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО «ЖКХ «Сервис» от 29.05.2013г. (на одном листе)

Подпись ________________ К. М. П.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Вправе ли я после достижения 18 лет оспорить приватизацию жилого помещения в 1993 года по тем основаниям, что меня как несовершеннолетнего родители не включили в приватизацию? Правда ли, что в 93 году детей можно было в приватизацию не включать?

Ответ:

Оспорить приватизацию (сделку) в вашем случае можно. Такую правовую позицию в очередном обзоре законодательства и судебной практики выразил Верховный Суд РФ.

В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности должен исчисляться все же с момента, когда лицо узнало о том, что оно не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента начала исполнения сделки. При этом, ВС РФ по понятным причинам не стал давать оценки оспариваемой сделке. А между тем, сделка не является оспоримой, она ничтожна как совершенная с нарушением закона, а значит, срок исковой давности в три года истцом пропущен. Однако, Верховный Суд РФ эти обстоятельства не смутили. Думается, что судебная практика пойдет теперь по пути, указанном в Определении по делу № 56-В08-10. Итак, вот о чем речь (из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года):

«Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.

А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечен по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить ее в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.

Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске» (извлечение из определение Верхвоного Суда РФ по делу N 56-В08-10).

Однако, приведем и свою точку зрения по данному вопросу.

В Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» не всегда была норма об обязательном включении в договор безвозмездной передачи жилья в собственность несовершеннолетних, однако такая норма была в другом законе. В 1993 году существовала статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, на это обращал внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8, где указывалось:

«… Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».

Понятно, что те родители, которые приватизировали занимаемое жилое помещение, не включая в договор детей, согласия органов опеки не получали (на практике такое согласие опека никогда не даст). Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками.

Что касается вопроса о возможности оспаривания сделки (приватизации), то, увы, пропущен срок исковой давности (прошло 15 лет), который равен трем годам и исчисляется с момента начала исполнения сделки. Тот факт, что автор вопроса не имел возможности обратиться в суд до достижения 18 лет, не имеет значения, это должны были сделать его родители, являющиеся законными представителями. Недобросовестность родителей не является основанием для восстановления срока исковой давности обращения с иском в суд для достигшего 18 лет ребенка.

Итак, срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации равен трем годам. И срок этот исчисляется не с момента достижения 18 лет, и не с момента, когда автор узнал о нарушении своего права, а с момента подписания оспариваемого договора. Представляется более законной и логичной позиция, согласно которой, ребенок, не включенный в договор безвозмездной передачи в собственность, достигнув 18 лет, имеет право заявлять иск к законным представителям (то есть своим родителям) о возмещении вреда, причиненного ему незаконным отказом родителя от права ребенка на приватизацию жилого помещения. Однако, подобная судебная практика нам пока не встречалась, учитывая специфику отношений «родитель – ребенок», думается, что вряд ли встретится и в будущем. Стоит также напомнить, что пропуск трехгодичного срока исковой давности не является основанием для отказа в принятия искового заявления судом, а вот заявление ответчика в суде о пропуске такого срока повлечет отказ в удовлетворении иска.

Но, повторимся, вышеприведенная позиция, согласно которой срок на оспаривание сделки приватизации начинает течение с момента начала ее исполнения, не нашла отражения в практике Верховного Суда РФ, а потому нужно исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

См также по теме: Оспаривание договора приватизации жилого помещения несовершеннолетними

Вернуться к началу обзора практики: Приватизация квартиры, дома, комнаты. Судебная практика, решения судов

Признание договора приватизации недействительным

Версия для печати

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) – обычная гражданско-правовая сделка, поэтому в определённых случаях возможно признание договора передачи недействительным. Основания признание договора передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным предусмотрены Гражданским кодексом РФ, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г.

Дела о признании приватизации недействительной рассматриваются районными судами. Иск о признании договора на передачу в собственность недействительным подаётся лицом, чьи права были нарушены при приватизации или его представителем в суд по территориальной подсудности дела.

Конечно же, в любом случае главная задача – найти неопровержимое доказательство о нарушении права при признании договора приватизации недействительной. В этом Вам всегда готовы помочь юристы ООО «Право Закона» — настоящие профессионалы своего дела!

ГК РФ предусматривает множество условий, которые влекут недействительность договора передачи. Вот некоторые примеры.

Необходимость признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан может возникнуть, например, если при приватизации были нарушены права несовершеннолетнего лица, проживающего в приватизированном жилом помещении. Например, не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. В рассматриваемой ситуации права несовершеннолетнего можно защитить через признание договора приватизации ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как несоответствующим требованиям закона. В этом случае необходимо подать в суд исковое заявление о признании недействительным договора приватизации. Если дети на момент подачи иска достигли 18 лет, они предъявляют иск самостоятельно, от своего имени.

Недействительная приватизации будет и тогда, когда не учитывались права третьих лиц. Например, в договоре приватизации жилого помещения не участвовали лица, временно снятые с регистрационного учета по адресу приватизируемой квартиры, но не лишенные права проживать на данной жилплощади, — лица, находящиеся в местах лишения свободы, призванные на срочную службу в Вооруженные Силы, и т.д.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан признаётся недействительным, если в приватизации жилого помещения участвовало лицо, ранее уже использовавшее право на приватизацию; жилое помещение передано в совместную собственность граждан, не являющихся членами одной семьи (бывшим супругам, дядям, племянникам и т.д.).

Возможны и другие случаи, когда, например, заключение договора передачи происходило под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ст. 179 ГК РФ), что также может стать основанием признания такого договора недействительным по решению суда.

Мы всегда готовы помочь Вам грамотно составить исковое заявление о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Обращайтесь в наше Юридическое бюро «Право Закона», и наши опытные юристы изучат Вашу ситуацию и помогут составить все необходимые процессуальные документы от исковых заявлений и возражений до различных ходатайств и заявлений, а также профессионально представят Ваши интересы в судебном процессе и помогут выиграть дело о признании недействительным договора о приватизации жилья.

14.07.2011, 8398 просмотров.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5589 (ключевые темы: приватизация — сроки исковой давности — возраст 18 лет — общая долевая собственность — ипотека)

27 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5589

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило М. В., Присяжнюк И. В. к Закусило В. М., администрации г.Хабаровска, ОАО АКБ «Град-Банк» о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. — Снуриковой И.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Град-Банк» Алексеева В.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Закусило М.В. и Присяжнюк (Закусило) И.В. обратились с иском к Закусило В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры «адрес» в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на данное жилое помещение по 13 доли за каждой. Обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали с родителями Закусило В.М. и ФИО1 в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ когда они являлись несовершеннолетними их отцом Закусило В.М. заключен договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передана в его личную собственность, без учета их права на приватизацию доли квартиры. Считают, что указанным договором нарушены их права, так как в настоящее время отец отказывается добровольно передать им в собственность по 1/3 доли спорного жилого помещения, препятствует их проживанию в квартире.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения их в него в качестве покупателей, включить их в договор в качестве покупателей, прекратить право собственности ОАО АКБ «Град Банк» на квартиру, исключив из реестра запись о регистрации и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой, истребовать из чужого незаконного владения Банка и предать истцам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ОАО АКБ «Град Банк».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор приватизации кв. «адрес» недействительным в части невключения в него истцов. Включить в договор приватизации Закусило М.В. и Закусило (Присяжнюк) И.В. в качестве покупателей квартиры. В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. — Снуриковой И.Н., просит решение суда отменить в части, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд фактически признал, что в процессе приватизации были нарушены права истцов, которым на тот момент было по 2 года. Однако в нарушение возможности реализации ими данных прав неправомерно отказал как в признании за истцами права собственности на данное жилое помещение, так и истребовании его у ОАО АКБ «Град Банк», которое не доказало добросовестность и возмездность приобретения спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Град-Банк» Алексеева В.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, тогда как об этом было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела. Требование истов о включении их в число покупателей по договору приватизации не основано на законе, поскольку они не являлись стороной сделки, а следовательно, после признания ее недействительной квартира в порядке реституции подлежит возврату не в собственность истцов, а в муниципальную собственность.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Закусило М.В. Присяжнюк И.В., ответчики Закусило В.М., администрация г.Хабаровска, ОАО АКБ «Град-Банк», не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ОАО «Град-Банк» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира «адрес» предоставлена Закусило В.М. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Согласно справке МУП г.Хабаровска «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы Закусило М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Закусило И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закусило В.М. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом в заявлении содержится письменное согласие его супруги ФИО1 на приватизацию квартиры одним членом семьи Закусило В.М. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Хабаровска и Закусило В.М. заключен договор на передачу и продажу квартиры «адрес»

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Град Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии N в сумме «данные изъяты». под 24 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредитной линии N в сумме «данные изъяты». по 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры «адрес», заключенными банком с Закусило В.М., с согласия его супруги — ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Град-Банк» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N в сумме «данные изъяты». под 22 % годовых, который также был обеспечен поручительством Закусило В.М. и договором последующей ипотеки вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда от 8.05.2009 года вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Град-Банк» к ФИО1.. Закусило В.М., ООО «Вербена», и которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме «данные изъяты»., взыскание обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ — кв «адрес» с начальной продажной ценой «данные изъяты»

Поскольку в рамках исполнительного производства арестованное имущество в установленный срок реализовано не было, спорная квартира ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с согласия взыскателя — ОАО АКБ «Град-Банк», предана в его собственность. О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.

Удовлетворяя исковые требования Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, не включения в него истцов в качестве покупателей, суд исходил из того, что они (истцы) в силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» N 1541-1 от 4 июля 1991 года были вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, но в нарушение ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, требующих обязательное разрешение органов опеки и попечительства на совершение родителями некоторых сделок, в том числе влекущих отказ принадлежащих подопечному прав, незаконно не были включены в договор приватизации, чем нарушены их права.

На день рассмотрения дела в суде, имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, которым на спорную квартиру, находящуюся в собственности Закусило В.М., обращено взыскание на основании договора об ипотеке, а после исполнения данного судебного решения собственником квартиры стало ОАО АКБ «Град-банк», в отношении которого ведется конкурсное производство, квартира включена в конкурсную массу.

Как видно из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства. При этом преюдициальность, означающая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Решение Кировского районного суда от 08 мая 2009 года не отменено, подлежит исполнению.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, приватизация спорного жилого помещения была совершена отцом несовершеннолетних с согласия их матери, добросовестность действий которых в силу действующего законодательства предполагается, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания заключенного 1992 году родителями истцов договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылки суда на положения ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, как на основание недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку в момент заключения оспариваемого договора приватизации, часть первая Гражданского кодекса не действовала, так как была принята только 21.10.1994 года.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Град-Банк» о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд согласился с доводами истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о признании оспоримой сделки недействительной, истцами в данном случае не пропущен.

Между тем из решения следует, что основанием для признания сделки недействительной, являлось совершение ее с нарушением требований Закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ч.1 ГК РФ ( в редакции, действующей до 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. в ст.181 п.1 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ч.2 ст.2 «О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ» от 21 июля 2005 г. установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ (в ред. настоящего закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям., ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок, предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования не только о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным, как не соответствующим Закону), но и о включении их в договор в качестве покупателей, признании за ними право общей долевой собственности на квартиру, т.е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит неверным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента когда истцы узнали о нарушении своего права.

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения исковой давности, а именно — начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае речь идет о ничтожности сделки, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности следовало исчислять не с момента, когда истцы узнали, либо могли узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения.

Поскольку сделка приватизации квартиры «адрес» была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истцов с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено.

То обстоятельство, что они являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста были лишены возможности ранее обратиться в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, длительное время являются совершеннолетними, полностью дееспособными, имели возможность узнать сведения о собственнике спорной квартиры, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу. Таким образом, о возникновении права ответчиков на спорный объект недвижимости и нарушении их прав истцы имели возможность узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того нахождение истцов в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители были вправе защитить права и законные интересы детей до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Град-Банк» было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, которое с учетом вышеприведенных норм закона подлежало удовлетворению, и неправомерно было отклонено судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в оспариваемой ОАО АКБ «Град-Банк» части, а требования истцов о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения их в него в качестве покупателей, и включении их в договор в качестве покупателей, оставлению без удовлетворения.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Закусило М.В и Присяжнюк И.В. о прекращении права собственности ОАО АКБ «Град Банк» на спорную квартиру, исключении из реестра запись о регистрации права собственности банка на нее, признании за ними право общей долевой собственности на данное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и передаче им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру отмене не подлежит, поскольку данные требования вытекают из требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых истцам отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Присяжнюк И.В. и Закусило М.В. — Снуриковой И.Н., направлены на иное, толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ими части.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года в части удовлетворения требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части, включении в число покупателей квартиры «адрес» Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. -отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение обставить без изменения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

Дело N 33- 5589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. — Снуриковой И.Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Закусило М.В. и Присяжнюк (Закусило) И.В. к Закусило В.М., администрации г.Хабаровска, ОАО АКБ «Град-Банк» в части признания договора приватизации квартиры «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении их в договор в качестве покупателей, в части требований в части прекращения права собственности ОАО АКБ «Град Банк» на квартиру, признании за истцами право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждой, истребовании квартиры из незаконного владения Банка и передаче истцам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру — отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, ссылаясь, что в настоящее время правообладателем квартиры является ОАО АКБ «Град Банк», который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проводится процедура реализации конкурсной массы, в которую включена спорная квартира. Тогда как реализация банком квартиры до вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения их апелляционной жалобы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что решением суда от 22.06.2012 года в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения ОАО АКБ «Град Банк» отказано, тогда как истцами не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в той его части, в которой иск был удовлетворен.

В частной жалобе представитель истцов Присяжнюк И.В., Закусило М.В. — Снурикова И.Н., просит определение отменить как незаконное и необоснованное и принять обеспечительные меры. Ссылается, что в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, тогда как в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 22.06.2012 года, непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда и существенно повлияет на права истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, тогда как истцами не были представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в той его части, в которой иск был удовлетворен.

Из смысла ст.139 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска применяются судом, в случае если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска является правом а не обязанностью суда и допускается в первую очередь с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом заявление подано 20.07.2012 года, то есть после вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось. Более того постановленным по делу решением в удовлетворении части исковых требований Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. об истребовании спорной квартиры у Банка было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения мер обеспечения иска

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 года вышеуказанное решение районного суда от 22.06.2012 года в оспариваемой истцами части оставлено без изменения и вступило в законную силу, а, следовательно, оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного г.Хабаровска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Присяжнюк И.В. и Закусило М.В. — Снуриковой И.Н. М. — без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *