Незаконный кредит

Нередко случаются ситуации, когда заемщик теряет возможность внести очередной платеж по кредиту или займу. В этом случае начинаются звонки из отдела взыскания долга, причем сотрудники некоторых кредитных организаций запугивают должника риском поплатиться за мошенничество.

Попытаемся разобраться – грозит ли заемщику уголовная ответственность за просрочку платежей.

Статьи УК РФ, имеющие прямое отношение к кредитам

Последствия в виде уголовной ответственности действительно предусмотрены Уголовным кодексом в следующих случаях:

— получение кредита незаконным способом;

— получение кредита с намерением не вносить платежи;

— уклонение от уплаты долгов, которое было подтверждено судом.

Стоит сразу отметить, что при долге менее 5000 рублей завести уголовное дело невозможно в принципе. Для уголовной ответственности нужны серьезные основания, а невыплата должна быть большой. Одного факта невыполнения кредитных обязательств недостаточно.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ)

Применить эту статью можно только в отношении умышленных преступлений, поэтому сначала нужно доказать, что заемщик взял деньги у банка с целью их не возвращать.

Многие думают, что данная статья неприменима, если заемщик внес хотя бы пару платежей по кредиту. Это не совсем так – есть случаи, когда заемщик совершил 10 и более платежей, но его все равно привлекли к уголовной ответственности (при условии долгов в десятки и сотни миллионов рублей).

Если платежи прекратились по объективно серьезным причинам (заемщик потерял работу, требуется дорогостоящее лечение и т.п.), а долг составляет менее 1,5 миллионов рублей – возбудить дело по статье 159.1 практически невозможно.

Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статью можно использовать при наличии следующих условий (причем всех сразу):

— кредит оформлялся на индивидуального предпринимателя или на юридическое лицо;

— невыплата банку составляет не менее 2,25 миллиона рублей;

— при получении кредита предоставлялись поддельные документы или неверные сведения о финансовых возможностях заемщика (ИП или юрлица), причем делалось это умышленно.

Таким образом, причины для волнений по поводу уголовной ответственности в этом случае есть только у руководства и главных бухгалтеров юридических лиц, а также у предпринимателей, которые предоставили в банк поддельные документы и не вернули долг, превышающий 2,25 млн рублей.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Эту статью применяют, если судебное решение о взыскании долга уже передано в производство приставам. Кроме того, заемщик, который не платит по долгам, должен иметь реальную возможность эти долги погашать, а сумма задолженности должна превышать 2,25 млн рублей.

Таким образом, данной статьей могут воспользоваться только судебные приставы, но делают они это крайне редко и только в отношении самых злостных неплательщиков, что ещё нужно доказать.

Итак, понести уголовную ответственность за невыплату кредитов и займов теоретически возможно, но на практике это единичные случаи. Не стоит забывать, что при долге более 500 тысяч рублей заемщик обязан по закону обратиться в суд с заявлением о банкротстве. К сожалению, процедура банкротства подходит далеко не всем. Разобраться конкретно в вашей ситуации помогут специалисты нашей компании.

В Госдуму внесены законопроекты, направленные на обеспечение защиты прав граждан – должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сфере.

Первым проектом предусматривается внесение изменений в законы о потребительском займе и о микрофинансовой деятельности. Законодатель уточняет определение «профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов», исключив из числа критериев ее квалификации необходимость осуществления соответствующей деятельности за счет систематически привлекаемых денежных средств, а также неоднократность (не менее четырех раз в течение одного года) ее осуществления.

Законопроектом предусматривается ограничение возможности уступки прав по договору займа. Кроме того, предлагается лишить судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту в случае, если потребительский кредит был предоставлен не профессиональным кредитором. Также ограничивается судебная защита их требований в части суммы начисленных процентов по договору потребительского кредита, срок возврата по которому не превышает одного года, неустоек и иных платежей, не входящих в подлежащую возврату сумму кредита, полуторным ее размером.

Следующие два законопроекта направлены на противодействие деятельности нелегальных кредиторов, осуществляющих выдачу потребительских займов.

Так, поправками в КоАП РФ предлагается реализовать следующие меры воздействия за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицами, не имеющими права на ее осуществление: при совершении административного правонарушения впервые максимальный размер штрафа для граждан составит 30 тыс. руб., для должностных лиц – 50 тыс. руб., для юридических лиц – 500 тыс. руб. При повторном административном нарушении максимальный размер штрафа для граждан составит 50 тыс. руб., для должностных лиц – 200 тыс. руб., для юридических лиц – 2 млн руб.

Третьим проектом предлагается установить уголовную ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению кредитов. Для этого вводится отдельный состав преступления: «незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов».

Также в отношении указанного преступления предусматривается введение квалифицированного состава – совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также извлечение дохода в особо крупном размере. Кроме того, законопроектом вносятся изменения в ст. 171 УК РФ, дополняющие состав преступления «незаконное предпринимательство».

Адвокат НО МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк назвал предлагаемые изменения необходимыми, поскольку сегодня, несмотря на принятые государством меры, имеют место злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов, предоставляющих займы гражданам. «Именно в этой сфере правоотношений мы постоянно слышим о примененных к заемщикам процентных ставках или штрафных санкциях, размеры которых в разы превышающих рамки разумного», – пояснил он.

Введение уголовной ответственности за незаконное осуществление деятельности в области предоставления потребительских займов и установление ограничений на размер начисленных процентов и иных мер ответственности будут способствовать защите интересов граждан, считает адвокат.

«В прошлом году в Госдуму уже вносились законопроекты (№ 1120955-6 и № 1120970-6), предусматривающие введение уголовной ответственности и усиление мер административной, однако первый был возвращен субъекту законодательной инициативы, а второй до настоящего времени так и не рассмотрен. Надеюсь, что новые проекты правовых актов все же обретут силу законов», – заключил Алексей Сердюк.

Адвокат КА «Первая адвокатская контора» Денис Лактионов также считает, что изменения в УК РФ являются вполне обоснованными и разумными, так как направлены на развитие национальной системы защиты прав потребителей микрофинансовых услуг, снижение их рисков, а также предельных размеров обязательств заемщиков перед лицами, нелегально осуществляющими деятельность по предоставлению потребительских займов.

«Деятельность нелегальных кредиторов, осуществляющих незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, может иметь массовый характер и причинять значительный ущерб правам и интересам многих людей, и без того испытывающих финансовые затруднения. Принятие этих поправок позволит уберечь людей от попадания в кабалу», – считает эксперт.

Однако Денис Лактионов подчеркнул, что предлагаемые санкции за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов при наличии отягчающих квалифицирующих признаков в виде наказания до шести лет лишения свободы (то есть относящие эти деяния к категории тяжких преступлений) представляются ему чрезмерными. «Не думаю, что такие меры ответственности будут соответствовать степени и характеру общественной опасности описанных выше деяний», – уточнил он.

Комментируя поправки, управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай подчеркнул, что является идеологическим противником «улучшения практики правоприменения путем законодательных изменений». По его мнению, те цели, которые ставят перед собой авторы законопроектов, могут и должны быть решены, но не путем очередных «законодательных заплаток», а планомерной рутинной работой правоохранительных органов, прокуратуры, адвокатов и суда.

«Если бы такого рода проблемы можно было решить законом, то можно было бы принять ФКЗ «Об общем счастье, здоровье и благолепии” – и наступила бы эра благоденствия. Но сложные проблемы правоприменения нельзя решать простыми ответами законодателя. Усилением санкции бороться против преступности, тем более беловоротничковой, контрпродуктивно», – считает он.

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова

Селивановская Ю. И. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита (ст. 176). Несмотря на достаточно длительный срок существования данной нормы и устойчивую практику привлечения к уголовной ответственности за данное деяние в науке остается много дискуссионных вопросов, касающихся конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, а также субъекта данного преступления. В результате проведенного исследования предлагается новая редакция ч. 1 ст. 176 УК РФ. 238 KB незаконное получение кредита крупный ущерб субъект незаконного получения кредита illegal reception of the credit great damage subject of illegal reception of the credit Важным для защиты правоотношений, возникающих в сфере банковского кредитования, является наличие в УК РФ статей, предусматривающих ответственность за посягательство на кредитные ресурсы банка. Одна из них — ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». В 2007 г. в Республике Татарстан в финансово-кредитной сфере выявлено 3369 преступлений, в январе-июне 2008 г. — 2644 преступления (на 571 преступление больше, чем за аналогичный период прошлого года).

Общественная опасность незаконного получения кредита чрезвычайно высока, особенно в условиях банковского кризиса. Я.С. Васильева считает, что общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ, заключается в том, что «из хозяйственного оборота изымаются денежные средства, которые могли бы быть направлены на общеполезные, общесоциальные потребности» . А.Л. Мамедов добавляет, что «нормы ст. 176 УК РФ непосредственно охраняют как отношения при банковском кредитовании, так и право собственности государства, банка, его клиентов и вкладчиков на денежные средства» .

Суть преступных действий при незаконном получении кредита заключается в обмане банка путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Одним из первых спорных вопросов является понятие «кредита» применительно к ст. 176 УК РФ, а именно охватывает ли используемая в ст. 176 УК РФ категория «кредит» его товарную и коммерческую разновидности либо под кредитом понимаются только отношения, установленные договором кредитной организации и заемщика?

Ученые решают этот вопрос по-разному. Одни распространяют понятие кредита и на его товарную и коммерческую «разновидности» . Другие либо прямо отрицают подобную возможность , либо, например В.Д. Ларичев, не упоминают при комментировании ст. 176 УК РФ кредит товарный и коммерческий . К сожалению, подробной аргументации в пользу ограничительной трактовки исследователи не приводят. Исключение составляет Б.В. Волженкин, который пишет, что «по смыслу ст. 176 УК речь идет о незаконном получении кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, когда кредитором выступает банк или иная кредитная организация, предоставляющая заемщику кредит в виде денежных средств» .

П.С. Яни представляется, что «для ограничительного толкования ст. 176 УК РФ оснований все же нет: «обращение к смыслу данной нормы, к причинам ее появления и позволяет утверждать, что охраны, по мнению законодателя, заслуживает сфера не только банковского, но и иного кредитования, тем более что применение иных уголовно-правовых норм в приведенных случаях весьма затруднительно» . Этой же точки зрения придерживаются и Н.А. Лопашенко , Р.В. Маркизов , А.А. Сапожков .

Исходя из формулировки диспозиции нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ, потерпевшим при совершении данных преступлений может быть не только кредитная организация, но и любой другой кредитор (например, юридическое лицо по договору займа), следовательно, уголовная ответственность за незаконное получение кредита возможна и в случае предоставления заведомо ложных сведений для получения товарного и коммерческого кредита.

Уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 ст. 176 УК РФ, наступает лишь в том случае, если потерпевшему (кредитору) причинен крупный ущерб. До внесения изменений в УК РФ 8 декабря 2003 г. закон не давал определения понятия «крупный ущерб», оставляя решение этого вопроса на усмотрение судьи. В связи с этим в литературе встречались различные точки зрения на проблему определения, какой ущерб следует считать крупным . Предлагалось также вообще исключить «крупный ущерб» из ст. 176 УК РФ, так как доказать причинение крупного ущерба кредитору на практике не представляется возможным по причине отсутствия четких критериев оценки этого ущерба . В настоящее время, согласно Примечанию к ст. 169 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Тем самым законодатель ответил на вопрос о размере ущерба, однако данные изменения не решили вопроса о том, что именно включать в понятие ущерб, составляющий 250 тыс. рублей. А поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, сконструирован по типу материального, то наличие крупного ущерба становится принципиально важным. Если определенный законодателем ущерб не наступает, эти разновидности деликтного поведения могут образовывать признаки административного правонарушения, предусмотренногоо ст. 14.11 КоАП РФ .

Несмотря на то, что потерпевшим при совершении незаконного получения кредита могут быть любые кредиторы, чаще всего таковыми являются банки и ущерб причиняется именно им. Однако ущерб может быть причинен кроме кредитора гаранту, государству, другим хозяйствующим субъектам . А.В. Наумов отмечает, что в качестве конкретных разновидностей крупного ущерба для кредитора в уголовно-правовой литературе называются банкротство организации-кредитора, нарушение режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, уменьшение финансового оборота, вынужденная неуплата налогов, невыполнение других принятых на себя обязательств, необходимость провести вынужденное сокращение штатов и некоторые другие виды неблагополучных для кредитора последствий . Данная трактовка крупного ущерба была скорее характерна для ст. 176 УК РФ в редакции до декабря 2003 года, когда понятие «крупный ущерб» было оценочным. В настоящее время необходимо искать более четкие критерии ущерба, подпадающие под материальную оценку. В.Д. Ларичев полагает, что если бы заемщик предоставил правильные сведения, что банк, возможно, не выдал бы ссуды вообще, либо выдал в меньшем размере, либо увеличил бы процент по ссуде в связи с большим риском, потребовал бы более качественное обеспечение возврата полученной ссуды . На практике ущерб от рассматриваемого преступления кредитору причиняется вследствие непогашения, а также неполного или несвоевременного погашения задолженности, утверждает П. Скобликов . Этой же точки зрения придерживается и Б.В. Волженкин: ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды . Таким образом, суть ущерба сводится к невозвращению кредитных средств банку на сумму 250 тыс. рублей. Однако невозвращение суммы кредита составляет преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Следовательно, невозвращение кредита одновременно наказывается по ст.ст. 176 и 177 УК РФ, что противоречит принципу справедливости: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, кредит, как правило, выдается на достаточно продолжительный срок, следовательно, между предоставлением банку заведомо ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий кредитования и наступлением крупного ущерба в виде невозвращения кредита пройдет время, которое затруднит доказывание данной преступной деятельности.

В связи с этим, предлагает отказаться от последствия как обязательного признака объективной стороны незаконного получения кредита, сделав состав формальным. Однако уголовно наказуемым данное преступление следует признавать только при незаконном получении кредита на сумму, превышающую 250 тыс. рублей.

Еще одним спорным вопросом является субъект незаконного получения кредита, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В настоящее время субъект этого преступления специальный — индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Следовательно, если физическое лицо предоставляет заведомо ложные сведения для получения кредита, то такие действия не являются уголовно наказуемыми. А.В. Давыдова указывает: относительно физических лиц применяются нормы законодательства о мошенничестве . Однако действия лица квалифицируются по ст. 159 УК РФ как мошенничество, если лицо получает кредит с обманом кредитора о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, не собираясь его возвращать, а напротив, намереваясь его присвоить . При незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК) умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, пусть несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредит . Поэтому ст. 159 УК РФ не может подменить ст.

176 УК РФ при совершении указанных общественно опасных действий физическим лицом. Мы предлагаем установить уголовную ответственность за незаконное получение кредита для физических лиц.

В связи с вышеизложенным, предлагаем сформулировать ч. 1 ст. 176 УК РФ следующим образом:

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, наказывается…

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Библиографическая ссылка

Селивановская Ю. И. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА // Успехи современного естествознания. – 2009. – № 4. – С. 15-17;
URL: http://www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=13522 (дата обращения: 28.09.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Кредит – это двустороннее соглашение между финансовой компанией и заемщиком, по которому МФО предоставляет средства, а клиент обязуется вносить своевременно выплаты. Но бывают ситуации, когда погашение кредита является невозможным:

Болезнь заемщика или его родственников.
Увольнение с работы.
Прочие жизненные неурядицы.
Что бы не случилось, это не освобождает клиента от выплаты кредита финансовой компании. При образовании даже незначительной просрочки кредитор может сразу предпринять активные действия против неплатежеспособного клиента.

Что может сделать банк за неуплату кредита? Прежде всего на заемщика будет совершаться определенное психологическое давление. Чтобы это максимально исключить, при возникновении финансовых сложностей стоит попробовать договориться с микрофинансовой компанией или банком. Это сыграет вам на руку, поскольку представители МФО поймут, что вы не скрываетесь, а стараетесь решить возникший финансовый вопрос.

Наказание за неуплату кредита предусмотрено даже при внесении части суммы долга. Как показывает практика, это не является выходом из сложившейся ситуации, и банк все равно потребует полной оплаты займа.

Если не платить кредит, последствия могут быть самыми неожиданными. Нередко финансовые компании подают иск в суд. Но эта мера считается одной из самых крайних, так как не всегда такое обращение оказывается выгодным кредитной организации. Судебный процесс отличается определенной сложностью, а также отнимает много сил, времени и денег.

Какие действия кредитных компаний являются незаконными?
Законодательство Украины запрещает финансовым организациям следующее:

вести деятельность при отсутствии соответствующей лицензии;
требовать погашения кредита, если займ перешел третьему лицу;
изменять условия кредитного соглашения или увеличивать процентную ставку без уведомления заемщика о всех изменениях;
скрывать какие-либо дополнительные пункты кредитного договора или не указывать процентную ставку на первой его странице и на главной странице сайта.

Могут ли посадить за решетку за неуплату кредита? Скорее всего нет. Но представители МФО будут систематически звонить заемщику, требуя погасить задолженность. Кроме этого, звонки и угрозы могут поступать как клиенту компании, так и его родственникам. Все, что вы сможете сделать в этом случае, – предупредить своих родных, что подобные угрозы не имеют никакого основания, а также являются противозаконными. Также вы имеете право подать заявление в полицию или прокуратуру.

Что делать, если за дело берутся коллекторы?

Если вы не знаете, что будет в случае неуплаты кредита, обратитесь к опытному юристу. Только специалист сможет разъяснить сложившуюся ситуацию, а также дать необходимые рекомендации.

Передаче дела по задолженности коллекторам предшествуют следующие события:

если вы своевременно не погасили долг, банк начислит повышенные проценты за каждый просроченный день и штрафы. Кроме этого, сведения о просрочке подаются в Бюро кредитных историй, что негативно сказывается на кредитном портфолио заемщика.
Представители финансовой компании осуществляют ряд телефонных звонков заемщику с требованием вернуть долг.

Если вернуть средства не получается, банк может передать (или продать) ваше дело коллекторам, которые также продолжают телефонный штурм и даже могут приходить к заемщику домой. Здесь важно понимать, что любое физическое и моральное давление является противозаконным.
В большинстве случаев единственный правильный выход – это обращение в правоохранительные органы. Но наказание для некорректных коллекторов в нашей стране не предусмотрено законодательством.

Как решить вопрос с просроченным кредитом?

Чтобы максимально исключить наказание за неуплату кредита, обратитесь к представителям финансовой компании с просьбой помочь найти выход. В большинстве случаев банки идут навстречу заемщикам, так как в их интересах вернуть себе кредитные средства. Возможные пути решения вопроса – это:

Реструктуризация долга. Срок кредитования будет продлен, а сумма разделена на более мелкие части. Таким образом, вы сможете платить меньше, но дольше.

Списание процентов. Если ваша ситуация является сложной, можно попробовать подать заявление на списание процентов. Это даст возможность выплачивать только тело кредита.

Кредитные каникулы. На определенный период заемщику дается отсрочка. Это необходимо для того, чтобы клиент финансовой компании смог найти пути решения вопроса и восстановить свою платежеспособность.
Наказание за неуплату кредита в любом случае последует. Но от того, какими будут ваши действия, зависит и результат. В любом случае нужно стараться договориться с представителями банка и как можно быстрее начать выплату долга.

Национальный банк Беларуси (НББ) провел выборочные проверки банков и выявил нарушения требований банковского законодательства при совершении кредитных операций. Регулятор потребовал от банков привести заключенные кредитные договора в соответствие с требованиями Банковского кодекса.

«Информируем о недопустимости закрепления в кредитных договорах банков условий, противоречащих требованиям законодательства, а также о необходимости приведения банками заключенных кредитных договоров в соответствие с нормами статей 141 и 145 Банковского кодекса Республики Беларусь», — сказано в письме председателя правления НББ Павла Каллаура, которое разослано белорусским банкам.

В письме подчеркивается, в частности, что «некоторые кредитные договоры содержат условия, предусматривающие для банка возможность в одностороннем порядке в любой момент фактически отказаться от принятых на себя обязательств по предоставлению кредита (части кредита) в случаях, не связанных с неисполнением кредитополучателями своих обязательств по этим договорам». Данное условие в кредитном договоре противоречит Гражданскому кодексу.

В письме также подчеркивается несоответствие законодательству условия кредитного договора, которое позволяет банку в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом. «Условия кредитного договора, позволяющие кредитодателю увеличить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, ограничивают права кредитополучателя и считаются ничтожными», — отмечается в письме.

Также не соответствует Банковскому кодексу наличие в кредитном договоре условий, при которых банк вправе требовать изменения размера процентной ставки за пользование кредитом путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с кредитополучателем. Такими условиями, в частности, могли являться рост уровня инфляции, девальвация валюты кредита, изменение конъюнктуры ресурсного рынка и рынка кредитных услуг, а также иные случаи по усмотрению банка.

НББ при этом отмечает, что подобные договоры предусматривали право банка отказаться от дальнейшего предоставления кредита и потребовать его досрочного возврата в случае отказа кредитополучателя от заключения дополнительного соглашения об увеличении размера процентов за пользование кредитом. Данное требование также является незаконным, отмечают в НББ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *