Незаконная добыча недр

Ответственность за незаконную добычу полезных ископаемых

Согласно федеральному законодательству недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Положениями закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться только при наличии у хозяйствующего субъекта лицензии в виде государственного бланка, полученной в установленном порядке.

Исключением из данного правила является предусмотренная законом возможность добычи правообладателями земельных участков подземных вод и общераспространенных полезных ископаемых, к которым в Приморском крае относятся, в частности, ракушка, торф, галька, и т.д.

К данному виду правомерного безлицензионного пользования недрами предъявляется ряд требований.

Во-первых, добыча в таком случае должна осуществляться определенными субъектами: собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами в границах используемых земельных участков.

Во-вторых, при данном виде добычи не допускается применение взрывных работ.

В-третьих, объем извлечения подземных вод не должен превышать 100 кубических метров в сутки из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Также необходимо учитывать, что использование добытых в таком порядке полезных ископаемых допускается только для собственных нужд, т.е. для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей. Запрещено отчуждать или передавать такие полезные ископаемые и подземные воды от одного лица к другому.

Любое иное безлицензионное пользование недрами влечет административную, а в определенных случаях — уголовную ответственность.

28 мая Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление № 09АП-12117/2019 по делу об обжаловании горнорудной компанией приказа Федерального агентства по недропользованию по отзыву у нее лицензии на пользование недрами.

Как следовало из материалов дела № А40-201511/18, ООО «Горнорудная компания Олимп» владела лицензией на пользование недрами по разведке и добыче рудного золота в Республике Бурятия со сроком действия до 1 января 2026 г.

В октябре 2016 г. в Роснедра поступило письмо Росприроднадзора о необходимости рассмотрения на заседании ведомственной комиссии вопроса о досрочном прекращении права компании по пользованию недрами в связи с многочисленными нарушениями условий договора платного временного пользования ресурсами (неподготовка соответствующего технического проекта, непредставление необходимой статистической отчетности, неуплата регулярных платежей за пользование недрами).

Роснедра запросило у компании письменные пояснения по каждому факту нарушения и документы, подтверждающие их устранение, однако общество проигнорировало запрос, а его представитель не присутствовал на самом заседании ведомственной комиссии. На заседании было принято решение о выдаче компании уведомления о допущенных нарушениях и о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае их неустранения. Однако уведомление не было получено обществом по причине отсутствия адресата по обозначенному адресу.

Впоследствии Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия провело внеплановую документарную проверку по выполнению компанией требований Роснедр.

Из акта проверки следовало, что общество так и не устранило нарушения, перечисленные в уведомлении Роснедр. В этой связи комиссия Роснедр приняла решение о досрочном лишении компании права недропользования в соответствии с п. 3 и 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах. На основании вышеуказанного решения был издан соответствующий приказ ведомства от 30 мая 2018 г. № 209.

Горнорудная компания оспорила приказ в судебном порядке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвовали Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия; республиканский отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на допущенные заявителем нарушения и на правомочность Роснедр в вынесении оспариваемого приказа.

Со ссылкой на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который нашел ее обоснованной.

Вторая инстанция отметила, что в спорном приказе утверждалось о нарушении компанией п. 10 ст. 22 Закона о недрах, согласно которому пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, однако они не были указаны в качестве правового основания при вынесении спорного приказа. Как следует из приказа Роснедр, основаниями для досрочного прекращения права пользования компании участками недр являлись именно п. 3 и 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

Апелляция отклонила довод ведомства о технической ошибке, содержащейся в оспариваемом ведомственном приказе. Вторая инстанция также отметила, что ни Закон о недрах, ни административный регламент не предусматривают изменение оснований вынесенного приказа о досрочном прекращении права пользования недрами.

«Согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Роснедрами не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами факт допущения ООО «Горнорудная компания Олимп” систематического нарушения установленных правил пользования недрами», – указано постановлении апелляции. Суд также отметил, что спорный приказ не содержит указаний, в чем выразилось систематическое (более трех раз) нарушение правил пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в Законе о недрах не установлены условия и сроки представления недропользователями обязательной отчетности. Он также выявил недостатки акта проверки Управления Росприроднадзора, на основе которого был вынесен оспариваемый приказ Роснедр. Так, непредставление обществом государственной статистической отчетности было увязано с нарушением им п. 10 ст. 22 Закона о недрах, однако в документе не было указания на нарушение обществом ст. 27 указанного Закона.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отзыв лицензии должен отвечать требованиям справедливости. Данная мера должна быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Поскольку единственное доказанное нарушение компании выразилось в непредставлении ею отчетности в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, в рассматриваемом случае было достаточно применения иной, более мягкой меры государственного воздействия. С учетом того, что компания впоследствии устранила допущенные нарушения, апелляционный суд указал на неадекватность примененной меры воздействия в виде отзыва у нее лицензии.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, признав незаконным оспариваемый приказ Роснедр.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Сергей Кривошеев, представлявший интересы горнорудной компании в суде, отметил, что решение апелляционного суда имеет наиважнейшее значение для правоприменительной практики, поскольку суд фактически впервые признал незаконным приказ Роснедр о досрочном прекращении права пользования недрами.

«Закон о недрах является одним из самых старых российских законов, поэтому он имеет многочисленные «правовые дыры” и неопределенности, позволяющие Роснедрам трактовать его, как заблагорассудится. Так было и в нашем случае: ведомство издало незаконный приказ о досрочном прекращении права пользования недрами, основываясь на вольной трактовке вышеуказанного закона. Компания не могла нарушить правила пользования недрами, поскольку не осуществляла деятельность ввиду корпоративного конфликта. Общество же нарушило не правила пользования недрами, а условия лицензионного договора, что является разными основаниями для отзыва лицензии. Такое основание для отзыва лицензии, как нарушение лицензионных условий, спорным приказом предусмотрено не было», – пояснил Сергей Кривошеев.

По его мнению, полномочия Роснедр настолько широки и специфичны, что другие государственные органы, а также судебные инстанции зачастую не вмешиваются, полагая, что отношения, связанные с недропользованием, являются властными отношениями собственника недр с арендаторами, которые фактически лишены каких-либо прав.

Адвокат рассказал, на чем строилась линия защиты интересов компании в суде. «Общество не было надлежащим образом уведомлено об отзыве лицензии и не знало, что в отношении него проводятся процедуры по ее отзыву. Защита заявила о нарушении Почтой России правил по доставке корреспонденции и хранения заказных писем, что не позволило обществу получить предписания и приступить к устранению имеющихся недостатков. Привлеченные специалисты-лингвисты проконсультировали защиту относительно значения термина «систематичность”, поскольку не любое нарушение может привести к отзыву лицензии, а только систематическое. Впрочем, апелляционная инстанция установила, что у общества не было вообще нарушений правил пользования и Роснедра ошибочно квалифицировали допущенные им нарушения. Нам удалось доказать, что имевшиеся нарушения в части отсутствия необходимой отчетности и добычи золотой руды продиктованы попыткой рейдерского захвата компании», – пояснил Сергей Кривошеев.

По словам адвоката, если недропользователь не представляет отчетность, предусмотренную техническими актами Росстата, он может быть наказан штрафом в соответствии с КоАП, но не лишен лицензии на пользование недрами. «Помимо прочего, суд впервые при применении Закона о недрах дал толкование основанию отзыва лицензии в виде систематического нарушения (более трех раз) правил, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах. Следуя букве закона, апелляция установила отсутствие одного из оснований для отзыва лицензии, а в отношении других оснований отзыва лицензии указала, что досрочное прекращение права пользования недрами было неадекватной мерой воздействия на компанию в рассматриваемом случае», – отметил Сергей Кривошеев.

Он предположил, что комментируемое постановление окажет влияние на правоприменительную практику. «Если раньше Роснедра издавало приказы, не обосновывая их, то теперь впредь оно должно серьезнее отнестись к их мотивировке», – заключил адвокат.

Эксперт «АГ», юрист АБ КИАП Юлия Усачева подтвердила, что на практике, в случае неисполнения пользователем недр условий лицензии или неустранения им в отведенный срок выявленных нарушений, суды, как правило, поддерживают решения госоргана о досрочном прекращении права пользования недрами. «При этом анализ ряда лицензий показал отсутствие какого-либо единого подхода лицензирующих органов к формированию перечня обязательств, нарушение которых влечет принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами. Множество лицензий содержат необоснованно широкий перечень обязательств, нарушение которых влечет безусловное прекращение права пользования недрами», – отметила юрист.

Эксперт согласилась, что досрочное прекращение права пользования недрами влечет для пользователей прекращение всех видов деятельности на участке недр и ограничивает правоспособность пользователя. «Такая мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной нарушению», – указала Юлия Усачева.

Природоохранная прокуратура разъясняет: ответственность за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых

Самовольное пользование недрами на территории Приморского края в последнее время приобрело угрожающие масштабы.

В этой связи Приморская межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет, что в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Таким образом, действующее законодательство в области недропользования однозначно предписывает, что использование недрами, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, в частности песчано-гравийных смесей, гранита, песчаника и прочего камня для памятников и строительства, осуществляется только при наличии у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.

Любое иное пользование участками недр влечет административную и даже уголовную ответственность.

Так, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 158 (за тайное хищение полезных ископаемых, являющихся государственной собственностью) и ст. 171 Уголовного кодекса РФ (за осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода).

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 158 УК РФ, — лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статьёй 171 УК РФ также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Ситуация с самовольным пользованием участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, находится на постоянном контроле Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Так, в мае — сентябре текущего года Приморской природоохранной прокуратурой проведены проверки соблюдения законодательства о недропользовании, по результатам которых выявлены факты самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (категории гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства). Указанные факты зафиксированы на карьерах, расположенных в районе пос. Филино Дальнереченского муниципального района с объемом выработки около 42 700 куб. м, а также на территории Арсеньевского городского округа с объемом выработки около 17 500 куб. м.

По результатам произведенных совместно с сотрудниками департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края осмотров незаконных карьеров подсчитан размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате производства добычных работ, который в общей сложности составил порядка 63 млн. рублей.

Материалы проверки направлены природоохранным прокурором в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

По итогам их рассмотрения по факту незаконного изъятия и обращения в чужую собственность полезных ископаемых, являющихся государственной собственностью, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), а также ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере).

В настоящее время по уголовным делам производится предварительное расследование.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *