Неявка истца в арбитражный суд последствия

Арбитражный суд Тамбовской области (АС Тамбовской области) — Гражданское Суть спора: В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей 128/2018-50112(2)
Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «14» сентября 2018 г. Дело № А64-5071/2018
Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2018 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Уварово Тамбовской области, г.Уварово, Тамбовская область (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) к
Индивидуальному предпринимателю Кожиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 311681635400028, ИНН 683002098499)
о взыскании 17 048,54 руб. при участии в судебном заседании от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен. Отводов составу суда не заявлено. установил:
Администрация города Уварово Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожиной Светлане Николаевне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением условий соглашения о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 22.05.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 17 048 руб., 54 коп.
Определением суда от 02.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в арбитражный суд поступила информация о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
14 сентября 2018 года
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учётом положений ст.136 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.
В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск в материалы дела не представил.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Как следует из ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 05.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства — это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федерального закона № 129-ФЗ) в ЕГРИП в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся сведения о месте жительства в РФ (указывается адрес — наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, — по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке.
Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений, индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Копии определений суда от 02.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2018 были направлены ИП Кожиной С.Н. заказными письмами.
Указанные почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ИП Кожина С.Н. уведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между Администрацией города Уварово Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кожиной Светланой Николаевной (арендатор) было заключено соглашение о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 22.05.2017 ( далее- Соглашение).
В соответствии с п. 1.1 Соглашения пользователь обязуется оплачивать денежные средства за пользование земельным участком из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр. на площадке у магазина «Магнит», кадастровый № 68:30:0003026;428 общей площадью 31 кв. м. ( далее плата за землю).
Согласно п. 1.2 Соглашения Плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с 01.06.2017 и до даты заключения договора аренды на данный земельный участок.
Согласно п. 1.5 Соглашения, плата за землю вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.
Размер платы за землю устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным органом местного самоуправления.
Размер платы за землю отражен в приложении № 1 к Соглашению являющимся составной и неотъемлемой частью Соглашения.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, истцом заявлено взыскание неосновательного обогащения в сумме 17048,54 руб.
Плата за землю за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 17048,54 руб. ответчиком не осуществлялась.
Претензия истца № 2071/9 от 24.05.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21).
Поскольку плата за землю ответчиком в полном объеме не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя.
Согласно п. 1.2 Соглашения Плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с 01.06.2017 и до даты заключения договора аренды на данный земельный участок.
Согласно п. 1.5 Соглашения, плата за землю вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.
Размер платы за землю устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным органом местного самоуправления.
Размер платы за землю отражен в приложении № 1 к Соглашению являющимся составной и неотъемлемой частью Соглашения.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, истцом заявлено взыскание неосновательного обогащения в сумме 17048,54 руб.
Плата за землю за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 17048,54 руб. ответчиком не внесена.
Ответчик факт пользования земельным участком, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представил.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 17048,54 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожиной Светланы Николаевны (ОГРНИП 311681635400028, ИНН 683002098499) в пользу Администрации города Уварово Тамбовской области, г.Уварово, Тамбовская область (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164) задолженность по соглашению о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 22.05.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 17 048,54 руб.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожиной Светланы Николаевны (ОГРНИП 311681635400028, ИНН 683002098499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Истомин

Суд:

АС Тамбовской области

Истцы:

Администрация города Уварово

Ответчики:

Кожина Светлана Николаевна

Судьи дела:

Истомин А.В. (судья)

В соответствии со ст.34 АПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. В соответствии со ст.31 АПК РФ стороны по делу относятся к числу лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст.115 АПК РФ устанавливает, что судья, председательствующий в заседании, обязан проверить явку лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, а также установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В соответствии с положениями ст.ст.111, 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в случае, если определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.
В случае если истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился на заседание арбитражного суда и не заявил об отложении дела либо о рассмотрении дела без его участия, то в соответствии с п.6 ст.87 АПК РФ иск оставляется арбитражным судом без рассмотрения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, суду надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах неявки ответчика и исходя из характера и особенностей разбираемого дела.
Однако необходимо принимать во внимание, что в случае если впоследствии сторона докажет, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, то указанное обстоятельство в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.158, п.2 ч.3 ст.176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения и вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
Так, Федеральным арбитражным судом Московского округа было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении без рассмотрения иска акционерного общества на основании п.6 ст.87 АПК РФ, поскольку акционерное общество доказало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (определение о переносе даты судебного разбирательства поступило истцу (г. Воркута) накануне дня, на которое было назначено судебное заседание), в связи с чем акционерное общество было лишено возможности направить к установленному для разбирательства сроку в арбитражный суд представителя либо ходатайство об отложении разбирательства дела.
Подписано в печать Д.Е.Ковалевская
27.12.1999 Советник налоговой службы
III ранга «Налоговый вестник», 2000, N 1

В каких случаях лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения? «
Бухгалтерские консультации «

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *