Неопределенный круг лиц

Проблемы защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

УДК 347.9

А.В. Крайнова

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация. Исследована проблема защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе. Проводится анализ понятия «неопределенный круг лиц», а также ошибок, которые допускают уполномоченные субъекты при подаче исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц.

Ключевые слова: неопределенный круг лиц, процессуальный истец, публичный интерес.

В случаях, предусмотренных законом, гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Российской Федерации наделяет прокурора, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан правом на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ) .

При этом ГПК РФ не содержит разъяснений, что следует понимать под «неопределенным кругом лиц», однако очевидно, что решение данного вопроса является крайне важным для правоприменительной практики, так как от этого напрямую зависит возможность защиты прав и законных интересов населения. В практике нередки ситуации, когда граждане даже не подозревают о том, что их права нарушаются или могут быть нарушены в результате деятельности определенных лиц.

Несмотря на отсутствие четкого законодательного определения понятия «неопределенного круга лиц», оно используется во многих нормативных актах с указанием на возможность защиты интересов — например, в ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и других.

В российской юридической науке сложились различные подходы к пониманию термина «неопределенный круг лиц». Так, Н. С. Батаева определяет его как «количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь в процесс всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска» .

В свою очередь, В. М. Жуйков дает следующее определение: «»Неопределенный круг лиц» — такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела» . Следует отметить, что аналогичную трактовку дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в некоторой степени сняло ряд противоречий.

Несмотря на это, суды продолжают толковать понятие «неопределенный круг лиц» в каждом конкретном случае по-своему, и нередко отказывают в удовлетворении исков в защиту неопределенного круга лиц. Особенно это касается нарушений в сфере ЖКХ, а также трудовых отношений.

Так, государственная жилищная инспекция Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уют» об

исполнении предписания и обеспечении надлежащего предоставления коммунальной услуги. Доводы инспекции были следующие: «В законодательстве РФ не содержится определения понятия «неопределенный круг лиц». Состав и количество лиц, проживающих в квартирах жилого дома <адрес>, права которых нарушены и могут быть нарушены неправомерным бездействием ООО «Уют», могут изменяться в связи с рождением, смертью, продажей или приобретением жилых помещений, поэтому определить конкретный круг лиц не представляется возможным. Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы не только собственников помещений названного жилого дома, но и нанимателей, арендаторов, субарендаторов помещений».

Однако в принятии искового заявления судом было отказано исходя из того, что «поскольку государственной жилищной инспекцией Архангельской области заявлено требование обязать ООО «Уют» соблюдать нормативный уровень обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а круг граждан, в защиту которых предъявлен иск, возможно индивидуализировать, в связи с чем у государственной жилищной инспекции Архангельской области отсутствует право для предъявления настоящего иска» .

Приведем еще один пример. Прокурор Заволжского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области с тем, чтобы обязать провести ремонтные работы с целью обеспечить надлежащие условия труда работников станции.

Суд отказал в принятии искового заявления исходя из того, что фактически прокурор обратился в суд не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а за защитой прав и свобод определенного круга граждан, каждого из которых можно индивидуализировать. Исходя из анализа норм закона, судом было отмечено, что критерии определения неопределенного круга лиц в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вместе с тем по смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника. А так как в данном деле индивидуализация каждого, в чьих интересах подан иск, возможна, иск нельзя считать поданным в интересах неопределенного круга лиц.

Довод представления о том, что установить конкретных лиц — работников бригад СМП, которые в определенный момент могут находиться в помещениях станции, невозможно, был признан несостоятельным, как и довод о том, что помещение станции расположено в жилом доме, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью не только работников СМП, находящихся в указанных помещениях, но и иных лиц — жителей дома, пациентов и медицинского персонала больницы, круг лиц которых определить невозможно .

С учетом данных обстоятельств судья отказал в принятии искового заявления, мотивируя свое решение тем, что иск был предъявлен прокурором вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

В другом случае прокурором города Ревды был подан иск в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОВД по городскому округу Ревда, ГУВД Свердловской области о признании незаконным бездействия по приведению в соответствие требованиям действующего законодательства здания изолятора временного содержания ОВД и о понуждении к выполнению работ по приведению в соответствие требованиям действующего законодательства здания ИВС.

Ответчик ссылался на отсутствие у прокурора права обращения в суд с подобным исковым заявлением. Суд счет необоснованным данное предположение, поскольку круг лиц, помещаемых в ИВС, постоянно меняется. Заявленный прокурором иск касается не

конкретных лиц, а всех тех, кто не только содержится в настоящее время, но и может быть помещен в ИВС, установить перечень которых конкретно не представляется возможным в связи с его постоянным изменением. С учетом этого суд удовлетворил требования прокурора .

Еще одним примером неверного толкования является вывод Шацкого районного суда об отказе в принятии искового заявления прокурора Шацкого района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Общеобразовательная школа» о запрещении эксплуатации электрических сетей.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился, можно индивидуализировать — ими являются учащиеся, учителя и другие работники школы. Однако при этом суд не учел, что количественный показатель данных лиц не является постоянным и подвержен изменению в любой момент. При таких обстоятельствах кассационной инстанцией вывод суда о наличии определенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, признан необоснованным, в связи с чем определение суда было отменено . Таким образом, отсутствие легального законодательного определения ведет к различному толкованию судами понятия «неопределенный круг лиц» и является причиной неосновательных отказов в удовлетворении иска.

Исходя из анализа правоприменительной практики, у ответчика есть возможность выдвинуть возражения против иска (а у суда — основание отказать в принятии или удовлетворении искового заявления) путем указания на то, что теоретически можно исчислить группу лиц, чьи права защищаются (результаты переписи населения, штат работников предприятия, количество жильцов микрорайона, дома, количество учащихся и т.д.), а, значит, в этом случае у процессуального истца уже отсутствует право на подачу искового заявления в отношении индивидуально-определенной группы лиц. Это позволяет также поставить вопрос о необходимости введения в ГПК РФ института защиты персонифицированного круга лиц, который разрабатывался в рамках Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

О. А. Бухтоярова отмечает: «Правовая природа термина «неопределенный круг лиц» заключается не в доказывании нарушения прав значительной группы лиц, которую невозможно определить, а в том, чтобы, во-первых, таким иском не допустить массовое нарушение прав граждан и, во-вторых, пресечь нарушение конкретных прав. Главной задачей исков в защиту неопределенного круга лиц является обеспечение быстрой и реальной защиты нарушенного права, возможно, в будущем многочисленной группы лиц.

Неопределенность группы лиц имеет значение для суда в том смысле, что рассматривается нарушенное право потенциальных истцов без необходимости их установления и привлечения в процесс, пресекается противоправная деятельность ответчика без индивидуализации каждого истца. Для суда должно быть важно то, что состав этой группы подвержен текучести, персональной изменчивости.

Таким образом, рассмотрение иска в защиту интереса неопределенного круга лиц представляется как особый вид искового производства, в котором защищается нарушенное право, которое может принадлежать многим как в настоящем, так и в будущем» .

Изложенное позволяет предложить следующее определение понятия «неопределенный круг лиц» — это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела в связи с тем, что состав потенциальных истцов имеет численное непостоянство.

Несмотря на отсутствие законодательного определения понятия «неопределенный круг лиц», существуют некоторые особенности рассмотрения дел по иску о защите неопределенного круга лиц:

1) многочисленность группы лиц, в связи с чем невозможно индивидуально определить и привлечь в процесс всех потенциальных истцов. На стороне истца выступает только процессуальный истец;

2) процессуальный истец вправе не соблюдать досудебный порядок урегулирования спора;

3) на стороне ответчика всегда выступает индивидуально-определенный субъект права;

4) иск всегда предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика;

5) в данных делах не могут участвовать третьи лица с самостоятельными требованиями, так как их следует относить к числу потенциальных истцов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут выступать только на стороне ответчика;

6) судебные решения распространяются на всех потенциальных истцов, даже не участвовавших в деле;

7) защита публичного интереса без индивидуализации материально-правовых требований для каждого потенциального истца. Порядок исполнения данного судебного решения предполагает предъявление иска конкретных граждан и организаций о возмещении ущерба;

8) судебные решения по таким делам устанавливают следующие обстоятельства: имело ли место действие, нарушившее интересы неопределенного круга лиц, носило ли это действие противоправный характер и совершено ли оно данным ответчиком. В случае положительного ответа на указанные вопросы суд обязывает ответчика прекратить противоправное поведение, влекущее нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также возместить причиненный вред.

Кроме того, суд обязывает ответчика довести до сведения широкого (неопределенного) круга потенциальных истцов решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом. Разъяснение Пленума Верховного суда РФ по этому вопросу имеется только в отношении дел по спорам о защите прав потребителей, но можно предположить, что это касается всех дел о защите неопределенного круга лиц.

Однако во избежание злоупотреблений со стороны ответчика наиболее оптимальным представляется опубликование самим судом своих решений в средствах массовой информации с отнесением произведенных расходов на ответчика .

Рассматривая проблему защиты интересов неопределенного круга лиц, нельзя не отметить ошибки, которые допускают уполномоченные субъекты при подаче подобных исковых заявлений.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов .

Так, Советский районный суд правомерно отказал в принятии заявления прокурору Рязанской области, обратившемуся в суд в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжения губернатора Рязанской области о предоставлении субсидии на строительство жилья, так как в заявлении не было указано, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых прокурор обратился, были нарушены оспариваемым ненормативным актом .

Анализ правоприменительной практики показывает, что наиболее распространенными ошибками при подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц являются:

1) непредставление достаточных доказательств;

2) нечеткое определение оснований исковых требований;

3) отсутствие разграничения функций и обязанностей ответчиков по устранению нарушений и др.

Устранению возникших пробелов могло бы способствовать принятие Постановления Пленума Верховного суда, в котором должно быть дано исчерпывающее определение понятия «неопределенный круг лиц», которое исключило бы разностороннее толкование данного термина.

Как показывает практика, иски в защиту неопределенного круга лиц подаются в основном прокурорами, на основании чего можно сделать вывод, что частные и организационные групповые иски (т.е. подача исков гражданами и специализированными общественными организациями) распространены в меньшей степени. Одной из причин такого положения можно считать отсутствие детальной регламентации оснований таких обращений, правил их оформления, требований к содержанию. Поэтому в целях создания механизма реализации права на обращение с иском в защиту неопределенного круга лиц предлагаем разработать подобные рекомендации в рамках предлагаемого к принятию Постановления Пленума Верховного суда о защите неопределенного круга лиц.

Библиографический список

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

2. Батаева, Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Батаева Н. С. — М., 1999. — 32 с.

3. Жуйков, В. ГПК РФ: порядок введения в действие / В. Жуйков // Российская юстиция. -2003. — № 2. — С. 2-6.

4. Решение Архангельского областного суда от 09.11.2015 по делу № 33-5641/2015. — URL: https://r0sprav0sudie.c0m/c0urt-arxangelskij-0blastn0j-sud-arxangelskaya-0blast-s/act-500564353/ (дата обращения: 20.04.2017).

5. Решение Ярославского областного суда от 22.08.2012 г. по делу № 33-4299/2012. — URL: https://r0sprav0sudie.c0m/c0urt-yar0slavskij-0blastn0j-sud-yar0slavskaya-0blast-s/act-106273453/ (дата обращения: 20.04.2017).

6. Решение Свердловского областного суда от 29.09.2010 г. по делу № 33-11140/2010. — URL: https://r0sprav0sudie.c0m/c0urt-sverdl0vskij-0blastn0j-sud-sverdl0vskaya-0blast-s/act-106434678/ (дата обращения: 20.04.2017).

7. Слугин, А. А. Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ / А. А. Слугин. -URL: http://www.garant.ru/pr0ducts/ip0/prime/d0c/36043456/

8. Бухтоярова, О. А. «Неопределенный круг лиц» в гражданском судопроизводстве / О. А. Бухтоярова // Вестник НГУ. — Новосибирск : Изд-во НГУ. — 2007. — Т. 3. — Вып. 1. — С. 93-96.

9. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. — 3-е изд., перераб. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. — 704 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

11. Слугин, А. А. Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ / А. А. Слугин. — URL: http://www.garant.ru

Крайнова Анна Владимировна

студентка,

Пензенский государственный университет E-mail: anna05.96@mail.ru

УДК 347.9 Крайнова, А. В.

Проблемы защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе / А. В. Крайнова // Вестник Пензенского государственного университета. — 2017. — № 2 (17). — С. 46-51.

О. БУХТОЯРОВА

О. Бухтоярова, старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

С 1 февраля 2003 г. в гражданское судопроизводство введено понятие «неопределенный круг лиц». На основании ст. 45 ГПК право защиты неопределенного круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст. 46 — органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель не разъяснил понятие «неопределенный круг лиц». Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре в иске прокурора в интересах неопределенного круга лиц «материальным» истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, который выступает «процессуальным» истцом, т.е. лицом, по заявлению которого возбуждается гражданское дело. Можно сказать, что прокурор в этом случае — представитель неопределенного круга физических лиц в суде, поскольку действует от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Необходимо отличать процессуальную правоспособность от правоспособности материальной. У прокурора, подающего иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, есть только процессуальная правоспособность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. в отношении правового статуса прокурора, подающего иск в интересах другого лица, разъяснено, что прокурор действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Анализ правовых норм ст. ст. 3, 4, 33, 41 ГПК РСФСР и ст. ст. 3, 4, 38, 45 ГПК РФ позволяет установить, что у ГПК РСФСР и ГПК РФ к правовому статусу прокурора, подающего иск в защиту прав, свобод и интересов другого лица, одинаковый подход, как к лицу, не являющемуся субъектом спорных материальных отношений.

Рассмотрим отличие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исков органов, осуществляющих контрольные функции (далее — административные иски).

В соответствии со ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ у налоговых органов есть право бесспорного взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с организаций путем направления в банк инкассового поручения на списание денежных средств со счетов организации и перечисление их в соответствующие бюджеты, а также право на предъявление в суд исков о взыскании налога к организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. Однако их иски о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов к организациям в соответствии с гл. 26 АПК рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органы Пенсионного фонда РФ имеют право взыскивать недоимки по страховым взносам, пеню и штрафы в судебном порядке.
Органы Пенсионного фонда имеют право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки к физическому лицу (при определенных условиях), и дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Таким образом, очевидно существование как правовых норм, так и практики предъявления административных исков в суд различными контролирующими органами.

Однако прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц необходимо отграничивать от административных исков, поскольку органы, осуществляющие контрольные функции, выступают в суде от своего имени, т.е. являются истцами и к ним можно предъявить встречный иск.

В статье научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Е. Артамоновой дано понятие иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц как иска, который позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. В этих случаях состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, но существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик. Иными словами, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц. Таким образом, защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2 — 4.

Профессор М. Шакарян определяет иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц как дело, представляющее публичный интерес, в котором нет субъекта материального правоотношения (определенного истца). В таком деле прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем. Он не вправе распоряжаться материальным правом, в частности не может заключить мировое соглашение. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело .

Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2005. С. 94 — 96.

Средством защиты коллективных либо групповых интересов в странах Европейского сообщества Н. Елисеев называет иски, обязывающие правонарушителя к определенному поведению, например, к прекращению противоправных действий или к использованию определенных типовых контрактов. Он указывает, что на пресекательные иски ориентирует Директива ЕС от 19 мая 1998 г. Она является своего рода процессуальным дополнением к ранее принятым актам Европейских сообществ и направлена на регулирование особого средства судебной защиты, к примеру, прав потребителя от вводящей в заблуждение рекламы (Директива от 10 сентября 1984 г.), в случае предоставления потребительского кредита (Директива от 22 декабря 1986 г.) или заключения сделок «у порога дома» (Директива от 20 декабря 1985 г.), при заочном заключении договоров купли-продажи или предоставлении услуг между «отсутствующими лицами» (например, с использованием Интернета) (Директива от 13 июня 1990 г.).

Директива 1998 г. возложила на страны — участницы ЕС обязанность определить судебные или административные органы, которые наделены правом выносить решения по требованиям, предъявляемым организациям для защиты общих интересов потребителей. Предлагаемые средства защиты обозначены как иски, направленные на прекращение или на недопущение действий, нарушающих права потребителей, а также на предотвращение неблагоприятных результатов от этих действий (ст. 2).

На примере Франции Н. Елисеев приводит опыт защиты общих интересов потребителей по инициативе объединений. Несмотря на пассивность прокуратуры, полагавшей, что нарушение правил рекламы — сообщение о якобы сниженных ценах — не является настолько существенным, чтобы предпринимать действия по возбуждению судебного производства, права потребителей были защищены гражданским иском Ассоциации семей .

Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Елисеев Н.Г. М.: Проспект, 2004. С. 489 — 490.

Можно рассмотреть такой пример. Продавец в своей рекламе предлагает купить товар за определенную цену, указывая при этом, что покупатель при покупке товара получит подарок. Представляется, что таким образом продавец вынуждает покупателя купить не только товар, но и «подарок», поскольку магазин не благотворительный фонд и цена подарка уже включена в стоимость товара. Такой договор купли-продажи нарушает требования ст. 454 ГК, которая предусматривает обязанность оплаты только товара, но не подарка. Вещь считается переданной по договору дарения тогда, когда она передана безвозмездно, т.е. за ее получение не надо что-то заплатить или сделать. В соответствии с п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК подобный договор дарения (как бы прикрывающий договор купли-продажи) будет притворной сделкой. В соответствии со ст. 46 Закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения вправе предъявить иск в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор может предъявить аналогичный иск.

Рассмотрим иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах организации для предупреждения причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предупреждение причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК необходимо отграничивать от понуждения к выполнению норм административного права.

Во-первых, не всякое невыполнение обязательных норм угрожает причинением вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Во-вторых, стороны в деле, где защищаются интересы неопределенного круга лиц, не должны быть в отношениях власти и подчинения. В-третьих, прокурор при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц не является истцом в материальном смысле.

Представляется, прокурор не может подать иск в суд от своего имени о понуждении выполнения норм административного права, поскольку такой иск станет административным иском, а прокурору дано право в соответствии со ст. 45 ГПК защищать права неопределенного круга лиц на основе норм гражданского законодательства.

Если суд на основании ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в приеме иска прокурора о демонтаже решеток по мотиву подачи административного иска, то прокурор не лишен права подать иск к тому же ответчику на основании ст. 1065 ГК РФ, так как отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК).

В свете трагических последствий пожаров в магазинах (которые широко освещались СМИ) иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении причинения вреда целесообразны и обоснованны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *