Наказание за административное правонарушение

Новое в применении наказаний за административные правонарушения (Данченко С.П.)

Конституционный Суд вынес Постановление, устанавливающее возможность в ряде случаев назначения судом наказания ниже нижнего предела, предусмотренного КоАП РФ. Данное решение затрагивает интересы многих субъектов предпринимательской деятельности.

В чем заключается проблема при применении к юридическим лицам административных штрафов? Каким требованиям должно соответствовать административное наказание? К каким выводам пришел КС РФ по результатам рассмотрения заявленных жалоб?

Проблема несоответствия административных наказаний совершенным правонарушениям

По результатам рассмотрения поступивших жалоб на неконституционность некоторых положений КоАП РФ Конституционный Суд вынес Постановление от 25.02.2014 N 4-П <1>.

<1> «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

КС РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ. Поводом для его рассмотрения стал ряд решений правоприменительных органов, когда за незначительное нарушение примененное по нижнему пределу наказание несоразмерно содеянному.

Примеры обобщены в таблице.

Состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ

Наказание за правонарушение в соответствии с КоАП РФ

Допущенное правонарушение (в случае если оно отличается от предусмотренного общего состава правонарушения)

Назначенное наказание

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами

(ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ)

Административный штраф:

— для граждан — в размере от 3000 до 5000 руб.;

— для должностных лиц — от 30 000 до 50 000 руб.;

— для юридических лиц — от 800 000 до 1 000 000 руб.

Добыча без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд

Административный штраф в размере 800 000 руб.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

(ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ)

Административный штраф:

— для граждан — в размере от 2000 до 3000 руб.;

— для должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. (или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года);

— для юридических лиц — от 200 000 до 300 000 руб. (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток)

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том числе в следующем:

— руководитель общества в установленном порядке не прошел аттестацию в области промышленной безопасности;

Административный штраф в размере 200 000 руб.

— не разработано положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

— не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля и план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных

Административный штраф:

— для граждан — в размере от 1000 до 2000 руб.;

— для должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.;

— для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20 000 до 30 000 руб.;

— для юридических лиц — от 100 000 до 300 000 руб.

Нарушение Правил хранения лекарственных средств

Административный штраф в размере 100 000 руб.

требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46 и 20.4 КоАП РФ

(ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ)

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда,

Административный штраф:

— для должностных лиц — в размере от 30 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до двух лет);

— для юридических лиц — от 700 000 до 1 000 000 руб.

Нарушение сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете; непредставление в годовом отчете требуемой по закону информации в полном объеме

Административный штраф в размере 700 000 руб.

специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также раскрытие информации не в полном объеме, недостоверной информации и (или) вводящей в заблуждение информации

(ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ)

Нарушение порядка или сроков направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а также непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с

Административный штраф:

— для граждан — в размере от 2000 до 4000 руб.;

— для должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. (или дисквалификация на срок до одного года);

— для юридических лиц — от 500 000 до 700 000 руб.

При подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО предоставление соответствующей информации (материалов) акционерам за шесть дней до проведения общего собрания акционеров, а не за 20 дней, как это предусмотрено п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Административный штраф в размере 600 000 руб.

В последующем размер назначенного административного штрафа был снижен до 500 000 руб.

федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда)

(ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ)

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

(ст. 19.7.3 КоАП РФ)

Административный штраф:

— для граждан — в размере от 2000 до 4000 руб.;

— для должностных лиц — от 20 000 до 30 000 руб. (или дисквалификация на срок до одного года);

— для юридических лиц — от 500 000 до 700 000 руб.

Сдача отчетности в региональное отделение ФСФР через почтовый ящик, размещенный в помещении этого отделения, о чем у организации не было отметки. Повторная сдача отчетности была произведена с нарушением установленного срока на 286 дней

Административный штраф в размере 500 000 руб.

Проблема заключается в том, что предусмотренные в настоящее время наказания за некоторые правонарушения слишком значительны, в ряде случаев невозможны для исполнения субъектами хозяйственной деятельности и, таким образом, не только не позволяют достичь целей наказания, а, напротив, препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Организации, которые обратились в Конституционный Суд, пытались обжаловать решения о привлечении их к административной ответственности в судах, но безуспешно. При этом в ряде решений указано на изучение вопроса о возможности признания рассматриваемых случаев малозначительными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако суды установили, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными, не выявлено. В связи с этим было назначено минимальное предусмотренное КоАП РФ наказание.

Отметим также, что крупные административные штрафы могли привести к серьезному осложнению или даже прекращению деятельности юридических лиц. Например, штраф в размере 800 000 руб. для организации, созданной на месте обанкротившегося предприятия и осуществляющей свою деятельность менее года, имеющей годовую прибыль в 10 раз меньше назначенного административного штрафа, стал непосильным бременем. Суды не приняли во внимание и то, что организация является малым предприятием и обеспечивает занятость жителей целого района одной из областей.

Для детской городской больницы штраф в размере 100 000 руб. за нарушение Правил хранения лекарственных средств стал также непосильной финансовой санкцией. Единственное, что мог сделать для нее суд, исходя из положений действующего законодательства, — это предоставить рассрочку для уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 12 500 руб.

Ни одна из обратившихся в Конституционный Суд организаций не пыталась признать свои действия правомерными, то есть они все признавали свою вину. Но административные штрафы, которые они должны были заплатить за эти нарушения, были несоразмерными установленным административным нарушениям.

Требования к административному наказанию

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В случае назначения юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан 5000 руб., для должностных лиц — 50 000 руб., для юридических лиц — 1 000 000 руб.

В отдельных случаях максимальный размер штрафа, выраженного в денежной сумме, может составлять для граждан 300 000 руб., для должностных лиц — 600 000 руб., для юридических лиц — 60 000 000 руб. При этом минимальный размер административного штрафа независимо от того, к кому (гражданину, должностному или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, не может быть менее 100 руб., а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения — менее 500 руб.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отметим, что содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, но для правоприменительной практики назначения административного наказания это необходимо учитывать.

Как указал Конституционный Суд, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения так или иначе является следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает в силу прямого указания КоАП РФ (ч. 3 ст. 2.1) от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые — в отличие от физических лиц — не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Таким образом, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 55 Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Выводы Конституционного Суда

В результате рассмотрения поступивших жалоб КС РФ признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже нижнего предела, указанного в соответствующей административной санкции. Действующие сегодня нормы не позволяют надлежащим образом учесть следующие моменты:

— характер и последствия совершенного административного правонарушения;

— степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица;

— имущественное и финансовое положение юридического лица;

— иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Данные нормы не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Впредь до внесения в Кодекс поправок размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные рассмотренными нормами КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые предусмотрен в сумме 100 000 руб. и более, может быть установлен судом ниже нижнего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в рассмотренном Постановлении. Отметим, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Не вступившие к моменту провозглашения данного решения Конституционного Суда в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании рассмотренных норм КоАП РФ, в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями, а также на основании иных статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 000 руб. и более, пересмотру (изменению, отмене) не подлежат.

Что касается вынесенных решений по делам тех юридических лиц, которые обратились в Конституционный Суд, то они послужили основанием для принятия рассматриваемого Постановления. Данные решения подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, Конституционным Судом была рассмотрена проблема несоразмерности минимальных штрафов правонарушениям, за которые они установлены, в результате чего было постановлено в целях обеспечения разумности и справедливости при назначении наказаний право для правоприменителей назначать в ряде случаев наказание ниже нижнего предела, предусмотренного КоАП РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела. Федеральный законодатель обязан внести соответствующие изменения в КоАП РФ.

>Принцип соразмерности юридической ответственности и его реализация в спорах с гос. органами

Принцип соразмерности юридической ответственности и его реализация в спорах с гос. органами

При принятии административными органами ненормативных правовых актов, предусматривающих штрафные санкции за совершение налоговых и иных правонарушений, может возникнуть вопрос, на чем основан и насколько соразмерен их размер вмененному правонарушению. Контролирующие органы, к сожалению, зачастую не проводят оценку соразмерности, применяя нормы об ответственности формально. Плательщики также не всегда обращают внимание на данное обстоятельство. Между тем, в судах различных уровней вопросу о соразмерности наказания совершенному деянию уделяется пристальное внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Правовая позиция, установленная КС РФ (заметим — уже достаточно давно), является универсальной для разрешения административных споров и применима, в частности, в спорах с налоговыми органами, а также с органами ПФ РФ и ФСС РФ.

Общая характеристика принципа, анализ со стороны КС РФ и ВАС РФ

Данная позиция неоднократно последовательно применялась самим КС РФ (в Постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П), а также подтверждалась арбитражной практикой.

В частности КС РФ подтвердил данную правовую позицию в пункте 2.2 Определения от 16.01.2009 № 146-О-О: «Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации)….

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Приведенная правовая позиция неоднократно находила отражение и в судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09, постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А56-44346/2008, от 04.03.2010 по делу № А44-3969/2009, от 08.12.2010 по делу № А44-2366/2010 и от 19.04.2011 по делу № А56-47279/2010).

Таким образом, наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения. Из этого следует, что наличие самого факта правонарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности. Юридическая ответственность не может быть основана на принципе «объективного вменения», что означает обязательность установление наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности и причиненным им вредом, а также невозможности применения административной ответственности (штрафных санкций) за случайные последствия действий совершивших их лиц. Таким образом, при привлечении к административной (и аналогичной ей) ответственности должна быть установлена как объективная составляющая, включающая в себя установление самого факта правонарушения, так и субъективная, которая отражает конкретные обстоятельства дела.

Данный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ по данному вопросу, неоднократно изложенной в его решениях.

В частности, КС РФ отметил в Определении от 18.01.2005 № 130-О следующее: «…при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений».

Аналогичная позиция высказана КС РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 12.05.2003 № 175-О и от 18.06.2004 № 201-О и полностью поддерживается в судебно-арбитражной практике (см., в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2008 по делу № А44-203/2008).

Реализация принципа соразмерности юридической ответственности…

…в налоговых спорах

Как уже было сказано выше, наличие лишь объективной составляющей (самого факта правонарушения) не может являться основанием для привлечения к ответственности. Данное обстоятельство предполагает обязанность административного органа доказать как наличие вины, так и ее форму.

Данное требование прямо закреплено в НК РФ — в соответствии со статьей 106 под налоговым правонарушением понимается не только противоправное, но и виновное деяние. Акт, которым административный орган привлекает к ответственности, должен содержать не только формальные ссылки на наличие вины во вмененном деянии, но и содержать доказательства ее наличия.

Для вынесения санкций штрафного характера необходимо не только установить вину и ее форму, но и определить степень общественной опасности совершенных деяний, нанесенный ими вред, а также установить причину правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Санкции штрафного характера, среди прочего, должны обеспечивать эффективную превенцию правонарушений.

В частности, Налоговый кодекс РФ устанавливает для этого следующие требования:

  • подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, «выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения», предусмотренного данным законом, «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения»;
  • подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело;
  • согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ: «Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций».

Безусловно, признание обстоятельства смягчающим должно иметь под собой основания, т. е. не быть произвольным. Административный орган или суд вправе признавать смягчающими те обстоятельства, которые связаны с обстоятельствами дела и личностью нарушителя. При этом субъективная составляющая обязана устанавливаться судами вне зависимости от наличия ссылок на нее лица, привлекаемого к ответственности. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал: «Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса».

…в делах об административных правонарушениях, с органами ПФР и ФСС РФ

Принципы, изложенные выше, носят универсальный характер и в полной мере применяются и при спорах с органами ПФР и ФСС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ), обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные (помимо перечисленных в других нормах) обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, возможность признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность отнесено законодателем к сфере административного и судейского усмотрения. Именно так рассматриваемая норма оценивается и в судебно-арбитражной практике, где подчеркивается неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность:

— постановление ФАС Московского округа от 27.05.2011 № КА-А40/4550-11 по делу № А40-137251/10-140-776;
— постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 № КА-А40/7147-11 по делу № А40-103733/10-4-547;
— постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу № А65-27175/2010;
— постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу № А65-27172/2010;
— постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу № А49-640/2011;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу № А21-6545/2010;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу № А56-21829/2011;
— постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 № Ф09-6388/11 по делу № А60-3880/2011;
— постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 № Ф09-6390/11 по делу № А60-3197/2011;
— постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 № Ф09-6816/11 по делу № А60-3572/2011.

Из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ следует, что обязанность выявить смягчающие обстоятельства возлагается непосредственно на руководителя контролирующего органа. При этом исполнение данной обязанности не обусловлено наличием или отсутствием соответствующих ссылок плательщика.

Примеры обстоятельств, которые были признаны смягчающими ответственность в спорах с органами ПФР и ФСС РФ, можно также найти в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу № А56-20844/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 14.10.2011 № Ф09-6390/11 по делу № А60-3197/2011.

Достаточно часто принцип соразмерности наказания используется судами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Из смысла данной нормы следует, что малозначительность устанавливается в каждом конкретном деле, с учетом всех сопутствующих обстоятельств. Данный вывод взят на вооружение судами и подтверждается многочисленной судебной практикой.

В частности, судами нередко отмечается, что, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такую позицию также можно увидеть, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу № А55-8367/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу № А55-8129/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу № А56-85285/2009.

Учет смягчающих обстоятельств и их влияние на размер штрафных санкций

Интересным в связи с этим является вопрос об учете отягчающих/смягчающих обстоятельств и их отражении на «стоимостную» характеристику решения государственного органа. Ведь и НК РФ, и Закон № 212-ФЗ устанавливают довольно широкие границы штрафных санкций. При этом между ними есть существенная разница, касающаяся как раз порядка учета смягчающих обстоятельств, поскольку НК РФ содержит указание на то, что при наличии смягчающих обстоятельств ответственность должна быть уменьшена минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ), Закон № 212-ФЗ о страховых взносах таких ссылок не содержит.

Еще одной особенностью Закона № 212-ФЗ является отсутствие в нем прямой ссылки на наличие обязанности отражения сведений о вине в решении, однако, опять же с учетом опыта конституционного судопроизводства, отсутствие прямого указания не является основанием для ее неотражения в акте.

Таким образом, размер штрафных санкций, установленный Федеральным законом, представляет собой допустимый максимум, возможный для применения лишь в том случае, если смягчающие обстоятельства конкретного дела отсутствуют, равно, как и найдет подтверждение и обоснование вина привлекаемого субъекта и будет установлена ее форма.

ФАС Уральского округа в постановлении от 26.10.2006 № Ф09-9455/06-С6 отметил:

«Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем».

Соответственно, решение, вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины привлекаемого к ответственности, можно обжаловать. Но если штрафные санкции по результатам обжалования в вышестоящий налоговый орган уже были уменьшены, как же проверить адекватность данных уменьшений и можно ли проверить их обоснованность в суде?

Ответ — да, можно. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Адекватность же уменьшений должна быть проверена судами на основе названных выше конституционных решений с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как сформулировать ходатайство о смягчении ответственности

Очевидно, что ссылки на смягчающие обстоятельства не могут быть произвольными, т. е. они должны быть подтверждены документально. Как уже было отмечено выше, список обстоятельств, смягчающих ответственность, является неограниченным, в связи с чем документальным подтверждением будут являться доказательства, которые в достаточной мере будут обосновывать утверждение ходатайствующего лица.

Каким же образом налогоплательщик (плательщик страховых взносов) может сформулировать ходатайство о смягчении ответственности? Какая-либо обязательная форма соответствующего обращения не предусмотрена. Поэтому, опираясь на имеющуюся практику, можно рекомендовать следующий примерный формат такого обращения:

«Организация «А» была привлечена … (наименование органа, привлекшего к административной ответственности) к ответственности за … (суть правонарушения) в размере … .

Вместе с тем полагаем, что вынесенные санкции не соразмерны совершенному правонарушению и считаем необходимым обратить внимание на смягчающие обстоятельства:
1. Фирма является добросовестным налогоплательщиком, выявленные нарушения носят неумышленный характер и связаны с неоднозначностью примененных норм права.
2. Фирма находится в тяжелом финансовом положении, но при этом продолжает осуществлять социально значимую деятельность.
3. В фирме работает значительное количество сотрудников, имеющих на иждивении малолетних детей.
4. Несопоставимость размера налоговых санкций тяжести выявленных нарушений и их последствий*.

Примечание:
* При этом в ходатайстве следует пояснить, в чем именно заключается несопоставимость размера санкций выявленным нарушениям и их последствиям, а также обосновать ее размер.

На основании изложенного, организация «А» просит признать недействительным принятый ненормативный правовой акт в части несоразмерной тяжести выявленного правонарушения».

Резюмируя изложенное, отметим: налогоплательщикам и плательщикам страховых взносов при вынесении административными органами штрафных санкций следует обращать внимание, насколько вынесенные штрафы соответствуют тяжести совершенного правонарушения. Нередко штрафы, вынесенные без учета принципа соразмерности юридической ответственности, удается существенно уменьшить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *