Можно ли взыскать с приставов за бездействие

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год». В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава — исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России — основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 N 359-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

В то же время установление законодателем в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» специального регулирования для тех ситуаций, когда взыскание компенсации в силу предписаний бюджетного законодательства могло бы быть особенно затруднительным, не означало и не означает невозможность применения в делах о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного акта в разумный срок общих положений гражданского законодательства о компенсации вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что в случаях, не охватываемых диспозицией части 1 статьи 1 данного Федерального закона, не исключается применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 1 ноября 2012 года N 1984-О и др.).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Иное приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответственно, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

2.3. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемый заявителем закон (часть вторая статьи 36). Следовательно, отсутствие такой неопределенности влечет отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в свете сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 151 ГК Российской Федерации отсутствует, жалоба З.И. Пономаревой в этой части также не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, принятых при рассмотрении дел с участием заявительницы, в том числе в части правильности определения судами характера причиненного ей вреда с учетом обстоятельств конкретного дела и заключенного мирового соглашения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Зои Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судебная практика и законодательство

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-КГ16-16993 по делу N А12-23108/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта арбитражного суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель лишен иных средств правовой защиты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункты 1, 2, 26), суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель лишен иных средств правовой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 359-О).

Как я наказал приставов-исполнителей и привлек к ответственности. Это продолжение темы про аферы приставов исполнителей с которыми пришлось столкнуться лично. Сюжет начался со статьи «Приставы аферисты», советую начать читать с нее, а иначе вам не будет понятно, с чего все началось, состав оборотней и их преступный сговор. Все именно так и случилось, как я описывал ранее в статье приставы аферисты. Я начал копаться в интернете про приставов их наказании, о наказании должника за злостное уклонение от уплаты долга и решил все это сделать разом. В результате получился план (инструкция) действии по наказанию и взысканию денег за их бездействие.

Как я наказал приставов-исполнителей и привлек к ответственности

Прочитав данную инструкцию Вы сможете наказать приставов так же как я наказал приставов-исполнителей и привлек к ответственности, заставите их работать, сможете взыскать с приставов моральный ущерб, привлечь приставов уголовной ответственности и также наказать и привлечь должника, а также взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, законную неустойку, привлечь к уголовной ответственности. Как считаете этого хватит? Вот и я подумал маловато… 🙂 И поэтому копию иска на приставов отправил главному приставу края. Так же можно отправить и выше, то есть в приемную президента. При таких жалобах начинается мгновенная реакция «удар по шапке» сверху вниз. Также в инструкции есть подсказка как привлечь к ответственности пристава, чтобы он разделил долг с должником и много другое. Не знаю как поступите Вы но я начал по порядку и не стал замахиваться на максимум, так как везде должны пройти свои сроки. В результате у меня получились вот такие документы, все образцы заполнены и Вы можете воспользоваться ими заменив мои данные:

Есть и радостные новости:
Старший судебный пристав Хребет Алексей Михайлович был уволен, а также с ним были уволены и несколько сотрудников.
Теперь надо разворошить оставшееся осиное гнездо.
Следите за событиями и подписывайтесь на рассылку новых интересных статей, узнавайте первым!

Закон РАА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *