Микрозаймы судебная практика

Всем привет!

Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая. Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике. Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.

Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.

Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.

Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.

Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.

Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.

Как уменьшить проценты по договору микрозайма

Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.

Суть спора с МФО

Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма. Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией. Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.

В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.

Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.

Обоснование решения

Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.

В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.

Суд пришел к двум выводам

Вывод первый

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.

Вывод второй

МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.

И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).

Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.

Мой подарок к прошедшему дню юриста

Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.

Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.

Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.

Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.

Далее, по ссылке Вы сможете скачать:

  • Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
  • Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.

И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.

Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.

На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Может ли бюджетное или автономное учреждение стать микрофинансовой организацией и, соответственно, выдавать микрозаймы? Ответ – в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный бесплатный доступ на 3 дня!

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

ВС формирует практику по микрозаймам

Законодатель ужесточает контроль

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма — на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.
МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с «плохими» долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО «МиР», cредняя сумма
— оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

— онлайн-займов физлицам – 8500 руб.,

— займов юрлицам и ИП – 1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет — по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

«В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы «до зарплаты» (сроком до месяца), две четверти — среднесрочные потребительские займы (сроком до года). Еще четверть приходится на займы юрлицам. Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет»,- рассказал Паранич.

21-27% составляла в 2017 году доля займов с просрочкой более 90 дней

«Кредиты до зарплаты» дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич. Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами — по сообщению РИА «Новости», в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года. Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

Финансовый омбудсмен вскоре появится в России. Это новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг, к которому граждане смогут прибегать для решения споров с банками, МФО, страховыми компаниями и другими участниками финрынка.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита, которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе. Кроме того, в марте 2016 года заработало ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к «телу» долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

МФО и суды: как складывается практика

Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики.

Основная тенденция — призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × .

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник.

Юлия Карпова, партнер «Инфралекс».

За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства Линии Права Линия Права Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Антимонопольное право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Налоговое право и налоговые споры × .

Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

Практика Лайфхак для неплательщика: суд объяснил, когда за неоплату коммуналки не отключат услуги

Следующим этапом стало Определение № 7—КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО «Доступно Деньги». В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита. Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора. ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли «сверхвысокие проценты» за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором.

«ВС дал разъяснение, что «сверхвысокие» проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки», — говорит Юлия Карпова.

При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство × (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг») ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу. «Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа», — отмечает Вячеслав Калабин.

Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований.

Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО «Экспрессденьги» (дело № 41-КГ18-3). Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки. В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб. Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к «искажению цели деятельности микрофинансовых организаций». Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС. В этом деле такой срок составил две недели.

Что делать потребителю

Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

Как заемщику защитить свои интересы в судебном споре с МФО
Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно:
— выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.
Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».
Если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше:
— четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017)
-трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017).
Если процент выше — обратите внимание суда на то, что проценты за пользование займом, превышающие указанную сумму, взыскиваться не могут.
3аявите ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК — из-за кабальности его условий — не получится, такие требования суды отклоняют, говорит Юлия Карпова.

  • Банки

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *