Меры воспитательного воздействия на несовершеннолетних

Принудительные меры воспитательного воздействия. Содержание и применение
В соответствии с требованиями ст. 90 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.
В этой связи суды не назначают уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения таких принудительных мер воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих (специализированного государственного органа), а равно ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.
В этой связи суды не назначают уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передача под надзор — в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением; обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.
Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. Законодательно перечень органов, обеспечивающих исправление несовершеннолетних, не определен. В каждом конкретном случае этот государственный орган указывается в постановлении суда. Это может быть инспекция по делам несовершеннолетних или иной государственный орган.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом по представлению вышеуказанного специализированного государственного органа. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом.

А Н А Л И З

судебной практики рассмотрения

уголовных дел о преступлениях, совершенных

несовершеннолетними лицами (1 полугодие 2016 года)

В соответствии с планом работы Златоустовского городского суда Челябинской области на 2 полугодие 2016 года проанализирована практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в первом полугодии 2016 года.

Целью данного обобщения является анализ практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, соблюдения судьями требований материального и процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делам данной категории с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с изм.).

1. Общие сведения

Проанализированы уголовные дела, рассмотренные судьями Златоустовского городского суда в первом полугодии 2016 года в отношении несовершеннолетних, статистическая отчетность и практика рассмотрения этих уголовных дел, результаты рассмотрения в апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Количественные показатели рассмотренных судом уголовных дел в период с 2013 по 2015 год (для сравнения) и в первом полугодии 2016 года приведены в таблице:

Всего за первое полугодие 2016 года окончено производством 313 уголовных дел, в отношении 369 лиц; количество анализируемых уголовных дел от общего числа рассмотренных дел составило 13%, по лицам от общего числа рассмотренных дел число несовершеннолетних составило 14,6%.

Таким образом, если за период с 2013 по 2015 год количество преступлений, совершенных несовершеннолетних с каждым годом снижалось, то в анализируемый период прослеживается тенденция к увеличению количества совершаемых несовершеннолетними преступлений.

Статистические данные о рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области указанных выше уголовных дел выглядят следующим образом:

остаток неоконченных дел на начало года 4 дела,

поступило в отчетном периоде 40 дел,

всего окончено 41 дело,

рассмотрено по существу 37 уголовных дел с вынесением приговора,

с прекращением дела — 4,

остаток неоконченных дел на конец отчетного периода 3,

число лиц по поступившим делам 53,

число лиц по оконченным делам:

осуждено 50 лиц,

прекращено дел в отношении 4 несовершеннолетних.

Возраст несовершеннолетних на момент совершения преступления, в отношении которых рассмотрены уголовные дела в первом полугодии:

14 лет – 12 подростков (22,2% от общего количества несовершеннолетних подсудимых)

15 лет – 10 (18,5%)

16 лет – 19 (35,2%)

17 лет – 13 (24,1%),

таким образом, наибольше количество преступлений совершено несовершеннолетними, достигшими возраста 16 лет.

Преступления совершены лицами:

— в состоянии алкогольного опьянения – 12 (22,2%) от общего числа несовершеннолетних, в отношении которых рассмотрены уголовные дела в анализируемый период

— иные трудоспособные, не работающие и не учащиеся (без постоянного источника доходов) – 17 (31,5%)

— иностранными лицами и лицами без гражданства – 1 (1,8%)

в группе – 29 (53,7%)

ранее судимые (без учета снятых и погашенных судимостей) – 21 (38,9% от общего количества несовершеннолетних подсудимых),

— девушками – 4 (7,4%).

Количество рассмотренных судьями дел данной категории выглядит следующим образом:

Количество рассмотренных судьей дел

Свиридова Н.В.

Обвинцева Л.Ю.

Подымова Н.В.

Фомин С.Ю.

Итого

2. Результаты изучения рассмотренных дел.

2.1. Следует отметить, что наибольшее количество поступивших в суд уголовных дел составили дела по обвинению несовершеннолетних в совершении корыстных преступлений, предусмотренных ст. 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Кроме того, в анализируемый период рассматривались дела в совершении несовершеннолетними преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 112, 131, 159, 162, 166, 228 УК РФ.

2.2. В соответствии со статьей 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) — представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего, а также комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. При рассмотрении уголовных дел в судебное заседание вызывались родители или иные законные представители несовершеннолетних подсудимых.

По уголовному делу № 1-63/2016 в отношении Д.,1999г.р., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ в качестве законного представителя подсудимой в судебном заседании участвовал ведущий специалист отдела организации по опеке и попечительству УСЗН по ЗГО, поскольку мама Д. отказалась участвовать в деле в качестве законного представителя.

В качестве законного представителя по уголовному делу № 1-71/2016 в отношении А., 1998г.р., участвовала бабушка подсудимого.

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет.

В качестве педагога для участия в допросе несовершеннолетнего подсудимого может выступать лицо, имеющее специальное образование — педагогическое, и работающее по специальности в образовательном учреждении.

Обязательное участие педагога при допросе несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет; проведение закрытых судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста 16 лет (п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ) обеспечивалось судьями Златоустовского городского суда при рассмотрении уголовных дел данной категории.

16 уголовных дел рассмотрено в закрытом судебном заседании, с участием педагога.

Так уголовное дело № 1-311/2016 в отношении М., 2000г.р., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершившего преступление в четырнадцатилетнем возрасте, рассмотрено в закрытом судебном заседании, при участии социального педагога детского дома «Теремок», педагогу разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 280, 425 УПК РФ.

29 февраля 2016 года вынесен приговор в отношении несовершеннолетних Е.1999г.р., И.,2001г.р., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело № 1-100/2016 рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием педагога — завуча МАОУ СОШ № 38.

Все уголовные дела по обвинению несовершеннолетних рассматривались с обязательным участием защитника.

2.3. Производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Правосудие в отношении несовершеннолетних направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних.

Правовая защита несовершеннолетних предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого подростка, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних.

По всем уголовным делам в отношении несовершеннолетних при назначении им наказания судьи Златоустовского городского суда руководствуются уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности, вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности обсуждается, также учитываются сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94-95 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, судьями учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

2.4. В соответствии со ст. 88 УК РФ видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок.

В первом полугодии 2016 года назначено наказание в виде:

штрафа – 2 несовершеннолетним,

обязательных работ – 17,

лишения свободы на определенный срок — 15,

условного осуждения к лишению свободы – 16 лицам.

Наказание в виде лишения свободы является самым строгим видом наказания, и назначается несовершеннолетним, когда их исправление невозможно без изоляции об общества, при этом иной вид наказания не будет иметь положительного результата, в данном случае судьи мотивируют в приговоре назначение именно этого вида наказания.

Приговором Златоустовского городского суда от 06 июня 2016 года (уголовное дело № 1-269/2016) С, 1999г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, совершение преступления в силу тяжелых жизненных условий. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Учтено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условной меры наказания по приговору Златоустовского горсуда Челябинской области от 16 февраля 2016 года, упорно не встает на путь исправления, длительное время находился на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, направлялся трижды в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Челябинской области, однако принимаемые к нему меры воздействия положительных результатов не дали, продолжает совершать преступления.

А.,1998г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, сроком два года, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, с 03 февраля 2016 года (уголовное дело № 1-20/2016).

При назначении наказания суд учел содеянное и личность подсудимой, к смягчающим наказание обстоятельствам отнес способствование в ходе предварительного расследования изобличению соучастника преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судима, удовлетворительные характеристики (часто уходит из дома, не ночует дома, часто сбегала с уроков, рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних за самовольные уходы из дома, что свидетельствует о том, что подсудимая вышла из — под контроля своего законного представителя, употребляет спиртные напитки; к отягчающим наказание обстоятельствам — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой на совершение преступления возник под воздействием алкоголя. Учтено совершение А. особо тяжкого преступления. С учетом указанных обстоятельств, условий жизни и воспитания А., отсутствие со стороны родителей контроля за ее поведением, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ. С учетом исключительных обстоятельств по делу, к которым суд отнес совокупность смягчающих наказание обстоятельств, юный возраст подсудимой, счел возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком назначается подсудимым в том случае, когда их исправление возможно без изоляции от общества, данное решение также обосновывается в приговоре. Наряду с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, судом на условно осужденного возлагаются с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенные обязанности.

Приговором от 30 июня 2016 года В.,1999г.р., С., 2002г.р., осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию каждому в виде одного года шести месяцев лишения свобод, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным, с испытательным сроком один год каждому, с возложением на осужденных обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления данного органа, продолжить учебу и не пропускать учебные занятия без уважительных причин, находиться дома после 22.00 часов (дело № 1-266/2016).

Отметим, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которым назначено условное осуждение, совершившим в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного повторно принимает решение об условном осуждении, с установлением нового испытательного срока и возложением на условно осужденного определенных обязанностей, применяя, таким образом, принцип индивидуализации наказания.

Так, при назначении наказания В., 2001г.р., (уголовное дело № 1-180/2016), который ранее судим Златоустовским городским судом Челябинской области от 08 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование и раскрытию преступления, отысканию имущества, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его состояние здоровья; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности В., а также того обстоятельства, что он в возрасте 14 лет совершил умышленное преступление средней тяжести, размер причиненного материального вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также условия жизни и воспитания В., суд в соответствии с ч.6-2 ст.88 УК РФ счел возможным принять повторное решение об условном осуждении В., и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, приговор от 08 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также за анализируемый период судьями назначались наказания в виде обязательных работ, штрафа. Наказание в виде исправительных работ в данный период несовершеннолетним не назначалось.

Наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Так по уголовному делу № 1-311/2016 приговором от 17 июня 2016 года М., 2000г.р., осужден по ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 89 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, и влияние, оказываемое на него старшими по возрасту лицами, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исправление М. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения М. такого наказания, суду не представлено.

Наказание в виде штрафа назначается несовершеннолетним независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель. Штраф может быть взыскан и с родителей несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Приговором Златоустовского городского суда от 23 мая 2016 года К.,1999г.р., осуждена по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, при назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию К., законный представитель дала согласие на уплату штрафа (№ 1-186/2016).

2.5. При рассмотрении уголовных дел судьями принимались решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением от 22 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Л., 2001г.р., за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Спортмастер», поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, с учетом ходатайства представителя потерпевшего, мнения законного представителя подсудимого и защитника (№ 1-306/2016).

В первом полугодии 2016 года решений об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия по поступившим уголовным делам, судьями Златоустовского городского суда не принималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием судом назначалась в отношении 3 несовершеннолетних принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

2.6. Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Судьями Златоустовского городского суда неукоснительно соблюдаются данные требования законодательства, в анализируемый период все дела в отношении несовершеннолетних подсудимых рассмотрены в общем порядке.

3. Апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Так в анализируемый период в апелляционной инстанции рассмотрено 9 уголовных дел (22% от общего количества дел в отношении несовершеннолетних), изменены 4 приговора (44,4%), 5 (55,6%) – оставлены в силе; отмененных приговоров за анализируемый период нет, что говорит о стабильном качестве приговоров по делам в отношении несовершеннолетних.

Основаниями изменения судебного решения явились нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор Златоустовского городского суда от 27 января 2016 года по уголовному делу № 1-43/2016 в отношении С., 1998г.р., по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии апелляционным определением изменен в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния исключено указание на нанесение С. удара потерпевшему в область грудной клетки, причинившего закрытые переломы 9-10 рёбер слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; наказание снижено по ч. 1 ст. 162 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в воспитательной колонии; снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с С. в пользу потерпевшего со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Не следует оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, а также подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, вынося частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств, которые способствовали совершению несовершеннолетним преступления. Однако в первом полугодии 2016 года частных постановлений по уголовным делам в отношении несовершеннолетних не выносилось.

Материалов по ходатайству следователя о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, в отношении которого на следствии уголовное преследование прекращено, в указанный период не поступало.

Рассмотрено 13 материалов с ходатайствами о помещении несовершеннолетних в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, 11 из них удовлетворены.

Рассмотрено 2 материала о помещении несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, все удовлетворены.

4. Выводы и предложения:

Подводя итог проведенному анализу, следует отметить, что в целом судьями Златоустовского городского суда соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно применяются требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются наиболее опытными судьями, кроме того, при рассмотрении данной категории дел и назначении несовершеннолетним наказания судьи проявляют повышенное внимание к своевременному и качественному рассмотрению дел, максимально способствуют обеспечению интересов, защите законных прав и интересов несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, применяя принцип индивидуализации наказания.

СУДЬЯ: Л.Ю. Обвинцева

Применение в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Манькова Я.С.

Российское уголовное законодательство наряду с общими видами освобождения от уголовной ответственности и наказания предусматривает в отношении несовершеннолетних специальные виды освобождения. К ним при совершении несовершеннолетним преступлений небольшой или средней тяжести относятся освобождение от уголовной ответственности, с назначением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК (ч. 1 ст. 92 УК). Кроме того, если несовершеннолетний осужден за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, суд вправе на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.

Таким образом, разрешая уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия в двух случаях: вынося постановление о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ) либо обвинительный приговор и назначая эти меры вместо наказания (ч. 1 ст. 432 УПК РФ).

Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от уголовного наказания, выступают альтернативой уголовному преследованию и являются ответом государства на нарушения норм уголовного закона. По своему содержанию они носят воспитательный характер. При их применении воздействие на несовершеннолетнего оказывается путем убеждения, доведения до сознания отрицательной оценки его поступка, недопустимости общественно опасного поведения, а цель исправления достигается без привлечения подростка к уголовной ответственности или без применения уголовного наказания. Принудительный характер мер воспитательного воздействия определяется тем, что назначаются они несовершеннолетним независимо от их воли либо воли родителей или законных представителей. Хотя принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые судом, и являются мерами государственного принуждения, они не ставят лицо в положение осужденного, не влекут судимость и не рассматриваются как наказание.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений.

Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, осуществляется при условии, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Её применение позволяет возместить причиненный преступным деянием ущерб, а у несовершеннолетнего выработать чувство уважения к чужим интересам.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода и не нуждающегося в применении наказания. Она отличается от других мер воспитательного воздействия своей особенной строгостью, поскольку связана с правоограничениями, более жесткими, чем содержание некоторых уголовных наказаний. По своей сути это самая строгая, «крайняя» мера воспитательного воздействия, означающая изоляцию несовершеннолетнего от общества без применения к нему наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, а также отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО

И.А. Макаренко, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафед-

рой криминалистики Института права БашГУ

Одним из средств получения информации о личности несовершеннолетнего обвиняемого является заключение экспертизы. В процессе расследования уголовного дела производятся разнообразные виды судебных экспертиз, которые дают категорический или вероятностный ответ на поставленные следователем и иными участниками уголовного судопроизводства вопросы. Нас интересуют те из них, которые несут информацию непосредственно о личности преступника. Проанализировав мнения ученых относительно классификации решаемых экспертизами задач, мы считаем наиболее верной точку зрения Т.В. Аверьяновой, которая полагает, что в «экспертной практике решаются лишь два вида задач — идентификационные и диагностические»1. При помощи идентификационных устанавливается тождество конкретного материального объекта либо группы предметов, явлений. Объединяющим же диагностические задачи является то, «что во всех случаях в основу их решения положено изучение свойств и состояний объекта с учетом происходивших в нем изменений, определяемых условиями и факторами криминальной ситуации»2. Исходя из указанной классификации, для нас представляют интерес экспертизы идентификационного характера, в процессе которых по обнаруженным следам устанавливается личность совершившего преступление и диагностического характера, объектом исследования которых является сам несовершеннолетний, его свойства, качества, развитие и т.д.

Решение задач идентификационного характера в отношении несовершеннолетних не имеет каких-либо особенностей и специфики. Объектами исследования в данном случае выступают следы рук, ног и обуви, следы зубов, и прочие следы преступника. Производство данных экспертиз достаточно распространено, методики являются апробированными и не вызывают сомнений.

К экспертизам, решаемым задачи диагностического характера, в первую очередь,

относятся судебно-медицинская, судебнопсихологическая и судебно-психиатрическая.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, обязательно назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В таком случае на практике назначается судебно-медицинская экспертиза установления возраста. В процессе производства данной экспертизы устанавливается хронологический возраст и то, приблизительно, например, у детей с точностью до одного-двух лет, в юношеском возрасте — до двух-трех лет, у взрослых -до пяти лет3. Таким образом:

1) по имеющимся методикам судебно-медицинская экспертиза может определить хронологический возраст обследуемого лица, т.е. его соответствие тому или иному количеству прожитых лет;

2) указанный хронологический возраст определяется приблизительно, что является проблематичным для установления возраста лица, подлежащего уголовной ответственности (ошибки в установлении 14-летнего или 16-летнего возраста в принципе недопустимы);

3) поскольку вопрос о назначении судеб-но-медицинской экспертизы по установлению возраста встает в отношении лиц, не имеющих документы, а следовательно, из неблагополучных семей, социально и педагогически запущенных, определение их хронологического возраста не решает правовую проблему соответствия таких подростков критериям, по которым лицо может считаться субъектом преступления.

На практике следователь, анализируя обстановку места происшествия, наблюдая за несовершеннолетним в процессе вербальных следственных действий, изучая условия его жизни и мотивы совершения преступления, может выявить отклонения в его развитии. Проконсультировавшись со специалистом,

следователь должен назначить судебнопсихологическую или судебно-психиатри-ческую экспертизы.

Судебно-психологическая экспертиза назначается при обнаружении умственной отсталости (задержки в психическом развитии) несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, которая обычно обусловлена педагогической запущенностью подростков, сенсорной недостаточностью (слабое развитие зрения или слуха), длительной изоляцией от нормального коллектива в результате тяжелого соматического заболевания.

Интервьюируя психологов и психиатров Республики Башкортостан, мы пришли к выводу, что специалисты, к сожалению, не имеют разработанных и апробированных методик, по которым бы они могли точно определить, связано ли отставание в психическом развитии с психическим расстройством или же оно связано с педагогической и социальной запущенностью. Так, на вопрос: «Всегда ли возможно конкретно установить, психическое расстройство или социальная запущенность явились причиной отставания несовершеннолетнего в психическом развитии?», только 11 % опрошенных экспертов ответили положительно, 67 % отметили, что иногда это можно определить, а 22 % вообще затруднились ответить на данный вопрос. Таким образом, основной вопрос, от которого зависит уголовная ответственность, решается субъективно и не имеет достоверного и категоричного вывода.

Обосновывая использование судебнопсихологической экспертизы в отношении, в частности, обвиняемых (подсудимых), Е.Н. Холопова отмечает, что судебнопсихологическая экспертиза индивидуальнопсихологических особенностей обвиняемых (подсудимых) возможна по всем категориям уголовных дел с целью: установления предпосылок обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности (т.е. смягчающих и отягчающих обстоятельств: ст.ст. 61, 63 УК РФ); определения причин и условий, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); назначения и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ)4. Соглашаясь с указанным мнением, считаем, однако, такое предложение преждевременным. В отечественном уголовном судопроизводстве, к сожалению, нет возможности проводить указанные экспертизы по каждому уголовному делу из-за недостаточного финансирования и

отсутствия квалифицированных экспертов, способных к столь многоплановой и масштабной работе. Тем не менее, полагаем, что в отношении обвиняемых несовершеннолетнего или молодого возраста, по определенным показателям отстающих в развитии, проявляющих странности в поведении, такая экспертиза обязательна. И данное положение должно быть отражено в законодательстве.

Решение психологом вопросов, относящихся к психологическим аспектам виновности, предполагает изучение реальной возможности подростка понимать требования ситуации, предвидеть наступление тех или иных последствий деяния, осуществлять свободный выбор вариантов поведения. Суждения психолога в этом смысле будут иметь значение не только для вывода степени и характера ответственности, но и для, возможно, отрицательного вывода о наличии вины в действиях подростка5.

Таким образом, исследуя психологическое развитие подростка, специалисты акцентируют внимание, прежде всего, на его возможности понимать ситуацию, предвидеть последствия своих действий и осуществлять выбор поведения. Если исходить из указанных критериев, то все несовершеннолетние, способные отвечать данным требованиям, должны подлежать уголовной ответственности, однако, в отечественном уголовном судопроизводстве начальным возрастом, с которого наступает уголовная ответственность, признан 16-летний и в исключительных случаях 14-летний возраст. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:

1) поскольку в России уголовная ответственность наступает с 16(14)-летнего возраста, необходимо выработать определенные критерии и четко определиться, какие психологические свойства подростка должны соответствовать данному возрасту;

2) необходимо провести масштабные исследования для выработки оптимального комплекса психологических особенностей несовершеннолетних указанного возраста;

3) в том случае, если психологические особенности несовершеннолетних, у которых нет документов, которые имеют отклонения в поведении, социально и педагогически запущенные и т.д., не будут соответствовать установленным критериям, по которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, то такие подростки, также как и другие дети младшего возраста, не должны ей под-

лежать. «Констатация того факта, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности, указывает на отсутствие в данном случае субъекта преступления»6.

Высказанное предложение, во-первых, является весьма дискуссионным, во-вторых, для практической его реализации необходимо немалое количество времени и средств. Тем не менее, на наш взгляд, оно справедливо по отношению к детям, хотя формально и подлежащим уголовной ответственности, но значительно отстающим в развитии от основной массы своих сверстников.

Многие обратят внимание на то, что преступность молодеет, и безнаказанными остаются те, которые формально не достигли возраста уголовной ответственности, но прекрасно осознают последствия своих действий и могут руководить своими поступками. Соглашаясь с таким мнением, считаю, что это проблема не тех детей, развитие которых не соответствует 14(16)-летнему возрасту, а государства. Необходимо на законодательном уровне решить вопрос об уменьшении возраста уголовной ответственности, предварительно проанализировав степень развития каждого возрастного порога, и обосновать неизбежность такого шага.

Проблема разграничения психического заболевания от иных проявлений психических отклонений, является сложной, требующей тщательного исследования. Большинство опрошенных экспертов Республики Башкортостан (76 %) считают, что причиной отставания несовершеннолетнего в психическом развитии чаще всего является социальная запущенность (бродяжничество, отсутствие родительского внимания и т.д.), а не психические заболевания. В связи с этим должна назначаться комплексная психолого-психиатри-ческая экспертиза.

Все ученые, занимающиеся проблемами психических отклонений у несовершеннолетних, солидарны во мнении, что «среди причин психопатического развития личности у подростков важное место занимает тяжелая обстановка в семье, конфликтные переживания в связи с неблагоприятным положением в школе и т.п. В подобных случаях симптомы психопатического развития личности особенно трудно отличимы от признаков педагогической запущенности».7 Из этого следует, что решить вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности не подлежат лица, которые отстают в

психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, невозможно. С одной стороны, специалисты психологи и психиатры не имеют возможности разграничить причины отставания подростков в психическом развитии (психическое расстройство или социальная и педагогическая запущенность), с другой стороны, на практике эксперты, давая заключение, указывают, что подросток отстает в психическом развитии и это связано с психическим расстройством, чем подводят подростка под уголовную ответственность. На наш взгляд, если подросток не соответствует возрасту уголовной ответственности, причина его отставания не важна, он не должен ей подлежать.

Кроме того, необходимо иметь в виду и субъективный фактор, когда эксперты склоняются к даче того или иного заключения на основе сложившейся симпатии или антипатии к подэкспертным в ходе экспертизы.

Таким образом, судебная психологопсихиатрическая экспертиза призвана решить сложный вопрос, однако, на сегодняшний день существует немало сложностей и в ее проведении: 1) налицо научное несовершенство ряда методов исследования и теоретических основ существующих научных школ и подходов;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) неудовлетворительная подготовка квалифицированных профессиональных кадров;

3) производство амбулаторных вместо стационарных психолого-психиатрических экспертиз (практически три четверти психолого-психиатрических экспертиз в Республике Башкортостан проводится амбулаторно) и т.д.

Что касается производства судебнопсихиатрических экспертиз, то они, в первую очередь, призваны решать вопросы о способности психически больных людей, совершивших общественно опасные деяния, сознавать значение своих действий и руководить ими. Как отмечается в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диагноз психического расстройства обязан ставиться только в соответствии с общепринятыми международными стандартами. Для этого должны быть использованы достижения мировой психиатрической науки и применена Международная классификация болезней, адаптиро-

ванная на момент диагностики к отечественной психиатрии.

Умственная отсталость в качестве общих диагностических указаний содержит предписание определения интеллектуального уровня на основе всей доступной информации, включая клинические данные, адаптивное поведение, которое должно конкретизироваться при помощи шкал социальной зрелости и адаптации, стандартизированных с учетом местных условий, и продуктивность по психометрическим тестам (тест Д. Векслера — его взрослая и детская формы).

К сожалению, как отмечает С.Н. Боков, в судебно-психиатрической экспертной диагностике умственной отсталости в нашей стране (как, впрочем, и в диагностике умственной отсталости в целом) абсолютно преобладают лишь клинические критерии; определение степени социальной адаптированности в соответствии с рекомендациями ВОЗ и психометрическое изучение интеллекта фактически не проводятся8.

Иначе говоря, проведение исключительно судебно-психиатрической экспертизы даст возможность следствию определиться, является ли подросток вменяемым или нет. Однако, только этого вывода недостаточно для изучения психических особенностей несовершеннолетнего.

Таким образом, при производстве предварительного расследования в отношении несовершеннолетних, перед следователем нередко встает задача определения соответствия подростка возрасту, с которого наступает уголовная ответственность, наличия у него психофизических аномалий, уровня умственной отсталости и др. вопросы. Решить их можно путем проведения судебно-медицинской, судебно-психологической и судебнопсихиатрической экспертиз. В связи с тем, что объектом экспертиз является личность несовершеннолетнего, его психические особенности, полагаем, что наиболее оптимальным и эффективным как с теоретической, так и с практической точки зрения будет проведение комплексных экспертиз. Поэтому в том случае, когда у подростка нет документов, он бродяжничает и у него задержка в психическом развитии, необходимо назначать не судебно-медицинскую экспертизу определения «паспортного» возраста, а комплексную ме-дико-психолого-психиатрическую экспертизу соответствия хронологическому и психологическому возрасту. С одной стороны, будет

установлен приблизительный хронологический возраст для соблюдения формальной стороны расследования уголовного дела, с другой — достоверно определено соответствие развития данного подростка возрасту, с которого наступает уголовная ответственность.

В том случае, когда «паспортный» возраст установлен на основании имеющихся документов, но имеются сомнения в соответствии подростка тому или иному возрастному периоду, сомнения в психической полноценности несовершеннолетнего, должна назначаться комплексная психолого-психиатри-ческая экспертиза.

Анализируя назначение и производство экспертиз, нельзя не остановиться и на таком важном моменте, как соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних в процессе их производства.

Как справедливо отмечает A.B. Кудрявцева, безусловно, гарантии осуществления прав и свобод человека и гражданина, а также таких прав и свобод, которые вытекают из них, должны быть обеспечены нормами уго-ловно-процессуального законодательства при проведении экспертизы. Любое умаление или ограничение данного права в целях установления фактических обстоятельств дела, необходимых для достижения задач уголовного судопроизводства, должно быть оговорено и установлено законом. На сегодняшний момент можно говорить лишь о частичной реализации гарантий этих прав в уголовнопроцессуальном законодательстве и ином законодательстве (например, в Законе «О психиатрической помощи и гарантиях права граждан при ее оказании»). Так, совершенно не обеспечено право обвиняемого на отвод эксперта при назначении экспертизы в экспертном учреждении. Более того, при назначении стационарной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, которое не было заключено под стражу, не выполняются положения Конституции РФ о необходимости судебного решения на лишение свободы (даже кратковременное), в 98% случаев9.

Большую тревогу вызывают стационарные судебно-психиатрические экспертизы, поскольку часто встречаются случаи, когда при ее производстве испытуемый буквально с первых дней поступления в стационар психиатрической больницы подвергался лечению медикаментами, относящимися к группе нейролептиков10. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Зако-

на РФ «Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» такая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, оказывается лишь при добровольном обращении гражданина в специальные медицинские учреждения или с его согласия. Кроме того, оказание медицинской помощи не входит в содержание судебнопсихиатрической экспертизы и если эксперт-психиатр одновременно является лечащим врачом испытуемого, он подлежит отводу.

В заключении необходимо отметить, что психика человека, его интеллектуальное развитие и многие другие вопросы индивидуального характера — достаточно сложный и не познанный до конца объект. Тем не менее, при всей сложности психологических и психиатрических исследований, недостаточной разработанности методик таких исследований, экспертам необходимо их проводить и давать заключение, от которого зависит судьба человека. В связи с этим, особое значение приобретают профессиональные и нравственные качества эксперта. И как справедливо отмечает Н.П. Майлис, эксперту должны быть присущи, в первую очередь, принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность11.

1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 173.

2 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика в расследовании преступлений. М., 1998. С. 73.

3 См.: Хохлов В.В., Кузнецов JI.E. Судебная медицина: Руководство. Смоленск, 1998. С. 430.

5 См.: Ситковская О.Д. Применение специальных психологических познаний по делам о преступлениях несовершеннолетних // Применение психологических знаний в юридической практике. Уфа, 1991. С. 29 — 30.

6 Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1988. С. 155.

8 См.: Боков С.Н. Организационно-правовые аспекты судебно-психиатрической экспертизы умственно отсталых лиц // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: В 3 частях. Часть 3: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 80.

9 См.: Кудрявцева А.В. Конституционные права и свободы личности при назначении и проведении экспертизы в уголовном процессе // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция: В 3 ч. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 31-32.

11 См.: Майлис Н.П. Нравственные основы взаимодействия эксперта со следователем // Выявление и предупреждение преступлений криминалистическими средствами и методами. М.: Печатный Город, 2004. С. 40.

Телевизионная программа на телеканале «Домашний».

Проект «По делам несовершеннолетних», созданный телекомпанией «Право-ТВ» при поддержке Павла Астахова уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, рассказывает о том, что может привести ваше чадо на скамью подсудимых и позволяет разобраться в причинах преступности среди молодежи.

Передача выходит на канале «Домашний» с февраля 2011 года. До этого зрители могли видеть ее на канале «Рен ТВ».

Сюжет

Проблема непонимания взрослых и детей не просто портит отношение в семье. Скандалы, нежелание услышать ребенка, а порой и откровенная жестокость, вызывают у ребенка протест. В отместку подростки ищут понимания вне дома, уходят от родителей и попадают под влияние «улицы» — своих сверстников, таких же озлобленных и запутавшихся. Результат: мальчики и девочки начинают употреблять наркотики, спиртные напитки, и под их влиянием затевают драки, совершают кражи, разбои, убийства. Ситуация выходит из-под контроля и тогда уже судьбу ребенка решает суд. Ответственная задача — разобраться, почему подросток совершил преступление и постараться наставить подростка на путь истинный.

Создатели программы «По делам несовершеннолетних» хотят донести до общества, что суды по делам несовершеннолетних — не способ избежать наказания грабителю, убийце и насильнику, а возможность разобраться в причинах, толкнувших ребенка на преступление и дать ему шанс вернуться к нормальной жизни. Когда на скамье подсудимых ребенок, всегда надо понимать, что привело его сюда, скорее всего, равнодушие, жестокость и преступления взрослых.

В роли судьи в программе выступает адвокат Виктория Данильченко. В судебном шоу так же принимают участие обвинитель, подсудимый, судебные приставы, свидетели сторон, потерпевший, представители несовершеннолетних граждан и другие. После рассмотрения дел и вынесения приговора, который в большинстве случаев является обвинительным, судья разъясняет телезрителям о преступлении не только с правовой, но и с моральной стороны и решает, какие меры воспитательного характера необходимо применить, чтобы подросток больше не попал на скамью подсудимых.

«Я не согласна, что нашу программу можно назвать «подобной», и отражающей те же цели и задачи, что и остальные судебные шоу. В них как все происходит? Встать, суд идет, приговорен к тому-то за то-то. Все очень точно по закону, никто никакого моралите не выводит. У нас немножечко другое, у нас главное – диалог между взрослым и ребенком, диалог между судьей и ребенком, диалог между матерью и ребенком… А почему востребована судебная тематика на телеэкране? Быть может, потому, что общество начинает осознавать свою юридическую безграмотность, быть может, потому, что судебные заседания смотрятся как мини-детективы», — говорит Данильченко.

В 2020 году адвокат Павел Астахов стал новым ведущим проекта «По делам несовершеннолетних».

Павел Астахов: «Телевизионный правовой ликбез необходим, чтобы показать, как себя надо вести, попав в сложную ситуа­цию, и правильно из нее выбраться. Люди должны не пугаться ответ­ственности и закона, а выяснять, в чем суть претензии и что в твоем поведении привело к этому, чего ты не знал, а должен был знать. Мы учим наших зрителей защищаться. Объяс­няем, как собрать и представить до­казательства, как пригласить сви­детелей, экспертов, специалистов, людей, которые будут помо­гать отстаивать свои права. Учим общаться с адвокатом, прокурором, судом».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *