Меркушев Денис Владимирович


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8095/2019
Киров
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (ИНН: 434533496012, ОГРН: 318774600052394, адрес: 195299, Россия, Санкт Петербург)
к Сардыкскому потребительскому обществу (ИНН: 4333000269, ОГРН: 1024300832160, адрес: 612548, Россия, Кировская область, с. Сардык, Унинский район, ул. Кооперативная, д. 53)
о взыскании задолженности в сумме 38 421 рубля 79 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Сусловой Н.А. по доверенности от 28.03.2019,
установил:

индивидуальный предприниматель Меркушев Денис Владимирович (далее также – истец, ИП Меркушев Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сардыкскому потребительскому обществу (далее также – ответчик) о взыскании 63 321 рубля 79 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Ответчик согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга по оплате поставленного товара, просит взыскать с ответчика сумму 38 421 рубль 79 копеек.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Дело рассматривается по уточненным требованиям.
Ответчиком 15.07.2019 представлен отзыв на иск, в котором указывается на уплату суммы задолженности в размере 63 321 рубля 79 копеек. К отзыву ответчиком приложена копия платежного поручения от 10.07.2019 № 470 на сумму 63 321 рубля 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указывает, что долг был оплачен ответчиком частично платежным поручением от 20.08.2019 № 535 в сумме 24 900 рублей. Денежные средства по платежному поручению от 10.07.2019 № 470 в сумме 63 321 рубля 79 копеек на счет ИП Меркушева Д.В. не поступали, что подтверждается выписками по операциям по банковскому счету предпринимателя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП Меркушев Д.В. поставил ответчику товар, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.01.2019 № 12044/м, № 12045/м, № 12047/м, № 12052/м, № 12147/м, от 06.02.2019 № 15335/м, от 20.02.2019 № 22176/м, № 22177/м, № 22178/м с печатями и штампами ответчика, а также подписями его представителей.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 10.04.2019 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Платежным поручением от 20.08.2019 № 535 ответчик оплатил часть долга в сумме 24 900 рублей. Оплата поставленного товара произведена не в полном объема, остаток задолженности составляет 38 421 рубль 79 копеек.
Оригинал платежного поручения от 10.07.2019 № 470 на сумму 63 321 рубля 79 копеек ответчик в материалы дела не представил, соответствующее указание арбитражного суда не исполнил.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.
Оригинал платежного поручения от 10.07.2019 № 470 на сумму 63 321 рубля 79 копеек ответчик в материалы дела не представил, соответствующее указание арбитражного суда не исполнил. Учитывая возражения истца в отношении копии указанного документа, суд не может принять его в качестве доказательства по делу.
Из представленных истцом выписок по операциям по банковскому счету предпринимателя следует, что от ответчика денежные средства по платежному поручению от 10.07.2019 № 470 в сумме 63 321 рубля 79 копеек на счет ИП Меркушева Д.В. в период с 10.07.2019 по 15.07.2019 не поступали.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства полного погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 38 421 рубль 79 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При цене иска 38 421 рубль 79 копеек государственная пошлина составляет 2000 рублей 00 копеек.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2532 рублей 87 копеек по платежному поручению от 07.06.2019 № 4335.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532 рублей 87 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (ИНН: 434533496012, ОГРН: 318774600052394) удовлетворить.
Взыскать с Сардыкского потребительского общества (ИНН: 4333000269, ОГРН: 1024300832160, адрес: 612548, Россия, Кировская область, с. Сардык, Унинский район, ул. Кооперативная, д. 53) в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Дениса Владимировича (ИНН: 434533496012, ОГРН: 318774600052394, адрес: 195299, Россия, Санкт Петербург) 38 421 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 79 копеек основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркушеву Денису Владимировичу (ИНН: 434533496012, ОГРН: 318774600052394) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рублей 87 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 4335. Выдать справку.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Р.В. Серегин

Суд:

АС Кировской области

Истцы:

ИП Меркушев Денис Владимирович

Ответчики:

Сардыкское потребительское общество

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *