Концепция единого процессуального кодекса

Обзор положений Концепции единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Полное описание

«Динамичное развитие российского общества и отечественной экономики не позволяет законодателям почивать на лаврах. Еще не закончена грандиозная работа по принятию масштабных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, начатая нами в 2008 году, как перед нами встает не менее глобальная задача реконструкции всего гражданского процесса. Так что без работы наше правовое сообщество в ближайшее время точно не останется. Причем работы актуальной и крайне необходимой. Уж кому-кому, а нам нет никакой нужды высасывать из пальца законодательные инициативы, порой повергающие общество в состояние глубокого изумления».

Этими словами начинается Концепция развития единого гражданского процессуального кодекса РФ.

Как известно, в 2014 году законодатели провели кардинальную реформу по объединению Верховного и Высшего Арбитражного Судов, и с 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам.
Основной целью разработки Концепции, как в ней указано, является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является абсолютным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Структура проекта нового Гражданского процессуального кодекса согласно Концепции включает в себя 7 разделов, состоящих из 60 глав.

Проанализировав Концепцию, сложно сказать, что в процессуальное законодательство предлагается внесение каких-либо кардинальных изменений. Скорее она направлена на проработку структуры нового кодекса. Однако, несмотря на это, некоторые концептуальные положения в ней все же содержатся. Рассмотрим некоторые из них.

На сегодняшний день, согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска и иные права.

Отсутствие в доверенности, например, права на подписание искового заявления в силу п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 г. по делу № А27-13652/2011).

Однако в п. 5.5 указанной Концепции содержится иной подход: в новом кодексе предлагается исключить упоминание о таких полномочиях представителя, как право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, как о специально определяемых доверенностью правах. Представляется, что указанными правами представитель должен располагать ex officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года.

Данный подход вполне обоснован, поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде сама по себе подразумевает предоставление права на подписание искового заявления. Вместе с тем, остается неясным, почему авторы Концепции не включают в перечень прав, которые не нужно прописывать в доверенности, отдельно право на подписание заявления об обеспечении иска, ведь заявление об обеспечении иска также направлено на защиту имущественных интересов заявителя и никак не может ему навредить.

Кроме того, представляется, что данный подход минимизирует риск оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку зачастую представляемый, в силу человеческого фактора, просто забывает включить в доверенность право на подписание искового заявления.

Еще одной, на наш взгляд, положительной новеллой является правило, закрепленное в п. 6.7 Концепции, об обязанности суда предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. Необходимо отметить, что речь здесь идет именно об обязанности суда, а не о праве.

В современном процессуальном законодательстве существует положение, согласно которому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 66). Для сторон действительно право представлять дополнительные или нет доказательства, в результате это повлияет на результат рассмотрения дела. Если же суд не предложит сторонам представить доказательства, то вышестоящие инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, могут такое решение отменить. В реальности суды прекрасно понимают, что суд, ответственный за определение предмета доказывания по делу, должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Данное положение абсолютно обоснованно должно найти свое отражение в норме о представлении доказательств.

Одним из самых существенных изменений, предлагаемых Концепцией, пожалуй, является новое правило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако авторы концепции считают целесообразным определить иное правило: фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме (п. 7.4.3 Концепции).

В качестве исключения возможно предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности (иной возможности влиять на условия договора), сопряженной с искусственным увеличением размера вознаграждения) или искусственности понесенных издержек (например, сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость и (или) недопустимость).

Таким образом, уменьшение судебных расходов возможно только в случае их недобросовестного завышения. Однако представляется, что доказать недобросовестность стороны, выигравшей спор, будет крайне сложно. Поэтому целесообразность включения в процессуальный кодекс подобного правила весьма сомнительна.

Перенимая опыт гражданского процессуального законодательства, авторы Концепции предлагают ввести в отношении дел, подведомственных арбитражным судам, приказное производство (п. 11.1 Концепции).

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. Статистические данные свидетельствуют, что правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5 млн 998 тыс., или 70,6% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году (3 млн 881 тыс., или 62,1%). При этом отменено 318,6 тыс. судебных приказов, или 5,3% от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 году – 266,2 тыс. (6,9%).

О возросшей активности использования приказного производства свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ, в актах которого участились случаи упоминания приказного производства.

Все эти факты свидетельствуют о том, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и по делам, подведомственным арбитражным судам.

Вместе с тем, авторы концепции полагают, что перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, об исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п.

Кроме того, согласно Концепции изменения должны быть произведены и в институте примирительных процедур. Так, п. 15.3.4 предлагает введение нового вида примирительных процедур – судебное примирение.

Как следует из положений Концепции, не следует судебного примирителя рассматривать в роли своего рода непрофессионального медиатора, работающего в суде, поскольку судебное примирение не должно подменять собой процедуру медиации. Судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело «со стороны», с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.

Судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающий участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.

Судебное примирение должно осуществляться на основе принципов независимости, беспристрастности, нейтральности и добросовестности судебного примирителя.

Судебный примиритель не является участником арбитражного процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. При этом судебный примиритель не вправе давать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании.

Таким образом, исследовав Концепцию единого ГПК РФ, можно сделать вывод, что каких-либо глобальных концептуальных изменений в новом процессуальном законодательстве не предвидится. Однако стоит также отметить, что некоторые институты, такие как судебные расходы, представительство, примирительные процедуры и т.д. существенно изменятся как в теоретическом, так и практическом отношении. При этом особенностью данной Концепции, в отличие от Концепции развития гражданского законодательства, является отсутствие срока ее реализации, что не позволяет определить, как скоро произойдут указанные изменения.

Кауртаев М.С.

Юридическая фирма

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой базовый документ предстоящей радикальной реформы российского гражданского и арбитражного процессов. Данная реформа с достаточной степенью вероятности будет реализована путем принятия нового Гражданского процессуального кодекса РФ, действие которого распространится на обе судебные подсистемы: арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
В связи с особой значимостью концептуального документа целесообразно представить его краткую характеристику.
Концепция констатирует, что несмотря на сходство имеющихся на настоящий момент гражданского и арбитражного процессов, они во многом отличаются, и цель нового ГПК РФ и, соответственно, Концепции — привести их к общему знаменателю, унифицировать. Во исполнение этой цели в Концепции предлагается, по существу, соединить арбитражный и гражданский процессы (проекты Кодекса административного судопроизводства Концепция не охватывает, в сфере административного судопроизводства будут применяться общие положения единого ГПК РФ).
В связи этим ряд институтов, которые имели место исключительно в гражданском процессе (например, приказное производство) или в арбитражном процессе (например, упрощенное производство) предложено включить в единый ГПК РФ, хотя они выполняют сходную задачу — осуществление процессуальной экономии и разгрузки судебной системы. Однако в отдельных случаях разработчики Концепции прямо отказываются от унификации, например, в отношении участия в процессе прокурора. Это позволяет сделать вывод о том, что даже в случае принятия единого ГПК РФ особенности судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции сохранятся.
Кроме того, намечена тенденция превращения арбитражных судов в специализированные суды.
В определенных случаях предлагается предусмотреть специальные нормы о широко известных участниках процесса: представитель, судебный секретарь. Однако эта регламентация не несет существенных изменений.
Следует обратить внимание на электронное правосудие. Разработчики Концепции приветствуют и поддерживают его развитие, считая, что в едином ГПК РФ должны быть сохранены наиболее удачные наработки АПК РФ и ГПК РФ. В то же время они отмечают, что судьба ряда институтов электронного правосудия еще недостаточно определена (например, электронная подача документов в арбитражный суд через «Мой арбитр»).
Анализ содержания Концепции позволяет выделить новеллы, которые могут иметь существенные последствия для оборота.
1. Изъятие из арбитрабельности третейских судов споров, которые находятся в специальной подведомственности арбитражных судов. Если это положение войдет в единый ГПК РФ, то споры, перечисленные в ст. 33 АПК РФ (например, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры), по общему правилу не будут рассматриваться третейскими судами.
Следует отметить, что в судебной практике уже есть примеры, когда корпоративный спор рассматривался арбитражным судом как неарбитрательный для третейского суда (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 по делу N А40-35844/2011-69-311). Есть сложности (в том числе на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда) с правомерностью рассмотрения третейским судом спора, связанного с несостоятельностью (банкротством). Так, например, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, которое противоречит законодательству о банкротстве и может быть признано недействительным, подлежит отмене арбитражным судом как противоречащее принципам российского права (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 по делу N А13-18088/2011).
Отчасти такая негативная практика связана с тем, что механизм третейского разбирательства подчас используется для обхода закона. Примером может служить рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/201150-359).
Значение обозначенной новеллы может возрасти, поскольку разработчики Концепции предлагают расширить содержание корпоративных споров.
2. Установление правила о том, что споры, не отнесенные к сфере ведения арбитражных судов и не попадающие в нее, подведомственны судам общей юрисдикции.
Данное правило отражает складывающуюся в судебной практике тенденцию, когда Верховный Суд РФ отказывает арбитражному суду в подведомственности споров о привлечении за нарушение требований пожарной безопасности субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, хотя ранее вопрос о подведомственности споров не был решен однозначно ни в арбитражной практике, ни в практике судов общей юрисдикции.
3. Установление правила об исчерпывающем перечне доказательств (это правило ближе к модели действующего ГПК РФ). Значение данной новеллы зависит от проработанности соответствующих глав единого ГПК РФ.
4. Формализование некоторых процессуальных актов: объединение отзыва на иск и возражения на иск путем установления единых требований к ним, аналогичных требованиям к исковому заявлению.
5. Установление широкого подхода к судебным издержкам.
Под судебными издержками в Концепции понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.
6. Предлагается оставить судам возможность ссылаться на акты Пленума и Президиума ВС РФ, КС РФ и сохранившие силу акты Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно одному из вариантов ВАС РФ из этого перечня исключен.
7. В части оспаривания нормативных правовых актов предусмотрена возможность применять в качестве доказательства правовую экспертизу акта или заключение специалиста (новелла учитывает опыт конституционного судопроизводства).
8. Предлагается расширить сферу применения корпоративных споров и для некоммерческих организаций. Данные споры согласно Концепции будут рассматриваться и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции. В этой части Концепция учитывает последние изменения гражданского законодательства (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
9. Предлагается устранить ряд проблем групповых исков, из-за которых данные иски в настоящее время не имеют распространения. В частности, предложено уточнить критерии «группы лиц». Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.
В Концепции отмечается, что в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина «правоотношение» в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику входящими в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция понятия «правоотношение» в АПК РФ и ГПК РФ отсутствует, правоприменительная практика, как уже отмечалось, пошла по пути узкого его толкования, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.
См. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010, ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-152425/10-155-1237.
10. Установление правила астрента (присуждение судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта). В настоящее время данное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому сторона договора в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и для компенсации за ожидание соответствующего исполнения может потребовать (в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела) присудить ей денежные средства на случай неисполнения решения суда. Суд вправе удовлетворить данное требование, причем сумма должна быть такой, чтобы ответчику было выгодно исполнить судебное решение. Размер денежных средств будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, краткое рассмотрение Концепции позволяет заключить, что единый ГПК РФ объединит два действующих процессуальных кодекса без явного отказа от одного из них. Данный документ будет содержать ряд довольно важных новелл, однако значение некоторых из них оценить сложно, поскольку оно будет зависеть и от содержания нового кодекса, и от его судебного толкования.
Исключительные права на представленный материал принадлежат «Консультант Плюс».
Перечень всех законов и важных проектов по судебной реформе (до 17 декабря 2014):
— 16.12.2014 г. — в третьем чтении принят законопроект о месте нахождения Судебного департамента при ВС РФ;
— 6.08.2014 г. — ВС РФ стал единственным высшим судебным органом; определена новая компетенция Пленума и Президиума ВС РФ; установлены переходные положения работы Дисциплинарной коллегии ВС РФ; из ряда федеральных законов исключены упоминания о ВАС РФ; вместо ВАС РФ в процедуре утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ участвует ВС РФ; установлено, в каких случаях разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики сохраняют силу; изменена подведомственность некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; уточнен круг актов высших судов, на которые арбитражные суды вправе ссылаться в мотивировочной части своих решений; увеличен размер госпошлины, уплачиваемой организациями при подаче в суд заявления об оспаривании НПА;
— 6.02.2014 г. — из Конституции РФ исключены все упоминания о ВАС РФ; установлен порядок отбора кандидатов на должности судей ВС РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *