Комиссия за выдачу кредита

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-171530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.
судей Петровой Е. А., Тетеркиной С. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л. В.,
при участии в заседании:
от истца: Земский М. В. по доверенности от 11.03.2013,
от ответчика: Колесник В. А. по доверенности от 12.12.2012 N 124-М-12,
рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство „Время“
на решение от 20.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е. Н.,
на постановление от 22.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А. М., Лялиной Т. А., Пирожковым Д. В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью „Туристическое агентство „Время“ (ОГРН 1024800833430, 398000, Липецкая обл., г. Липецк, Проспект Победы, д. 20) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза“ (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2) о взыскании 84 116 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство „Время“ (далее — ООО „Туристическое агентство „Время“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) „Банк Интеза“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 333 руб. 20 коп. и 782 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 15.10.2012.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 12, 307 — 310, 315, 395, 421, 450, 810, 819, 846, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „Туристическое агентство «Время“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2013 и постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ ответчик не имеет права на одностороннее изменение размера комиссии.
Кроме того, заявитель основываясь на положениях статей 168, 167, 779, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следует признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что возможность взимания комиссии не предусмотрена условиями договора.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО „Туристическое агентство «Время“ (заемщик) и ЗАО „Банк Интеза“ (кредитор) заключен кредитный договор от 28.02.2012 N 1205300071, согласно которому заемщику был предоставлен кредит.
Пунктом 4.5 статьи 4 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 истец направил ответчику заявление о досрочном возврате кредита, в котором просил последнего разрешить досрочный возврат кредита по договору.
Кредитором было дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 83 333 руб. 20 коп. (5% от суммы погашаемой досрочно задолженности в соответствии с Универсальными тарифами).
Списание ответчиком со счета истца комиссии в сумме 83 333 руб. 20 коп. за досрочный возврат кредита послужило основанием для обращения ООО „Туристическое агентство «Время“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 „О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитной организацией комиссии за досрочный возврат кредита.
В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны согласовали условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита в пункте 4.5 Общих условий кредитного договора и пункте 2.2 спорного кредитного договора.
Каких-либо возражений по упомянутым договорным условиям при подписании кредитного договора истец не заявлял.
Суд также установил, что тарифы по комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора были доведены кредитором до заемщика путем размещения в офисах и на вэб-сайте кредитора.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 „Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре“).
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре“ и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не была согласована возможность удержания комиссии за досрочное погашение кредита, а также ее размер, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пунктам 2.2, 4.5, 10.5, 10.6, 10.7 Общих условий кредитного договора, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору от 28.02.2012 N 1205300071. Кроме того, данные доводы противоречат тексту кассационной жалобы, в котором истец ссылается на то, что содержащееся в пункте 4.5 спорного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является ничтожным.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО „Туристическое агентство «Время“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-171530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство „Время“ — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
  2. Нарушение обязательств по возврату остатка денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета
  3. Банк привлечен к ответственности за нарушение в предоставлении сведений о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов с нарушением установленных сроков
  4. Проверка достоверности платежных поручений
  5. О признании сделок должника недействительными
  6. О признании недействительной сделки — банковской операции
  7. Прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования
  8. Основание для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
  9. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения
  10. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда <1>.

<1> http://www.pgorod.ru/narod/81198

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Роспотребнадзор, обеспокоившись отказами в исках, поданных в защиту потребителей, обнародует информацию, что в его распоряжении имеется письмо одного из банков о том, что якобы 16 — 18 февраля 2011 года в г. Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать. Данные сведения ВС РФ опроверг (сведения взяты с официального сайта Роспотребнадзора).

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора <2>.

<2> Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности <3>.

<3> Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Именно поэтому законодатель озаботился данной проблемой и подкрепил закон нормой о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1).

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» <4>.

<4> Кассационное Определение Кировского областного суда от 26.04.2011 N 33-1401.

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «…До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита <…>, в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

Возвращаемся к закону. В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Кроме того, и что добровольное включение в содержание договора условий и их последующее исполнение абсолютно никаким образом не влияет на их действительность, к чему пытаются подвести суды. Однако в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной <5>.

<5> Определение Пермского краевого суда от 29.07.2010 N 33-6551.

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Если рассуждать последовательно, то несложно заметить, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 2300-1 установлено, что обязательным условием удовлетворения иска о признании недействительными условий договора является ущемление прав потребителя такими условиями договора по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Здесь нужно разобраться.

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Такие «иные последствия» указаны в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1: возмещение исполнителем возникших в результате исполнения договора с «ущемляющими» условиями убытков потребителю в полном объеме.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным <6>.

<6> Кассационное Определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 N 33-4072.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

Факт владения в отсутствие договора
Кредитный договор: баланс интересов двух сторон

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

  • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
  • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
  • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *