Когалымский городской суд

Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 августа 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 декабря 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Не согласившись с вынесенным решением судьи суда автономного округа, Курманов Е.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 августа 2014 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Курманова Е.А. послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре указанного решения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснованно указал на преждевременность выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях Курманова Е.А. состава административного правонарушения, сославшись на представленные инспектором по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре документы, а именно технические отчеты о результатах исследований образцов жидкостей, отобранных из бензобака, насоса, цистерны, раздаточного крана Камаза и протоколов к ним (л.д.60-68).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по факту взрыва с последующим горением топлива в цистерне и под автомобилем НЕФАЗ государственный регистрационный знак (номер), произошедшем 13 мая 2014 года в 14 часов 53 минуты на заливной эстакаде на территории базы ГСМ «данные изъяты»), по адресу (адрес) проводилась проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-17).

Копия названного постановления была получена судьей Когалымского городского суда вместе с жалобой Курманова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении был проведен ряд процессуальных действий, в частности опрос свидетелей, осмотр места происшествия, отбор проб топлива из цистерны, топливораздаточного рукава и топливного бака автомобиля КАМАЗ, по результатам исследований которого были получены соответствующие технические отчеты.

Кроме того, в жалобе, поданной в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Курманов Е.А. ссылается на незаконность проведенных исследований дизельного топлива, а также на показания ряда свидетелей, допрошенных в рамках проведенной проверки, как на доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе истребовать сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судьей Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры материалы по результатам проверки сообщения о преступлении истребованы не были.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении судьей Когалымского городского суда жалобы Курманова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, правила, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей суда автономного округа были выполнены.

Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в отношении Курманова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи суда автономного округа сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки являются законность и обоснованность решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 декабря 2014 года о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 декабря 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица? начальника автоколонны N 3 ООО «Лангепасское УТТ» Курманова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Курманова Е.А. ? без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *