Клевета практика

Судебная практика по ст 128.1 УК РФ примечательна большим количеством оправдательных приговоров. Но данный факт вовсе не означает, что необходимо оставить без внимания распространение порочащей честь и достоинство информации, в особенности при наличии веских аргументов и доказательств по существу дела. В последнем случае потерпевшее лицо имеет высокие шансы наказать своего обидчика путем обращения в правоохранительные органы, а затем и в суд.

Что считается клеветой

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на выражение своего мнения. Также без вмешательства публичной власти индивид наделен возможностью свободно распространять свои идеи и иную информацию, связанную с самовыражением.

При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривается право всех подданных государства на защиту своего имени и чести от умышленной «пропаганды» заведомо ложных порочащих сведений.

При анализе данных статей остро встает вопрос о том, как же определить эту тонкую грань, находящуюся между выражением мнения и принятием информации лицом как наносящую ущерб достоинству и чести.

Итак, клевета – это ложная информация, распространение которой направлено на дискриминацию и унижение. Главной целью обидчика, как правило, является подрыв репутации и негативное отношение к жертве со стороны окружающих.

Для лучшего восприятия понятия клеветы ознакомимся также с основными определениями, вхожими в ст 128.1 УК РФ:

  1. Репутация – это общественное мнение о человеке.
  2. Честь – это набор моральных качеств индивида, достойных гордости и уважения, основанных на принципах, правильном поведении и мировоззрении.
  3. Достоинство – это та же совокупность нравственных особенностей и моральных устоев, которые человек уважает в самом себе.

Клевету не следует путать с оскорблением, понятия эти отличны. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме негативную оценку личности человека, носящую обобщенный характер и направленную на унижение достоинства и чести. В случае, когда обидчик при распространении порочащей информации о жертве находился в состоянии заблуждения, но при этом выражал свое мнение в унизительной форме, деяние может быть интерпретировано как оскорбление, а не клевета. Подобные случаи встречаются в судебной практике РФ.

Также следует упомянуть о так называемой диффамации, так как этот термин нередко принимают за синоним клеветы. Однако это не совсем так, за исключением только определенного контекста. При диффамации информация может не носить заведомо ложный характер. То есть сведения вполне могут быть правдивыми и в полной мере соответствовать действительности. Фактом преступления признается сам факт публикации (распространения) позорящих сведений. Исходя из судебной практики, подобные иски сравнительно редко подлежат удовлетворению.

На заметку! Законодательство в отношении клеветы было несколько раз видоизменено. Ст. 129 УК РФ, принятая еще в 1996 году, предусматривала арест и реальное лишение свободы на срок до трех лет. Впоследствии понятие клеветы было декриминализировано, и состав преступления перевели в разряд правонарушений административного виновного деяния. Однако по прошествии короткого промежутка времени статья вновь была возвращена в УК РФ, утратив в своем содержании наказание в виде лишения свободы. Судебная практика же демонстрирует лояльность по отношению к клеветникам, присуждая подавляющему большинству из них штраф не превышающий 25 тысяч рублей.

Как уже упоминалось выше, непосредственными объектами преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» являются репутация, достоинство и честь человека. В качестве субъекта правонарушения выступает физическое лицо, возраст которого превышает 16 лет.

В отличие от последнего, потерпевшим может признано любое лицо: не достигшее совершеннолетия, недееспособное и даже умершее, что актуально в случае, когда распространяемые порочащие сведения наносят вред чести и репутации живых людей.

Обратите внимание! При инкриминировании преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, важным является факт заведомого совершения проступка. То есть преступник должен отдавать себе отчет в том, что он делает, знать о ложности информации и осознавать возможные последствия для жертвы. Все это указывает на наличие прямого умысла, а значит, присутствие состава злодеяния.

Как доказать факт клеветы

Для доказательства факта клеветы необходимо детально разобраться в особенностях состава преступления в соответствии со ст. 128.1 УК РФ и понять, что подразумевается при оценке деяний потенциального нарушителя закона под понятиями «распространение сведений» и «порочащая информация».

Важно! В судебной практике клевета должна быть доказана. Причем в качестве аргументов в пользу истца должны выступать не просто слова, а реальные факты, наличие которых потерпевшая сторона способна подтвердить при помощи, например, каких-либо документов, видеосюжетов, распространенных в СМИ, или фотографий. Как правило, при отсутствии последних совершенно бесполезным окажется даже обращение в правоохранительные органы — ни административное, ни уголовное производство не будет возбуждено в случае отсутствия доказательств.

Распространение сведений при клевете – это публикация определенной информации в печатных СМИ, трансляция по телевидению, объявление по радио, распространение в Интернете и иных средствах массовой информации. Передача сведений путем публичного выступления, письменного или устного ложного доноса должностным лицам также приравнивается к распространению (согласно ст. 128.1 УК РФ).

На заметку! Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности за клевету достаточно владеть сведениями о распространении порочащей информации путем передачи ее хотя бы одному человеку.

За распространение не будет принят факт донесения, если подозреваемым предпринимались попытки сохранения конфиденциальности информации и он смог это доказать. В этом случае в возбуждении уголовного дела будет однозначно отказано.

Теперь разберемся в том, что подразумевается под понятием «порочащие». Опять же не стоит путать сообщение ложной унизительной информации с оскорблением. В судебной практике имеются дела, завершившиеся отказом в иске за несоответствие изложенных в нем фактов законодательству. Подавая иск о клевете, следует сопоставить события с изложенными в ст. 128.1 УК РФ условиями, при которых клевета признается таковой. Прилюдное озвучивание обидных выражений, направленных на негативную оценку лица, не приравнивается к распространению порочащей информации. То есть оскорбления вида «некрасивый человек», «глупый», «плохой» не являются основаниями для возбуждения дела.

Порочащими признаются сведения, содержащие:

  • Утверждения о факте нарушения юридическим или физическим лицом законодательства РФ;
  • Информацию о неэтичном или неправильном поведении в политической, личной или общественной жизни;
  • Данные о недобросовестном ведении предпринимательской или хозяйственной деятельности;
  • Сообщения о нарушении устоев деловой этики.

Судебная практика в России показывает, что в привлечении к ответственности по уголовному делу откажут, если:

  • Сведения будут признаны непорочащими;
  • Будет выявлен факт заблуждения в отношении распространяемых сведений обвиняемым в клевете;
  • Информация окажется соответствующей действительности.

Ответственность за клевету

На данный момент лицо, совершившее преступление в соответствии со ст. 128.1 УК РФ «Клевета», не наказывается слишком строго. Максимальная суровость, проявляемая в судебной практике, может заключаться в присуждении обвиняемому штрафа в размере до 5 млн рублей или исправительных работах на срок до 480 часов. Наиболее лояльное наказание – штраф до 500 тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода за срок до полугода) или исправительные работы длительностью до 160 часов.

Наиболее значительной, согласно ст. 128.1 УК РФ, признается клевета, направленная на обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления. А вот максимально «щадящим» вариантом считается распространение порочащей информации в Интернете и СМИ. Такого рода преступление по факту возбуждения уголовного дела карается штрафом в размере до 1 млн рублей или исправительными работами длительностью до 240 часов.

На заметку! Ст 128.1 содержит также варианты наказаний при распространении клеветы, основанной на использовании своего служебного положения. Такие случаи уголовных дел часто сопровождаются коррупцией, о чем говорит судебная практика по взяточничеству.

Получение компенсации за клевету

Маловероятно, что потерпевшую сторону истинно порадует факт присуждения судебной инстанцией своему обидчику штрафа или исправительных работ. Наиболее ценной станет компенсация морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела по статье 128.1 УК РФ.

Для справки! Законодательство в отношении компенсации морального вреда, причиненного действиями, не связанными с порчей материальных благ, регулируется ст 151 ГК РФ.

Для получения такой компенсации в суде должен быть установлен факт наличия у обвиняемого злого умысла. Также требуется доказать осведомленность субъекта клеветы в недостоверности распространяемых сведений.

Первым шагом к присуждению денежных средств станет правильное составление искового заявления. В нем необходимо в свободной форме изложить все обстоятельства дела с приведением доводов и фактов, свидетельствующих о правдивости обстоятельств.

На заметку! Если, помимо морального ущерба, имеет место быть и материальный, то требования о его возмещении могут быть предъявлены в рамках того же искового производства по уголовному делу.

Важным доказательством в судебной практике при рассмотрении дел по статье за клевету являются свидетельские показания. Истец может ходатайствовать о заслушивании показаний одного или нескольких свидетелей. Главное, чтобы предоставленная в суде информация была направлена на подтверждение наличия факта распространения порочащих сведений или присутствия отягчающих преступление обстоятельств.

Сумма заявленных исковых требований определяется истцом самостоятельно путем оценки своего ущерба. При вынесении решения суд будет руководствоваться степенью моральных страданий потерпевшего, уровнем вины обвиняемого, а также обстоятельствами, подтолкнувшими обидчика к правонарушению.

Помните! Судебная практика показывает: чем больше доказательств будет представлено в суде, тем выше шансы присуждения денежной компенсации. Сумму лучше запрашивать большую, так как сложенная тенденция направлена на присуждение компенсации меньшего размера, чем заявлено в исковых требованиях.

Примеры судебной практики по делам о клевете

Несмотря на неутешительные статистические показатели, не стоит думать, что в иске по факту клеветы будет однозначно отказано, ведь в судебной практике присутствует и много иных примеров, демонстрирующих высокую вероятность возможности наказать своего обидчика.

В РФ пока еще не сложилась устоявшаяся система в отношении рассмотрения дел по компенсации морального вреда, нанесенного вследствие распространения клеветы, в сравнении, например, с судебной практикой об изнасиловании. Возможно, это и является основной причиной редкого обращения в суд для защиты своих прав потерпевшими.

При этом ситуация постепенно меняется, и в настоящее время наблюдается небольшой рост количества подобных дел, завершающихся положительными решениями суда. Данный факт сказывается на стремлении людей к защите своих прав, что дает свои плоды в формировании судебной практики.

Пример №1

Родители ученицы средней школы обратились с исковым заявлением в суд по факту распространения клеветы одноклассником девочки путем создания подставного аккаунта в социальной сети и публикации в нем порочащей честь и достоинство ложной информации, сообщаемой от лица самой девочки.

В доказательство совершенного преступления в суде были представлены фотоснимки экрана страниц в социальной сети, а также свидетельские показания. Суд вынес обвинительный приговор, назначив в качестве наказания 140 часов обязательных работ. Более того, завяленное ходатайство о возмещении морального вреда было удовлетворено в полном объеме. Виновную сторону суд обязал выплатить потерпевшей 70 тысяч рублей.

Пример №2

Гражданка Иванова обратилась в суд по факту обвинения со стороны гражданки Петровой. В исковом заявлении было указано, что Петрова написала жалобу на имя директора школы, в которой обвинила Иванову в том, что та постоянно, нарушая профессиональную этику, оскорбляет ее, звонит в рабочее время, высказывая нецензурную брань. В соответствии с поступившей жалобой, комиссией во главе с директором школы была проведена проверка, которая выявила несоответствия описанных в жалобе фактов действительности.

Таким образом, Иванова считала, что Петрова своим поведением распространила клевету путем указания в жалобе заведомо ложных сведений, которые нанесли значительный вред ее деловой репутации. Суд вынес обвинительный приговор в соответствии со статьей 128.1 УК РФ и назначил Петровой наказание в виде штрафа, размером в 480 тысяч рублей.

Пример №3

Гражданку Тихонову, человека принципиального, обладающего высокими профессиональными навыками и дисциплиной, буквально выдавили из коллектива, которому она пришлась не по нраву. Все дело в том, что после повышения ее в должности и назначения на пост руководителя одного из производственных цехов Тихонова принялась требовать от сотрудников более серьезного отношения к работе и поддержания дисциплины, что сильно не понравилось представителям коллектива.

Последние уже спустя несколько недель составили служебную записку, адресованную директору, указав в ней все «грехи» новоиспеченного узурпатора, которые сводятся к постоянным опозданиям на работу, прилюдным оскорблениям сотрудников и выражениям с применением нецензурной брани. После проведения проверки Тихонова была все же вынуждена оставить работу, расторгнув трудовой договор по соглашению сторон. Однако глубокая обида, возникшая от несправедливости, не оставляла гражданку, поэтому она твердо решила обратиться в суд с исковым заявлением о клевете для защиты своих прав.

Поскольку в суде выступило немало свидетелей с других отделов, подтвердивших правдивость предоставленной в заявлении Тихоновой информации, иск был удовлетворен. Однако компенсацию морального вреда взыскать не удалось, так как факт повреждения профессиональной репутации не был доказан.

Пример №4

Гражданин обратился в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов с целью устранения неизвестной поломки. После проведения диагностики выяснилось, что отремонтировать устройство в данном сервисе не представляется возможным в силу отсутствия необходимого оборудования.

После приглашения заказчика и донесения данной информации последний пришел в ярость, и покинул сервис с громкими причитаниями и оскорблениями в адрес владельцев «конторы». Но, немного обдумав ситуацию, мстительный гражданин решил взять реванш путем размещения в Интернете «креативного» ролика, содержащего информацию, порочащую доброе имя фирмы.

Предприниматель в ответ решил обратиться в суд, но за недостаточностью доказательств ему было в удовлетворении иска отказано. Положительное решение оказалось вынесено лишь судом более высокой инстанции при обжаловании приговора, куда были представлены собранные доказательства и свидетельские показания сотрудников. Начинающий «режиссер» получил в качестве наказания штраф и обязательство выплаты денежной суммы в 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Пример №5

Гражданин Павлов обратился с исковым заявлением в суд по факту клеветы и одновременно с этим оскорбления. В нем он пояснил, что коллега по работе во время телефонного разговора оскорблял его, озвучив недостоверные сведения о личности.

В процессе судебного разбирательства, лингвистом был доказан факт того, что слова «идиот» и «дурак» оскорбительными не являются, поэтому в удовлетворении этой части иска отказали. Суд не удовлетворил и требования о привлечении к уголовной ответственности по факту клеветы, так как действий со стороны ответчика по распространению порочащей честь и достоинство информации выявлено не было.

А вот истца впоследствии к ответственности привлекли в связи с нанесением побоев своему оппоненту во время драки, произошедшей после судебного заседания. В соответствии с судебной практикой по ст. 116 УК РФ ему было назначено наиболее распространенное наказание: ограничение свободы сроком на 1 год.

Подводим итоги

Преступление, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ, относится к категории сложнодоказуемых. Однако это не указывает на невозможность отстоять свои права в судебном порядке. Главное, заручиться поддержкой свидетелей и представить весомые доказательства, подтверждающие совершение клеветнических действий обидчиком. И пусть наказание для осужденного не будет связано с лишением свободы, ведь это не предусмотрено статьей 128.1 УК РФ, зато крупная сумма штрафа или направление на исправительные работы наверняка заставят задуматься клеветника.

В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить. Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.

В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.

Клевета. Убрать нельзя оставить

Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.

В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов. В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).

В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.

Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.

Есть и другая версия. «Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.

Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110. Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем. Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».

Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор. Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным. В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.

Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда. Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям. «Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.

В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным. Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.

Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.

«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости. Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека. Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.

Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи

В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.

«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст. 152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.

Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации. Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан. Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.

Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц. Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб. Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.

«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.

Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.

Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».

«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.

«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе. Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.

Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.

С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.

«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.

С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения. «В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой. Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.

Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных. Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата. И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным. И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым. С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *