Как выйти из реестра недобросовестных поставщиков?

Содержание

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков.

Бизнес в России, который участвует в исполнении государственных контрактов, нередко сталкивается с тем, что может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом внесение сведений в такой реестр может быть как заслуженным, так и незаслуженным, в зависимости от различных обстоятельств.

Где искать информацию о реестре?

Реестр недобросовестных поставщиков – это реестр, в котором в открытом доступе содержится информация о неблагонадежных участниках государственных закупок.

Интернет-ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html

Нормативная информация о таком реестре содержится в статье 104 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в статье 5 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Реестр).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила/требований ведения Реестра.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

Как быть, если Вы попали в Реестр? Обжаловать ли решение антимонопольного органа о включении в Реестр?

Для начала нужно определиться, по каким причинам исполнителей вносят в Реестр.

По 44 ФЗ:

  • если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта,
  • если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта,
  • в случае расторжения контракта по решению суда
  • в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В 223-ФЗ указано дополнительное условие о том, что сведения вносятся в Реестр в отношении лица, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора.

Ведение Реестра отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указано определить Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, уполномоченные органы ФАС России принимают соответствующие решения о включении сведений о лицах в указанный Реестр.

Куда и когда следует обжаловать такие решения?

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ и ст.5 ФЗ № 223-ФЗ).

В случае принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр заказчик вправе оспорить в суде такое решение (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная практика по основаниям включения информации в реестр:

Практику по данному вопросу можно разделить на несколько групп:

  1. Добросовестность/недобросовестность поставщика.
  1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, проведении проверки данного факта, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков. При этом, Антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд требования удовлетворил, поскольку предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий техзадания, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что предприниматель отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-21082/2017 по делу N А40-69514/17).
  2. Нет оснований включать в Реестр сведения об участнике, если он, нарушив обязательства, не намеревался уклоняться от заключения контракта и предпринял меры для его заключения. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017
  3. Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения заказчиком электронного аукциона. Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что предпринимателем предоставлено обеспечение на сумму фиксированного платежа, установленную в проекте контракта, указанную самим заказчиком, при этом, недостающую сумму предприниматель готов был оплатить, однако техническая возможность доплаты отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не уклонялся от подписания контракта с заказчиком, а предпринял все меры для его заключения. Суды указали на отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 308-КГ15-16581 по делу N А53-749/2015).
  4. Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае несвоевременное предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении уклониться от заключения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-КГ17-1751 по делу N А40-51914/2016).
  5. Суды пришли к правильному выводу о том, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение исполнителя при заключении государственного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-КГ16-19014 по делу N А40-16395/2016).

  1. Предоставления обеспечения
  1. Установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
  2. Суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания проекта контракта обществом как победителем аукциона не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, общество в результате указанного бездействия уклонилось от заключения контракта по результатам проведенного аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6879 по делу N А50-10885/2016).
  3. Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания проекта контракта обществом, как победителем аукциона, не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, в связи с чем общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона и, следовательно, уклонилось от его заключения (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-КГ17-11802 по делу N А40-217907/2016).

  1. Включение в реестр на основании решения суда.
  1. Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте. (Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 536-ПЭК16)

  1. Исключение из Реестра по истечении двухлетнего срока.
  1. Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.
  1. Односторонний отказ от исполнения контракта.
  1. Заказчиком соблюдены процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19196 по делу N А41-10093/2017).
  2. Основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-КГ16-11701 по делу N А40-154811/2015).
  1. Нарушение сроков исполнения контракта.
  1. Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для разработки проектной документации, об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ по предоставленному заказчиком техническому заданию рассмотрены судом округа и отклонены с указанием на то, что общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 309-ЭС18-2261 по делу N А34-14753/2016).
  1. Существенное нарушение условий контракта.
  1. Суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта (предоставлен товар не соответствующий техническим требованиям к нему) Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-КГ18-1162 по делу N А40-69108/17.
  2. Основанием расторжения контракта явилось систематическое невыполнение заявителем его условий (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-КГ17-9324 по делу N А76-10750/2016).
  3. Суд пришел к правильному выводу о неоднократном выявлении заказчиком несоответствия проекта производства работ требованиям контракта и отсутствии фактического ведения обществом работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 303-КГ17-21571 по делу N А04-398/2017).
  1. Формальная проверка, неустановление фактов недобросовестного поведения участников и их учредителей.
  1. По результатам проверки поступившего из управления обращения на действия победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), антимонопольным органом принято решение, которым сведения об обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При рассмотрении дела суд указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий общества и не установил факты недобросовестного поведения его участников, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения антимонопольным органом решения, уже не являлись таковыми. Решение антимонопольного органа было отменено Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 304-КГ18-309 по делу N А67-8577/2016.
  2. Управлением ФАС России по Республике Татарстан не исследовались обстоятельства незаключения обществом контракта в установленный срок, а также степень его вины, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 306-КГ18-1349 по делу N А65-3076/2017)
  1. Вина государственного заказчика.
  1. Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта. Признавая указанное решение управления законным, суды исходили из того, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем общество уведомило заказчика письмами с указанием на необходимость приостановления работ, с чем согласился заказчик.

Учитывая невозможность проведения работ по технической документации, а также дальнейшее бездействие заказчика, а также принимая во внимание положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком.

Таким образом, поскольку решение учреждения от одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено в период, когда контракт был расторгнут подрядчиком, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-КГ17-22672 по делу N А40-6114/2017).

  1. Суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22092 по делу N А40-25307/2017)
  2. Антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как им была неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 303-КГ17-14713 по делу N А73-12977/2016).
  3. Поскольку после расторжения в судебном порядке контракта обществом велась активная деятельность по контракту и фактически обязательства по нему были исполнены, кроме того, уполномоченный орган нарушил срок, направив заявление в антимонопольный орган спустя год, когда основания для включения сведений в реестр фактически уже отсутствовали, требования общества о признании незаконным действия уполномоченного органа, связанного с подачей заявки о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежали удовлетворению (Определениее Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-14174).
  4. Суд пришел к правильному выводу, что причиной незаключения контракта послужили действия самого заказчика, а именно несоответствие проекта муниципального контракта, размещенного администрацией, проектной документации в связи с сокращением срока сдачи работ после их окончания (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 310-КГ17-7386 по делу N А14-11551/2016).
  1. Нарушение поставщиком сроков подписания контракта
  1. Суды пришли к правильному выводу о том, что в установленный срок заявитель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-6268 по делу N А27-8201/2016).

  1. Включение в Реестр с нарушением сроков.
  1. Позднее (то есть с нарушением сроков, установленных ч.7 ст. 104 44-ФЗ) включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810 по делу N А40-137156/2016).

Исходя из приведенного выше анализа судебной практики Верховного суда РФ, сложно говорить о каком-либо системном подходе. В различных ситуациях добросовестный поставщик может оказаться в Реестре даже при своей добросовестности, а может оказаться там из-за своей юридической неграмотности и доверчивости заказчикам. В любом случае, все свои значимые действия по исполнению контрактов, фактическом затруднении исполнения контрактов, срыве сроков со стороны заказчиков фиксировать на носителе, который сможет принять российский арбитражный суд.

Какой порядок нужно соблюсти, чтобы добиться исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков

Поставщик вправе оспорить решение ФАС России о включении в реестр в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ). Для этого ему необходимо подать в арбитражный суд заявление:

  • о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр;
  • об обязании устранить такое нарушение и исключить сведения о поставщике из реестра.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает специального срока для обжалования решения антимонопольного органа. Поэтому необходимо руководствоваться общим сроком, который установлен для оспаривания ненормативного правового акта. Он составляет три месяца со дня, когда победителю закупки стало известно о том, что его включили в реестр.

Если заявитель пропустил срок, то он может ходатайствовать перед судом о его восстановлении при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Если их нет, то в иске будет отказано.

Пример из практики: суд не признал незначительный пропуск срока уважительной причиной для его восстановления

Государственное учреждение «У.» (далее – учреждение) провело электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по таксации лесов. ООО «В.» было признано победителем.

В качестве обеспечения исполнения контракта оно представило учреждению банковскую гарантию, выданную ОАО «Н.».

В ответ на запрос учреждения указанный гарант сообщил, что не выдавало банковской гарантии ООО «В.».

Учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта и заключило контракт с подателем заявки, которой был присвоен второй номер. Одновременно учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «В.» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «В.» обратилось в суд.

При этом исковое заявление туда поступило 25 августа 2014 года, а срок на обжалование истек 8 июля 2014 года.

Победитель сослался на то, что просрочка была незначительной.

Суд отказал в удовлетворении заявления. Он отметил, что закон не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на том основании, что он нарушен незначительно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 13АП-2095/2015 по делу № А21-7345/2014).

В заявлении необходимо указать, в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов поставщика. Важно указать, какие нормы Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062; далее – Правила № 1062) нарушил антимонопольный орган при включении сведений в реестр. Это может быть неправильная оценка фактов, документов и информации, представленных заказчиком, неучет при вынесении решения тех или иных обстоятельств.

Совет: Одновременно с заявлением иска об отмене решения антимонопольного органа стоит заявить ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Правда, это имеет смысл сделать, если решение еще не исполнено, то есть истец пока не включен в реестр. Исполненное решение приостановить нельзя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-321/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. № Ф06-23670/270).

В качестве обоснования ходатайства нужно указать, что непринятие испрашиваемой меры приведет к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида хозяйственной деятельности. Ведь, находясь в реестре, он будет не вправе участвовать в новых закупках, что может повлечь причинение ему ущерба. Помимо этого также необходимо указать на умаление его деловой репутации перед потенциальными клиентами. Ведь они, полагаясь на достоверность публичных данных реестра, будут учитывать наличие информации о поставщике при принятии решения о возможном сотрудничестве.

Если основанием для включения в реестр послужил отказ заказчика от контракта и поставщик его оспорил, то к ходатайству о принятии обеспечительной меры нужно приложить определение суда о принятии иска к рассмотрению. Это серьезный аргумент для удовлетворения ходатайства, поскольку включение в реестр – это санкция за недобросовестность поставщика. Если же само основание для включения в реестр оспорено, применять такую санкцию преждевременно.

Если суд откажется удовлетворить ходатайство, заявителю не следует рассчитывать на возмещение:

  • реального ущерба (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2013 г. № Ф03-742/2013);
  • упущенной выгоды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011);
  • нематериального (репутационного) вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № А12-31385/2012).

Ситуация 1. Лицо признано уклонившимся от заключения контракта

Победитель торгов при подписании проекта контракта должен соблюсти требования закона и уложиться в установленные сроки. Однако это не всегда получается, в том числе и по независящим от победителя обстоятельствам.

Основание для оспаривания 1. Победитель торгов действовал добросовестно

Включение в реестр представляет собой санкцию за недобросовестное поведение победителя торгов. Суды при рассмотрении споров о включении в реестр опираются на выводы Конституционного суда РФ о том, что применяемые санкции должны быть соразмерными допущенным нарушениям (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, определения от 7 июня 2001 г. № 139-О, от 7 февраля 2002 г. № 16-О).

Поэтому при оспаривании в суде включения в реестр необходимо доказать, что:

  • поведение победителя торгов было добросовестным;
  • в его действиях (бездействии) отсутствовал умысел на нарушение Закона № 44-ФЗ.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что поставщик не может быть признан уклонившимся от заключения контракта

1. Победитель был лишен технической возможности своевременно подписать контракт, поскольку электронная цифровая подпись не работала. Это подтверждается письмами оператора связи. Однако победитель передал все документы заказчику на бумажных носителях вместе с объяснительным письмом (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. № Ф03-4060/2011).

2. Победитель направил заказчику подписанный контракт и договор поручительства, однако по ошибке не приложил дополнительные документы. Эти документы ему пришлось отправлять почтой в связи с отсутствием технической возможности отправить их оператору электронной площадки (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. по делу № А40-6025/11-147-67).

3. Победитель допустил просрочку в заключении контракта на 1 час 52 минуты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А27-2747/2011).

4. Победитель несвоевременно подписал документы в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. При этом он представил доказательства обращения в сервисный центр для устранения неполадок и уведомил заказчика о произошедшем (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. по делу № А38-4526/2011, от 28 февраля 2012 г. по делу № А29-3639/2011).

5. У победителя отсутствовал технический доступ в Интернет. Контракт был подписан, как только доступ появился (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу № А40-169147/2014).

6. Победитель допустил ошибкупостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014 при расчете суммы обеспечения по контракту. Позже он ее исправил (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. по делу № А33-26219/2014).

Пример из практики: суд обязал антимонопольный орган исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества злонамеренного уклонения от подписания контракта

ФКУ «У.» провело открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации. Победителем конкурса было признано ЗАО «С.».

ФКУ «У.» направило ему проект контракта. Однако победитель подписал контракт с опозданием на три дня, то есть по истечении установленного законом срока.

Посчитав, что ЗАО «С.» уклонилось от подписания контракта, ФГУ «У.» обратилось в антимонопольный орган. Изучив предоставленные материалы, антимонопольный орган включил сведения о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «С.» с включением в реестр не согласилось и обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в действиях победителя отсутствуют признаки недобросовестности.

ЗАО «С.» сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии. Первый банк в выдаче гарантии отказал. ЗАО «С.» обратилось во второй банк. Однако, предполагая отказ, оно направило запрос и в третий банк. В день получения банковской гарантии от третьего банка проект контракта был подписан и направлен ФГУ «У.». Помимо этого ЗАО «С.» путем телефонных переговоров поддерживало связь с уполномоченным представителем ФГУ «У.», уведомляло о своих действиях, в том числе и о ходе получения банковской гарантии.

Все это позволило суду прийти к выводу, что в действиях победителя не было недобросовестности и злонамеренного уклонения от подписания контракта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. № Ф02-3167/2015 по делу № А19-14294/2014,оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 г. № 302-КГ15-11139).

Совет: Если победитель не может по уважительным причинам подписать контракт в установленные сроки, он должен держать заказчика в курсе проблем, с которыми столкнулся. Ему необходимо незамедлительно сообщать обо всех действиях, которые предпринимает победитель, и о результатах, которые получает, использовать альтернативные средства связи, если предусмотренные законом не доступны (не работают).

При этом поставщику нужно фиксировать свои обращения к заказчику (опись вложения отправления с почтовой квитанцией, уведомление о вручении, расписка в получении тех или иных документов, доказательства отправки корреспонденции по электронной почте или по факсу и др.).

Только так в случае, если дело дойдет до оспаривания решения о включении в реестр, победитель торгов сможет доказать свою добросовестность и стремление к заключению контракта.

Основание для оспаривания 2. Контракт не заключен по вине заказчика

Если контракт не заключен по вине заказчика, то сведения о победителе торгов не подлежат включению в реестр.

Примеры обстоятельств, при которых суд решил, что контракт не заключен по вине заказчика

1. Заказчик направил участнику скан-копию проекта договора на поставку до того, как определил победителя запроса котировок. Отсчет срока подписания контракта вел именно с момента отправки. Суд указал, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для включения победителя запроса котировок в реестр как уклонившегося от подписания контракта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. № 02АП-8326/2015 по делу № А17-1908/2015).

2. Заказчик вопреки требованиям конкурсной документации направил победителю проект контракта по электронной почте. Однако победитель письмо не получил. Исходя из этого, антимонопольный орган отказался внести сведения о победителе в реестр. Суд решение антимонопольного органа поддержал, сославшись на следующее. Электронная почта – это такое средство связи, которое не позволяет заказчику получить подтверждение о вручении контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. № Ф05-15911/2014 по делу № А40-62415/14).

Ситуация 2. Контракт расторгнут по решению суда

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. При этом он должен соблюсти два условия:

  • основанием расторжения контракта являются существенные нарушения со стороны поставщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. № Ф05-13323/2014 по делу № А41-6363/14, оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2669);
  • заказчик должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд признает нарушение существенным, если оно влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта является безусловным основанием для включения в реестр. Это означает, что добиться исключения из реестра практически невозможно.

Пример из практики: суд отказал в отмене приказа антимонопольного органа о включении в реестр, поскольку основанием для включения стало расторжение муниципального контракта судом

Казенное учреждение «М.» и ООО «Н.» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству эвакуационных выходов. ООО «Н.» в установленный срок работы не выполнило.

По иску учреждения суд расторг контракт. После этого учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Н.» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган заявление удовлетворил и издал приказ о включении в реестр.

ООО «Н.» обжаловало приказ в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд свое решение мотивировал следующим. Антимонопольный орган проводит разбирательство с участием представителей сторон в случае, если основанием для включения в реестр являются уклонение от подписания контракта или отказ от исполнения контракта заказчиком (п. 12 Правил № 1062). При наличии вступившего в законную силу решения суда антимонопольный орган издает приказ о включении в реестр, поскольку такое решение есть безусловное основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Исключение составляют два случая. Так, поставщик может оспорить приказ и выиграть дело, если:

  • суд не расторг контракт, а признал его недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А10-2199/2012);
  • докажет, что действовал добросовестно, а нарушение контракта было вызвано нарушениями, допущенными заказчиком (например, заказчик не выплатил аванс или выплатил с нарушением срока, не предоставил рабочую документацию и др.).

Пример из практики: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения о расторжении контракта, суд отменил приказ антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества недобросовестности

Государственное бюджетное учреждение «Г.» провело открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники. Победителем было признано ООО «С.», с которым и был заключен контракт.

В нарушение условий контракта ООО «С.» в установленные сроки работы не сдало и акты выполненных работ не представило.

Учреждение обратилось с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств, который был судом удовлетворен.

В свою очередь ООО «С.» обратилось с иском к ГБУ «Г.» о взыскании долга за выполненные работы по контракту. Сумма долга составила половину общей стоимости контракта. До вынесения решения учреждение долг погасило. Стороны заключили мировое соглашение.

На основании судебного решения о расторжении контракта антимонопольный орган включил ООО «С.» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оно с приказом о включении не согласилось и обжаловало его в суд.

Отменяя приказ, суд исходил из следующего. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий.

При вынесении решения о включении в реестр антимонопольный орган должен был изучить все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «С.» своих обязательств по контракту.

Победитель аукциона в рамках контракта действовал добросовестно, прекратив его исполнение в связи с неоплатой ГБУ «Г.» выполненных работ. С учетом таких обстоятельств у антимонопольного органа не было оснований для включения ООО «С.» в реестр (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Ситуация 3. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке

Отказ заказчика от исполнения контракта может служить основанием для включения поставщика в реестр, если соблюдены следующие условия:

  • контракт предусматривает возможность такого отказа;
  • нарушения, которые послужили основанием для отказа, носят существенный характер;
  • заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения и имеет доказательства такого уведомления (например, расписку в получении заявления, если оно передавалось нарочным, квитанцию об отправке почтой с приложением описи вложения и оттиском почтового штемпеля, уведомление о вручении и др.).

Если хотя бы одно из этих требований не соблюдено, поставщик вправе требовать исключения сведений из реестра. Суды при рассмотрении таких споров исходят из существенности нарушения, степени вины поставщика, ущерба, нанесенного заказчику.

Для того чтобы подтвердить свою добросовестность и отсутствие злоупотреблений, поставщик должен иметь доказательства того, что он своевременно заключил контракт с заказчиком и надлежащим образом выполнял все свои обязательства по нему. Обо всех трудностях и проблемах, с которыми сталкивается поставщик и которые препятствуют ему в выполнении обязательств, он должен незамедлительно поставить в известность заказчика.

О том, что уклонения от исполнения контракта не было и нет оснований для включения в реестр, свидетельствуют:

  • доказательства того, что поставщик выполнил свои обязательства по контракту перед заказчиком (выполнение части работ или оказание части услуг, частичная поставка товара, представление отчетов о проделанной работе и т. д.) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. по делу № А58-7016/2014);
  • нарушения заказчиком своих обязательств по контракту (невыплата аванса или его выплата с нарушением срока, непредставление документов или фронта работ, рабочей документации и др.). В такой ситуации у поставщика есть право приостановить исполнение своих обязательств перед заказчиком, если они согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. по делу № А11-7858/2014).

Если контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон или по иным основаниям, не связанным с существенным нарушением поставщиком условий контракта, то информация о компании не может быть включена в реестр (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф08-2205/2007 по делу № А53-18111/2006-С6-47).

Ситуация 4. Решение о включении в реестр принято с процессуальными нарушениями

Оспаривая решение антимонопольного органа, стоит проверить, были ли при его вынесении соблюдены процессуальные требования.

Например, антимонопольный орган должен рассматривать вопрос о включении в реестр с участием лица, информация о котором представлена для включения (п. 12 Правил № 1062). Это значит, что такое лицо должно быть извещено о разбирательстве и извещено заблаговременно. Если же этого не было сделано, то решение подлежит отмене по процессуальным основаниям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. № Ф09-2797/15 по делу № А34-2965/2014).

Причем попробовать оспорить внесение в реестр сведений с процессуальными нарушениями можно даже в том случае, если основанием для внесения стало вступившее в законную силу решение суда. Ведь в практике нет единой позиции о том, подлежат ли исключению сведения, внесенные при таких обстоятельствах.

Позиция 1. Вступившее в законную силу решение суда – безусловное основание для внесения сведений о поставщике в реестр.

Суды, которые придерживаются этой позиции, указывают, что процессуальные нарушения, допущенные при таком внесении, не могут служить причиной для исключения сведений из реестра (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. по делу № А42-2368/2014).

Позиция 2. Если антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения при внесении сведений о поставщике в реестр, то такие сведения подлежат исключению. При этом не имеет значения, что основанием внесения стало вступившее в законную силу решение суда.

Так, Арбитражный суд Центрального округа столкнулся со следующей ситуацией. Антимонопольный орган, получив от заказчика вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта:

  • вопреки установленным правилам не провел разбирательство и не принял решение по итогам, а издал приказ;
  • внес в реестр сведения о поставщике через два с половиной месяца с даты окончания срока, который установлен для такого внесения.

Допущенные нарушения суд счел существенными и постановил отменить приказ антимонопольного органа и исключить сведения о поставщике из реестра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015).

Реестр недобросовестных поставщиков ведется федеральной антимонопольной службой на основании сведений, поступающих от государственных заказчиков. Попадание в такой реестр компании, которая регулярно участвует в государственных закупках, грозит устранением ее с рынка госзаказа и нанесением серьезного урона для ее деловой репутации.

Реестр создан с целью стимулирования компаний-поставщиков к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств по контрактам и призван обезопасить государственных заказчиков от неблагонадежных компаний.

Как подтвердить отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков

В реестр недобросовестных поставщиков (РНП) попадает информация по п. 2 ч. 3 ст. 140 ФЗ-44. Попасть в реестр недобросовестных поставщиков при работе с государственными заказчиками можно по нескольким причинам. В частности:

  • из-за уклонения подрядчика от заключения контракта;
  • из-за расторжения контракта по решению суда (при наличии существенных нарушений в работе поставщика);
  • при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком из-за существенного нарушения его условий поставщиком (если такая возможность предусмотрена).

Ведением такого реестра, включением и исключением данных из него занимается Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по оборонному заказу.

ФЗ-44 не содержит указание на то, что компании, включенной в реестр, запрещено участвовать в государственных закупках. Но заказчики вправе включить в состав требований к поставщику по закупочной документации условие о том, что о нем не должно содержаться сведений в реестре (согласно п. 1.1 ст. 31 ФЗ-44).

Именно поэтому многие заказчики просят своих потенциальных исполнителей приложить документ, который бы подтвердил отсутствие данных о нем в реестре. Запросить такой документ в уполномоченных инстанциях нельзя. Так, Федеральная антимонопольная служба не выдает подобного рода справок или деклараций об отсутствии данных о поставщике в реестре.

Законодательство не предусмотрело специальной формы для подтверждения факта отсутствия информации о компании в реестре.

Сведения из реестра находятся в открытом доступе и любой желающий может уточнить данные о наличии или отсутствии в нем определенной компании. Информация из реестра размещается на специальном сайте и доступна на бесплатной основе. Подраздел «Реестр недобросовестных поставщиков» находится на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, любой госзаказчик может без предъявления специальной декларации или справки проверить потенциальных партнеров на предмет соответствия требованиям закупки. Но если заказчик все же требует такой документ, компания может без особого труда его составить.

При необходимости участник государственной закупки может подтвердить факт отсутствия в реестре данных следующими способами:

  1. Прописать отсутствие данных о поставщике в реестре в составе декларации о соответствии участника требованиям закупки.
  2. Сделать скриншот страницы с запросом о компании с официального сайта РНП и приложить его.

Требования к форме декларации в законодательстве отсутствуют, поэтому формат представления сведений и содержание документа поставщики вправе определять по своему усмотрению. Декларацию стоит составить на фирменном бланке организации и прописать там такие сведения:

  • место и дата оформления документа;
  • наименование документа: декларация;
  • сведения об адресате (государственном заказчике, разместившем закупку);
  • наименование компании, сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, юрлице;
  • реквизиты (ИНН/КПП), контактные сведения (юридический и фактический адреса), если декларация готовится не на фирменном бланке;
  • указание на то, что сведения о компании и перечисленных лицах отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков по ФЗ-44;
  • должность составителя документа (директор или генеральный директор), его ФИО и подпись;
  • печать компании (если такая имеется).

Обычно в составе документации на госзакупку указывается требование о том, что в реестре не должно быть сведений не только о самом поставщике, но и об учредителях, членах исполнительного органа; юридическом лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Это надо учесть при формировании декларации. Образец декларации об отсутствии компании в РНП можно скачать по .

Могут ли отклонить участника из-за отсутствия в составе представленной документации декларации? Данный вопрос является спорным. Закон указывает лишь на возможность прописать требование об отсутствии сведений о поставщике в РНП для заключения контракта, но не вправе ограничивать доступ к госзакупкам лицам, не оформившим соответствующую декларацию или справку.

Если организацию отстранили от участия в торгах по той лишь причине, что она не оформила декларацию, при этом упоминание о ней в РНП отсутствует, то поставщик вправе пожаловаться на заказчика. В этой ситуации суд или ФАС с большей долей вероятности примет сторону поставщика, так как заказчик не ограничен в доступе к РНП.

Участники электронных аукционов не должны подтверждать факт отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, в ч. 5 ст. 66 44-ФЗ приводится исчерпывающий перечень документов, которые требуются при формировании заявки на участие в электронном аукционе. Среди таких документов не указано про подтверждение участниками аукциона своего соответствия ч. 1.1 ст. 31 ФЗ-44. Факт отсутствия сведений о поставщике в реестре проверяют организаторы аукциона.

Что делать, если компания не согласна с тем, что Федеральная антимонопольная служба включила ее в реестр?

В этом случае нужно обращаться в суд. Обратиться в суд также можно, если антимонопольный орган неправомерно не исключил из реестра компанию.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015 суд установил, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении 2-х лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

При соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Это обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции РФ и соответствующему принципу юридического равенства.

Когда суды отказывают в исключении из реестра?

Если срок исключения был нарушен, то это не говорит о том, что исключение из реестра было неправомерным.

Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ 16-5426 по делу N А48-2255/2015 судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу. Нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил, с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Если включение в реестр связано с вступлением в силу решения суда.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015 суд установил, что сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.

Отказ от заключения договора является безусловным основанием для включения в реестр.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-КГ16-20949 по делу N А40-245319/2015 судьи отказали в иске. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-20511 по делу N А40-245312/2015. Суды признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа. Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 201 АПК РФ, положениями статей 95, 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий.

Общество может не разместить проект контракта и за это быть исключено из реестра.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 N Ф01-2215/2016 по делу N А79-8215/2015 было установлено, что общество не разместило в установленный законом срок в единой информационной системе подписанный проект контракта и не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Контракт составляется путем включения цены, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В заключение необходимо сделать вывод, что согласно судебной практике оспорить включение в реестр достаточно сложно. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков по закону происходит через два года.

Екатерина Шестакова

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Оспаривание внесения (включения) в реестр. 44-фз, 223-фз.

Недобросовестный поставщик. Данная характеристика — не просто негативная оценка субъекта коммерческой деятельности, а официальное понятие из законодательства о госзакупках. Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет антимонопольная служба. Для лиц, регулярно участвующих в госзакупках, попадание в такой Реестр сравнимо с катастрофой.

А попасть в него можно по нескольким причинам:

— уклонившись от заключения контракта;

— если контракт будет расторгнут по решению суда;

— если заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком его условий.

Содержание оснований нормативно не конкретизировано, что дает широкий простор для вариаций на эту тему как со стороны заказчиков, так и органа, ведущего Реестр, и судов.

В сегодняшнем материале разбираем конкретные ситуации, которые приводят к попаданию в РНП и выясняем, что делать, если в Реестр все-таки попали (на примерах из судебной практики).

1. Одностороннее расторжение контракта заказчиком или по судебному решению.

В эти широкие понятия вкладывается самое разное содержание: исполнение по контракту ненадлежащего качества, нарушение сроков выполнения работ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А33-16591/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А03-19473/2014) несоблюдение иных условий контракта.

Но как минимум одно требование для отнесения к недобросовестным поставщикам при единоличном отказе заказчика всегда неизменно – строгое соблюдение процедуры одностороннего отказа от контракта. Если процедура расторжения контракта нарушена заказчиком — внесение сведений о поставщике в РНП невозможно, даже при подтверждении вины исполнителя (Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-6465/2015).

Также следует иметь ввиду, что не всякое несоблюдение требований договора становится основанием для его расторжения и последующего внесения сведений в РНП. Бюджетное учреждение попросило антимонопольную службу установить статус недобросовестного поставщика для исполнителя. Суть проблемы: поставка по контракту не состоялась, так как заказчику были предоставлены образцы товара ненадлежащего качества. ФАС и суд посчитали, что непредостваление надлежащих образцов товара или повторное представление поставщиком экземпляров товара ненадлежащего качества не может расцениваться в качестве существенного нарушения условия договора поставщиком. Апелляция поддержала выводы суда и контролирующего органа (Постановление 17 ААС от 08.09.2015 по делу № А71-2354/2015).

2. Уклонение от заключения контракта

Уклонением от заключения контракта для целей включения в РНП суды могут признать не только отказ от подписания договора (как это представляется при данном словосочетании), но и разные нестандартные обстоятельства.

Так, Красноярское УФАС пришло к выводу, что уклонением от заключения государственного контракта можно считать предоставление ненадлежащего обеспечения по контракту: вместо необходимого обеспечения на сумму 15 730 руб. обществом было предоставлено платежное поручение на сумму 10 487 руб. Суды трех инстанций согласились с антимонопольным органом, исполнителю не удалось доказать обратное (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 по делу № А33-26219/2014).

В отсутствие четких законодательных формулировок насчет того, какое поведение поставщика можно считать уклонением от заключения контракта, у судей сформировалось свое мнение на этот счет: важен не только факт несовершения подрядчиком необходимых действий, но и наличие доказательств умышленного уклонения лица от заключения контракта, его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Закона о контрактной системе (суды трех инстанций, в т.ч. АС Западно-Сибирского округа по делу № А70-11223/2014).

Приведем еще один пример: антимонопольный орган посчитал что исполнитель уклонился от заключения контракта, подписав его позже установленного срока. Исполнитель обжаловал решение. Суды согласились с исполнителем, поскольку установили, что работы по контракту невозможно выполнить без вывода оборудования заказчика из работы, между заказчиком и обществом велись переговоры с целью поиска возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации, заказчиком получено письмо об оформлении пропусков на специалистов исполнителя, исполнитель выполнил работы по контракту по цене значительно ниже и с опережением срока. При совокупности данных условий суд не усмотрел в действиях исполнителя злоупотреблений, посчитал, что им приняты все возможные действия для донесения до заказчика сведений о препятствиях для своевременного подписания контракта. И это несмотря на то, что контракт в действительности был подписан за пределами установленного срока (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу А76-20236/2014).

В судебных актах неоднократно встречаются ссылки и на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О. На основании позиции КС суды приходят к выводу, что антимонопольный орган при принятии решения о признании недобросовестным поставщиком не должен ограничиваться формальной позицией, необходимо установить и выяснить ситуацию недобросовестного поведения (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А58-7016/2014).

Как видим, попадание в реестр недобросовестных поставщиков — не приговор.

Антимонопольный орган зачастую подходит к принятию таких решений однобоко — устанавливая только факт выполнения/невыполнения норм закона и условий контракта.

В противовес этому суды готовы исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту.

Поэтому если поставщик хочет добиться исключения из реестра, он должен доказать собственную добросовестность, разумность и осмотрительность как участник гражданского оборота. Для этого пригодится и своевременная оплата обеспечения по контракту, направление подписанного контракта контрагенту, исполнение контракта (либо явные попытки подобное сделать, несмотря на уклонение от принятия исполнения государственным заказчиком).

При этом существует потенциальная возможность не только восстановить справедливость в виде корректировки информации в реестре, но получить возмещение убытков, причиненных вынесением неправомерного решения, в денежном эквиваленте.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по делу № А60-33088/2013: общество взыскало с РФ в лице ФАС Свердловской области убытки в виде неполученных доходов от исполнения контракта из-за несвоевременной корректировки сведений в РПН после признания решения УФАС незаконным. Суды установили, что контракт не был заключен с истцом и доход от него не был получен исключительно в связи с неправомерным включением сведений о нем в РНП и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта. Была выявлена прямая причинно-следственная связь последствий с действиями (актами) антмонопольного органа.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *