Как восстановить срок подачи надзорной жалобы?

Образец Ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы

Внимание! Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.

В Бостандыкский районный суд г. Алматы

Судье _____________________

Республика Казахстан, г. Алматы, 050043, Орбита 2- микрорайон, д. 20 А.

Заявитель: _____________________

ИИН _____________________.

адрес: _____________________

Представитель по доверенности:

Саржанов Галымжан Турлыбекович

ИИН: 850722301036.

г. Алматы, Медеуский район,050002, пр.

Жибек Жолы, д. 50, офис 202, БЦ Квартал.

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+ 7 (708) 578 57 58.

Ответчик: Частный судебный исполнитель

исполнительного округа города Алматы

ИИН _____________________,

Республика Казахстан, _____________________.

тел.: +7 _____________________, +7 _____________________.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные

требования: АО «_____________________»

БИН _____________________

Республика Казахстан, 050059, г. Алматы,

Ходатайство

о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

  1. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
  2. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий последний месяц срока. Если конец срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок истекает в последний день этого месяца.
  3. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного периода.
  4. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, считается следующий за ним рабочий день.
  5. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы либо денежные суммы были сданы на почту, телеграф или переданы по другим средствам связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
  6. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде, то срок истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам внутреннего распорядка заканчивается работа.
  7. Порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный в настоящей статье, распространяется и на подаваемые в суд электронные документы.

Предусмотренной п. 5, ст. 403, ГПК РК Апелляционные жалобы, ходатайство прокурора подаются через суд, вынесший решение. Жалоба, ходатайство прокурора, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для выполнения требований части второй настоящей статьи и статьи 405настоящего Кодекса. Вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного ходатайства прокурором рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 126 настоящего Кодекса. Сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 126 ГПК РК,

Прошу Суд:

  • Восстановить процессуальный срок для подачи Апелляционной жалобы на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от __ декабря 20__ года.
С уважением,
Представитель по доверенности

______________/ Саржанов Г.Т.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Более подробно об этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а если конкретнее, Верховный Суд РФ там пытается объяснить, что же является уважительной причиной.

Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

  1. Обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). На моей памяти этот открытый перечень судьями практически трактуется как исчерпывающий, и мало, когда кто-то пытается его дополнить.

В действительности, тут подразумеваются другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

— Рождение ребенка не является уважительной причиной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33-4298/2017);

— Нахождение лица в командировке не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2100/2016);

— представление медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание, сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие такого заболевания препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-6398/2018);

— смена регистрации по месту жительства может быть расценена как уважительная причина (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2018 по делу № 33-1544/2018);

— неуведомление кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии, и неполучение в связи с этим корреспонденции порождает риск неблагоприятных последствий. Так, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.07.2018 по делу № 33-1320/2018);

  1. Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 даны разъяснения: если будет установлено, что копию заочного решения ответчик получил после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Но если ответчик получил копию заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Тут в принципе не на чем больше останавливаться, потому что если это не заочное решение, в 99.9% случаев можно получить примерно такой результат: «возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.» (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.11.2017 по делу № 33-11689/2017)

  1. Когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

3а. Отказы в удовлетворении частной жалобы:

  • копия решения суда получена ответчиком до истечения срока его обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, меры к получению решения суда ранее представителем заявителя не предприняты, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.06.2017 по делу № 33-5931/2017).
  • несвоевременное ознакомление с материалами дела не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой, дополнения к которой можно было предоставить после ознакомления (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-5381/2018);

3б. Положительная практика:

Вообще, я думал это относительно мертвый пункт, который вряд ли удастся освоить, но лично мне, совсем недавно, это удалось. Причину назову как «куча праздничных дней», когда суд не работает, никто ничего не печатает, и нет реальной возможности получить решение.

Дело было в мае. Я исходил из следующего:

Решение суда было вынесено 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С 01.05.2019 до 05.05.2019 были нерабочие дни, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», ст. 112 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н. Фактически, состав суда позволил представителю ответчика получить копию решения в окончательной форме лишь 07.05.2019, то есть спустя 8 дней с момента его изготовления. В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. То есть течение срока на обжалование решения началось 30.04.2019. Как я полагаю, по смыслу норм ГПК РФ, законодатель посчитал разумным месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при условии получения стороной в тот же день копии решения. С учетом удаленности местонахождения ответчика, и необходимостью его ознакомления с мотивировочной частью решения, в целях анализа и выработки им позиции на обжалование, оплаты госпошлины, направления жалобы в суд первой инстанции, ответчик был лишен одной недели из срока на обжалование. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-5975/2019).

  1. Неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда. Сам с таким не сталкивался, в практике не видел, но, думаю, сработать по этому разъяснению удастся только в случае двойного комбо: если судья не расскажет о порядке обжалования, и это будет записано на аудиозапись судебного заседания, которую ведет сам суд + судья не напишет в решении о сроке и порядке обжалования. Но учитывая шаблонность решений, вероятность этого близка к ничтожной.
  2. Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, то есть если в материалах дела имеются сведения о более позднем изготовлении решения суда в окончательной форме (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 33-610/2017). Опять же, на мой взгляд, это еще нужно постараться судье так себя подставить. На моей памяти такое бывало, но дата в решении всегда стояла в рамках пятидневного срока.
  3. Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок. Здесь необходимо подтвердить более позднее направление копии решения судом, и, в идеале, надавить на п.3 моего обзора (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-855/2018).

Ну и следует помнить, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Вместе с тем, Ирина Дубровская, в статье «Восстановление срока на обжалование» (// ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 13) полагает, что должна быть предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Если с поздним сроком ознакомления с материалами дела по вине состава суда я могу согласится, и притянуть его к п.3 моего обзора по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, то первое основание кажется мне весьма сомнительным, чего, в принципе, Ирина сама не отрицает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. гражданское дело по заявлению Михайловой И.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы

по кассационной жалобе Михайловой И.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова И.Ф. 20 декабря 2011 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. В обоснование заявления Михайлова И.Ф. указала, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. без изменения, были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ней о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Определением судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 г. в передаче надзорной жалобы Михайловой И.Ф. на указанные судебные постановления для рассмотрения в суде надзорной инстанции было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. в передаче надзорной жалобы Михайловой И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также было отказано. 19 сентября 2011 г. Михайлова И.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с повторной надзорной жалобой, ответа на нее, по утверждению заявителя, не получила. Срок на подачу повторной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора истек 16 октября 2011 г. Со 2 сентября 2011 г. она находилась на лечении в НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова с диагнозом — гипертоническая болезнь и не имела возможности оперативно следить за движением дела. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считала, что срок для подачи повторной надзорной жалобы пропущен ею по уважительной причине, и просила о его восстановлении.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Михайловой И.Ф. о восстановлении срока для подачи повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой И.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и вынесения определения о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Михайловой И.Ф. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 13 июня 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л. и Михайловой И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 9 марта 2011 г. в передаче надзорной жалобы Михайловой И.Ф. для рассмотрения в суде надзорной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. по результатам изучения надзорной жалобы Михайловой И.Ф. и материалов истребованного дела в передаче надзорной жалобы Михайловой И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. повторная надзорная жалоба, поданная Михайловой И.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации 14 ноября 2011 г., была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы.

Отказывая Михайловой И.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что Михайловой И.Ф. процессуальный срок на обжалование судебных постановлений был пропущен без уважительных причин. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. Михайловой И.Ф. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что этот вывод судебных инстанций не основан на нормах ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Михайловой И.Ф. повторной надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. в Верховный Суд Российской Федерации, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

С учетом времени рассмотрения надзорной жалобы Михайловой И.Ф. в Московском городском суде и в Верховном Суде Российской Федерации срок для подачи повторной надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Михайловой И.Ф. повторной надзорной жалобы) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. истекал 17 октября 2011 г. Согласно штампу Приемной Верховного Суда Российской Федерации на надзорной жалобе она подана Михайловой И.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации 14 ноября 2011 г. Поскольку предусмотренный законом срок для подачи повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. Михайловой И.Ф. был пропущен, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. повторная надзорная жалоба Михайловой И.Ф. на указанные судебные постановления была возвращена ей без рассмотрения по существу.

В заявлении в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Михайлова И.Ф. ссылалась на то, что данный процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку со 2 сентября 2011 г. она находилась на лечении в НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова с диагнозом — гипертоническая болезнь. В подтверждение своего болезненного состояния, препятствовавшего ей в своевременной подаче повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Михайловой И.Ф. была представлена медицинская выписка.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Михайловой И.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу повторной надзорной жалобы, данное обстоятельство не принял во внимание и правовой оценки ему с учетом положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не дал, тем самым нарушил требование процессуального закона.

Кроме того, суд в обоснование отказа в восстановлении процессуального срока сослался на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г., которым Михайловой И.Ф. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться правовым основанием для отказа заявителю в восстановлении срока для подачи повторной надзорной жалобы, поскольку срок для подачи жалобы в порядке надзора может быть восстановлен при наличии условий, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), независимо от результата рассмотрения первичной надзорной жалобы в порядке ст.ст. 376, 377 ГПК РФ.

На основании изложенного вынесенные судами первой и второй инстанций судебные постановления, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайловой И.Ф., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах причину пропуска Михайловой И.Ф. процессуального срока на подачу повторной надзорной (кассационной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия полагает возможным признать уважительной и в связи с этим восстановить Михайловой И.Ф. пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым заявление Михайловой И.Ф. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Михайловой И.Ф. срок для подачи в Верховный Суд Российской Федерации повторной надзорной (кассационной) жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Пчелинцева Л.М.
Момотов В.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *