Как понять некорректный вопрос?

2.15. Корректные и некорректные вопросы

Любой вопрос является логически корректным или некорректным, т. е. правильным или неправильным. Наиболее важное логическое требование к постановке вопроса заключается в том, чтобы его основная или базисная часть была истинным суждением. В этом случае вопрос считается логически корректным. Если же основная часть вопроса представляет собой ложное суждение, то вопрос следует признать логически некорректным. Подобные вопросы не требуют ответа и подлежат отвержению.

Например, вопрос: Когда было предпринято первое кругосветное путешествие? является логически корректным, поскольку его основная часть выражена истинным суждением: В истории человечества имело место первое кругосветное путешествие. Вопрос: В каком году знаменитый английский ученый Исаак Ньютон закончил работу над общей теорией относительности? логически некорректен, т. к. его основная часть представлена ложным суждением: Автором общей теории относительности является знаменитый английский ученый Исаак Ньютон.

Итак, основная или базисная часть вопроса должна быть истинной и не должна быть ложной. Однако, существуют логически корректные вопросы, основные части которых являются ложными суждениями.

Например, вопросы: Возможно ли создание вечного двигателя? Есть ли разумная жизнь на Марсе? Изобретут ли машину времени? и т. п., несомненно, следует признать логически корректными, несмотря на то, что их базисные части представляют собой ложные суждения: Возможно создание вечного двигателя; Есть разумная жизнь на Марсе; Изобретут машину времени. Дело в том, что искомые части этих вопросов направлены на выяснение истинностных значений их основных, базисных частей, т. е. требуется выяснить, истинными или ложными являются суждения: Возможно создание вечного двигателя; Есть разумная жизнь на Марсе; Изобретут машину времени. В этом случае вопросы логически корректны. Если бы искомые части рассматриваемых вопросов не были направлены на выяснение истинности их основных частей, а имели бы своей целью нечто иное, эти вопросы являлись бы логически некорректными, например: Где был создан первый вечный двигатель? Когда появилась разумная жизнь на Марсе? Сколько будет стоить путешествие на машине времени? Таким образом, главное правило постановки вопроса следует расширить и уточнить: основная или базисная часть корректного вопроса должна быть истинным суждением, если же она является ложным суждением, то его искомая часть должна быть направлена на выяснение истинностного значения основной части; в противном случае вопрос будет логически некорректным. Нетрудно догадаться, что требование для основной части быть истинной, по преимуществу, относится к категориальным вопросам, а требование того, чтобы искомая часть была выяснением истинности основной части, относится к пропозициональным вопросам.

Надо отметить, что корректные категориальные и пропозициональные вопросы сходны между собой в том, что на них всегда можно дать истинный ответ (как, впрочем, и ложный).

Например, на категориальный вопрос: Когда закончилась первая мировая война? можно дать как истинный ответ (в 1918 году), так и ложный (в 1916 году). На пропозициональный вопрос: Вращается ли Земля вокруг Солнца? также можно дать как истинный (да, вращается), так и ложный (нет, не вращается) ответ. Оба приведенных вопроса логически корректны. Итак, принципиальная возможность получения истинных ответов есть основной признак корректных вопросов. Если же получить истинные ответы на некие вопросы принципиально невозможно, то они являются некорректными.

Например, нельзя получить истинный ответ на пропозициональный вопрос: Закончится ли когда-нибудь первая мировая война? так же, как невозможно получить его на категориальный вопрос: С какой скоростью вращается Солнце вокруг неподвижной Земли? Любые ответы на эти вопросы необходимо будет признать неудовлетворительными, а сами вопросы – логически некорректными, подлежащими отвержению.

Некорректные вопросы могут быть провокационными, направленными на то, чтобы запутать собеседника, сбить его с толка, поставить в некий логический тупик. Такого рода вопросы возникают, когда их основную или базисную часть делают ложной сознательно, преднамеренно. Эти вопросы также часто называются софистическими.

Например, известный еще со времен Древней Греции пропозициональный вопрос: Перестал ли ты бить своего отца? предполагающий два возможных ответа (до, перестал и нет, не перестал), является не просто некорректным, но и провокационным, софистическим. Однако, нередко бывает так, что спрашивающий задает некорректный вопрос не умышленно, не зная о ложности его основной или базисной части. Например, вопрос: В каком году Амундсен первым достиг Северного полюса? некорректен, однако он не провокационный, если спрашивающий не знает (или забыл), что Амундсен первым достиг в 1911 году Южного полюса. Важно уметь отличать некорректные вопросы, задаваемые по незнанию, от некорректных провокационных вопросов, представляющие собой разновидность софизмов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Опубликовал Роман, Декабрь 26, 2018г., в 17 : 22 ПП

Давайте, для начала сразу разберём классический пример некорректного вопроса «Как давно Вы перестали пить по утрам?», который задал журналист одному кандидату в депутаты.

Примечание. Было ли такое на самом деле, не знаю, да это и не важно. Нам важна суть.

Представьте, если бы Вас спросили «Как давно Вы перестали пить по утрам?».

Что бы Вы ответили?

Если скажите, что никогда и не пили по утрам, то это будет выглядеть, как оправдание.

Вам же уже сказали, что это факт известный, что Вы пили по утрам.

Вопрос только в том, когда Вы перестали?

Проблема таких некорректных вопросов в том, что в них изначально заложено ложное утверждение.

— Какие есть варианты ответов?

1. Самый простой вариант – вообще ничего не отвечать.
К примеру, если человек задаёт явно провокационный и некорректный вопрос в комментариях на сайте, то я его могу просто удалить, как будто его и не было. Аналогично, если такого рода вопрос задан письмом на e-mail.

2. Второй вариант тоже не отвечать ничего, но при этом пояснить, почему не имеет смысла отвечать. То есть, разъяснить человеку, что вопрос некорректный, и почему он некорректный. Попросить привести доказательства, факты, цитаты (в зависимости от ситуации) или отправить за разъяснениями к тому источнику, кто дал ложную информацию.
Кстати, эта заметка и есть подробное разъяснение или второй вариант ответа. Предполагаю, что смогу отсылать к ней некоторых авторов некорректных вопросов, если буду видеть смысл в этом.

3. Третий вариант самый долгий по времени. Может применяться, если вопрос задан явно публично и при этом понятно, что ложные посылы (заложенные в вопросе), владеют какой-то значимой частью людей, которым реально нужны разъяснения.
Тогда нужно самому разложить подробно все факты и доказательства по порядку, при этом понимая, что фактически отвечаешь не задавшему вопрос человеку, а многим другим, кто искренне заблуждается и действительно хочет разобраться.
Потому что в таких ситуациях задававший вопрос (с вероятностью 99%) всё равно не будет удовлетворён ответом, каким бы он ни был.

4. Четвёртый вариант самый красивый. Тоже может применяться, если вопрос задан публично, и при этом абсолютному большинству присутствующих очевидна явная некорректность заложенных в вопрос ложных утверждений.
В таком случае можно проигнорировать некорректные утверждения, заложенные в вопрос, и ответить только на то, на что имеет смысл отвечать.

Мне очень нравится, как отвечает на вопросы наш Президент Владимир Путин.

Если обращали внимание, то он применяет на публике и третий, и четвёртый вариант, в зависимости от ситуации. Понятно, что и первый и второй вариант тоже используются, но на публике такое мною замечено не было.

Теперь пара конкретных историй из моего недавнего опыта общения с подписчиками и покупателями сайта Юрия ВПотоке.

Один давний подписчик (аж с 2012 года читатель сайта и моей рассылки) написал гневный комментарий на сайте (было это полтора месяца назад).

При чём написано было довольно красиво, жёстко и очень убедительно со ссылками на двух авторитетов Интернет-трейдинга, что вот они такое и такое яко бы пишут или говорят, а Юрий ВПотоке тут что-то совсем не то яко бы в видео показал.

Посмотрел на его комментарий, оценил количество ложных утверждений и понимаю, чтобы всю его ахинею опровергнуть, надо целую статью на две-три страницы написать.

Да, мог я, к примеру, того же Элдера процитировать, указав на конкретную книгу конкретного издания, с указанием номера страницы в ней (откуда взял цитату). Можно было бы и фото страницы этой книги приложить. И любой читатель сам смог бы убедиться, что автор вопроса солгал или заблуждается, неправильно изначально понял или запомнил.

Можно было оспорить и другие его утверждения.

Но какой смысл время тратить? Понятно, что это его личные проблемы неверного понимания и искажённого запоминания фактов.

Человек «прыснул» всякой ереси, даже не утруждая себя перепроверить, правильно ли он помнит написанное или сказанное другими, не попытавшись дать точные цитаты.

Он потратил пять минут на свой комментарий, а мне, чтобы качественно опровергнуть, нужно потратить несколько часов на опровержение, которое никому не нужно. Почему не нужно? Потому что ему бесполезно доказывать, а у абсолютного большинства нет таких проблем, как у него лично.

Поэтому его комментарий просто был удалён.

Другой совсем свежий пример. Человек (как можно было предположить) преклонного возраста (это потом подтвердилось) задаёт свои грозные вопросы и выдвигает абсурдные обвинения в мой адрес.

Понятно, что его проблема была в первую очередь в некомпетентности в вопросах использования современных информационных технологий. К примеру, предположительно его браузер запомнил номер карты, и при оформлении заказа этот номер был его компьютером автоматически подставлен. А он сделал вывод, что яко бы мы знаем номер его карты и, вообще, чуть ли не всё о нём.

Там был целый список всякого-разного по большей части некорректного или провокационно-вызывающего.

На то письмо ему не ответил. Думаю, совсем не то человек написал, может возрастное, может ещё что… Подумал тогда ещё, убрать бы вообще из подписчиков – может, забудет про мой сайт…

Но, потом, человек, видимо, разобрался с простыми техническими вопросами и приобрёл книгу «Как Самому Сделать…».

К покупателю, конечно, уже другое отношение. Покупатель должен очень сильно постараться, чтобы его вопросы пришлось проигнорировать.

И, вот, приходит от него очередной вопрос, цитирую:

«…Я знаю, что Вы рекомендуете использовать для торговли рабочий таймфрейм Н1.
Я с этим согласен, но я также знаю, что этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах. Поэтому хотелось бы знать о минимальной сумме депозита для Н1″.

Для меня этот вопрос явно некорректный. Потому что заложенное в него утверждение «этот таймфрейм требует больше денег на депозите, чем на младших таймфреймах» ложное.

Но человек абсолютно уверен в этом! Откуда-то он это взял и меня вообще не спрашивает, а требует ответить на свой вопрос, исходя из этого ложного посыла.

Что тут делать?

В этот раз решил написать эту статью про некорректные вопросы.

Надеюсь, уважаемый читатель прочитает и поймёт, в чём некорректность этого его вопроса.

Выводы.

Если Вы действительно хотите получить ответ на свой вопрос, лучше не закладывать в него никаких лишних утверждений, которые могут оказаться под сомнением с точки зрения того, кому задаёте вопрос.

Если ссылаетесь на какие-то «факты», подкрепите их чем-то посерьёзнее, чем просто фразы типа «всем известно» или «я знаю».

Если ссылаетесь на какого-то автора книги, найдите и перечитайте то место в книге, на которое ссылаетесь, и постарайтесь привести точную цитату. Аналогично с видео.

К сожалению, не так редко встречается, что человек сам неправильно понял или услышал, и получается классический «испорченный телефон».

Самое лучшее, если в Вашем вопросе будет только вопрос, без вставленных в него утверждений.

Если есть хоть малейшие сомнения в том, правильно ли Вы помните или правильно ли Вы поняли тот или иной факт, на который ссылаетесь, лучше оговоритесь фразой «если я правильно помню» или фразой «если я правильно понял» – так весь Ваш вопрос будет намного корректнее!

С уважением, Юрий ВПотоке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *