Изменение квалификации может осуществляться

Изменение статьи на стадии расследования

Как известно, уголовное производство открывает следователь или дознаватель, собрав необходимые материалы дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должна быть норма закона, которая инкриминируется подозреваемому субъекту. На стадии расследования квалификация статьи изменяется, ведь следователю могут поступать новое данные и материалы, влияющее на исход ситуации. Если вина конкретного субъекта установлена и подкреплена доказательствами, следователь выдает обвинительное заключение, в котором обязательно опять-таки указывает статью, нарушенную обвиняемым.

На стадии расследования, описанная в обвинительном акте или заключении квалификация, считается окончательной. Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии заканчивается передачей обвинительного заключения прокурору. Он в свою очередь одобряет квалификацию или возвращает заключение следователю для изменения квалификации, изменения объема обвинений, согласно ст. 221 УПК РФ.

Переквалификация статьи в уголовном деле может быть произведена также самим прокурором, он издает соответствующее постановление и исключает из обвинительного акта или заключения отдельные пункты обвинения, согласно ст. 226 УПК РФ.

Как переквалифицировать статью УК при следствии хорошо известно следователю и прокурору.
Они придерживаются следующих оснований для изменения санкции:

  • наличие новых фактов о данных, ставших основой назначенной санкции;
  • внесение поправок в Уголовный кодекс, согласно которым санкция, вменяемая конкретному субъекту, была смягчена или декриминализована;
  • изменение из-за совершенной следователем ошибки. Ситуация возможна, если полученные улики в ходе расследования, были неправильно истолкованы, и допущена логическая ошибка. При данной ситуации изменению подлежат не только норма закона, но и все материалы производства.

Любая из причин переквалификации должна фиксироваться в материалах производства, ведь от этого зависит подсудность дела и соблюдение прав обвиняемого во время расследования.

Переквалификация на стадии досудебного расследования может производиться несколько раз, при этом, пока не издано обвинительное постановление, следователь вправе изменять санкцию в худшую для обвиняемого сторону. Когда обвинительное заключение готово, то сделать это уже нельзя.

В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование. Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются. Прокурор просто издает соответствующее постановление.

Переквалификация на стадии судопроизводства

Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого. При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично. Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.

Очень многих интересует, может ли судья переквалифицировать статью УК? Ответ будет утвердительным. Судья может заменить одну статью другой – той, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, но действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, и не были исключены из обвинительного заключения.

Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.

В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:

  • в действиях подсудимого нет причин для отягощения преступления;
  • отсутствуют существенные различия между фактическими действиями обвиняемого и вмененной ему статьей;
  • действия обвиняемого, которые рассматриваются по новой норме, не исключались из обвинительного документа предыдущего образца;
  • новое обвинение соблюдает законные права подсудимого и не ухудшает его положение.

На стадии судебного разбирательства переквалифицировать дело может судья и прокурор, но право подавать ходатайство на изменение статьи, есть также и у адвоката. Профессиональный адвокат может добиться смягчение приговора, даже, если до этого его подзащитный подписал явку с повинной. Законодатель определяет возможность ходатайствовать о переквалификации статьи еще потерпевшему, если тот считает, что размер вреда, который он получил от действия обвиняемого, не соответствует описанному в материалах обвинительного заключения.

Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.

В процессе судебного разбирательства переквалификация может происходить только в более мягкую санкцию, соответственно, адвокат должен приложить все усилия, чтобы доказать – нижестоящим судом была неверно истолкована норма Уголовного кодекса.

В случае, если нет необходимости исследовать новые улики, апелляционный суд может назначить новую квалификацию деяний обвиняемого, и вынести новое постановление с новой мерой ответственности, отменив первый приговор суда. Если вышестоящий суд установил, что неправомерность ранее изданного решения суда заключается в недостаточном количестве улик, то он отменяет постановление и направляет дело на дорасследование.

В процессе разбирательства в судах второй инстанции не устанавливаются новые обвиняемые, и не изучаются новые доказательства, задачей судей второй инстанции является определения правомерности вынесения вердикта судом первой инстанции. При этом задачей адвоката обвинения есть выявлять различные нарушения закона на этапе предварительного расследования, а также судебного разбирательства первой инстанции, с целью признания всех предложенных доказательств стороны обвинения, недопустимыми.

Недопустимость переквалификации судом обвинения по собственной инициативе

Из опыта участия в уголовных делах можно сделать вывод, что государственный обвинитель в большинстве случаев к делу не готовится, либо по сложным делам (нарушение лицензионных требований, экологические преступления и тому подобные) активно обвинять ему не позволяет отсутствие соответствующих познаний. Функцию государственного обвинения в таких случаях перехватывает судья, активно выясняет у свидетелей все необходимые для обвинения данные, мотивирует за государственного обвинителя позицию обвинения в иных процессуальных решениях. Государственный обвинитель лишь в состоянии заявить о своем согласии либо не согласии, никак не мотивировав свою позицию. В итоге сторона защиты лишается права на мотивированный ответ на позицию обвинения, так как вся мотивировка исходит от суда в момент принятия процессуальных решений в окончательной форме.

Самое опасное, что в таких случаях происходит — судья самостоятельно переквалифицирует неподтвердившийся в судебном заседании состав преступления без обсуждения этого вопроса в открытом судебном заседании, чем грубо нарушается право на защиту подсудимого. В этой статье оставим в стороне иные принципы правосудия, нарушаемые в таком случае, но рассмотрим вопрос о правомерности переквалификации состава преступления судом вопреки рамкам, очерченным обвинительным заключением.

Одним из общих условий судебного разбирательства является проведение его в установленных законом пределах. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Переквалификация статьи в суде

Вместе с тем в части 2 данной статьи предусматривается возможность изменения обвинения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Своим Определением от 12 июля 2001 г. № 168-О Конституционный Суд РФ разъяснил смысл указанной статьи (вернее аналогичной ей в утратившем силу УПК): «Оспариваемая В.А. Федоровым статья 254 УПК РСФСР предусматривает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; если же изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд может направить дело для дополнительного следствия или дознания. Изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду, не допускается. Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, что, по сути, является частичной реабилитацией лица, суд вправе продолжать разбирательство дела в остальной части. Из содержащихся в данной статье норм, таким образом, не следует, что суд вправе, будь то по ходатайству сторон или по собственной инициативе, формулировать и обосновывать новое, ранее не предъявлявшееся лицу обвинение: они позволяют суду принимать решения по делу только в рамках того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому органами уголовного преследования и поддерживалось в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим — как в части фактических обстоятельств совершения преступления, так и в части их уголовно-правовой оценки… Вместе с тем, если изменение судом квалификации содеянного им оказалось связанным с предъявлением обвинения, хотя и не отягчающего его положения, но отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, это может служить основанием для пересмотра принятого судом решения вышестоящим судом».

Европейским судом по правам человека так же рассматривался вопрос о праве человека на справедливое разбирательство дела. По делу Маттеи против Франции (№ 34043/02) была об жалована переквалификация преступления на соучастие в преступлении на стадии вынесении приговора апелляционным судом. На более ранних стадиях процесса, в частности в приговоре суда первой инстанции, вопрос о возможности квалификации действий заявительницы как пособничества и подстрекательства возникал и даже обсуждался. Однако в приговоре суда первой инстанции также отмечалась активная роль заявительницы в планировавшихся терактах, и понятие соучастия как такового на более ранних стадиях процесса не фигурировало. Европейский суд не установил, что заявительница сознавала возможность переквалификации ее действий на пособничество и подстрекательство к покушению на вымогательство. С учетом «необходимости особого внимания к уведомлению подсудимого об «обвинении» и решающей роли обвинительного заключения» в уголовном процессе, положения пункта 3 статьи 6 Конвенции не были соблюдены. Суд так же отметил, что пособничество и подстрекательство представляли только степень участия в преступлении; кроме того, принцип строгого толкования уголовного законодательства не допускает уклонения от рассмотрения специфических элементов пособничества и подстрекательства. По аналогии с делом «Пелиссье и Сасси против Франции» логично предположить, что тактика защиты заявительницы могла быть иной по сравнению с защитой в отношении основного обвинения. Таким образом, было допущено вмешательство в право заявительницы быть подробно уведомленной о характере и основании предъявленного ей обвинения и право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Поэтому было допущено нарушение требований подпунктов «а» и «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции, взятых в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту… Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поэтому стороне защиты необходимо пресекать подобные действия судов путем обжалования, заявлять ходатайства о конкретизации обвинения государственным обвинителем в случаях, когда становится непонятным, от чего защищаться, так как в силу сложившейся СИСТЕМЫ оправдательного приговора ждать не приходится.

Рустем Валиуллин, адвокат

>Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии

Grig24 сентября 2010 в Уголовный процесс. Изучаю одно уголовное.

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью.

Возбуждено по факту по ч. Через месяц появляется фигурант, к этому времени приходит СМЭ, оценившая причиненные потерпевшему повреждения как легкий вред здоровью.

Следователь, лихо выносит постановление о переквалификации и квалифицирует дело по ч. Представляется, что это незаконно, поскольку ухудшает положение фигуранта.

Дело было возбуждено по грабежу, оно должно быть расследовано о грабежу и по нему должно быть принято конкретное процессуальное решение.

  • Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, или квалифицировать деяние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание ч;
  • Так, Конституционный Суд РФ постановил , что суд , выявивший неправильную оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления;
  • Квалифицировать преступление — значит дать ему юридическую оценку, указать уголовно-правовую норму, предусматривающую конкретное преступное деяние;
  • Множественность преступлений предусматривается законодательно;
  • Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

И если даже в ходе следствия грабеж не подтвердится, то при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь может квалифицировать действия по другой статье, менее тяжкой, скажем по краже.

Но никак не по разбою.

Уголовные дела. Этапы возбуждения дела и защита по уголовному делу

Следователь обязан был прекратить дело по грабежу и возбудить уже в отношении конкретного лица по разбою. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

И если уж говорить об обвинении, то и часть 2 статьи 175 УПК РФ требует обязательно дело в части не нашедшей подтверждения. Ну так там же прямым текстом написано, то если возбудуили по переквалификация уголовного дела на предварительном следствии статье и предъявили по этой же, а потом появились основания для переквалификации.

Просто возбудили дело по факту, а потом опомнились спустя месяц и вынесли «Постановление о переквалификации ранее возбужденного уголовного дела»: А что касается УПК для следствия и для суда, то в одной книжице следствие и суд разнесено по разным разделам и требования к одной и другой стадии процесса кой в чем не совпадают. Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий.

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Нет пользователей, просматривающих эту страницу. Уголовный процесс Поиск. Вся активность Главная Процессуальное право Уголовный процесс Постановление о переквалификации.

  • Таким образом, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст;
  • Закона РФ от 20 октября 1992 г;
  • Необходимо помнить, что более мягким признается закон, не только уменьшающий верхние или нижние рамки какого-либо вида наказания, но и тот, который устанавливает более мягкий вид основного наказания, упраздняет одно или несколько дополнительных наказаний, устанавливает альтернативно более мягкие виды наказаний и т.

Коллеги, правильно ли мыслю? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах. Изменение и дополнение обвинения.

Полезный материал по теме: Верховный суд о применении закона о защите прав потребителей

Частичное прекращение уголовного преследования 1. Не об обвинении же речь, а о ПВУД. Я спорю не ради спора, если пойму, что не прав — принесу извинения за беспокойство.

  1. N 73-ФЗ на ч. Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г.
  2. Возможность изменить инкриминируемую статью существует до тех пор, пока по уголовному делу не утверждён обвинительный акт или заключение.

    Похожие главы из других книг.

  3. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
  4. По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное.

переквалификация уголовного дела на предварительном следствии Ну так там же прямым текстом написано, то если возбудуили по одной статье и предъявили по этой же, а потом появились основания для переквалификации, то то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке.

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий Создать аккаунт Зарегистрируйтесь для получения аккаунта.

  • Согласно обвинительной версии Г;
  • Участники уголовного процесса имеют;
  • Законодатель установил правило, согласно которому возможна переквалификация преступления;
  • Собственно, суд потому и вернул дело прокурору, что оправдывать не хотел, но состава 160 не видел при всем желании, а переквалифицировать а 330 не видел возможности.

Перейти к списку тем Уголовный процесс.

ВИДЕО: Адвокат по уголовным делам. Москва

Рекомендуем другие статьи по теме

УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

(в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла части седьмой статьи 246 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Как переквалифицировать статью

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла части восьмой статьи 246 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.

(см. текст в предыдущей )

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 246 УПК РФ. Участие обвинителя

§ 2. Квалификация при изменении уголовного закона

I. Изменение норм Особенной части уголовного законодательства свидетельствует об уточнении, изменении, пересмотре общественно-политических и юридических оценок всех или некоторых видов деяний. Это естественный процесс, отражающий развитие общественных отношений и играющий в целом положительную роль в деле борьбы с преступностью. Например, уголовные кодексы союзных республик, принятые в 1959— 1961 гг., отразили те существенные перемены, которые произошли в нашей стране более чем за 30-летний период действия прежнего уголовного законодательства. Изменения в уголовном законодательстве происходили и в последующие годы.
Изменение квалификации в связи с принятием новых уголовных законов — сложная теоретическая и практическая проблема. Прежде всего возникает вопрос: нужно ли вообще менять квалификацию деяний, уже получивших определенную юридическую оценку? Если же переквалификация необходима, то какими правилами следует при этом руководствоваться?
В советском уголовном праве существует принцип: применяется тот закон, который действовал во время совершения преступления. Однако согласно ст. 6 Основ уголовного законодательства те нормы, которые либо вовсе устраняют наказуемость деяния, либо смягчают наказание по сравнению с ранее действовавшим законом, имеют обратную силу. Значит, в тех случаях, когда за данное преступление новый закон предусматривает для обвиняемого более благоприятные правовые последст-
? См. «Мы обвиняем в геноциде», М.. 1952, стр. Э37.
325
вия1, содеянное подлежит переквалификации на новый закон2.
На каких стадиях уголовного процесса действует это правило? Очевидно, на всех, начиная с возбуждения дела .и до вступления приговора в законную силу. Оно распространяется и на оценку действий лица, за которые оно уже осуждено и отбывает наказание по старому закону. Если по новому закону ему была бы назначена более мягкая мера наказания, то и политико-юридическая оценка его действий, выраженная в квалификации, также должна измениться — ее необходимо привести в соответствие с новыми требованиями уголовного законодательства.
Уголовное правоотношение прекращается не с вынесением приговора, а после полного отбытия наказания осужденным3. Статья 6 Основ уголовного законодательства говорит о «наказуемости» деяния, а ведь наказание отбывается, пока не истек соответствующий срок, назначенный приговором. Поэтому изменение государственной оценки того или иного преступления не может не касаться и тех лиц, которые в данное время отбывают наказание. Было бы несправедливостью не только содержать в местах лишения свободы тех, чьи деяния в настоящее время признаны ненаказуемыми или наказуемыми более мягко, но и оставлять прежнюю оценку преступлении со всеми вытекающими отсюда последствиями, если она изменилась по новому закону. Поэтому в связи с введением в действие нового закона, смягчающего ответственность, было бы правильным соответственно изменять как меры наказания, так и квалификацию действий лиц, отбывающих наказание.
М. И. Блум и А. А. Тилле, возражающие против последнего положения, справедливо отмечают, что дейст-
1 Следует присоединиться к мнению о том, что речь должна идти не только о мере наказания, но и о других правовых последствиях» применения закона (основания для условно-досрочного освобождения, амнистии, погашения судимости и дп). См. М. И. Блум, А. А. Т и л л е, Обратная сила закона, М„ I960, стр. 51.
2 За исключением случаев, которые могут быть специально оговорены при принятии нового закона.
3 Можно согласиться и с мнением о том, что оно прекращается в peзvльтaтe погашения или снятия судимости (По этому вопросу см. «Курс уголовного права. Часть Общая», т. I, Л., 1968, стр. 238 и другие работы).
326
вующее законодательство не предусматривает какого-либо общего порядка применения нового, более мягкого закона к неотбытым наказаниям1.
Однако со времени принятия Основ уголовного законодательства 1958 года распространение действия .нового, более мягкого закона на лиц, отбывающих наказание, фактически стало правилом; оно предусматривается в подавляющем большинстве актов, принимаемых в связи с введением в действие новых законов2.
Следовало бы закрепить это положение в Основах уголовного законодательства и Основах уголовного судопроизводства.
Естественно, что в тех случаях, когда наказание отбыто, вопрос о переквалификации содеянного возникать не может, так как уголовное правоотношение полностью прекратилось. Изменения в квалификацию могут быть внесены при этом лишь в случае пересмотра дела в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Каковы же юридические основания и порядок переквалификации в связи с изменением уголовного закона?
В этих случаях вопросы переквалификации всегда решаются с учетом санкции уголовно-правовой нормы. Ведь ст. 6 Основ уголовного законодательства говорит о наказуемости деяния. Казалось бы, это противоречит отмечавшемуся выше положению, что квалификация преступления ни в коей мере не может ставиться в зависимость от меры наказания.
В действительности здесь противоречия нет. Санкция и в данном случае не является решающим основанием. Она только ограничивает возможности для переквалификации, не допуская ухудшения положения обвиняемого по сравнению со старым законом. Действительным же основанием для переквалификации служит изменение состава того или иного преступления и (или) степени его общественной опасности.
•См. М. И. Блум, А. А. Тилле, Обратная сила закона, стр. 83—90.
2 См., например, Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения Основ уголовного законодательства, Основ уголовного судопроизводства и законов об уголовной ответствен-
327
Наиболее просто решаются вопросы переквалификации в тех случаях, когда признаки состава преступления остались прежними, а изменилась лишь степень общественной опасности деяния (что нашло отражение в снижении санкции соответствующей статьи или изменении других правовых последствий преступления). Если новый закон считает преступление менее опасным, то деяние должно квалифицироваться по новому закону.
Однако здесь возникает вопрос о том, какую санкцию закона следует считать более мягкой: ту ли, где ниже максимум, или ту, где ниже минимум? Как расценить такую новую санкцию, которая суживает пределы судейского усмотрения: повышает минимум и понижает максимум? Какую роль играют изменения в дополнительных мерах наказания?
Не рассматривая подробно этих вопросов, выходящих за рамки проблемы квалификации, мы можем присоединиться к общим правилам оценки сравнительной тяжести двух законов, хорошо разработанным в книге М. И. Блум и А. А. Тилле1. Коротко эти правила сводятся к тому, что новый закон признается более мягким, если он:
устанавливает менее тяжкий вид основного наказания;
¦снижает низший или высший предел наказания, не изменяя соответственно другого предела;
не меняя основного наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний;
сохраняя основное и дополнительные наказания-, вводит альтернативно менее строгие виды основного наказания, ранее не предусматривавшиеся;
альтернативно вводит менее строгие виды основного наказания, одновременно повышая низший предел ранее предусмотренного вида наказания;
понижает низший предел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, одновременно повышая высший предел ранее предусмотренного вида наказания.
Из этих правил предпоследнее и в особенности по-
ности за государственные и за воинские преступления» («Ведомости Верховного Совета СССР» 1959 г. № 7, ст. 60).
1 М, И. Блум, А .А. Тилле, Обратная сила закона, стр. 112 и след.
328
следнее представляются спорными1. Однако хорошим дополнением к последнему правилу могло бы служить следующее положение, также предлагаемое М. И. Блум и А. А. Тилле: «Суд, применяя новый закон, устанавливающий санкцию с более низким минимальным сроком наказания, в отношении деяний, совершенных до его вступления в силу, не вправе выходить за пределы максимального наказания, предусмотренного санкцией старого закона».
К перечисленным случаям можно присоединить еще один: из двух законов, имеющих одинаковые санкции, более мягким следует считать тот, который предусматривает административную или общественную преюдицию. Так, ст. 209 УК до изменения ее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 февраля 1970 г. предусматривала «систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, продолжаемое после предупреждения, сделанного административными органами». В новой редакции (ч. 1 ст. 209 УК) указание на предупреждение исключено, а санкция осталась без изменений. Поскольку, очевидно, новая редакция этой статьи усиливает ответственность за бродяжничество и попрошайничество, она не имеет обратной силы.
3. Случаи «чистой» переквалификации со старого на новый закон только в связи с изменением санкции довольно редки. Как правило, при издании нового закона меняется, хотя бы и незначительно, диспозиция соответствующей нормы, а это существенно усложняет решение проблемы переквалификации.
Для того чтобы правильно решить вопрос о применении старого либо нового закона, необходимо сопоставить не только их санкции, но и диспозиции. При этом возможны четыре варианта соотношения старого и нового закона. 1
А) Старый и новый законы полностью совпадают по диспозиции, различаясь лишь в санкциях (рис. 22 — слева). Это случай, рассмотренный нами выше. Вопрос о
1 Другая точка зрения по этому вопросу изложена в статье А. В. Сахарова «Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового УК РСФСР» («Социалистическая законность» 1961 г. №6, стр.28).
329
квалификации решается, исходя из того, санкция какого закона мягче.
Следует заметить, что если при этом ни заголовок, ни номер статьи УК, санкция которой понижена, не изменились, то переквалификация не требуется, — надо лишь применить новую, более мягкую санкцию.
Б) Диспозиция нового закона имеет более узкий объем, чем старого. Иными словами, она не предусматривает некоторых разновидностей преступных действий, которые предусматривались прежним законом (рис. 22— справа). Это связано либо с тем, что новый закон исключает некоторые альтернативные признаки состава либо, напротив, имеет более сложную конструкцию, чем старый, и включает такие ограничения ответственности, которые в старом законе отсутствовали.
Рис. 22. Изменение закона по санкции или диспозиции.
Очевидно, для квалификации в этом случае должен применяться новый закон, суживающий пределы ответственности. Санкция нового закона может при этом быгь либо более мягкой, либо даже оставаться прежней .(последний случай изображен на рис. 22).
При принятии Уголовного кодекса РСФСР I960’года сужение диспозиции коснулось многих составов. Типич-
330
ным примером может служить статья о злоупотреблении властью или служебным положением. В редакции УК 1926 года она не содержала такого ограничительного признака, как совершение деяния только из корыстной или иной личной заинтересованности. Этот признак был альтернативным наряду с систематичностью и причинением существенного вреда. Поскольку по УК 1960 года он стал обязательным, объем нормы сузился, она стала предусматривать меньший круг действий, признаваемых законом преступными.
Сужение диспозиции нормы при издании нового закона может быть неявным. Необходимо учитывать, например, что издание нового закона, диспозиция которого предусматривает деяния, ранее прямо не сформулированные в Уголовном кодексе, еще не свидетельствует о том, что уголовная ответственность за это деяние установлена впервые. Вполне возможно, что такое деяние ранее поглощалось какой-либо общей нормой и, следовательно, влекло уголовную ответственность, а новая норма лишь выделила этот более конкретный случай з самостоятельное преступление.
Так, ст. 2112 УК РСФСР, предусматривающая выпуск (а эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, была введена лишь Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. Однако в судебной практике и раньше встречались случаи осуждения лиц, виновных в этом преступлении, как по статьям о злоупотреблении служебным положением или о халатности, так и по статье о нарушении правил эксплуатации автотранспорта (ст. 211 УК РСФСР). Представим себе, что в мае 1968 года начальника гаража был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 170 (злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия) за выпуск в эксплуатацию заведомо неисправной машины, в результате чего произошла авария, повлекшая человеческие жертвы. К моменту рассмотрения дела в суде была принята новая статья 2112 УК РСФСР. Ее диспозиция полностью охватывает все действия, совершенные обвиняемым, а санкция (максимум— пять лет лишения свободы) ниже, чем санкция ч. 2 ст. 170 УК- Преступление должно быть переквалифицировано на ст. 2112 УК- В данном случае налицо сужение диспозиции по сравнению с общим составом зло-
331
употребления служебным положением — случай выделения специальной нормы.
Ряд норм Уголовного кодекса РСФСР 1960 года лишь формально можно считать новыми по сравнению с прежним законодательством. Например, действия, предусмотренные ч. 3 ст. 195 (похищение у граждан паспорта или других важных личных документов), ст. 223 («Загрязнение водоемов и воздуха»), ст. 165 («Производство .лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов») и др., и раньше влекли уголовную ответственность, но по другим статьям Уголовного кодекса.
Приведенные примеры говорят о том, что вопрос об обратной силе уголовного закона должен решаться с учетом всех элементов состава, в том числе и признаков субъекта преступления. Некоторые нормы, впервые вводящие уголовную ответственность для всех граждан, могут иметь обратную силу для должностного лица, если они предусматривают более мягкое наказание, чем статьи о должностных преступлениях.
4. Рассмотрим остальные два варианта соотношения старого и нового закона по диспозициям.
В) Диспозиция нового закона шире, чем старого. Она предусматривает более обширный круг преступных деяний. Обычно это происходит либо за счет увеличения числа альтернативных признаков состава, либо за счет упрощения его конструкции, отказа от некоторых ограничений и введения обобщенных формулировок.
В большинстве случаев такое расширение диспозиции сопровождается повышением санкции (или сохранением прежней санкции), вследствие чего новый закон не может иметь обратной силы. Так, например Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1968 г. изменена ст. 1981 УК РСФСР. В отличие от прежней нормы уклонение военнообязанного от учебных сборов стало наказываться строже: не только исправительными работами, но и лишением свободы на срок до одного года. Однако изменилась не только санкция, но и диспозиция: в ч. 1 добавлены слова (уклонение от) «поверочных сборов», а в ч 2 — «а равно совершенное при других отягчающих обстоятельствах». Следовательно, объем диспозиции расширился. Статья не имеет обратной силы.
Другим примером является изменение ст. 217, предус-
332
магривазшей нарушение правил хранения, использования, учета или перевозки радиоактивных и взрывчатых Ееществ. Указом от 12 декабря 1968 г. к этим веществам добавлены еще «пиротехнические изделия», а санкция не .изменена. Очевидно, что в отношении нарушения правил обращения с пиротехническими изделиями статья не имеет обратной силы, так как раньше за это не было уголовной ответственности. Что же касается радиоактивных и взрывчатых веществ, то статья не имеет обратной силы потому, что она не смягчает ответственность, а оставляет ее такой же, как и ранее действовавшая редакция. Следовательно, переквалификация на эту статью действий, совершенных до ее издания, была бы необоснованной.
Но возможен еще один случай (см. рис. 23— слева), когда при расширении диспозиции статьи санкция ее смягчается.
Рис. 23. Изменение закона одновременно как по диспозиции, так и по санкции.
Так, ст. 133 УК РСФСР 1960 года установила ответственность не только за подлог избирательных документов или заведомо неправильный подсчет голосов (эти действия наказывались и ранее в уголовном порядке), но
333
а за «нарушение тайны голосования». Санкция же статьи понижена.
Другим примером может служить состав спекуляции. До 1950 года спекуляция определялась как скупка и перепродажа частными лицами в целях наживы продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления. Она наказывалась лишением свободы не ниже пяти лет с конфискацией имущества. В редакции УК РСФСР 1960 года выделенные выше слова исключены и, следовательно, состав спекуляции приобрел более широкое содержание. Под нею понимается скупка и перепродажа товаров и иных предметов любым лицом с целью наживы. Санкция же статьи стала ниже.
Имеют ли эти нормы обратную силу? Очевидно, решение этого вопроса зависит не только от того, с какой прежней статьей УК мы сравниваем новый закон, но и от того, применительно к каким именно действиям преступника мы его анализируем. Так, из рис. 23 (В) видно, что совершенное деяние может быть «расположено» либо в пределах старой диспозиции, которая в данном варианте полностью охватывается новой (точка М), либо сно подпадает под «новую часть» диспозиции (точка N).
В качестве примера первого случая можно привести следующий: М. (частное лицо) совершает до вступления в силу УК РСФСР 1960 года скупку и перепродажу лаврового листа. Пример второго случая: некто N в тот же период времени перепродает старинную статуэтку. Очевидно, применительно к М. новая статья имеет обратную силу, так как она понижает меру наказания за спекуляцию, а в отношении N — нет, ибо его действия раньше спекуляцией не считались. (Это не исключает, разумеется, того, что действия iN могли раньше быть предусмотрены какой-либо иной статьей УК, например статьей о нарушении правил торговли.)
Г) Диспозиции старого и нового закона пересекаются (рис. 23 — справа). Новая диспозиция в некоторых отношениях уже старой, а в других — шире. Санкция же нового закона мягче или осталась прежней.
По сути дела здесь, как и в предыдущем случае, надо анализировать соотношение двух законов с учетом того, что именно совершено обвиняемым. Поэтому мог^т быть разные решения относительно применения нового закона.
Для данного случая характерно положение, сложив-
334
шееся с нормой об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Статья 102 УК РСФСР 1960 года в отличие от прежней ст. 136 УК 1926 года не содержи! указания на такое отягчающее обстоятельство, как убийство из мести. Зато она признает квалифицирующим признаком убийство двух или более лиц, о чем не упоминалось в ст. 136 УК 1926 года. В каком соотношении находятся эти статьи?
Очевидно, что ныне действующий уголовный закон смягчил наказание за умышленное убийство из мести, но повысил его за убийство двух лиц. В зависимости от того, какие признаки этого преступления имелись в действиях виновного в момент совершения преступления, к нему может быть применен либо новый, либо старый за-,кон. Здесь возможны три случая (рис. 23 — справа):
1) некто Р. в 1957 году совершил убийство из мести. Это деяние должно в настоящее время квалифицироваться по ст. 103, а не по ст. 102 УК, так как она не имеет для данного случая обратной силы;
2) N. совершил убийство двух лиц. Статья 102 содержит такой признак, а ст. 136 УК 1926 года — нет, следовательно, ст. 102 и здесь неприменима;
3) М. совершил убийство из корыстных побуждений, предусмотренное и в ст. 136, и в ст. 102 УК. В этом случае ст. 102 имеет обратную силу, ибо санкция ее ниже.
Аналогичные случаи характерны и для других правовых норм, если их соотношение подпадает под данный вариант (пересечение новой и ранее действовавшей норм). Как видно, лишь в одном из этих случаев новая норма имеет обратную силу.
Сложное соотношение новой и старой нормы может выразиться также в том, что одна ее часть имеет обратную силу, а другая — не имеет. Так, ст. 1981 об уклонении военнообязанного от сборов изменилась не полностью: повышены санкции и изменены диспозиции чч. 1 и 2, а ч. 3 статьи («уклонение от воинского учета») осталась без изменений.
Вопрос о том, имеет ли та или иная норма обратную силу или не имеет, необходимо ставить всегда конкретно: по сравнению с каким законом и применительно к какой разновидности преступлений, предусмотренных данной статьей (а иногда даже — применительно к какому из альтернативных признаков данного состава). В качестве
335
общего вывода можно сказать, что переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом.
Рассматривая вопросы обратной силы закона и переквалификации преступлений на новый закон, многие авторы приходили к выводу, что при издании новых законов целесообразно всегда указывать, какие прежние нормы отменяются или утрачивают силу1. Присоединяясь в принципе к этому пожеланию, мы, однако, должны обратить внимание на то, что это улучшение не устранит всех трудностей в переквалификации. Как видно из сказанного, новая норма обычно тесно связана не с одной, а с многими действующими нормами; она включается в их систему, и потому применение нового закона всегда будет требовать творческого подхода, осмысленного понимания возможностей и условий его применения к преступлениям, совершенным до его издания.
5. В заключение остановимся на еще одном вопросе: о значении так называемых промежуточных законов.
Возможны случаи, когда после совершения преступления был издан новый закон, смягчающий ответственность, но к моменту вынесения приговора этот закон заменен опять более строгим. М. И. Блум и А. А. Тилле правильно считают, что «законных оснований для применения «промежуточного» закона не имеется»2, ибо он не действовал в момент совершения преступления, не действует и сейчас-—при рассмотрении дела. Поэтому совершенное преступление надлежит квалифицировать по первому или по последнему закону, в зависимости от того, имеет ли последний закон обратную силу (по отношению к первому закону), ноне по промежуточному закону. Однако далее указанные авторы непоследовательно утверждают, что назначаемое наказание не должно превышать санкции «промежуточного» закона, на который
1 См. М. И. Блум, А. А. Тилле, Обратная сила закона, стр. 24.
2 Т а м же, стр. 129,

Переквалификация преступления

135 юристов сейчас на сайте 4545консультаций за 24 часа

Может ли потерпевший по уголовному делу подать ходатайство о переквалификации преступления на более тяжкое в судебном процессе? Если да, то на какой стадии судебного заседания это можно сделать и как?

Доброго Времени суток! ОН может на любой стадии судебного процесса заявить ходатайство о направлении дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Ходатайство подать МОЖЕТ. Но следователь откажет ему в этом. Статья 42. Потерпевший 1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 2. Потерпевший вправе: 1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении; 2) давать показания; 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; 4) представлять доказательства; 5) заявлять ходатайства и отводы; 6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; 7) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 8) иметь представителя; 9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; 10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; 11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; 12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему; 13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы; 14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; 15) выступать в судебных прениях; 16) поддерживать обвинение; 17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; 18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; 19) обжаловать приговор, определение, постановление суда; 20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса; 21.1) на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Мужа обвиняют по статья 186 часть 1 можно написать ходатайство о переквалификации преступления с тяжкого на средней тяжести? Суда еще небыло находится в сизо.

Добрый день. Ходатайство о переквалификации действий, конечно, написать можно. Однако для его подготовки необходимо знать все обстоятельства дела, из которых будет видно наличие оснований для такой переквалификации.

Здравствуйте, Алена! Переквалифицировать преступление можно только на другую статью, потому что тяжесть преступления определяется именно статьей (санкцией). Можете написать ходатайство о переквалификации на другую статью. Всего доброго!

Писать ходатайство можно. Однако следователь решает о квалификации преступления. Данные вопросы решаются в суде, который вправе переквалифицировать на менее тяжкое преступление. Следствие направляет в суд дело по максимальной квалификации.

Доброго времени суток. Написать ходатайство можно, но на это должны быть основания для того, чтобы переквалифицировать статью. Хорошего Вам дня.

Супруг хочет подать ходатайство на переквалификацию о тяжести преступления по статья 228 часть 2 на ч.1, в каком году и по какому № фз можно это посмотреть?

Для этого нужно нанимать адвоката. Дисианционная консультация невозможна.

Может ли дознаватель вынести постановление о переквалификации преступления, со ст. 115, ч. 1 УК РФ на ст. 115, ч. 2, п. а УК РФ? Основание у него такие, что свидетели не видели ссоры и драки, по этому дознаватель посчитал, что был беспричинный умышленный удар, хотя свидетели этого удара не видели! При вынесении постановления дознаватель руководствовался ч. 1, п. 2, ст. 24, ст. 212 и 213 УПК РФ. Пожалуйста помогите!

Может Но если вы несогласны — обжалуйте постановление прокурору или в суд 910-320-02-75 maniashin@mail.ru

Может ли потерпевший подать ходатайство о переквалификации преступления, на более тяжкое на стадии возбуждения уголовного дела? И куда, если можно, следователю или прокурору?

Елена! В данном случае необходимо обращаться с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, прокурору или в суд.

Елена, такое ходатайство потерпевший имеет право подать, но надо это обосновать и мотивировать. Подается ходатайство следователю, если дело у него.

Из Уголовно-процессуального кодекса. Статья 42. Потерпевший 2. Потерпевший вправе: 5) заявлять ходатайства и отводы. ВЫ являетесь потерпевшим, то есть участником уголовного судопроизводства, и вправе заявлять ходатайства, жалобы. В Вашем случае заявите ходатайство следователю, руководителю следственного органа. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства Вы вправе обжаловать прокурору, в суд.

Что значит ходатайствовать о переквалификации преступления на более тяжкое на стадии возбуждения уголовного дела?? Уголовное дело либо возбуждено, либо вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. О возбуждении уголовного дела следователь уведомляет потерпевшего, если дело возбуждено в отношении конкретного лица, то он также уведомляет об этом это лицо. Если дело возбуждено и потерпевший считает, что данное преступление подлежит квалифицировать как более тяжкое, то он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру, суд, руководителю следственного органа. Также на стадии предварительного следствия потерпевший вправе заявлять ходатайства следователю о переквалификации действий подозреваемого или обвиняемого на более тяжкую статью, после чего следователь выносит постановление о рассмотрении ходатайства (может удовлетворить полностью, частично, а может отказать). Если следователь отказал, то Вы можете также обжаловать постановление следователя руководителю следственного органа, прокуратуру либо в суд ( как показывает практика, потерпевшим лучше обращаться либо в прокуратуру либо в суд, так как они обычно на стороне потерпевших, к руководителю следственного органа бесполезно, так как обычно следователи отказывают с устного указания руководителя).

Скажите пожалуйста. Возможно ли заявить в суде ходатайство о переквалификации преступления? Со ст. 131 ук рф на ст. 116 ук рф если изнасилование доказательствами не подтверждается? Или суд не вправе переквалифицировать с более тяжкой статьи на менее тяжкую? Спасибо.

Ходатайство о переквалификации с более тяжкой статьи на менее тяжкую могут делать прокурор и подсудимый с адвокатом. Но, в Вашем случае очень сложно. Должна дать определенные показания потерпевшая. Затем поддержать ходатайство. Будут сравнивать ее показания на следствии и в суде. А учитывая обвинительный уклон наших судов, обычно правдивыми называют те, которые были даны на предварительном следствии. Тут уж пусть адвокат старается доказать суду, что изнасилования не было. Пробовать можно, а результат в руках судьи. Удачи.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Порядок подачи ходатайства о переквалификации преступления в суде, — в репликах или в начале судебного заседания — когда суд спрашивает имеются ходатайства?, как правильно заявить указанное ходатайство. Мне бы хотелось понять порядок действий.

Добрый день, Константин! Мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого, заявляется в прениях сторон в устной форме. Удачи!

Скажите пожалуйста правда ли что из ст. 111 убрали ч. 4? это будет переквалификация преступления? И что теперь надо сделать если мой муж осужден по ч. 4 ст. 111?

Информация неверная

Переквалификация степени тяжести преступления используя ч.6 ст.15 УК РФ.

Наталья! Пока суды не очень охотно идут на это. Надо бы дождаться разъяснение ВС.

В СВЯЗИ С ПОПРАВКАМИ УК РФ,БЫЛО СКАЗАНО ЧТО БУДЕТ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЗ ОСОБО ТЯЖКИХ-В ТЯЖКИЕ, ПОДСКАЖИТЕ КУДА ЛУЧШЕ ОБРАТИТЬСЯ ЧТОБЫ НАПИСАТЬ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ НА ПЕРЕСМОТРЕНИЕ СРОКА, УЧИТЫВАЯ ВСЕ ПОПРАВКИ. статья 105. часть 1 и ст.159 (подскажите как лучше это сделать)

никто точно вам не скажет, так как нет разъяснений по новому закону, направьте надзорную жалобу в верховный суд рф, они там разберуться, какой суд будет рассматривать вашу жалобу, так как верховный суд рф должен был дать разъяснение по порядку применения этого закона

Слышала, что есть статья о переквалификации преступления с тяжкого на менее тяжкое, кге можно такое посмотреть, и как это происходит?

Если в Ваших действиях усматривается один состав преступления, предусмотренный УК, а факти чески состав преступления менее тяжкого, то суд осуждает по менее тяжкому преступлению и назначает наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Специальной нормы права регулирующие данные правоотношения не существует.

Изменение квалификации в процессе уголовного судопроизводства

Практическое применение уголовно-правовых норм осуществляется на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела и только в рамках уголовного процесса.Следовательно, квалификацию преступлений необходимо рассматривать в неразрывной связи с процессом и результатом процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляемой в порядке и форме, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РБ. Рассмотрим наиболее типичные варианты обстоятельств, с обнаружением которых возникают правовые основания для изменения квалификации.

1) Нарушения требования Общей части УК, применение не той статьи или не той части (пункта) статьи Особенной части УК, которые подлежали применению, являются основаниямидля отмены или изменения приговора в кассационном или надзорном порядке. Например, в ст. 388 УПК законодатель в числе других оснований к отмене или изменению приговора указал «неправильное применение уголовного закона», а в ст. 392 УПК конкретно обозначил исчерпывающий перечень вариантов неправильного применения уголовного закона. Это применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

2) В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопросы изменения квалификации в процессе правоприменения, условно связывает их с изменением фактических материалов дела и в то же время справедливо отмечает, что под изменением фактических материалов дела следует понимать лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагает следо­ватель, прокурор или суд, квалифицируя преступление, поскольку факты, анализируемые при квалификации преступлений, имеют отношение к прошлому.

Здесь следует отметить, что при определенных обстоятельствах в процессе осуществления уголовного судопроизводства могут изменяться не только сведения о фактах, но и сами факты. Это будет иметь место, если, например, после поступления уголовного дела в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК (Умышленное причинение тяжких телесных повреждений), потерпевший скончался от полученных телесных повреждений и в содеянном будут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК (Убийство).

3) Неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Например, неточность квалификации при возбуждении уголовного дела может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании меры пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождении от уголовной ответственности и др.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно описывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, и указываются пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за это преступление (п. 3 ч. 1 ст. 241 УПК). Данная квалификация является более стабильной, хотя все еще носит предварительный характер и может быть уточнена или изменена в ходе дальнейшего расследования.

Следователь на стадии предварительного расследования вправе изменять и дополнять обвинение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого. В соответствии со ст. 245 УПК, «если при производстве предварительного расследования возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или его дополнения, следователь, дознаватель обязаны … вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого … «, указав в нем в числе других обязательных сведений, предусмотренных процессуальным законом (ст. 241 УПК), «уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за данное преступление».

4) При поступлении уголовного дела прокурору он вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела следователю или дознавателю,»…исключить своим постановлением отдельные пункты обвинения, изменить квалификацию деяний обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении…»(п. 1 ч. 1 ст. 264 УПК).

В том случае, если, по мнению прокурора, необходима переквалификация содеянного на статью о более тяжком преступлении, он вправе»…возвратить уголовное дело следователю или органу дознания со своими письменными указаниями для производства дополнительно предварительного расследования, а также для предъявления нового обвинения в случае необходимости его дополнения, изменения на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения…» (п. 3 ч. 1 ст. 264 УПК).

5) Обвинительный приговор – это последний с процессуальной точки зрения документ, содержащий квалификацию преступления с учетом уточнений, сделанных в хо­де предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Заклю­ченный в нем вывод суда о квалификации преступления после вступления приговора в законную силу является окончательным.

В соответствии со ст. 301 УПК, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Эта же норма закрепляет процессуальный порядок при возникновении необходимости изменить обвинение»… на более тяжкое либо предъявить новое обвинение, ухудшающее положение обвиняемого или существенно отличающееся по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения» (ч. 2 ст. 301 УПК).

«Исходя из принципа состязательности, изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому назначено судебное разбирательство, возможно лишь по ходатайству государственного обвинителя (ч. 2 ст. 301 УПК). Если государственный обвинитель не заявил такого ходатайства, суд постановляет приговор в пределах предъявленного обвинения.

В то же время, как определил законодатель в ч. 4 ст. 301 УПК, суд по своей инициативе независимо от позиции государственного обвинителя вправе изменить квалификацию, «если это не ухудшает положения обвиняемого и не требует изменения сущности обвинения» (ч. 4 ст. 301 УПК).При этом «…в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы о квалификации преступления по каждой статье уголовного закона, ее пункту либо части».

6) Изменением квалификации содеянного в качестве преступления можно назвать и провозглашение судом оправдательного приговора (ст. 362 УПК), когда данные, положенные в основу квалификации, во время судебного разбирательства отпали полностью или частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют состава преступления.

Нарушение требования Общей части УК, применение не той статьи или не той части (пункта) статьи Особенной части УК, которые подлежали применению, являются основаниямидля отмены или изменения приговора в кассационном или надзорном порядкедо вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 370 УПК.Например, в ст. 388 УПК законодатель в числе других оснований к отмене или изменению приговора указал «неправильное применение уголовного закона», а в ст. 392 УПК конкретно обозначил исчерпывающий перечень вариантов неправильного применения уголовного закона. Это применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

Лишь после принятия акта суда кассационной инстанции обжалованный приговор первой инстанции вступает в законную силу, и с этого момента процесс квалификации можно считать завершенным.

Вступивший в законную силу приговор суда при наличии оснований, указанных в ст. 413 УПК, может быть отменен или изменен в надзорном порядке (ст. 404 УПК), в том числе и в части квалификации преступления. Более подробно вопросы материальных и процессуальных оснований изменения квалификации на всех стадиях уголовного процесса рассматриваются в рамках учебной дисциплины «Уголовный процесс».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *