Исследования на полиграфе

Методические аспекты психофизиологического исследования с применением полиграфа

Методические аспекты психофизиологического исследования с применением полиграфа

Комиссарова Я.В.

Российский судья. 2006. № 2. С. 16-18. — 0,4 п.л.

Ключевым процессом расследования преступлений является процесс доказывания, сущность которого состоит в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, а цель — в установлении истины по делу. Первоначальный этап, этап собирания доказательств предполагает проведение работы по обнаружению, фиксации, изъятию следов преступления. Следы преступления в криминалистике принято делить на материальные и идеальные. В основе деления лежит традиционный для философии и психологии подход к разграничению взаимодействий субъекта с окружающим миром на субъект-субъектные (взаимодействие с «одушевленными», иногда определяемое как социальное) и субъект-объектные (взаимодействие с «неодушевленными», иногда определяемое как натуральное). Кроме того, криминалисты различают следы преступления в широком и узком смысле слова, поскольку преступление вызывает чрезвычайно разнообразные изменения в окружающей среде. К первой группе относят любые материальные последствия, связанные с событием преступления (следы-предметы, следы-вещества, звуковые, запаховые следы и т.д.). К следам в узком смысле относят только следы-отображения — материально фиксированные отображения признаков внешнего строения оставившего их объекта и (или) механизма следообразования.

Люди, животные, вещи — любой субъект или объект, связанные с событием преступления, так или иначе отражают механизм его совершения. Теоретическую основу «следоведения», если можно так выразиться, составляют положения философского учения об отражении и познаваемости окружающего мира.

Изменения в неживой природе как форма отражения преступления достаточно часто проявляются в виде следов-отображений: отпечатков отдельных особенностей (преимущественно, внешнего строения) взаимодействовавших объектов; повреждения, разрушения, деформации объектов; разделения объектов на части; и т.д. Данные следы, механизм их образования, средства, приемы, методы собирания и исследования в целях выяснения обстоятельств, значимых для расследования и предупреждения преступлений, изучает трасология. Как известно, трасология — криминалистическое учение о следах, отрасль криминалистической техники, изучающая закономерности возникновения материально фиксированных следов преступления, разрабатывающая методики их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования. Ее роль в борьбе с преступностью определяется возможностью получения криминалистически значимой информации о субъекте или объекте, оставившем следы, его действиях (в случаях, когда речь идет о человеке или животном), а также о действиях с ним, приведшим к образованию следов. Трасология нацелена на решение задач, связанных с установлением родовой (групповой) принадлежности объектов; индивидуальной идентификацией объектов по их следам; получением информации об отдельных особенностях объектов, оставивших следы; определением механизма образования следов и сопряженных с ним обстоятельств расследуемого преступления; выявлением причин и условий, способствовавших совершению преступления, и разработкой профилактических мероприятий.

Отражение преступления в живой природе (применительно к жизнедеятельности человека) происходит в виде образов события и обстоятельств преступления, формирующихся в памяти людей. По современным представлениям фиксация следов в памяти осуществляется в три этапа: вначале в иконической (сенсорной) памяти на основе деятельности анализаторов возникают сенсорные следы; затем информация, полученная посредством анализаторов, направляется в высшие отделы головного мозга, где происходит анализ, сортировка и переработка сигналов; на третьем этапе информация переводится в долговременную память. Идеальные следы, недоступные для непосредственного восприятия, познаются с помощью их материализации. Материализация идеальных следов происходит, как правило, в процессе общения участников уголовного судопроизводства с использованием вербальных и невербальных средств коммуникации.

Получение криминалистически значимой информации в ходе общения между субъектами уголовного судопроизводства сопряжено со значительными трудностями, поскольку само понятие «общение» многозначно. Невербальная коммуникация как составляющая общения предполагает непрерывную переработку информации, циркулирующей между субъектами. Речь идет о сложном процессе передачи, приема, интерпретации и преобразования информации, осуществляемом участниками уголовного судопроизводства с помощью несловесных средств общения. При этом по степени волевого участия субъекта в процессе передачи информации по несловесным каналам общения невербальные проявления личности можно классифицировать на произвольные и непроизвольные; по степени опосредованности восприятия информации, выраженной в невербальной форме, можно выделять информацию, получаемую участниками уголовного процесса с помощью органов чувств (и тогда речь идет об органолептических методах получения информации), а также информацию, получаемую с использованием специальных технических средств (и тогда речь идет об инструментальных методах получения информации).

Как известно из психофизиологии, совокупность образов, связанных с преступлением, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов комплекса, независимо от воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы, что отражается на поведении человека. Поэтому психофизиологические реакции участников уголовного процесса, возникающие в связи с преступлением и его расследованием, являются важным источником криминалистически значимой информации. Получать данную информацию по невербальным каналам общения сотрудники правоохранительных органов могут самостоятельно, вне зависимости от личного волеизъявления обладателей информации, благодаря относительной простоте использования органолептических методов (несмотря на то, что эффективность их применения в определенной мере ограничивается чувствительностью сенсорных систем человека). Инструментальные методы, расширяя границы человеческого восприятия, дают возможность снизить уровень субъективизма при получении и анализе информации, выраженной в невербальной форме, однако возможность их использования на практике, как правило, обуславливается наличием у лица соответствующих специальных знаний. Одним из инструментальных методов получения информации по невербальным каналам общения является психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа.

С точки зрения психофизиологии анализ механизма «внутренних» — скрытых от непосредственного восприятия процессов предполагает выявление их взаимосвязи с одновременно протекающими доступными для восприятия «внешними» процессами, в которых механизм «внутренних» процессов находит свое отражение, что позволяет исследовать их опосредованным образом, изучая «внешние» корреляты. Эффективность психофизиологического метода «детекции лжи» с применением полиграфа определяется существованием, так называемого, психофизиологического феномена, суть которого при использовании указанного метода заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография и т.п.), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в его памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородные стимулы, не связанные с данным событием и не несущие человеку значимой информации.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее — ПФИ) представляет собой процедуру применения специальных знаний из области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде, в ходе которой осуществляются регистрация (контроль) и анализ (оценка) физиологических показателей и психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в особом порядке подобранные и систематизированные. Целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации. Круг задач, разрешаемых при проведении ПФИ, определяется исходя из необходимости вынесения суждений, во-первых, о наличии (отсутствии) в памяти человека образов, связанных с событием, послужившим поводом для проведения психофизиологического исследования; во-вторых, об обстоятельствах формирования в памяти человека данных образов. В качестве объекта исследования можно рассматривать физиологические проявления протекания психических процессов, отражающих способность человека к закреплению, сохранению и последующему воспроизведению информации о каком-либо событии.

Использование полиграфа позволяет с помощью датчиков регистрировать физиологические показатели и отслеживать динамику психофизиологических реакций обследуемого лица на предъявляемые стимулы. При анализе полученных в ходе производства ПФИ данных по полиграмме изучается фоновый уровень динамики физиологических показателей; отмечаются артефакты; устанавливается наличие (отсутствие) психофизиологических реакций на предъявленные стимулы; проводится сравнительная оценка психофизиологических реакций обследуемого на различные стимулы; выделяется совокупность стимулов, значимых для индивида. Поскольку психофизиологические реакции, в известной мере, являются «индикаторами» образов, сформировавшихся в памяти человека, в результате исследования возможно установление причинно-следственной связи выявленных реакций на значимые стимулы с диагностируемыми образами, отражающими событие, послужившее поводом для проведения ПФИ. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования данных.

В компетенцию специалиста-полиграфолога входит формулирование вывода о наличии (отсутствии) в памяти человека образов, сформировавшихся в связи с тем или иным событием, т.е. вывода о наличии (отсутствии) идеальных следов соответствующего события, который по форме может быть категорическим, однозначным, безусловным. Ограничиваться данным выводом полиграфолог не должен, поскольку для его правильного истолкования также необходимы специальные знания в области полиграфологии. Следует вынести суждение об обстоятельствах формирования в памяти человека выше указанных образов, т.е. определить характер связи образов с событием, отражением которого они являются. При этом вывод полиграфолога может быть либо категорическим условным, либо вероятным. Поскольку число возможных вариантов расследуемого события не является конечным, а данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, используемые экспертом при проведении ПФИ, преимущественно, нельзя считать доказанными, вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека образов, связанных с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ, следует давать в вероятной форме. При наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод о существовании (отсутствии) причинной связи между идеальными следами и обстоятельствами, повлекшими их образование, который в любом случае является условным и должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом сведений, содержащихся в материалах дела.

Формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления в компетенцию полиграфолога не входит, т.к. в соответствии со ст.74 УПК РФ только суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Подводя итог изложенному, можно заметить, что изучение следов как материальных, так и идеальных связано с существованием некой области знания, находящейся на стыке различных наук, ни одну из которых, в принципе, нельзя считать «базовой» по отношению к данному разделу «следоведения» (при том, что становление и развитие нового направления научно-практических изысканий обычно осуществляется в рамках одной, условно именуемой «материнской», науки). Область знания, посвященная изучению следов, не может длительное время фокусироваться на совершенствовании своих теоретических основ. Выработка методик обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов, возникающих в результате физических, химических, биологических, а также иных процессов, обеспечивает целенаправленное развитие системы знания, объединяющей изначально не связанные между собой элементы. В свою очередь, развитие системы в целом способствует тому, что конкретная методика, ориентированная на работу с тем или иным видом следов, при всем их многообразии может быть гармонично включена в число средств, приемов и методов получения значимой информации, независимо от сферы человеческой деятельности.

преступление криминалистический уголовный психофизиологический

Литература

  • 1. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М., 1975.
  • 2. Варламов В.А. Детектор лжи. 2-е изд. — М., 2004.
  • 3. Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрографические следовые процессы и память. — М., 1976.
  • 4. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. — Ярославль, 2004.
  • 5. Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. — М., 2005.
  • 6. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. — М, 2002.
  • 7. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. — М., 2005.
  • 8. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе. — Тарту, 1992.
  • 9. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека: Мотивационно-эмоциональные аспекты. — М., 1975.
  • 10. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. — М., 1979.
  • 11. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественно-научные основы // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1(13) и 2(14). — М., 2005.
  • 12. Экман П. Психология лжи. — СПб., 2003.

Правовые основы применения полиграфа

В настоящее время в России использование полиграфа законом не запрещено. Получение лицензии на его приобретение и использование не требуется.

Проведение полиграфных обследований как при расследовании и раскрытии преступлений, чрезвычайных происшествий, так и при решении кадровых вопросов законодательно обосновано.
Согласно ныне действующему ТК РФ, работодатель имеет право вводить ограничения или делать предпочтение при приеме на работу, исходя из требований, свойственных определенному виду труда или служебной деятельности.

Кроме этого, ТК РФ предоставляет право работодателю собирать персональные данные работника — информацию, касающуюся конкретного работника и необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями (Глава 14, ст. 85-90). В этой же главе впервые вводится понятие о персональных данных работника, дается определение процедурам обработки данных (ст. 85 ТК РФ): «Персональные данные работника — информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника — получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника». Сюда же относятся данные, полученные с помощью тестирования на полиграфе.

В ст. 86 ТК РФ (п.п.1, 3, 4, 5, 8) установлены ограничения в постановке вопросов, касающихся политических, религиозных убеждений, частной жизни, ответы на которые работодатель получает с помощью обработки персональных данных. ТК РФ предусматривает добровольность предоставления работником таких данных, ознакомление с ними, письменное согласие на передачу таких данных работодателю, запрещение получать такие данные через третьих лиц без письменного согласия работника.

Получение персональных данных работника, как это видно из статей ТК РФ, осуществляется от него самого, и необходимо работодателю для решения вопросов о «…трудоустройстве, …продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, …обеспечения сохранности имущества».

Согласно комментарию к новому Трудовому кодексу РФ, метод тестирования (которым, по сути, и является проверка на полиграфе), признается одним из современных методов организации подбора и расстановки кадров (глава 11 ТК РФ «Заключение трудового договора»).

Стандарт СТО РАЭБУР
51-02-99 Торгово-промышленной палаты РФ «Порядок проведения опросов с использованием полиграфа»

Предисловие

1. Стандарт СТО РАЭБУР 51-02-99 разработан авторским коллективом в составе:
Фесенко А. В., докт. техн. наук, проф., Холодный Ю. И., канд. психол. наук, с.н.с — (руководители разработки), Самыкин С. С., член-корр. РАЕН, канд. юр. наук, Майоров А. В., Степанов Н. М., Сошников А. П.

2. Принят и введен в действие решением Совета директоров Российского агентства экономической безопасности и управления рисками от 25 марта 1999 г. № 4.

3. Введен впервые.

4. Стандарт соответствует законам Российской Федерации «О стандартизации», «О государственной тайне», «Об оперативно-розыскной деятельности», Уставам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского агентства экономической безопасности и управления рисками, СТО ТПП 10-01-97 «Основные положения системы стандартизации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» и СТО РАЭБУР 51-01-99 «Порядок подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов)».

5. Информация о стандарте внесена в базы данных государственных стандартов, стандартов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского агентства экономической безопасности и управления рисками.

Настоящий стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без надлежащим образом оформленного разрешения Российского агентства экономической безопасности и управления рисками.

Стандарт Российского агентства экономической безопасности и управления рисками
«Порядок проведения опросов с использованием полиграфа»

1. Область применения

Настоящий стандарт определяет порядок проведения опросов с использованием полиграфа в интересах негосударственных организаций и учреждений.

Положения настоящего стандарта применяются торгово-промышленными палатами в Российской Федерации и территориальными дирекциями Российского агентства экономической безопасности и управления рисками (РАЭБУР), другими организациями и учреждениями, не являющимися субъектами оперативно-розыскной деятельности на добровольной основе.

2. Нормативные ссылки

Настоящий стандарт разработан на основании действующей в ФСБ России «Инструкции о порядке применения органами федеральной службы безопасности опроса с использованием полиграфа», одобренной Генеральной прокуратурой, министерствами юстиции и здравоохранения Российской Федерации в мае 1997 г.

При подготовке стандарта учтен зарубежный опыт правового регулирования выполнения опросов с использованием полиграфа в интересах обеспечения экономической безопасности и защиты коммерческой и банковской тайны (в частности, положения федерального закона США «О защите прав служащих при проверке на полиграфе» («Employee polygraph protection act»)).

Стандарт ориентирован на действующие законодательные и нормативные акты Российской Федерации. Стандарт может быть дополнен и/или изменен в установленном порядке.

3. Определения

В настоящем стандарте применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Полиграф — многоцелевой прибор, предназначенный для одновременной регистрации дыхания, кровяного давления, биотоков (мозга, сердца, скелетной и гладкой мускулатуры и т. п.) и других физиологических процессов. Применяется в клинической медицине, медико-биологических и психологических исследованиях.

Специализированный полиграф (синонимы: полевой полиграф, «детектор лжи») — полиграф, предназначенный для целей выявления возможно скрываемой человеком информации путем контроля его физиологических реакций в ответ на задаваемые вопросы. Приборы этого класса, в силу их конструктивных особенностей, не используют в медицинской (клинической) практике и эпизодически применяют в психологии или психиатрии в исследовательских целях.

Опрос с использованием полиграфа (ОИП) — частная форма опроса, осуществляемая исключительно с добровольного согласия опрашиваемого лица, с применением безвредных для здоровья технических средств, направленная на выявление у человека возможно скрываемой им информации.

Полиграфолог (синоним: оператор полиграфа) — аттестованный специалист по ОИП.

Работодатель — юридическое или физическое лицо, поручившее полиграфологу выполнение ОИП и являющееся пользователем (владельцем) информации, полученной в итоге ОИП.

4. Условия проведения и прикладные возможности опросов с использованием полиграфа

4.1. Выполнение ОИП в интересах отбора кадров способствует своевременному выявлению нежелательных (с точки зрения работодателя) наклонностей у нанимаемого на работу лица или скрываемых этим лицом фактов биографии.

4.2. Выполнение ОИП в интересах проверки работающего персонала или иных лиц способствует выявлению фактов нарушения установленных работодателем норм поведения или деяний, наносящих ущерб законным интересам работодателя.

4.3. ОИП проводится в случаях, когда работодатель в определенный период времени не располагает иной возможностью оценить достоверность сообщаемых опрашиваемым лицом сведений. ОИП не используется для прогнозирования действий или намерений опрашиваемого лица.

4.4. Работодатель, применяющий ОИП при отборе кадров (по п. 4.1), обязан:
а) уведомить кандидата на работу о возможности или обязательности прохождения процедуры ОИП;
б) разъяснить кандидату на работу его права и сущность предстоящей процедуры;
в) получить добровольное согласие в письменном виде на прохождение ОИП.

В случае отказа от прохождения ОИП работодатель оставляет за собой право отказать кандидату в приёме на работу.

4.5. Работодатель, не применяющий ОИП при отборе кадров (по п. 4.1), в случае применения ОИП для проверки конкретного лица (по п. 4.2) обязан:
а) уведомить (не менее чем за сутки) данное лицо о необходимости прохождения процедуры ОИП;
б) разъяснить этому лицу его права и сущность предстоящей процедуры ОИП;
в) получить добровольное согласие в письменном виде на прохождение ОИП (приложение 2).

Категорически запрещается применение угроз, насилия или иных мер воздействия с целью получения от конкретного лица согласия на проведение ОИП.

Отказ от проведения ОИП не является подтверждением нарушения установленных норм поведения опрашиваемым лицом или его причастности к совершению деяний, наносящих ущерб работодателю, и не может рассматриваться как свидетельство сокрытия выявляемых в ходе ОИП сведений.

4.6. ОИП запрещается проводить в случаях:
а) физического или психического истощения опрашиваемого лица;
б) наличия у опрашиваемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечно-сосудистой либо дыхательной системы;
в) нахождения опрашиваемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
г) нахождения женщины во второй половине периода беременности;
д) если возраст опрашиваемого лица менее 14 лет.

4.7. Право выполнения ОИП в интересах работодателя (организаций и учреждений торгово-промышленных палат Российской Федерации и территориальных дирекций РАЭБУР, иных организаций или физических лиц) имеют полиграфологи, аттестованные в соответствии со Стандартом СТО РАЭБУР 51-01-99 «Порядок подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов)» и располагающие действующим «Свидетельством» о присвоении (или подтверждении) квалификации специалиста по ОИП.

4.8. В ходе ОИП никакие вопросы не могут быть заданы без их предварительного обсуждения с опрашиваемым лицом. Необходимые по методике ОИП вопросы должны быть построены таким образом, чтобы исключить появление чувства унижения или оскорбления у опрашиваемого лица.

4.9. В ходе ОИП категорически запрещается применять вопросы, направленные на получение от опрашиваемого лица сведений, составляющих государственную или военную тайну либо касающихся деятельности правоохранительных органов или спецслужб России.

4.10. При проведении ОИП в помещении присутствуют полиграфолог, опрашиваемое лицо и, при необходимости, представитель работодателя. Присутствие иных лиц при проведении ОИП допускается только по усмотрению и с разрешения полиграфолога.

4.11. При подготовке к проведению ОИП работодатель обязан предоставить полиграфологу все имеющиеся у него в наличии материалы об опрашиваемом лице.

5. Порядок проведения и применение результатов опросов с использованием полиграфов

5.1. Полиграфолог использует в своей работе общепринятые методики, тесты и приёмы проведения ОИП.

5.2. Полиграфолог берет на себя обязательство строго соблюдать этические нормы и методические принципы, установившиеся в мировой и отечественной практике выполнения ОИП, и положения пп. 4.6, 4.7, 4.8 и 4.9 настоящего Стандарта.

5.3. Контроль за деятельностью полиграфологов, имеющих право выполнения ОИП (п. 4.7), осуществляет Квалификационная комиссия РАЭБУР (Стандарт СТО РАЭБУР 51-01-99, п. 4.7.3.2). В случае нарушения положений п. 5.2 настоящего Стандарта полиграфолог может быть лишен «Свидетельства» о присвоении (подтверждении) квалификации специалиста по ОИП.

5.4. При проведении ОИП полиграфолог использует технические и программные средства, приобретенные у фирм, обладающих лицензиями Федерального центра ФСБ России по лицензированию и защите государственной тайны на производство или сбыт полиграфов.

5.5. Результаты выполненного ОИП полиграфолог предоставляет работодателю в письменном виде в удобной для последнего форме.

В итоговом документе полиграфолог обязательно указывает, что результаты ОИП носят вероятностный характер, имеют для работодателя ориентирующее значение и не могут являться доказательствами.

Полиграфолог не имеет права без письменного разрешения работодателя, составляемого последним в удобной для него форме, сообщать третьим лицам какие-либо сведения, ставшие ему известными в процессе подготовки или проведения ОИП.

5.6. При отборе кадров (по п. 4.1) и при проверке работающего персонала или иных лиц (по п. 4.2) работодатель, исходя из собственных интересов, принимает решение о целесообразности или нецелесообразности учета ориентирующей информации, полученной в итоге ОИП.

Вопрос об ознакомлении опрашиваемого лица с результатами выполненного ОИП работодатель принимает самостоятельно, исходя из собственных интересов.

При проверке работающего персонала или иных лиц (в соответствии с п. 5.5) на основании только результатов ОИП в отношении опрашиваемого лица не может быть принято никаких мер, ущемляющих его законные интересы или права.

5.7. При несогласии опрашиваемого лица с результатами ОИП и требовании им проведения повторного ОИП, решение о целесообразности повторной процедуры принимает работодатель.

Памятка для лиц, которым предстоит опрос с использованием полиграфа

Если Вам предстоит пройти опрос с использованием полиграфа (ОИП), Вы обязаны знать следующее:

1. ОИП представляет собой нетравмирующую и безвредную для жизни и здоровья, организованную по особым правилам процедуру опроса, в ходе которой с помощью полиграфа осуществляется регистрация и оценка физиологических реакций опрашиваемого человека.

2. ОИП будет проведен только в том случае, если Вы письменно дадите добровольное согласие (по установленной форме) на эту процедуру.

3. Если Вы поступаете на работу, ОИП поможет Вам подтвердить достоверность сообщенной Вами информации и отсутствие у Вас нежелательных для работодателя наклонностей или скрываемых фактов биографии.

4. Если Вы проходите проверку на полиграфе по месту работы, ОИП поможет подтвердить Вашу лояльность и снять в отношении Вас необоснованные подозрения в нарушении установленных на работе норм поведения или в совершении каких-то деяний, нанесших ущерб работодателю.

5. Перед началом каждого из тестов ОИП Вы будете ознакомлены с теми вопросами, которые Вам затем будут заданы при включенном полиграфе.

6. В ходе ОИП Вам не будут задавать вопросов, касающихся политических, религиозных или расовых взглядов, а также направленных на получение от Вас (возможно известных Вам по предыдущим местам работы или службы) сведений, составляющих государственную или военную тайну либо кающихся деятельности правоохранительных органов или спецслужб России.

7. Полученные в итоге ОИП результаты носят вероятностный характер и имеют ориентирующее значение для работодателя, который самостоятельно принимает решение о целесообразности или нецелесообразности чета ориентирующей информации, полученной с помощью полиграфа.

Помните: если при проведении опроса специалист по ОИП (полиграфолог) нарушил положения пп. 2, 5 или 6, Вы имеете право узнать у полиграфолога регистрационный номер его «Свидетельства» и сообщить о замеченных нарушениях в Российское агентство экономической безопасности и управления рисками Торгово-промышленной палаты (РАЭБУР ТПП) Российской Федерации, которое осуществляет контроль за работой аттестованных полиграфологов.

 

Подробности Опубликовано: 21 Январь 2014 Просмотров: 2422

Методические аспекты производства судебной

психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Я. В. Комиссарова

доцент кафедры криминалистики

Московской государственной юридической академии,

кандидат юридических наук

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид судебной психофизиологической экспертизы (далее – СПФЭ) – процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области полиграфологии, поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путем проверки информации, сообщаемой обследуемым лицом.

В компетенцию эксперта-полиграфолога входит решение следующих экспертных задач:

Вынесение суждения о степени информированности обследуемого лица о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения психофизиологического исследования.

Вынесение суждения об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения психофизиологического исследования.

Экспертные задачи могут быть определены в форме вопросов: Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. – располагает информацией о деталях случившегося? Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? Могла ли она быть получена в момент события?

В широком смысле объектом экспертного исследования являются физиологические проявления протекания психических процессов, связанные с восприятием, закреплением, сохранением и последующим воспроизведением человеком информации о каком-либо событии. Объектами исследования в каждом конкретном случае становятся материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения экспертных задач — обследуемое лицо, материалы дела, вещественные доказательства.

Проведение СПФЭ в России основывается на принципах законности; соблюдения прав и свобод человека и гражданина; независимости эксперта; объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. СПФЭ осуществляется с соблюдением принципов гласности и добровольности, которые выражаются в заблаговременном уведомлении лица, в отношении которого назначена экспертиза, о целях, сроках и порядке ее проведения, предусматривающем, в частности, получение от обследуемого лица письменного заявления о согласии (несогласии) на участие в проведении исследования. СПФЭ не проводится: в отношении лиц моложе 14 лет (обследование лица старше 14 лет, но не достигшего 18-летнего возраста, проводится только при наличии письменного согласия законного представителя этого лица; при проведении экспертизы в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно); при физическом или психическом истощении обследуемого; при наличии у обследуемого лица психического заболевания или расстройства, а также в случае обострения заболевания, связанного с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной деятельности; регулярного употребления лицом наркотических средств или сильнодействующих лекарственных препаратов; нахождения обследуемого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; наличия данных о беременности; в целях прогнозирования действий обследуемого лица или его намерений, не подкрепленных конкретными действиями; в случае, если полиграфолог находится в служебной или иной зависимости от обследуемого лица, а также при наличии иных обстоятельств, дающих основание полагать, что полиграфолог лично, прямо или косвенно, заинтересован в не-объективном исходе СПФЭ.

Последовательность действий эксперта-полиграфолога по стадиям может быть описана так:

Подготовка к производству СПФЭ предполагает конкретизацию целей и задач исследования; ознакомление с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта, при необходимости – получение дополнительных материалов от органа или лица, назначившего экспертизу; выбор материала для подготовки тестов; формулирование вопросов тестов с учетом социально-культурного уровня, а также особенностей лексики обследуемого лица; решение организационных вопросов, касающихся времени, места, технических условий проведения СПФЭ. Стадия производства исследования объединяет несколько этапов – предтестовую беседу с обследуемым лицом, тестирование на полиграфе, послетестовую беседу, в ходе которой, по усмотрению полиграфолога, помимо обсуждения организационно-процессуальных вопросов, могут быть затронуты вопросы по теме исследования. При проведении исследования целесообразно осуществление видеозаписи в установленном действующим законодательством порядке. В процессе анализа и оценки данных, полученных в ходе производства исследования, изучается фоновый уровень динамики физиологических показателей; выявляются артефакты и признаки противодействия со стороны обследуемого лица; устанавливается наличие/отсутствие психофизиологических реакций на предъявленные стимулы, включая связанные с событием, послужившим поводом для проведения экспертизы; сравниваются психофизиологические реакции обследуемого на различные предъявленные стимулы; выделяется совокупность стимулов, значимых для обследуемого лица; устанавливается причинно-следственная связь выявленных реакций на значимые стимулы с диагностируемыми образами, отражающими событие, послужившее поводом для проведения СПФЭ; определяется степень информированности обследуемого лица о событии (его деталях). В компетенцию полиграфолога входит формулирование вывода о степени информированности обследуемого лица о событии или его деталях, обусловленной наличием (отсутствием) в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившимся. Данный вывод по форме может быть категорическим, однозначным, безусловным, поскольку его правильное истолкование без использования специальных знаний в области полиграфологии затруднительно, полиграфолог также должен вынести суждение об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии, послужившем поводом для проведения СПФЭ. При этом вывод полиграфолога может быть либо категорическим условным, либо вероятным, поскольку число возможных вариантов расследуемого события не является конечным, а данные, содержащиеся в материалах дела, используемые при проведении исследования, преимущественно нельзя считать доказанными, вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека образов, связанных с событием, послужившим поводом для проведения экспертизы, следует давать в вероятной форме. При наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод о существовании (отсутствии) причинной связи между идеальными следами и обстоятельствами, повлекшими их образование, который в любом случае является условным и должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом данных, содержащихся в материалах дела, либо сообщенных полиграфологу обследуемым лицом. Формулирование вывода о существовании события либо отдельных обстоятельств преступления в компетенцию полиграфолога не входит, так как в соответствии со ст.74 УПК РФ заключение эксперта – это источник сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливают суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ. 5. На основании проведенных исследований с учетом их результатов полиграфолог от своего имени дает письменное заключение – заключение эксперта и подписывает его. В заключении должны быть указаны: дата, время, место проведения СПФЭ; основания проведения экспертизы; сведения об органе или лице, ее назначившем; сведения о полиграфологе; вопросы, поставленные на его разрешение; материалы, предоставленные полиграфологу для проведения СПФЭ; фамилия, имя, отчество и год рождения обследованного лица; сведения об иных лицах, присутствовавших при проведении СПФЭ; использовавшиеся в ходе исследования технические средства и методики; содержание тестов; ход и результаты СПФЭ; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении отмечается факт получения письменного согласия обследованного на участие в проведении СПФЭ.

Если при проведении СПФЭ полиграфолог установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение полиграфолога или комиссии полиграфологов, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведения СПФЭ, приобщаются к заключению.

В случае проведения СПФЭ комиссией экспертов по результатам исследований полиграфологами составляется единое заключение, если их мнения совпадают. При возникновении разногласий каждый из полиграфологов, участвовавших в проведении исследований, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Так как правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения эксперта-полиграфолога является прерогативой уполномоченного на то лица – дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Примерный образец заключения эксперта-полиграфолога:

>И СЕРТИФИКАЦИИ СИСТЕМ И ТЕХHОЛОГИЙ

г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 39 тел/факс 411-99-12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № _______

Составлено июня 2007 года

Психофизиологическая экспертиза назначена судьей _____ согласно постановлению от ____ июня 2007 года по уголовному делу по обвинению гр. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «ЦНКЭС» Комиссаровой Я. В., имеющей высшее юридическое образование, кандидату юридических наук; аттестованной в России и Украине на право самостоятельного производства трасологической и товароведческой экспертизы; имеющей квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» (св-во № 51 выдано 09.06.1998 г. в/ч 34435 – Институтом криминалистики ФСБ РФ), прошедшей в период с
07 августа по 24 ноября 2006 года профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по программе «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, ПП № 581598); общий стаж работы в качестве государственного судебного эксперта свыше 13 лет, в качестве полиграфолога – свыше девяти лет.

Генеральным директором АНО «ЦНКЭС» В. А. Сырцовым эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

  1. Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Н. реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях произошедшего ____ августа 2006 года?

  2. Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена Н. эта информация и могла ли она быть получена в момент совершения преступления?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в двух томах.

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Психофизиологическое исследование (далее по тексту – ПФИ) в отношении Н., 1959 г.р., проводилось ____ июня 2007 года в помещении. ПФИ в отношении Н. проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению в АНО «ЦНКЭС» психофизиологического исследованияс использованием полиграфа, утвержденными 11 ноября 2005 г. В соответствии со ст. 28 и 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Н. был разъяснен порядок проведения исследования и тот факт, что ПФИ возможно только в случае его добровольного согласия на участие в исследовании. Н. ознакомился с предоставляемыми ему правомочиями и дал письменное согласие на проведение ПФИ. По окончании ПФИ он в письменной форме подтвердил, что требования ч. 1, 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе ПФИ нарушены не были. Заявления прилагаются к настоящему заключению. При проведении ПФИ присутствовали: защитник подсудимого, сержант милиции П. и сержант милиции А. В ходе ПФИ велась видеозапись. Две мини-видеокассеты с видеозаписью ПФИ в упаковке, опечатанной печатью АНО «ЦНКЭС», прилагаются к заключению. До начала тестирования на полиграфе с Н. была проведена беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии; получения общих сведений о состоянии здоровья подэкспертного; уточнения ранее данных им показаний (опросный лист прилагается к заключению). Информация, полученная в ходе предтестовой беседы, использовалась для корректировки индивидуальной программы исследования. Тестирование на полиграфе, являющееся самостоятельным этапом ПФИ, проводилось с использованием компьютерного полиграфа модели «Барьер-14». При этом отслеживалась динамика психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые (вопросы) стимулы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму. По окончании тестирования Н. полиграмма подэкспертного была сохранена на магнитный носитель – компакт-диск, помещенный в бумажную упаковку, снабженную пояснительной надписью, заверенной подписями эксперта и подэкспертного. Упаковка с диском прилагается к настоящему заключению. В ходе тестирования на полиграфе участнику ПФИ были предъявлены два установочных и пять проверочных тестов (см. Приложение 1 к заключению).

Установочный тест № 1 был направлен на выявление индивидуальных психофизиологических реакций подэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов. При предъявлении теста № 1 подэкспертному было дано указание отвечать «нет» на вопрос, как его зовут, в качестве вариантов ответа на который предлагался перечень мужских имен, включающий и собственное имя подэкспертного. При предъявлении (по ходу тестирования) установочного теста № 2, ориентированного на проверку адекватности реагирования подэкспертного на предъявляемые стимулы, реакции подэкспертного при ответе на контрольный вопрос: «В юности Вы желали чьей-либо смерти?», сравнивались с реакциями при ответах на прочие, нейтральные вопросы. Результаты тестирования в обоих случаях показали, что у подэкспертного регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов.

В целях ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, было подготовлено пять проверочных тестов: четыре – по методике контрольных вопросов (тесты № 3, 4, 6, 7) и один — по методике выявления скрываемой информации (тест № 5). Тесты были ориентированы на проверку ранее данных Н. показаний.

Тесты, предъявленные подэкспертному, содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Нейтральные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы, ориентированные на решение задач ПФИ. Тесты предварительно обсуждались с подэкспертным до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. По указанию эксперта, на каждый из вопросов Н. следовало отвечать однозначно «да»/»нет». При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Подэкспертному было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут. В целях обеспечения объективного отражения значимости смыслового содержания задаваемых вопросов, каждый тест предъявлялся подэкспертному не менее двух раз.

Зарегистрированные в ходе ПФИ данные подвергались экспертной оценке.

При предъявлении проверочного теста № 3 (составленного по методике контрольных вопросов) психофизиологические реакции с большей степенью выраженности были выявлены при ответах подэкспертного на контрольные вопросы по сравнению с реакциями при ответах «нет» на проверочные вопросы: «Вы точно знаете, кто именно убил Д.?» и «Вам известно, где сейчас находится тот, кто наносил Д. удары ножом?», что согласуется с ранее данными Н. показаниями.

Далее подэкспертному был предъявлен проверочный тест
№ 4 – так называемый «позитивный контрольный тест» (составленный по методике контрольных вопросов), суть которого заключается в том, что подэкспертный, по указанию полиграфолога, на один и тот же проверочный вопрос должен ответить два раза подряд – сначала «ложно», потом – «правдиво».

До предъявления теста № 4 вышеописанный порядок ответов на вопросы теста был разъяснен Н., после чего подэкспертный сообщил, что на проверочные вопросы: «В тот вечер удары ножом Д. наносили Вы» и «В тот вечер Вы перетаскивали тело Д.» он будет отвечать ложно – «да», правдиво – «нет». В ходе предъявления теста было установлено, что психофизиологические реакции при ответах подэкспертного на проверочные вопросы при указании эксперта отвечать ложно имеют большую степень выраженности по сравнению с реакциями при ответах на те же проверочные вопросы при указании эксперта отвечать правдиво, что согласуется с ранее данными подэкспертным показаниями.

При предъявлении теста № 5 (составленного по методике выявления скрываемой информации) подэкспертному задавался один проверочный вопрос, в качестве ответа на который предлагались различные варианты. До предъявления теста подэкспертный пояснил, что в первый раз увидел тело З. на полу, когда вышел из большой комнаты, при этом сын З. был в квартире (стоял у двери в коридоре), в связи с чем подэкспертный при предъявлении теста отвечал, с его слов правдиво, на проверочный вопрос в формулировках №№ 2 и 4 утвердительно «да», а в формулировках 0,1,3,5 — отрицательно «нет». В ходе предъявления теста были выявлены сопоставимые по степени выраженности психофизиологические реакции при ответах подэкспертного на проверочный вопрос во всех предложенных формулировках, что согласуется с ранее сообщенной Н. по данному факту информацией.

При предъявлении проверочного теста № 6, составленного по методике контрольных вопросов, были выявлены сопоставимые по степени выраженности психофизиологические реакции при ответах подэкспертного на контрольные вопросы и проверочный вопрос «Ваши показания относительно своих действий в тот вечер правдивы?», что не противоречит ранее сообщенной Н. информации.

Последним подэкспертному был предъявлен «позитивный контрольный тест» (составленный по методике контрольных вопросов) – тест № 7, ориентированный на проверку обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, выявленных экспертом при изучении материалов дела в порядке экспертной инициативы, на что эксперт имеет право в соответствии со ст. 204 УПК РФ указать в своем заключении.

При изучении протокола осмотра места происшествия (том 1, л. д. 10-25) и заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы (том 1, л. д. 36-45) эксперт, имея квалификацию эксперта-трасолога, присвоенную решением экспертно-квалификационной комиссии Центральной Воронежской НИЛСЭ МЮ РСФСР от 02.12.1991 года с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 6.1 «Исследование следов человека», продленным решением ЭКК ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 27.03.2003 года, являющийся по должности доцентом кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии, выявил нижеследующее.

Тело З. на момент осмотра места происшествия располагается таким образом, что занимает почти всю площадь коридора, ведущего в кухню. Локализация множественных ножевых ранений на теле З. (на передней поверхности груди слева и на спине слева) предполагает нахождение нападавшего в непосредственной близости от потерпевшего, а также их взаимное перемещение в период нанесения ножевых ранений потерпевшему, что с высокой степенью достоверности свидетельствует о невозможности борьбы двух лиц непосредственно в коридоре (независимо от ее продолжительности и степени интенсивности), учитывая его малую площадь. Положение ног и рук трупа характерно для манипуляций с телом, которые могли быть связаны, в частности, с перемещением тела – переносом, перетаскиванием за ноги и/или руки. Данное обстоятельство, а также факт наличия множественных ссадин на задней поверхности рук, притом что на фотоиллюстрации, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (см. изображение № 4), просматривается металлический порожек на полу в нижней части дверного проема, позволяет предположить, что тело З. перемещали, а именно перетаскивали за ноги из комнаты в кухню.

В связи с вышеизложенным при обсуждении вопросов теста № 7 Н. были заданы проверочные вопросы: «В тот вечер Вы тащили тело З. за ноги в кухню?» и «В тот вечер Вы тащили тело З. за руки из кухни?», отвечая на которые, он пояснил, что ложным будет его ответ – «да», а правдивым – ответ «нет». В ходе предъявления теста было установлено, что психофизиологические реакции при ответах подэкспертного на проверочные вопросы при указании эксперта отвечать ложно имеют большую степень выраженности по сравнению с реакциями при ответах на те же проверочные вопросы при указании эксперта отвечать правдиво, что согласуется с ранее данными подэкспертным показаниями.

Таким образом в ходе ПФИ не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях произошедшего ___ августа 2006 года, наличие которых могло бы быть обусловлено совершением Н. убийства З.

На основании комплексной оценки полученных результатов (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных подэкспертному) эксперт приходит к выводу, что психофизиологические реакции подэкспертного на проверочные вопросы тестов отражают сообщенную Н. информацию о том, что он __ августа 2006 года ножевые ранения З. не наносил.

Выводы

1, 2. В ходе ПФИ не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях произошедшего __ августа 2006 года, наличие которых могло бы быть обусловлено совершением Н. убийства З.

Психофизиологические реакции подэкспертного на проверочные вопросы тестов отражают сообщенную Н. информацию о том, что он ___ августа 2006 года ножевые ранения З. не наносил.

Эксперт ___________________________________ (подпись)

Приложение

  1. Распечатка вопросов тестов № 1-7 на двух листах.
  2. Заявление гр. Н. о добровольном согласии на участие в проведении экспертизы; заявление гр. Н. об отсутствиипретензий в связи с производством в отношении него экспертизы на 2 листах.
  3. Опросный лист.
  4. Упаковка с компакт-диском, снабженным пояснительной надписью: «Материалы ПФИ в отношении Н. Эксперт: две подписи. Подэкспертный: две подписи».
  5. Две мини-видеокассеты с видеозаписью ПФИ в упаковке, опечатанной печатью АНО «ЦНКЭС», снабженной пояснительной надписью: «Две видеокассеты с видеозаписью ПФИ в отношении Н., проведенного_________ 07 г.».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *