Исполнение решения суда

Консультация специалиста — начальника юридического отдела Управления ФССП России по Псковской области Оксаны Ришардовны Микитяк
Если Ваше дело рассмотрено судом общей юрисдикции, решение суда вступит в законную силу через 10 дней с момента его вынесения, если арбитражным судом — через месяц. В случае подачи ответчиком жалобы на решение суда, решение вступит в силу после рассмотрения жалобы-конечно, в том случае, если оно не будет отменено и дело не будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральная служба судебных приставов России является единственным органом принудительного исполнения в Российской Федерации и осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Отделы судебных приставов в Псковской области находятся в каждом районном центре, исключение составляет межрайонный отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов, расположенный в Невеле. Адрес соответствующего отдела судебных приставов можно получить в суде.
После вступления решения суда в законную силу, истцу выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Если в судебном заседании Вы заявите ходатайство о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, суд самостоятельно направит его в соответствующий отдел судебных приставов. Во всех других случаях исполнительный лист будет выдан Вам на руки или направлен в Ваш адрес заказным письмом. Если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается немедленно, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.36 закона «Об исполнительном производстве» устанавливается двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок является традиционным для законодательства, посвященного исполнительному производству.
Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении отдельных исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Законодатель отдельно оговаривает относительно начала исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.
Исполнительные действия в данном случае должны быть начаты не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статья 211 ГПК РФ устанавливает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Таким образом, немедленное исполнение в рамках исполнительного производства означает совершение исполнительных действий незамедлительно, без предоставления должнику времени для добровольного исполнения.

Несмотря на то, что закон установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно ГПК РФ, если решение суда вступило в законную силу, у ответчика возникает обязанность его исполнить. Вы, конечно, можете терпеливо ждать, когда должник возместит причиненный ущерб, но тогда Вы немного рискуете: законодательно установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Пропуск срока в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.
Правильнее пойти по другому пути — обратиться за помощью в службу судебных приставов.
Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Судебный пристав-исполнитель в данной стадии судебного процесса выступает от имени государства, поскольку именно оно взяло на себя обязанность осуществления правосудия, и не заинтересован в исполнении в пользу какой-либо из сторон исполнительного производства, а исполняет свои обязанности в силу предписания закона. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если должнику или взыскателю известны основания для отвода судебного пристава-исполнителя, они могут его заявить подачей заявления на имя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Отвод должен иметь серьезные основания и не может быть заявлен только потому, что, по Вашему мнению, судебный пристав-исполнитель не имеет достаточной квалификации или просто не симпатичен Вам. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом. Отказ в удовлетворении отвода может быть обжалован в суде в 10-дневный срок.
Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. И конечно, самое главное, он принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого ему предоставлены большие права.
Если перечислить эти права кратко, то можно сказать, что пристав вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить проверки бухгалтерий; накладывать арест на имущество должника и вклады в банках; ограничивать выезд должника из РФ.
Наделение судебного пристава-исполнителя такими правами направлено на исполнение решения указанного в исполнительном документе.
Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами. Кроме того, взыскатель может участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и даже оплатить расходы по их совершению, которые впоследствии будут взысканы с должника и возвращены взыскателю.
Должник имеет право знать о месте и времени совершения исполнительных действий и участвовать в них, но бремя всех неблагоприятных последствий, вызванных его уклонением от участия, ложится на него. Это означает следующее. К примеру, должник решил уйти из квартиры или не открывать дверь в день производства ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе вскрыть дверь, войти без согласия должника в его жилище и произвести опись принадлежащего ему имущества.
В процессе исполнительных действий и взыскатель и должник могут давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Если в результате проверки имущественного состояния должника будет установлено, что последний не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения Ваших требований, судебным приставом-исполнителем составляется акт о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Однако не стоит отчаиваться: исполнительный документ может быть предъявлен на принудительное исполнение вновь в пределах трехлетнего срока (срок предъявления прерывается как предъявлением исполнительного документа на исполнение, так и частичным исполнением). Возможно, имущественное положение должника изменится и это обстоятельство повлечет исполнение предъявленного Вами исполнительного документа.
В процессе исполнения может также возникнуть необходимость розыска должника или его имущества. Для осуществления этой функции в Управлении ФССП России по Псковской области существует межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.
Согласно новому закону «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысячи рублей, может быть направлен самим взыскателем в организацию, выплачивающую должнику заработную плату (пенсию, стипендию). В этом случае взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета либо адрес, по которому следует переводить денежные средства, а также некоторые другие сведения о себе.
Итак, если у Вас на руках выданный судом исполнительный лист, то он должен содержать требования, предъявляемые к исполнительным документам:
Закон об исполнительном производстве устанавливает общие требования, предъявляемые ко всем видам исполнительных документов, определенных ст. 12 за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ уточнил требования, предъявляемые к оформлению постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности, постановлений о взыскании штрафов.
Так, ст. 31.3 КоАП РФ согласно которой судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
Статья 32.3 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения, к обязательным реквизитам постановлений-квитанций относит указание фамилии, имени, отчества, года и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания лица, привлеченного к административной ответственности.
Предъявление документа, не соответствующего требованиям ст. 13, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства (подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Указание на время начала срока исполнения должно быть сделано органом, уполномоченным на выдачу исполнительного документа.
Обязательным требованием, предъявляемым к исполнительным документам, выдаваемым судебными органами, является наличие подписи судьи, который вынес соответствующий юрисдикционный акт, и гербовой печати суда. Отсутствие подписи или печати влечет за собой недействительность данного исполнительного документа.
Если исполнительный документ выдан на основании акта другого органа, кроме судебного, он должен быть подписан соответствующим должностным лицом данного органа и заверен печатью данного органа. Если исполнительный документ подписан должностным лицом, не уполномоченным на его подписание, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.
Если документ оформлен надлежащим образом, то Вы вправе предъявить его на принудительное исполнение в соответствующий отдел судебных приставов, направить непосредственно по месту работы Вашего должника.
Ваше решение может быть разным — в зависимости от Вашего конкретного случая.
Если Вы решили обратиться в службу судебных приставов, то имейте в виду, что предъявление исполнительного листа осуществляется взыскателем или уполномоченным им лицом, при этом заполняется бланк заявления. В заявлении помимо необходимых данных Вы можете указать сведения о должнике либо его имуществе, которые будут учтены и проверены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа.
Помните, что активное участие взыскателя и его помощь может сыграть решающую роль в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Время создания/изменения документа: 15 июля 2011 03:15 / 08 февраля 2012 16:48

Версия для печати

Согласно части 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге», обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога.

Истец по данному делу одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, однако решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым защищены его права именно как взыскателя, а, следовательно — данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем именно на общих основаниях

8 июля 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Б» (название изменено на публичное акционерное общество (ПАО) «Б») на постановление от 20 апреля 2010 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу по заявлению ОАО »Б» на действия отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым при учас­тии должника: субъекта предпринимательской деятельности (СПД) И.

Заслушав судью-докладчика, поясне­ния представителей жалобщика и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

В мае 2008 года ОАО »Б» в лице Крымского филиала обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о присуждении ко взысканию с СПД И. задолженности по кредитному договору № * от 17 августа 2007 года в размере 210 261,50 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № * от 17 августа 2007 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 200 000,00 грн., но ответчик сумму кредита в установленный срок не возвратил.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 авгус­та 2008 года исковые требования удовлетворены; присуждена ко взысканию с СПД И. в пользу ОАО »Б» в лице филиала задолженность по кредитному договору № * от 17 августа 2007 года в размере 210 261,50 грн, в том числе 196 520,67 грн невозвращенных кредитных средств, 6457,37 грн неуплаченных процентов, 391,39 грн пени за просрочку возврата общей задолженности, 6892,07 грн пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебные издержки.

1 сентября 2008 года выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

23 декабря 2009 года ОАО »Б» в лице филиала обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой на бездеятельность органа принудительного ­исполнения решений.

Жалоба мотивирована тем, что, согласно постановлению от 10 июля 2009 года, принятому начальником отдела государственной исполнительной службы ­Симферопольского районного управления юстиции г-ном Т., в удовлетворении жалобы отказано в связи с нахождением движимого имущества в залоге.

Однако, согласно сообщению Симферопольского бюро технической инвентаризации, на имя СПД И. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: на 1/5 долю квартиры по адресу: ** АР Крым.

Таким образом, актом описи и арес­та имущества от 21 мая 2009 года на указанную долю недвижимого имущества наложен арест, которая оценена в 12 350,00 грн и передана на реализацию в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Взыскатель — ОАО »Б» в лице филиала не согласился с действиями государственного исполнителя, ссылаясь на то, что сумма долга должна быть взыскана с должника путем обращения взыскания именно на предмет залога согласно договору от 17 августа 2007 года, по которому кредитору переданы в залог станки для обработки различных видов деревянных заготовок (четырехсторонний станок 4 РМ 180/4 в количестве 2 шт.; четырехсторонний станок 4 РМ 180/5 в количестве 1 шт.), ссылаясь на статьи 3, 4 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», а не на долю квартиры.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 февраля 2010 года, которое оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ОАО »Б» (название изменено на ­ПАО »Б») просит определение и постановление, которыми отказано в удовлетворении жалобы на действия отдела государственной исполнительной службы, отменить и принять новое решение по делу, которым ­удовлетворить жалобу ­ОАО »Б». При этом жалобщик ссылается на то, что ОАО »Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, а потому у государственного исполнителя отсутствовали преграды для реализации имущества, которое находится в залоге.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется на таких основаниях.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнение судебного решения осуществляется на основаниях и способом, определенных данным решением.

Приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым содержит ссылку на взыскание задолженности с СПД И. в сумме 212 482,12 грн по кредитному договору № *.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, и выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов пре­дыдущих инстанций, что данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем на общих основаниях о взыскании задолженности с должника, то есть орган принудительного исполнения решения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Ссылка жалобщика на то, что ОАО »Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, а потому у государственного исполнителя отсутствовали преграды для реализации имущества, которое находится в залоге, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на залоговое имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Украины «О залоге», залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если на момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено, если другое не преду­смотрено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 20 указанного Закона, обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога.

Так, действительно, ОАО »Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, однако решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2008 года защищены его права именно как взыскателя, а следовательно — данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем именно на общих основаниях.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года по данному делу соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества »Б» оставить без удовлетворения:

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменений.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 решения хозяйственных судов не подлежат пересмот­ру в порядке повторного кассационного производства.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн) Принять оборудование ФГУП «Приборостроительный завод» АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» № А55-923/2018
Еженедельно 31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд) Передать оригинал исполнительного листа ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ПАО «Совкомбанк» № А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 100 000 руб. в день Снести самовольную постройку Департамент имущественных отношений Краснодарского края ООО «Вояж» № А32-6744/2013
Еженедельно 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д. Устранить препятствия в пользовании землёй Авиакомпания «Тулпар Эйр» ООО «Перспектива-2011» № А65-1396/2015
Ежемесячно 10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д. Обеспечить передачу электроэнергии ФГКУ «Войсковая часть 51952» «МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети» № А41-29046/12

* – по данным Casebook.

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

В этом сюжете

  • Верховный суд расширил возможности судебной неустойки 16 октября, 9:12
  • ВС решил, как правильно присуждать астрент 16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

  • в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
  • в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Практика Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

  • Арбитражный процесс

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды — районный и городской — единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава — правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году. Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел «запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей» и перечисляет пять машин, три из которых — дорогие иномарки. Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего «незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию». В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, «отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками». Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ — нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела — Закон «Об исполнительном производстве». В 36-й статье этого закона сказано, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства». В статье 119 того же Закона «Об исполнительном производстве» записано, что «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие «реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он «обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

19 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2014 года дело по заявлению Ченаш А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Ченаш А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ченаш А.В. о признании бездействия судебного пристава — исполнителя об отказе в составлении акта о невозможности исполнения судебного решения и возложении обязанности составить акт о невозможности исполнения судебного решения — отказать

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ченаш А.В., её представителей по доверенностям — Ченаш А.И. и Горчаковой О.В., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности — Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено :

Ченаш А.В. в удовлетворении исковых требований к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома **** по ул. **** — отказать.

Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, и с учетом уточнений, просила признать бездействие судебного пристава — исполнителя Головиной Е.И. в несоставлении акта о невозможности выполнения решения суда от 02 марта 2011 года незаконным; обязать судебного пристава — исполнителя Головину Е.И. составить и выдать акт о невозможности выполнения решения суда от **** года.

В обоснование заявления указала, что исполнить вышеуказанное решение не представляется возможным, поскольку кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 никогда не существовало. Постановлением судебного пристава — исполнителя от **** года привлекался для участия в исполнительном производстве специалист МУП «Архитектура и землеустройство», однако последний не дал никакого заключения, в связи с чем ей возвратили денежные средства за его участие. Но специалист дал устные разъяснения о том, что снос подпорной стены повлечет разрушение её дома. Также она представляла судебному приставу — исполнителю заключение главного архитектора округа Муром от **** о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод, и заключения ООО «Центр экспертизы и сертификации», ООО «Риэлт — Инвест», что нет кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю, а есть сарай с фундаментом и отмосткой к данному строению, что было сделано во исполнение решения Муромского городского суда от **** года. В связи с этим заявитель неоднократно обращалась к судебным приставам — исполнителям о составлении акта о невозможности выполнения решения суда. Однако эти обращения остались безрезультатными.

В судебном заседании Ченаш А.В., её представители Ченаш А.И. и Горчакова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Мурмского района Головина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства на должника Ченаш А.В. неоднократно составлялись протоколы и постановления о штрафе за неисполнение законных требований судебного пристава — исполнителя в порядке главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ в связи с неисполнением судебного решения. Указала в письменном отзыве, что окончание исполнительного производства возможно только лишь при исполнении решения суда в полном объеме, а Ченаш А.В. снесла лишь малую часть от стены, посчитав решение суда исполненным. Вместе с тем специалист МУП «Архитектура и землеустройство» дал устное заключение о неисполнении решения суда. Полагала, что доводы Ченаш А.В. о невозможности исполнения судебного решения и ссылки на заключения специалистов (гл. архитектора о. Муром, ООО «Центр экспертизы и сертификации») не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего Ченаш А.В.

В судебном заседании судебный пристав — исполнитель Муромского ОСП Чекалова Н.В., на которую приказом начальника Муромского ОСП были возложены обязанности по ведению данного исполнительного производства на **** года, также возражала против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованное лицо — взыскатель Чекушкин С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Чекушкин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на длительный период неисполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ченаш А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия взыскателя Чекушкина С.В. и его представителя Чекушкина В.В., представителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Ченаш А.В. неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения и в связи с неисполнением судебного акта она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из пояснений судебного пристава — исполнителя, представителя взыскателя, а также из обозренного судом исполнительного производства, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности, в предусмотренном пунктом 2 части 1 в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем, в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ от 11 июля 2012 года N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Так, в приложении N 7 данного Приказа утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе в связи с невозможностью взыскания.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Ченаш А.В. утверждала о невозможности исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, представив в обоснование своей позиции сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома о том, что выполненная ею подпорная стена является элементом фундамента для предохранения от разрушения ливневых вод. Также в подтверждение указанных доводов заявителем было представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и сертификации» о том, что разработка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцов дома Ченаш А.В.

По смыслу закона невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. Вместе с тем, как верно отмечено судом, представленные Ченаш А.В. доказательства, о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении в связи с необходимостью изменения конструкции всего строения ****, принадлежащего должнику.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, связанные с её несогласием с судебным актом, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Исходя из этих фактических данных, суд правомерно посчитал, что у судебного пристава — исполнителя основания для вынесения акта о невозможности исполнения судебного решения отсутствовали, и бездействие должностного лица по несоставлению и невыдаче должнику такого процессуального документа противозаконным не является.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ченаш А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ченаш А.В., поскольку бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившееся в отказе составления акта о невозможности исполнения судебного решения и невыдаче его должнику, не содержат противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ бездействием вышеуказанного должностного лица не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченаш А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *