Исключение участника из ООО

Исключение участника из ООО

Исключение участника из общества. Корпоративные споры по исключению участника (акционера, учредителя) из общества (общества с ограниченной овтетственностью, акционерного общества), на наш взгляд, являются одними из самых сложных. Именно поэтому мы решили разместить положительную судебную практику по указанному вопросу.

Для тех, кто еще сомневается. Исключение участника из общества возможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск

Дело № А45-12811/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Викторовича, участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск (ОГРН 1065401091854),

к Юдину Алексею Петровичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск,

об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мультисофт», Никифорова М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Ветров В.С., доверенность от 26.06.2014 № 54 АА 1292687, паспорт,

ответчика — не явился,

третьего лица ООО «Мультисофт» — Ветров В.С., доверенность от 20.09.2014 года, паспорт;

третьего лица Никифорова М.А. — Ветров В.С., нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2014 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Денис Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее — истец), обратился с иском к Юдину Алексею Петровичу (далее – ответчик) об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мультисофт», Никифоров М.А.

Третьи лица поддерживают исковые требования в отзывах на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые уведомления, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153б, оф.7, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа ФГУП «Почта России» от 21.10.2014 года № 43.14.15.2.3/5-1811 следует, что по адресу места жительства Юдина А.П. г.Новосибирск, ул.9-ой Гвардейской Дивизии, 15, кв. 216, по заявлению Юдина А.П. вся корреспонденция переадресовывается по адресу: г. Красный проспект, 153б, оф.7. По объяснению оператора доставки по данному адресу находится административное здание, письма возвращаются ввиду отсутствия адресата.

Как следует из материалов дела, ООО «Айти-Стайл», ОГРН (1065401091854), было зарегистрировано в качестве юридического лица — 25 апреля 2006, 09 марта 2007 года наименование общества было изменено на ООО «Мультисофт».

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 июня 2014 года участниками ООО «Мультисофт» (далее — общество) являются:

Васильев Денис Викторович, номинальная стоимость доли 4300 рублей, размер доли 43%;

Юдин Алексей Петрович, номинальная стоимость доли 4200 рублей, размер доли 42%;

Никифоров Максим Александрович, номинальная стоимость доли 1500 рублей, размер доли 15%.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В обоснование своих доводов истец указал на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

Юдин А.П. обратился с иском к обществу в Дзержинский районный суд города Новосибирска о признании авторских прав на программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор».

На основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска от 10 октября 2011 года по данному делу по заявлению Юдина А.П. были приняты обеспечительные меры по запрету обществу использовать программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 года, вступившем в законную силу, Юдину А.П. было отказано в удовлетворении иска.

Реализуя свои субъективные гражданские права, участник общества Юдин А.П. не мог не осознавать, что в результате принятых обеспечительных мер общество понесло негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, а именно, это повлекло отказ контрагентов от проведения переговоров, заключения сделок, что подтверждается уведомлением об отказе от акцепта от 17 октября 2011 и письмом № 28 от 10 апреля 2012; расторжение уже заключенных договоров по причине невозможности исполнения обществом обязательств по ним, что подтверждается договором поставки №01-10/11 от 1 октября 2011 с приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТехноКом» (цена договора — 300 тысяч рублей); соглашением о расторжении договора поставки программного обеспечения от 1 марта 2012, заключенного с ООО «ТехноКом»; договором поставки №15-07/11 от 15 июля 2011 с приложением № 1 (цена сделки -150 тысяч рублей) и приложением № 2 (цена сделки — 90 тысяч рублей) к договору, заключенному с ООО «Промстрой»; соглашением о расторжении договора, заключенного с ООО «Промстрой».

Поскольку основным видом деятельности общества являлась разработка программы для ЭВМ и использование данной программы, его основной нематериальный актив составляла программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», то принятие обеспечительных мер повлекло также увольнение всех сотрудников общества, за исключением Никифорова М.А. и Юдина А.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2011 и табелем учета рабочего времени от 31.10.2011.

Отсутствие работников в компании делает невозможным создавать продукты (товары, услуги) и реализовывать их потенциальным клиентам.

Также негативным последствием действий (бездействий) явилось падение выручки, увеличение соотношения расходов к доходам в период с октября 2011 и по настоящее время и сокращение прибыли.

Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что выручка общества после введения обеспечительных мер уменьшилась в 12,4 раза;

доля расходов к доходам увеличилась с 35,8 процента (в 2011 году) до 296 процентов (в 2012 году), т.е. не менее чем в 8,2 раз;

несмотря на то, что в 2012 году общество еще получало доход от проданного до ареста программного обеспечения, тем не менее, он уже был пассивным и общество не имело возможности способствовать его генерированию в 2013-2014 при использовании того же самого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской общества с приложением отчетов о финансовых результатах за январь- декабрь 2012, за январь-декабрь 2013, за январь-декабрь 2011, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно отнести также: невозможность заключения новых сделок с новыми контрагентами, отсутствие персонала, отсутствие необходимых средств для разумного и осмотрительного возобновления деятельности.

Таким образом, причинение вреда Обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против Общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества общества.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Так, за период с 27 апреля 2013 и по 21 июня 2014 ответчик не явился на 5 общих собраний участников общества, лишив общество возможности принять необходимые решения по вопросам об изменении устава, увеличения уставного капитала общества.

При этом доказательства направления уведомлений по месту жительства ответчика представлены обществом в материалы дела: от 22.03.2013, от 05 июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014.

Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации.

Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества Васильев Д.В. и Никифоров М.А. предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования.

Невозможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участников привело к отсутствии возможности эффективно реализовать задачи, цели, стоящие перед обществом в определенный момент времени (октябрь-ноябрь 2013), извлечь прибыль, получить дивиденды, с этой целью нанять разработчиков ПО и разработать новое программное обеспечение; нанять специалиста и купить оборудование для тиражирования продукции, сформировать отдел продаж.

Таким образом, истцом и обществом представлены надлежащие доказательства того, что в результате уклонения Юдина А.П. от участия в общем собрании участников, по вопросам, требующим единогласия или квалифицированного большинства голосов (изменения устава общества, увеличения размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников), своим бездействием он лишает общество возможности принимать необходимые решения, что существенно затрудняет деятельность самого общества.

Ссылки истца на взыскание с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов, которые так и не были уплачены обществу, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в результате принятых обеспечительных мер по необоснованному иску Юдина А.П. общество лишилось возможности извлекать доход и получать прибыль от осуществляемой им деятельности, истец систематически уклоняется от участия в проведении общих собраний, определяющих дальнейшее направление деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества в части необходимости принятия решения по внесению дополнительных денежных средств в деятельность общества путем увеличения уставного капитала или предоставления денежных средств в заем одним из участников общества, препятствует внесению изменений в устав общества в соответствии с принятым законом, исковые требования истца об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

Судья А.И. Айдарова

Как принудительно исключить участника из ООО

Принудительное исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур. Она необходима, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной. Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав организации не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника. Из этого следует, что заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Фирммейкер перед началом судебных споров рекомендует попробовать другие варианты исключения участника из ООО:

Путь переговоров. Созвать совещание, направив письменное уведомление всем участникам общества, обсудить действия участника, которого планируете исключить, найти выход из сложившейся ситуации.

Предложение выкупить долю участника, которого планируете исключить. Тем самым вывести его из состава участников.

Увеличить уставной капитал, увеличив тем самым свою долю в уставном капитале, и уменьшив долю исключаемого участника, в случае если он откажется вносить дополнительный вклад.

Если эти варианты не принесли ожидаемого результата, то у вас всегда есть возможность обратиться с заявлением об исключении участника в суд. Данный вариант мы рассмотрим подробнее в нашей статье.

Высший Арбитражный суд (ВАС) посвятил вопросу исключения участника из общества с ограниченной ответственностью отдельное Информационное письмо (№ 151 от 24.05.2012).

За что можно исключить участника из ООО

1.1 Подделка документов. Участник подделал протокол общего собрания участников, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

1.2 Ложная информация. Рассылка контрагентам общества писем с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать. Или участник ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.;

1.3 Продажа имущество. Учредитель, будучи единоличным исполнительным органом компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

1.4 Невыгодные сделки. Ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

1.5 Блокирование работы. Участник лоббирует решение, реализация которого сделает невозможной дальнейшую деятельность организации ;

1.6 Уклонение от собраний. Лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

Нельзя исключать участника из ООО за следующие действия

2.1 Другое личное мнение. Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинение вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

2.2 Отсутствие на собрании при отсутствии влияния на результат. Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказа удовлетворении требований.

Исключение участника из общества — противоречивая судебная практика

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу.

Данный вывод подтверждают примеры из судебной практики:

3.1 Участник-директор ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу N А58-7747/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 08АП-12178/2014 по делу N А70-5202/2014. По данным делам Суд удовлетворил требования участников общества к иному участнику общества об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Суд отметил, что по смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

3.2 Участник-директор НЕ ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 06АП-649/2015 по делу N А37-509/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 N Ф05-16727/2014 по делу N А40-56632/14. В данных делах Суд отказал в удовлетворении требований участника ООО к иному участнику ООО об исключении последнего из состава участников ООО на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обратил внимание на то, что по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Судебные споры по исключению участника из общества не редкость. Если ситуацию не урегулировать путем переговоров и встреч, необходимо обращаться в суд. Для дополнительной консультации по вопросу исключения участника из общества, а также за помощью в составлении заявления и подачи в суд, вы всегда можете обратиться в компанию Фирммейкер.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *