Индексация присужденных денежных сумм судебная практика

Индексировать присуждённые денежные суммы можно — указал Конституционный Суд и… никого не удивил, разве что, СОЮ во главе с ВС РФ. Или статья о том, как суды общей юрисдикции индексировали, индексировали, да не выиндексировали…

Недавно Конституционный Суд России рассмотрел жалобы ряда граждан по вопросу несоответствия Конституции РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) и признал данную норму не соответствующей Конституции, указав, что присужденные суммы подлежат индексированию.

А всё начиналось так…

Гражданам, обжаловавшим в КС РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суды общей юрисдикции отказали в индексации взысканных денежных сумм, что стало основанием для последующего обращения за конституционным правосудием. Главный аргумент отказа судов во всех спорах состоял в следующем: «возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако, признан утратившим с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют».

КС в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П указал, что отказывать в индексации по причине отсутствия отдельного механизма для этого — антиконституционно, так как индексация — один из механизмов эффективной судебной защиты нарушенных прав и гарантий надлежащего исполнения решения суда и не может быть ограничен в связи с пробелом в законодательстве. КС указал, что до законодательного установления механизма индексации, судам надлежит руководствоваться индексом потребительских цен, утвержденных Госкомстатом.

Почему я заострил внимание на данном Постановлении?

Некоторое время назад ко мне обратился мой коллега с просьбой составить кассационную жалобу на определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления об индексации. Аргументация у судов была точно такая же: Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I утратил силу, иных механизмов индексации нет.

Меня это сильно удивило, так как до этого неоднократно заявления об индексации в период примерно с 2010 по 2016 годы удовлетворялись, хотя Закон № 1799-I утратил силу с 1 января 2005 года. При этом всегда за основу расчета индексации брался индекс потребительских цен, утвержденный Госкомстатом. И это подтверждала не только наша местная практика, но и позиции ВС РФ.

Я составил кассационную жалобу, текст которой прилагаю, но в передаче дела в Президиум как краевого, так и Верховного Суда, было отказано.

Мои доводы сводились к следующему.

Процессуальная норма, содержащаяся в ч.1 ст. 208 ГПК РФ, является самостоятельной, имеет прямое действие и сама по себе гарантирует возможность и создает правовой механизм индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. Также из данной нормы не следует, что для её применения требуется принятие специального закона, либо подзаконного акта.

При этом, сам порядок индексации, как и индексы потребительских цен, определяется на основании действующего в настоящий момент Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении „Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен“.

Также обращает на себя внимание тот факт, что многочисленная правоприменительная практика, сформировавшаяся уже после утраты юридической силы Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1,в том числе, практика высших судебных инстанций, подтверждает возможность осуществления индексации присужденных сумм, и декларирует наличие соответствующего правового механизма.

Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 (Судебная коллегия по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Что меня удивляет в этой ситуации более всего.

1. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 утратил силу с 1 января 2005 года, после чего, по мнению СОЮ и ВС РФ, в законодательстве механизмы для индексации отсутствуют. Вместе с тем, в период с 1 января 2005 года до, примерно, 2016-2017 годов суды общей юрисдикции активно индексировали взысканные суммы. Выше я приводил позиции ВС РФ, одна из которых даже попала в Обзор судебной практики, что подтверждает удовлетворение требований об индексации.

Спрашивается, где вы были все эти десять лет с того момента, как Закон N 1799-1 утратил силу?

Причем, все эти десять лет для целей индексации судами использовался индекс потребительских цен, руководствоваться которым указал и КС РФ в Постановлении № 35-П. Что вдруг помешало продолжить его применение?

2. Когда происходит нелогичное и внезапное изменение в судебной практике это, зачастую, вызвано политическими мотивами. В данном случае речь идёт об отношениях между частными субъектами, интересы государства не затрагиваются напрямую, почвы для злоупотребления и спекуляции нет. В общем, объективной причины для такого изменения позиции судов я не вижу.

Или нас готовили к тому, что вскоре будет такая инфляция, что суды окажутся заваленными заявлениями об индексации?

3. Помимо этого, Конституционный Суд уже давно выявил смысл данной нормы: возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. В частности, в определении КС РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Отсюда следует, что для индексации достаточно знать, насколько за определённый период обесценились денежные средства, а соответствующая информация давным-давно отслеживается и фиксируется.

4. Не совсем понятна позиция Конституционного Суда. По моему мнению ч.1 ст. 208 ГПК РФ содержит норму прямого действия, о чем свидетельствует её формулировка. Следовательно, для индексации какие-то дополнительные законодательные механизмы не нужны, требуются только сведения, показывающие, насколько обесценились денежные средства за определённый период. И такие сведения давно предоставляются Госкомстатом.

По моему скромному мнению, логичней было бы вынести так называемое «определение с положительным содержанием», констатировав конституционность оспоренной нормы, но её неверное понимание СОЮ, истолковав её в соответствии с Конституцией.

Конечно, хорошо, что КС направил суды общей юрисдикции на путь истинный, но всё же, на мой взгляд, можно было как-то и без него обойтись.

Проблема индексации судебных решений

  1. I. Правовой институт индексации как защита от инфляционных процессов при несвоевременном исполнении судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм на случай, если решение не исполняется.

Ст.208 ГПК РФ:

  1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
  2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
  3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

С дня принятия ГПК РФ данное положение не изменялось, судебная практика лишь развивалась в данном направлении, конкретизировалась, дополнялась. Так, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 14-В08-16 была допущена возможность индексации денежной суммы, взысканной ранее в качестве индексации.

До самых последних месяцев в судах общей юрисдикции не возникало проблем с индексацией неисполненного вовремя судебного решения. Мои наиболее «продвинутые» клиенты научились самостоятельно готовить документы для подачи в суд за разрешением данного вопроса, воспользовавшись только полученной от меня юридической консультацией. Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, относительно того что такое индексация, для чего она служит и по каким показателям рассчитывается.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ усматривается из Определений Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-О08-48, от 29.12.2009 года N 80-Г09-9 и др. Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему: Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды правомерно производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Из относительно недавних – утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015 г.)», вопрос № 9, Верховный Суд РФ по нему указал следующее:

«Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.»

Моё последнее судебное заседание по данному вопросу состоялось в районном суде общей юрисдикции 08 июня 2017 года и окончилось вынесением судебного определения о производстве индексации, определение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи по данному вопросу клиент оплатил мои услуги, эти услуги адвоката были в полном объёме взысканы с должника на основании подготовленного мною мотивированного письменного ходатайства.

Да и как же могло быть по-другому в вопросе индексации, если Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П высказался следующим образом:

«Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.»

  1. II. Индексацию «похоронили».

Оказывается, по-другому быть может и бывает.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой производится индексация:

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

После изложения такой правовой позиции Верховным Судом РФ нижестоящие суды стали применять её и на этом основании отказывать в произведении индексации взысканных сумм. Открытые источники правовой информации на сегодняшний день пестрят принятыми в последние месяцы судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции из разных регионов РФ об отказе в произведении индексации взысканных сумм.

То есть, после выносившихся на протяжении 12 лет (с января 2005г. по 2016-2017гг.) многочисленных судебных постановлений об индексации и разъяснений Верховного Суда РФ в частности того факта, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности (в отличие от ст.395 ГК РФ!) и должна производиться по уровню роста индекса потребительских цен на товары и услуги, в настоящее время Верховный Суд развернул сложившуюся судебную практику в прямо противоположном направлении, и тем самым настоятельно подталкивает профессиональных юристов и адвокатов и просто юридически грамотных граждан к тому, чтобы задуматься над развитием двух возможных вариантов дальнейших действий.

III. Варианты развития событий или руководство к действию:

1) При наличии конкретного дела, по которому отказано в проведении индексации — имеется законное право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст.208 ГПК РФ Конституции РФ, её статьям 46, ч.3 ст.55 и др. на том основании, что отсутствие в ст.208 ГПК РФ механизма и критериев индексации и пробел в праве по этому вопросу фактически лишает заявителя права на индексацию судебного решения в условиях обесценивания денежных средств в результате несвоевременного исполнения судебного решения, что и подтверждается отказом судов в проведении индексации. Таким образом, предусмотренная законом и гарантированная Конституцией защита взыскателя от инфляционных процессов на практике не работает.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда как по вопросу индексации судебного решения, так и по вопросу о пробелах в праве, перспектива выиграть такой спор достаточно велика.

Так, в уже вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, утверждается, что «не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления». Обращу внимание, что данная правовая позиция сформирована уже значительно позднее отмены с 01.01.2005 г. Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», фактом чего обосновывается отказ судов в проведении индексации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О также следует, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность отказа в индексации КС РФ вновь не предполагает.

А какова правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу пробелов в праве – на этот счёт можно привести выдержки из двух достаточно свежих документов:

— ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П : «…в настоящее время … необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены, что препятствует эффективному судебному оспариванию таких актов и ухудшает положение подпадающих де-факто под их действие лиц в связи с ненадлежащей нормотворческой деятельностью государства… Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд РФ принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. «

— ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О «4.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04 июня 2015 года N 13-П)».

Таким образом, при обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом вполне определённо можно ожидать ясности в данной проблеме, и при квалифицированной юридической помощи адвоката достаточно велики шансы на её разрешение в пользу обратившегося.

2) Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что индексация судебных решений по индексу потребительских цен невозможна в связи с отменой с 01.01.2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» фактически указывает на незаконность всех судебных постановлений о произведении индексации ранее взысканных сумм по индексу потребительских цен, принятых начиная с 01.01.2005 года по настоящее время на всей территории Российской Федерации, поскольку она была произведена вопреки действующему законодательству, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде финансовых потерь, компенсаций и т.д. и т.п., о размере которых в масштабах всей страны, если честно, даже страшно представить…

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться .

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *