Ходатайство об отложении судебного заседания УПК РФ

Всё об уголовных делах

Ходатайство об отложении суда: образец

Цели данного документа:

а) Создать ситуацию, в которой суд будет вынужден или отложить судебное заседание/или пойти на явное нарушение уголовно-процессуальных норм.

б) Обеспечить доказательство своей добросовестности как участника процесса.

Для гражданина это нужно, чтобы избежать применения к себе 113 УПК (привод), 117 УПК (денежное взыскание). А для адвоката — необходимо обезопасить себя от дисциплинарного взыскания.

Для адвокатов — необходимо помнить, что у них есть еще и дополнительная обязанность — известить о своей неявке других адвокатов, участвующих в уголовном деле. ч.1 ст.14 кодекса этики «При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий».

Рекомендации по применению:

— Главное правило — заблаговременность. Чем ранее Вы известили суд о невозможности явки, тем меньше риск применения санкций со стороны суда.

— У Вас должен обязательно остаться 2-й экз. Ходатайства. Если ситуация экстренная — то допустим вариант с телефонограммой. Т.е., звоним секретарю суда, диктуем текст, обязательно (!) записываем Ф.И.О., должность принявшего сотрудника.

В бланке, предназначенном для скачивания мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию одного из вариантов, как именно можно заполнить бланк.

Подача ходатайства об отложении суда может быть необходима по каким-либо тактическим соображениям. Но так просто отложить суд нельзя. Необходимо:

а) ЗАРАНЕЕ уведомить суд о своей неявке.

б) Обосновать ПРИЧИНУ отложения.

об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 ч. 00мин. 4 сентября.

Адвокат не имеет фактической возможности принять участие в судебном заседании в указанную дату, по объективной причине:

— на эту же дату 4 сентября назначено судебное заседание с участием адвоката в суде Тверского района по уголовному делу.

Прошу суд при принятии решения по данному ходатайству обратить внимание на следующие фактические обстоятельства:

Ходатайство можно обосновать на том, что в ином суде было назначено заседание РАНЬШЕ, то есть адвокат не срывает судебное заседание по СВОЕЙ вине. Учитывая, что процессов у практикующего адвоката немало — такой способ вполне реален.

1) Дата судебного заседания в суде Тверского района была определена задолго до того как судом было назначено судебное заседание на дату 4 сентября. То есть, адвокат не имеет оснований ходатайствовать об отложении судебного заседания в суде Тверского района и вынужден обратиться с данной просьбой именно в настоящий суд. Также, адвокат не имеет права допустить срыв судебного заседания в суде Тверского района — т.к. в судебном заседании планируется участие значительного количества лиц (3 подсудимых и 3 адвокатов).

2) Время рассмотрения в суде Тверского района на 10 ч. 00 минут – исключает возможность явки адвоката на оба судебных заседания.

Ходатайство также обязательно должно содержать указание на то, что , без присутствия (в данном случае адвоката) дело рассматривать недопустимо .

3) Необходимость участия адвоката в судебном заседании в суде:

подзащитный – считает участие адвоката обязательным.

Адвокат и подзащитный заблаговременно готовились к судебному заседанию – предполагая именно совместное участие, согласованную позицию защиты. Отсутствие адвоката препятствует подзащитному в полноценной защите своих прав и равнозначно оставлению подсудимого без квалифицированной юридической помощи, нарушению его прав, гарантированных ч.2 48 Конституции .

Перенести судебное заседание на любую другую дату, удобную для суда. (Прошу при определении даты судебного заседания учитывать график судебных заседаний в Тверском суде – график указан в приложенном извещении)

— Извещение суда Тверского района на 10ч. 00 мин. 4 сентября

Примечание: ходатайство об отложении суда может понадобиться, например для того, чтобы успеть произвести какую-то необходимую подготовку по делу и необходим ресурс времени. (А может быть сторона защиты основывает свою тактику на затягивании процесса). И составить этот документ надо так — чтобы у суда не было выбора, вынудить его отложить судебное заседание.

В скачиваемом бланке размещены 2 образца:

Первый: для адвокатов.

Второй: для гражданина.

Сами бланки — предельно простые и обезличенные. Конкретных причин для отложения судебного заседания могут быть десятки. Потому мы привели только пустую форму ходатайства.

Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства (действующая редакция)

1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 253 УПК РФ

1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.

2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение части 1 ком. статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования. Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).

3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ) как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением.

4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также ком. к ст. 247.

Комментарии к ст. 253 УПК РФ

1. Решение об отложении судебного разбирательства (приостановлении производства по делу) выносится в судебном заседании.

2. Суд не вправе приостанавливать производство по делу, если по нему назначено производство судебной экспертизы .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.

3. Причина, исключающая возможность явки в суд, обязательно должна подтверждаться документом, приобщенным к материалам уголовного дела . Нахождение, к примеру, подсудимого на стационарном лечении, удостоверяется соответствующим медицинским документом .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11.

По аналогии со свидетелем. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.

4. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, впало в реактивное состояние, а судебно-психиатрическая экспертиза не может дать заключение о его вменяемости или невменяемости, суд применяет к этому лицу принудительные меры медицинского характера и приостанавливает производство в отношении этого лица до его выздоровления .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1.

5. Если подсудимый по приостанавливаемому производством делу содержится под стражей, суду рекомендуется обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

6. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

7. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.

8. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов , а равно иные обстоятельства, указанные в ст. 6.1 УПК.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Там же.

9. См. также комментарий к ст. ст. 113, 237, 238, 255 УПК.

Комментарий к Статье 253 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает два самостоятельных повода для того, чтобы прервать начатое слушание уголовного дела. Первый из них — отложение судебного разбирательства. Основанием для отложения являются:

а) невозможность слушания уголовного дела из-за неявки кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц;

б) невозможность слушания уголовного дела вследствие необходимости истребования новых доказательств.

2. Данные основания могут обнаружиться как в начале судебного разбирательства, так и в конце его подготовительной части. А второе — даже в ходе судебного следствия. В этих случаях суд объявляет перерыв судебного заседания на время, необходимое для того, чтобы обеспечить явку отсутствующего лица либо истребовать новые доказательства. Обязанности по устранению причин, вызвавших отложение рассмотрения уголовного дела, возлагаются на суд. Ему вправе оказывать содействие участники судебного разбирательства.

3. Когда ранее не явившееся лицо прибыло в суд или когда необходимые доказательства истребованы, суд продолжает судебное заседание с того момента, с которого оно было отложено. Повторения каких-либо процедурных и следственных действий, ранее выполненных в ходе судебного разбирательства, в данном случае не требуется.

4. Закон регулирует особые случаи приостановления судопроизводства по групповому уголовному делу в стадии судебного разбирательства при невозможности участия в нем одного из подсудимых. В законе указываются три вероятные причины невозможности участия в заседании суда одного из подсудимых:

а) если подсудимый скрылся;

б) если у подсудимого обнаружилось психическое расстройство;

в) если у подсудимого наступила тяжелая болезнь.

5. При этом две последние причины исключают возможность явки подсудимого. При наличии одной из причин суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска либо до его выздоровления.

6. Дальнейшая судьба уголовного дела зависит от того, возможно ли раздельное рассмотрение этого уголовного дела. Если этого сделать нельзя, уголовное дело приостанавливается в полном объеме. Если раздельное рассмотрение уголовного дела возможно, суд приостанавливает производство в отношении одного из подсудимых и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

7. О принятом решении суд выносит определение, а судья — постановление. Если подсудимый скрылся, то одновременно в этом процессуальном акте формулируется решение о розыске скрывшегося подсудимого с избранием в случае необходимости соответствующей меры пресечения.

Другой комментарий к статье 253 УПК РФ

1. Отложение судебного разбирательства означает прерывание рассмотрения судом уголовного дела в связи с возникшими в ходе производства препятствиями. Такие препятствия могут быть связаны как с неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц (если рассмотрение дела в их отсутствие признано невозможным), так и с необходимостью истребования новых доказательств. Уголовно-процессуальный закон предусматривает также возможность отложения рассмотрения дела в случаях: отвода судьи или другого участника судебного разбирательства до их замены (гл. 9); отстранения обвинителя или защитника от участия в деле при неподчинении требованиям председательствующего (ст. 258); при необходимости подготовки частного обвинителя к защите от встречного обвинения (ст. 321) и др.

2. Комментируемая статья прямо предусматривает необходимость указания в определении (постановлении) об отложении судебного разбирательства срока, на который оно откладывается. Это не исключает возможности вынесения повторного постановления об отложении судебного разбирательства в случае, если к назначенному сроку препятствия к продолжению слушания дела не устраняются (например, если участник судопроизводства, не явившийся в заседание в связи с заболеванием, не выздоровел).

3. По возобновлении судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено, вне зависимости от того, рассматривали ли участвующие в деле судьи в период, на который разбирательство было отложено, другие дела или нет.

4. Приостановление судебного разбирательства может быть обусловлено невозможностью участия в судебном заседании подсудимого в связи с тем, что он скрылся или заболел психическим расстройством или иным тяжким заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в судебных действиях, либо заключением эксперта, подготовленным на основании соответствующего решения следователя или суда.

Как следует из предписаний ст. 103 Закона о Конституционном Суде и п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, судебное разбирательство подлежит приостановлению также в случае направления рассматривающим уголовное дело судом запроса в КС РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, или принятия КС РФ к рассмотрению жалобы о соответствии такого закона Конституции.

В случае, если скрывшийся подсудимый находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, суд по ходатайству какой-либо из сторон может принять решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое отражается либо в принимаемом по результатам предварительного слушания постановлении о назначении судебного заседания, либо в специальном определении (постановлении), если вопрос об этом возник в ходе судебного разбирательства.

5. При наличии оснований для приостановления судебного разбирательства в отношении одного из нескольких подсудимых по уголовному делу суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении этого подсудимого в отдельное производство. В случае принятия такого решения рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых продолжается в обычном порядке.

6. Если выделение уголовного дела препятствует достижению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, приостанавливается производство по делу в целом. При этом суд должен специально обсудить вопрос о наличии оснований для сохранения примененных в отношении всех подсудимых мер уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, отстранения от должности, ареста имущества и др.).

7. В случае, если основанием для приостановления судебного разбирательства послужило то обстоятельство, что подсудимый скрылся, в определении (постановлении) суда должно содержаться решение о его розыске.

8. В связи с тем, что вынесением определения (постановления) суда об отложении или приостановлении судебного разбирательства затрагивается право подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на судебную защиту (ст. 46 Конституции) и справедливое разбирательство дела в разумный срок (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г.), а также некоторые другие конституционные права, эти решения, как отмечает КС РФ, могут быть обжалованы в суд второй инстанции до принятия итогового решения по делу (см. Постановление КС РФ от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР // ВКС РФ. 1998. N 5).

УДК 343.139

ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПОДСУДИМОГО

А. А. СвНЬКОв, председатель Варненского районного суда Челябинской области,

соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ

Исследуется вопрос проведения судебного разбирательства по уголовному делу в случае неявки подсудимого. Анализируются возможные причины неявки, последствия и действия суда, связанные с ней.

Ключевые слова: отложение, судебное разбирательство, под-

судимый.

Залогом эффективного уголовного судопроизводства является его оперативность, в данном случае рассматриваемая как период с начала досудебного производства до принятия окончательного судебного решения по существу дела.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отнесено к субъектам судебного процесса, имеющим право на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение этого права, в порядке, установленном упомянутым законом и процессуальным законодательством РФ, в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации1.

Вместе с тем именно неявка в судебное заседание подсудимого является одной из причин длительного движения уголовных дел в стадии судебного разбирательства2.

При неявке (недоставлении) подсудимого в судебное заседание суду надлежит принять правильное решение, одновременно направленное на недопущение нарушения его прав на защиту, личное участие в судебном заседании и на судопроизводство в разумный срок.

Подсудимый является ключевой фигурой уголовного судопроизводства, вокруг которой и развивается уголовный процесс, в связи с чем вопросу его участия в судебном разбирательстве законодатель уделил особое внима-

ние, в том числе дублируя нормы, что впрочем породило только противоречия.

Так, ч. 2 ст. 247 УПК РФ прямо указывает, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Данное отдельное указание является излишним, поскольку часть 1 той же статьи определяет, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Следовательно, его неявка, за исключением ниже указанных случаев, является препятствием для судебного разбирательства и подпадает под ч. 1 ст. 253 УПК РФ как основание для его отложения. Противоречие ч. 2 ст. 247 УПК РФ заключается в том, что неявка подсудимого не всегда влечет за собой отложение рассмотрения дела, поскольку, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ подлежит не отложению, а приостановлению.

Нет оснований и для отложения судебного разбирательства:

1) при неявке подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела небольшой или средней тяжести в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);

2) в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении отсутствующего подсудимого, находящегося за пределами территории РФ и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);

3) в отношении умершего подсудимого, когда производство по уголовному делу необ-

Сеньков А. А.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание подсудимого

ходимо для его реабилитации (п. 4 ч. 1 ст. 24 УЖ РФ).

И. Л. Петрухин отмечает, что участие подсудимого в судебном разбирательстве необходимо, чтобы суд мог наилучшим образом разобраться в деле и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, и публичный интерес в данном случае как бы преобладает над личным интересом подсудимого, отказывающегося от участия в судебном разбирательстве3. Однако при полном молчании подсудимого публичный интерес не достигается, и на первое место выдвигается его право на отказ от участия в суде. Профессор предлагает компромисс, заключающийся в том, что суд вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого независимо от тяжести инкриминируемого ему преступления, если ходатайство не было вынужденным, подсказанным, недобровольным, при этом участие защитника при рассмотрении такого дела обязательно.

Правильность данного вывода в части распространения института проведения судебного разбирательства без участия подсудимого на все категории уголовных дел вне зависимости от их тяжести с учетом реалий российского уголовного судопроизводства представляется сомнительной.

Так, по-прежнему встречаются обыватели, которые к привлечению к уголовной ответственности с назначением мер наказания, не связанных с лишением свободы, особенно условных, относятся без должной ответственности, заблуждаясь, что каких-либо реальных последствий данные события для них не несут.

Указанная категория лиц приветствуется представителями «грязных» технологий вокруг правосудия, когда к уголовной ответственности привлекаются граждане, никакого отношения к преступлению не имеющие, например, по налоговым преступлениям, когда крупная организация «выделяет» такого обвиняемого, помогая налоговым органам создавать видимость эффективности своей работы4. Стремление властных структур к недобросовестному повышению показателей служебной деятельности порождает случаи, когда подсудимые, введенные в заблуждение некоторыми отдельными представителями органов предварительного расследования относительно возможных мер наказания и последствий привлечения к уголовной ответст-

венности, стремятся максимально упростить и ускорить процедуру их осуждения, заявляя в том числе ходатайства о проведении судебного разбирательства без их участия.

Реальную перспективу уголовного преследования и его последствия для себя подсудимый способен увидеть, только непосредственно участвуя в судебном разбирательстве.

Отмеченный И. Л. Петрухиным способ выражения подсудимым протеста против беззакония на предварительном следствии и недоверия к суду в виде отказа от участия в судебном разбирательстве, напротив, свидетельствует о необходимости обязательного участия такого лица в судебном заседании, чтобы оно убедилось, что суд всесторонне, объективно и полно разобрался в данном деле и вынес справедливое и законное решение.

С учетом изложенного приходим к выводу об отсутствии необходимости распространения института судебного разбирательства без участия подсудимого на тяжкие и особо тяжкие преступления. Более того, считаем, что применение ч. 4 ст. 247 УПК РФ следует установить как исключительный случай аналогично части 5 той же статьи и предусмотреть при этом обязательное участие защитника. Обратное противоречит п. «с» ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод5, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, должен не только проверить, заявлено ли данное ходатайство подсудимым, но и достоверно установить цель такого заявления, его полное понимание подсудимым и соответствие всем обстоятельствам дела, в том числе обоснованность признания им вины. Если же у суда возникнут какие-либо сомнения на этот счет, ходатайство удовлетворено быть не может, а судебное разбирательство подлежит отложению.

Случаи проведения судебного разбирательства при уклонении от явки в суд подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, предусмотренные ч. 5 ст. 247

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Серия «Право», выпуск 23

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

УПК РФ, часть 7 той же статьи относит к заочному производству по уголовным делам.

При определении возможности применения данной нормы возникает сложность отнесения конкретного уголовного дела к «исключительному» случаю, так как это понятие законодателем не раскрывается.

Представляется, что исключительным случаем может быть признана ситуация, когда по делу имеется несколько подсудимых, а раздельное судебное разбирательство невозможно, лицо обвиняется в совершении преступления, установление факта которого влечет за собой те или иные последствия для других лиц6, существенно нарушены и подлежат восстановлению права потерпевшего.

Еще более сложной представляется процедура установления факта уклонения лица от явки в суд. Уклонение от явки не следует путать со случаем, когда подсудимый скрылся (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). Очевидно, что в случае уклонения должны быть достоверные сведения, что это лицо знает о судебном производстве в отношении него и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела и именно уклоняется от явки, и причина его неявки не является уважительной. Одно лишь обстоятельство, что подсудимый отсутствует по месту жительства и даже нарушил избранную в отношении него меру пресечения, например, залог, при отсутствии сведений о его уведомлении о судебном разбирательстве не всегда будет основанием для заочного производства по делу.

При таких обстоятельствах дела окончательному выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и принятию решения о заочном производстве могут предшествовать неоднократные отложения судебного разбирательства.

Особенности производства по уголовному делу для реабилитации умершего подсудимого УПК РФ не регламентирует, но во всяком случае его неявка в судебное заседание не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

Подсудимый в силу своего процессуального положения более всех подвержен принудительным мерам воздействия. В связи с этим при отсутствии уважительных причин неявки, к которым традиционно относятся болезнь, последствия воздействия стихии, при опреде-

ленных обстоятельствах поломка транспорта и т.д., к подсудимому применяется денежное взыскание в порядке ст. 117-118 УПК РФ, привод, а также более строгая, чем ранее примененная, мера пресечения.

Допустимость применения денежного взыскания в отношении подсудимых в некоторых случаях представляется сомнительной, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена обязанность являться по вызову в суд только в отношении подсудимых, к которым применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо у которых взято обязательство о явке. При этом ст. 117 и 118 УПК РФ предполагают наложение денежного взыскания на участника уголовного судопроизводства в случаях неисполнения им процессуальных обязанностей.

О применении привода и изменении меры пресечения на более строгую прямо упомянуто в ч. 3 ст. 247 УПК РФ. Выполняются они на основании постановления суда соответственно судебными приставами и органами милиции в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Примечательно, но из текста ч. 6 ст. 113 УПК РФ следует, что приводу подлежат и больные, чье состояние здоровья, препятствующее оставлению места пребывания, не подтверждено врачом. Представляется, что больной доставляется в суд, который с привлечением медицинских работников обязан выяснить его состояние и возможность участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, кроме вышеуказанных случаев, неявка подсудимого в судебное заседание препятствует судебному разбирательству и влечет за собой его отложение.

1 Российская газета. 2010. 4 мая.

2 В Варненском районном суде в 2008-2010 гг. 87 % отложенных судебных разбирательств по уголовным делам были отложены из-за неявки вызванных лиц.

3 Петрухин И. Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. № 12.

4 Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *