Гарькушова г а

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему по заявлению о признании гражданина банкротом (ВАЖНО: в назначении платежа обязательно указывать наименование заявителя и ФИО гражданина!).

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)

ИНН 7708044713

КПП 770801001

ГУ Банка России по ЦФО

р/сч 40302810345251000012

БИК 044525000

КБК 43800000000000000000

ОКТМО 0 Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств по заявлению (наименование заявителя) о признании гражданина (ФИО) банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. НДС не облагается

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы (ВАЖНО: в назначении платежа обязательно указывать номер дела!).

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)

ИНН 7708044713

КПП 770801001

ГУ Банка России по ЦФО

р/сч 40302810345251000012

БИК 044525000

КБК 43800000000000000000

ОКТМО 0 Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств по делу №А41-хх/хх на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы. НДС не облагается

Реквизиты для перечисления госпошлины:

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 40100770008)

ИНН 7708034472

КПП 770201001

ГУ Банка России по ЦФО

р/сч 40101810045250010041

БИК 044525000

КБК 18210801000011000110

ОКТМО 45378000

Возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области и оплата экспертизы.

В соответствии с Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345:

1. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-бухгалтерским отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

2. Возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления.

Депозитный счет Арбитражного Суда Московской области НЕ ИМЕЕТ таких реквизитов как КБК и ОКТМО, при запросе этих реквизитов уведомляйте, что это НЕ БЮДЖЕТНЫЙ СЧЕТ, при необходимости поставьте «0».

При перечислении денежных средств в платежном поручении в графе «назначение платежа» необходимо обязательно указать номер дела (А41-ххххх/хххх) и цель платежа (на проведение экспертизы/процедуру банкротства/встречное обеспечение).

По вопросам перечисления с депозитного счета Арбитражного Суда Московской области денежных средств необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО получить информацию у помощника судьи о номере РЕЕСТРА и дате его передачи в финансово-бухгалтерский отдел.

Консультант финансово-бухгалтерского отдела: (495) 608-74-50

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г.
Дело № А41-39651/09
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гарькушовой Г.А.
протокол судебного заседания вел судья Гарькушова Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Компании «СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНИРАЛЬ Д`ЭВИАН»
к ООО «Монолит Инвест», СВХ ООО «Вестлайн»
о признании недействительных действий, запрещении ввозить товар, обязании уничтожить товары, обязании уничтожить товары представителей сторон согласно протоколу
третье лицо — Брянская таможня,
установил:
Компания «СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНИРАЛЬ Д`ЭВИАН» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Монолит Инвест» и СВХ ООО «Вестлайн» о признании недействительными действий по ввозу по указанным в иске ГТД на территории РФ и по хранению товаров как нарушающих права истца на товарный знак, запрещении ввозить товар, обязании уничтожить товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанным в иске ГТД.
Определением суда 02.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Брянская таможня.
А41-39651/09
10 февраля 10
судьи Гарькушовой Г.А.
Судья Гарькушова Г.А.
Компания «СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНИРАЛЬ Д`ЭВИАН»
ООО «Монолит Инвест», СВХ ООО «Вестлайн»
Третье лицо Брянская таможня
признании недействительных действий, запрещении ввозить товар, обязании уничтожить товары, обязании уничтожить товары
представителей сторон согласно протоколу
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддерживал. Пояснил, что является правообладателем товарного знака «EVIAN», однако ответчиками исключительное право на товарный знак нарушено путем ввоза на территорию РФ без разрешения компании товара со знаком истца и путем его хранения.
Ответчик ООО «Монолит Инвест» с заявленными требованиями не согласен по основания изложенным в отзыве. Считает, что на территорию РФ введен товар, произведенный самим истцом, а получение согласия для этого от истца не требуется.
Ответчик СВХ ООО «Вестлайн» с иском не согласен. Указывает на то, что он обязан принять товар на склад временного хранения – отказ возможет только при отсутствии места для его хранения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Извещен надлежащим образом путем направления факсограммы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, заслушав выступление сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее. Компания «СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНЕРАЛЬ Д’ЭВИАН» (SOCIETE ANONYME DES EAUX MINERALES D’EVIAN) является компанией, созданной в соответствии с законодательством Франции и зарегистрированной в г. Эвиан-ле-Бен.
Истец является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе словесного товарного знака «EVIAN» № 2R 235956 от 24.09.1960, зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенных в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ («минеральные воды»). Истец пояснил, что единственным уполномоченным импортером на территорию РФ продукции товарной позиции 2201 10 («минеральная вода» в соответствии с группой 22 ТН ВЭД России), маркированной Товарным знаком, является ООО «ПепсиКо Холдинге». Указанный Товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 10.04.2008 per. № 01045/005 97-001/ТЗ-090408. Истец получил из Брянской таможни от 08.10.2009 № 51-13/34368 письмо, в котором указывается о приостановлении выпуска ГТД № 10102081/061009/0000588 на товар «Минеральная вода в бутылках емкостью 1,5 л SOCIETE ANONYME DES EAUX MINERALES D’EVIAN», ввезенный по контракту от 11.03.2009, а так же письмо от 09.10.2009 № 51-13/34617 в котором указывается о приостановлении выпуска ГТД № 10102081/071009/0000603 на товар «Минеральная вода в бутылках емкостью 1,5 л SOCIETE ANONYME DES EAUX MINERALES D’EVIAN», ввезенный по контракту от 11.03.2009. В письмах Таможни указывается, что товар, заявленный ООО «Монолит Инвест» к оформлению, обладает признаками контрафактности, поскольку ООО «Монолит Инвест» не указан в реестре Таможни в качестве уполномоченного импортера данного товара. Данный товар находится на складе временного хранения (СВХ) ООО «Вестлайн». Согласно пп.4 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели считаются в частности импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.1324 ГК РФ. Импорт.ры должны выплачивать компенсации владельцам исключительных прав (ст.1245 ГК РФ). Однако, указанными нормами гражданского законодательства регулируются отношения вопросы авторских прав. Указанные нормы закона не распространяют свое действие на средства индивидуализации товара.
Это разные способы реализации исключительных прав, которые предполагают разные способы их защиты. Продавая товар, производитель может ограничить территорию, на которой данный товар должен быть реализован. Подобные ограничения носят обязательственный характер в отношении тех сторон, которые под этими обязательствами подписались. ООО «Монолит Инвест» не связано никакими обязательствами с компанией «Сосьете Аноним Дез о Минераль Д’Эвиан». ООО «Вестлайн» требования по хранению товаров выполнил, так как при приеме товара руководствовался таможенным законодательством.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ст.1484 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из пояснений представителей истца следует, что вопрос о законности или незаконности размещения товарного знака на продукции, ввезенной на территорию РФ по указанным в иске ГТД, истцом не ставится.
Из представленных суду документов следует, что этот товар был произведен самим истцом.
Указанный довод истцом не оспаривается.
То есть на территорию России ответчиком – ООО «Монолит Инвест2 был осуществлен ввоз оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях, с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпывании исключительного права истца на товарный знак.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что товарный знак истца на этикетках и упаковке товаров был размещен законно.
Компанией «Сосьете Аноним Дез о Минераль Д’Эвиан» данный довод не оспаривается и под сомнение не ставится.
Компанией «Сосьете Аноним Дез о Минераль Д’Эвиан» ставится вопрос об уничтожении товара в связи с ввозом его на территорию России без получения согласия на это от обладателя товарного знака.
Доводы истца о том, что ввезенный на территории РФ товар не был предназначен для продажи на территории России истцом не подтверждены материалами дела.
При этом представители не смогли пояснить или подтвердить документально, почему именно этот выпущенный компанией «Сосьете Аноним Дез о Минераль Д’Эвиан» товар не может быть реализован на территории Российской Федерации и чем он отличается от такового же товара, выпущенного этой же компанией, но который может быть реализован в России.
Согласно ст.1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Одновременно суд признает обоснованными доводы ответчика – ООО «Монолит Инвест» об отсутствии каких-либо обязательств между обществом и компанией «Сосьете Аноним Дез о Минераль Д’Эвиан» в отношении определения территориальных ограничений распространения товаров истца.
В связи с этим суд считает доводы истца об отсутствии согласия в отношении ввоза на территорию РФ товара ответчиком ООО «Монолит Инвест» и тем самым нарушении его прав не обоснованными, так как ввоз товара не является способом использования товарного знака.
Кроме того, проведенной ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянска экспертизой (заключение эксперта № 1963) установлено, что представленный на исследование образец товара является минерализованной водой , химический состав которой, в пределах ошибки используемых методов, соответствует указанному на этикетке, по исследуемым показателям химический состав жидкости не противоречит данным, приведенным в письме ФТС РФ от 10.04.2008 г. «; 24-39/14257 «О товарном знаке «EVIAN», а представленными документами подтверждено, что минеральная природная питьевая столовая вода с маркировкой «EVIAN» произведена на предприятиях правообладателя во Франции.
На основании изложенного основания для признания незаконными действий ООО «Монолит Инвест» по ввозу на территорию Российской Федерации по указанным в иске ГТД, запрете ввоза товара и обязании уничтожить товар отсутствуют.
Права и интересы истца также не были нарушены СВХ ООО «Вестлайн». Таможенным Кодексом РФ, приказами ГТК РФ от 18.12.2003 г. № 1467 (в редакции от 11.02.2009 г.) и от 03.09.2003 г. № 958 (в редакции от 12.09.2007 г.) регламентирована процедура помещения товаров для хранения на склад временного хранения.
Временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст.99 Таможенного Кодекса РФ)
В соответствии с п.3 ст.108 Таможенного Кодекса РФ отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Товар был принят от ООО «Монолит Инвест» в установленном законом порядке на основании путем и договора № 15-тт-09 о предоставлении услуг временного хранения от 15.04.2009 г.
Действующее законодательство не обязывает владельцев складов временного хранения проверять товары на наличие признаков контрафактности.
В связи с этим доводы ответчика ООО «Вестлайн» о выполнении им всех необходимых действий, связанных с приемкой товаров на хранение и самим хранением, в соответствии с действующим законодательством и отсутствием факта нарушения прав и интересов истца являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170, 173, 174, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Гарькушова Г.А.

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-22274/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» — Петросян А.А., Щербакова Е.П., Сотивалдиев П.Б;

общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» — конкурсный управляющий Асташкин А.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее — предприятие) о взыскании 45 273 589 руб. 64 коп. задолженности за январь 2017 года по договорам от 25.11.2016 N 620, 621, 622, а также 9 281 085 руб. 90 коп. договорной неустойки с начислением ее по дату фактического погашения основного долга.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя подписаны со стороны предприятия с протоколами разногласий, в которых выражено несогласие по ряду условий договоров, в том числе по пункту 6.6 (неустойка), однако его возражения не приняты судами во внимание при разрешении спора. Предприятие считает выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания договорной неустойки ошибочными.

При этом ответчик, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, полагает, что при нарушении им сроков исполнения обязательств по спорным договорам применяется законная неустойка, установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель общества поддержал доводы отзыва и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Из судебных актов следует, что между обществом и предприятием подписаны договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016 N 620, 621, 622, по условиям которых общество обязуется в течение срока действия договоров осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя

в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а предприятие обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленной обществом в январе 2017 года тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части взыскания основной задолженности суды исходили из неисполнения предприятием обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подтвержденной выставленными обществом счетами и актами. В этой части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суды исходили из условий, указанных в пункте 6.6 спорных договоров, и признали обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству предъявленную к взысканию неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Отклоняя возражения предприятия в части взыскания пеней, в частности, довод о необходимости применения положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды исходили из того, что договором согласовано условие о начислении неустойки. Суды сочли, что к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона о теплоснабжении не применяются, поскольку оснований для применения законной неустойки, которая по размеру меньше договорной, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается новой офертой.

В данном случае в силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее — Правила N 808), истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (единая теплоснабжающая организация) признаются лицами, обязанными заключить договор поставки тепловой энергии (мощности).

Сроки, порядок заключения договора между такими лицами, а также последствия непринятия мер по урегулированию разногласий предусмотрены пунктами 46-50 Правил N 808.

Общество (теплоснабжающая организация) письмом от 25.11.2016 направило предприятию (единой теплоснабжающей организации) предложение заключить договоры теплоснабжения.

Предприятие, не согласившись с предложенными условиями, в том числе с пунктом 6.6, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 договора, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате, 14.12.2016 направило обществу протоколы разногласий по договорам от 25.11.2016 N 620, 621, 622.

Общество письмом от 28.12.2016 отказалось от согласования предложенных предприятием условий спорных договоров.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таким правом стороны не воспользовались, а следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами условия о договорной неустойке.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договорами, сделаны без учета положений действующего законодательства.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для уточнения основания начисления и размера неустойки, а также оценки иных доводов и возражений сторон по этому требованию.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-22274/2017 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова
Судьи Е.Н. Зарубина
С.В. Самуйлов

За победу в соревнованиях боролись 50 семей, уже ставших чемпионами в своих районах. В результате захватывающих спортивных поединков сильнейшими среди семей дошкольников стали Грибковы из школы № 1590 имени Героя Советского Союза В.В. Колесника (САО). Среди семейных команд учеников 1–2-х классов самой меткой стала семья Тонашевых из школы № 2122 (ТиНАО), а среди команд 3–4-х классов победу одержала семья Петровых из школы № 2070 (ТиНАО).

«Для нашей семьи важный результат спортивного праздника — это радость от участия, общения с другими игроками, — рассказал участник соревнований Николай Слепцов. — Ну а главное, что мы все — организаторы, судьи, специалисты, родители — поддерживаем в наших детях стремление к здоровому образу жизни!»

Спортивный праздник «Папа, мама, я — городошная семья» в рамках программы «Городки в школу» впервые организован Департаментом образования и науки совместно с Федерацией городошного спорта города Москвы. Поддержать участников в этот день пришли исполнительный директор Федерации городошного спорта города Москвы Владимир Капаев и более 200 болельщиков.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *