Евразийский арбитражный суд

АрбитрÁжный суд Республики Карелия, суд в системе арбитражных судов РФ, осуществляющий правосудие путем разрешения экон. споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к его компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др. федеральными законами. Образован 13 нояб. 1991. А. с. РК рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам РФ, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного суда РФ; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику. Дела в А. с. РК рассматриваются судьей единолично; коллегиальным составом судей рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, а также направленные в А. с. первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение. А. с. РК в составе судьи и 2 арбитражных заседателей рассматривает экон. споры и иные дела, возникающие из граждан-ских и иных правоотношений, если к.-л. из сторон заявит ходатайство о рас-смотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Решения А. с. РК, не вступившие в законную силу, обжалуются в Третейский арбитражный апелляционный суд; решения А. с. РК, вступившие в законную силу, обжалуются в Федеральный арбитражный суд Сев.-Зап. округа; решения А. с. РК, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим арбитражным судом РФ.
В А. с. РК 32 судьи, назначаемых Президентом РФ, деятельность к-рых обеспечивают 80 работников аппарата, из к-рых 78 чел. являются гос. служащими, из них 49 чел. имеют высшее юрид. образование. В А. с. РК образованы Президиум, судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из адм. правоотношений. В 2005 А. с. РК было рассмотрено 11 270 дел, в 2006 ― 8 958 дел.
Лит.: О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3 132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля; Об арбитражных судах в Российской Федерации: ФКЗ от 28 апр. 1995 года № 1-ФКЗ // Российская газета. 1995. 16 мая; О судебной системе в Российской Федерации: ФКЗ от 31 дек. 1996 года № 1-ФКЗ // Российская газета. 1997. 6 янв.; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
Е. Л. Цветкова, Р. Н. Фаткуллин

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Некоторые аспекты деятельности суда ЕАЭС

Абайдельдинов Ербол Мусинович,

главный научный сотрудник отдела международного законодательства

и сравнительного правоведения Института законодательства РК,

доктор юридических наук, профессор

Суд Евразийского экономического союза был образован на базе Суда Евразийского экономического сообщества (Суд ЕврАзЭС). Об этом заявлено 10 октября 2014 г. на заседании Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества, на котором были подписаны документы о прекращении её деятельности .

Суд ЕврАзЭС за непродолжительный период своей работы наработал определенный опыт, и, к примеру, научный и практический интерес представляет одно из известных дел, рассмотренных Коллегией Суда Евразийского экономического сообщества по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» против Комиссии Таможенного союза .

Суть дела заключается в том, что «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее — заявитель) оспаривала пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее — Комиссия) от 17 августа 2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза».

Пункт 1 этого Решения Комиссии сохранил таможенное декларирование определенных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства — члены Таможенного союза (ТС), несмотря на то, что на момент обращения Заявителя в Суд действовало Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа ТС) на уровне глав правительств об отмене с 1 июля 2011 г. таможенного оформления товаров, происходящих из Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, перемещаемых между территориями государств-участников ТС.

В связи с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области РФ с просьбой признать пункт 1 Решения № 335 не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.

Комиссия настаивала на легитимности принятого ею Решения, и компания обратилась в Суд ЕврАзЭС.

Рассмотрев дело, Коллегия Суда решила удовлетворить требование открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и признать пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 335 не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Кроме того, было принято решение о возврате открытому акционерному обществу уплаченную им пошлину в размере 30000 российских рублей .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евразийская экономическая комиссия, обратилась с жалобой в Апелляционную палату Суда ЕврАзЭС. Однако Апелляционная палата Суда, рассмотрев материалы дела, посчитала, что данный вопрос в полной мере исследован Коллегией Суда и ему дана надлежащая правовая оценка, жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит .

Коллегия Евразийской экономической комиссии, во исполнение решения Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г., 22 января 2013 приняла Решение исключить оспариваемый хозяйствующим субъектом абзац четвертый пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза». Решение Коллегии Комиссии вступило в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования .

16 января 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными и отменил постановления таможенных органов о привлечении ОАО «Южный Кузбасс» к административной ответственности .

Это случай, когда хозяйствующий субъект обратился в Суд регионального сообщества, оспаривая решение Комиссии в национальном арбитражном суде, затем обратился в суд регионального объединения, предварительно обратившись в Комиссию. Однако, как отмечает Комиссия, заявление хозяйствующего субъекта в Суд ЕврАзЭС было принято без соблюдения предварительного порядка урегулирования спора.

Отсюда возникает вопрос конкретизации порядка досудебного урегулирования споров. Кроме того, проф. А.С. Исполинов, анализируя это дело, ставит вопросы о наделении Суда правом признавать решения Комиссии недействительными и самостоятельно определять момент, с которого они теряют силу; о праве Суда решать вопросы о материальном ущербе, понесенным в результате применения оспоренного решения Комиссии, например, правоохранительными или контролирующими органами .

В 2013 году судья Суда ЕврАзЭС (ныне — заместитель Председателя Суда ЕАЭС) Ж.Н. Баишев, анализируя рассмотренные Судом ЕврАзЭС дела, совершенно справедливо отметил, что «наднациональные органы, такие как Комиссия ТС и Евразийская экономическая комиссия, могут принимать решения в нарушение договоров, заключенных в рамках ТС и ЕврАзЭС, с превышением собственной компетенции. Эти решения нарушают суверенные права национальных государств, искажают волю глав государств, подписавших, и парламентов, ратифицировавших международные договоры.

В такой ситуации единственным органом, наделенным полномочиями признавать акты наднациональных органов не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках ТС, а также обеспечить единообразное применение действующих в рамках ЕврАзЭС международных договоров, является Суд ЕврАзЭС» .

При создании ЕАЭС был учтен опыт функционирования ЕврАзЭС, и в Договоре о ЕАЭС в определенной степени ограничена возможность органов принимать решения в нарушение договоров, заключенных в рамках регионального объединения, с превышением предоставленной им компетенции. В соответствии с Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 года практически все принципиальные (чувствительные) вопросы деятельности регионального объединения принимаются консенсусом, т.е. единогласным решением государств-членов, начиная от решений и распоряжений Высшего совета, состоящего из глав государств-членов (статья 13 Договора).

Однако возможность принятия некоторых решений органами ЕАЭС (в особенности это касается наиболее активного органа — ЕЭК), не соответствующих основополагающим договорам, и (или) противоречащим интересам какого-либо или нескольких государств-членов, не исключена.

В целях разрешения таких случаев пункт 30 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе) предоставляет право государству-члену или члену Совета Комиссии в течение 15 календарных дней с даты опубликования решения Коллегии Комиссии внести в Коллегию Комиссии предложение о его отмене или внесении в него изменений.

Далее следует достаточно длительная процедура разрешения этого вопроса. Важно, что решение Коллегии Комиссии, в отношении которого было внесено предложение об отмене или внесении изменений, не вступает в силу и приостанавливается на срок, необходимый для рассмотрения вопроса в отношении этого решения Межправительственным советом и (или) Высшим советом и принятия соответствующего решения по итогам такого рассмотрения.

Отсюда в целях обеспечения большей эффективности деятельности органов ЕАЭС, исключения конфликтов после принятия некоторых решений ЕЭК, при разработке проектов этих документов требуется максимальный учет мнений всех государств-членов, проведение экспертизы проектов решений на соответствие положениям и целям Договора о ЕАЭС, непротиворечивости национальным конституциям, работа строго в рамках регламента органа и выполнение иных требований, сводящих к минимуму вероятность принятия неверного (спорного и т.д.) решения.

Статут Суда ЕАЭС наделил Суд компетенцией рассматривать споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза. Обращение в Суд от имени государства-члена с заявлением о рассмотрении спора или с заявлением о разъяснении осуществляется уполномоченными органами и организациями государства-члена, перечень которых определяется каждым государством-членом и направляется в Суд по дипломатическим каналам.

В Республике Казахстан государственными органами, уполномоченными на обращение в Суд ЕАЭС от имени страны с заявлением о рассмотрении спора, возникающего по вопросам реализации Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза являются министерства иностранных дел, по инвестициям и развитию, национальной экономики, юстиции и финансов.

Генеральная прокуратура, министерства иностранных дел, по инвестициям и развитию, национальной экономики и юстиции Казахстана наделены правом на обращение в Суд ЕАЭС от имени Республики о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.

Национальная палата предпринимателей Казахстана, в качестве уполномоченной организации в пределах своих функций, предусмотренных законодательными актами Республики, может обращаться с заявлением в Суд Союза с целью представления, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства .

Хозяйствующие субъекты, под которыми понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, имеют право обращаться в Суд ЕАЭС с заявлением:

о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

По результатам рассмотрения указанных споров, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией.

Действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда.

Решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда.

Решение Суда не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов.

Решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых.

Стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда.

В Статуте содержится норма (п. 40), в соответствии с которой государства-члены могут отнести к компетенции Суда иные споры, разрешение которых Судом прямо предусмотрено Договором, международными договорами в рамках Союза, международными договорами Союза с третьей стороной или иными международными договорами между государствами-членами.

Спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, предусмотренных п. 44 Статута, а именно, если государство-член или Комиссия в течение 3 месяцев со дня поступления к ним обращения заявителя не приняли мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке, заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд.

Кроме того, пункт 14 Приложения № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Протокол об общих принципах и правилах конкуренции», гласит: «Суд Союза принимает к рассмотрению заявление об обжаловании решения Комиссии по делу о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках без предварительного обращения заявителя в Комиссию для урегулирования вопроса в досудебном порядке».

Как отмечает судья Суда ЕАЭС В.Х. Сейтимова, начальная практика по заявлениям хозяйствующих субъектов показала, что лишь одно из обращений, поступивших в Суд к настоящему времени (2015 г. — А.Е.), не было принято к производству в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора .

Исследователи неоднократно обращали внимание на преюдициальную процедуру (предварительное решение Суда ЕС) по запросу национальных судов (местных или высших судебных инстанций страны) . Статья 267 Договора о функционировании Европейского Союза (измененный Договор об учреждении Европейского экономического сообщества), наделяет Суд Европейского Союза полномочиями выносить решения в преюдициальном порядке о: а) толковании Договоров; b) действительности и толковании актов институтов, органов или учреждений Союза .

Причем оговорено, что, когда подобный вопрос ставится перед юрисдикционным органом государства-члена, данный орган, если считает, что решение по этому вопросу является необходимым для разрешения им дела по существу, может запросить Суд Европейского Союза вынести свое решение по этому вопросу. Т.е. местные суды имеют право обращения в Суд ЕС с преюдициальным запросом.

Для высших судов, решения которых, согласно внутреннему праву, не подлежат судебному обжалованию, при постановке такого вопроса в деле, находящемся на рассмотрении, такое обращение обязательно.

В Европейском Союзе отношение ученых к преюдициальной процедуре неоднозначно. В научной литературе приводится точка зрения европейского ученого, профессора Дени Симона, которая свидетельствует о ее осторожном восприятии: «…В преюдициальной процедуре находит свое конкретное выражение и закрепление одно из важнейших положений, определяющих саму суть и направленность интеграционных процессов, — обеспечение сотрудничества Суда ЕС и национальных судебных учреждений государств-членов… Установление прямой иерархической соподчиненности означало бы не просто передачу тех или иных полномочий государствами-членами Сообществ самому интеграционному объединению, но практически утрату важнейшей суверенной прерогативы, коей является независимая судебная власть. В этих условиях преюдициальная процедура — это средство обеспечить сотрудничество и взаимодействие Суда ЕС и национальных судебных учреждений, не принося в жертву независимую национальную судебную власть» .

Отметим, что Статут Суда ЕАЭС не предусматривает возможности преюдициального толкования, и на это обращает внимание ряд исследователей .

В соответствии с пунктом 46 Статута Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза.

В пункте 47 Статута отмечено: «Осуществление Судом разъяснения означает предоставление консультативного заключения и не лишает государства-члены права на совместное толкование ими международных договоров».

Исключение из полномочий Суда ЕАЭС преюдициального толкования имеет под собой весомое обоснование, а именно — исключение возможности превращения ЕАЭС из чисто геоэкономического в геополитическое региональное объединение.

О том, что ЕАЭС — не политическое объединение с единой правовой, валютной и т.д. системами, а экономическое сообщество суверенных государств, говорили Главы государств, основавших ЕАЭС .

Развитие интеграционных процессов при сохранении национального суверенитета соответствует интересам всех стран-членов ЕАЭС и в правовом отношении имеет следующее обоснование. Суверенитет государства неприкосновенен. Конституция каждого государства, как основа национальной правовой системы, по юридической силе обладает абсолютным верховенством в правовой системе страны. Общепризнанные принципы и нормы международного права, не противоречат национальным конституциям. Во многом их положения вошли в состав Основных законов государств, в частности, как отмечает В.А. Карташкин, «Всеобщая Декларация прав человека» послужила моделью при разработке конституций более чем в 100 государствах , в том числе и членов ЕАЭС .

Подавляющее большинство ученых Казахстана считает неоспоримым верховенство Конституции в соотношении международного и национального права , их мнение концентрированно выразил, к сожалению, рано ушедший из жизни профессор А.К. Котов: «Утверждать приоритет международных договоров перед Конституцией страны — значит подрывать саму природу международного права, в основе которого лежит добровольное согласование воль государств или международных организаций… Абсолютного приоритета норм международного права не признает ни одно государство в мире» .

Этот принцип реализуется на практике Российской Федерацией. Так, 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ, то в силу верховенства Основного Закона Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Далее отмечается, что «данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение» .

Отсюда вполне обоснованным является то, что в соответствии с пунктом 98 Статута Суда ЕАЭС «Консультативное заключение по заявлению о разъяснении носит рекомендательный характер». Это одно из тех положений, которые исключают подчинение национальных правовых систем решениям Суда ЕАЭС, а строит взаимное уважение. Суд ЕАЭС не должен стоять над судами государств-членов.

Разъяснения Судом ЕАЭС положений Договора о ЕАЭС и решений органов Союза должны иметь не императивный, а рекомендательный характер, основываться на целях и задачах Договора о ЕАЭС, а также не противоречить конституциям государств-членов. Разъяснения Судом ЕАЭС положений международных договоров, в соответствии со Статутом, должны иметь консультативное значение при осуществлении государствами-членами совместного толкования международных договоров.

Решения Суда, как и решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета, подлежат учету (исполнению) государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальными законодательствами.

Согласование и уточнение воль государств-членов ЕАЭС при толковании международных договоров будет содействовать их доверительному сотрудничеству. При иных, неблагоприятных для государств моментах, грозящих ущемлением национальных интересов, потерей суверенитета, возникает основа для реализации статьи 118 Договора о ЕАЭС — к выходу стран из Договора, прекращение членства в Союзе и выход из международных договоров в рамках Союза.

Поэтому необходимо последовательно и неуклонно придерживаться баланса интересов между государством и региональным объединением, суверенитетом государства и полномочиями межгосударственной организации и держать этот вопрос на постоянном контроле.

Деятельность всех органов Евразийского экономического союза должна способствовать гармонизации и, в оговоренных Договором о ЕАЭС случаях, унификации законодательства суверенных государств-членов регионального объединения, укреплению их взаимного доверия.

Таким образом, внутренняя компетенции Союза должна быть иметь определенные пределы, т.е. ограничиваться только теми сферами и теми правовыми рамками, которые оговорены в тексте

Договора о создании ЕАЭС и международными договорами, заключенными странами-участницами между собой.

При принятии решений все органы регионального объединения должны исходить из этих фундаментальных положений.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Список литературы

1. Заседание Межгосударственного совета ЕврАзЭС (10 октября 2014 г.) //http://evrazes.com/news

6. Дело А27-13542/2012 //http://docs.cntd.ru/document/680270905

8. Баишев Ж.Н. Гарантии эффективности и независимости //http://www.kazpravda.kz/archives/view/148624/. 21 Июня 2013.

9. Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза» // ИС «Параграф». Обращение 3 декабря 2015 г.

12. Договор о функционировании Европейского Союза //http://eulaw.ru/treaties/tfeu. Перевод: Четвериков А.О., 14 октября, 2010.

16. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. — М.: Институт гос. и права РАН, 1995. — 134 с.

17. Баймаханов М.Т. Влияние Конституции на соотношение международного и национального права // Право Европейского Союза: Материалы 5 Международного Летнего Юридического Университета — 2001: Статьи и рефераты. — Алматы: АЮ — ВШП «Әділет», Фонд «Сорос-Казахстан», 2002. — С. 36-43.

18. Котов А.К. Конституционное верховенство и международные договоры // Правовая реформа в Казахстане. — 2003. — № 1. — С. 12-20.

Елена Перепелинская, партнер и глава практики международного арбитража INTEGRITES в странах СНГ, решением управляющего совета Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» включена в реестр арбитров данного центра.

Напомним, что Елена также является действительным членом Королевского института арбитров Великобритании (FCIArb) и включена в списки арбитров таких арбитражных центров, как Азиатский международный арбитражный центр, Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, Арбитражный суд при Польской конфедерации частных работодателей Lewiatan, Венский арбитражный центр (VIAC), Вильнюсский коммерческий арбитражный суд (VCCA), Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), Грузинский международный арбитражный центр (GIAC), Казахстанский Международный Арбитраж, Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Румынии, Международный третейский суд при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики (МТС ТПП КР) и Тихоокеанский международный арбитражный центр (PIAC).

Арбитражный центр «Атамекен» является фактическим правопреемником созданного в 1995 году Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан. На данный момент реестр арбитров данного центра включает 126 арбитров из различных юрисдикций, в том числе из Украины — один арбитр.

INTEGRITES имеет значительный опыт в разрешении мультиюрисдикционных споров с участием сторон из стран СНГ. Мы предлагаем комплексные услуги в сфере разрешения споров, включающие поиск активов и представление интересов в арбитражных и связанных судебных разбирательствах на всех этапах до вынесения окончательного решения и его дальнейшего исполнения.

Эта запись также доступна на: Украинский, Английский

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *