Экспертиза назначается постановлением

Оценка результатов проведенного исследования и формирование выводов эксперта

Оценочная деятельность эксперта осуществляется на всех стадиях проведения экспертизы, начиная с определения типа и вида решаемой задачи, выдвижения и уточнения общих и частных версий. Однако после сравнения частных признаков необходимо еще раз оценить и сопоставить все результаты предыдущих исследований, проверить их соответствие либо противоречие друг другу и принять окончательное решение.

Заключительная стадия экспертизы подписи складывается из итоговой оценки данных предварительного исследования, результатов изучения условий выполнения подписи, сравнения общих и частных признаков.

Наиболее типичной ситуацией для формирования категорического положительного выводапри решении вопроса о подлинности подписи является:

¾ отсутствие или незначительная выраженность признаков необычности в исследуемой подписи, которые могут свидетельствовать о влиянии несильного сбивающего фактора, резко не меняющего привычного процесса выполнения подписи;

¾ наличие выраженных признаков необычности в исследуемой подписи и в образцах, совпадение их характера и локализации (в случае воздействия сбивающего фактора относительно постоянного характера либо предоставления образцов, сопоставимых по условиям выполнения со спорной подписью);

¾ совпадение большинства общих признаков (как по средним, так и по конкретизированным показателям);

¾ при наличии стереотипных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых преобладают полные точные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, количество совпадений варьируется в пределах от 15 до 20 признаков;

¾ при наличии вариационных образцов — совпадение большинства частных признаков, среди которых имеются как точные, так и приблизительные, часть из них относится к трудным для подражания, наблюдается в мелких, детализированных элементах подписи, идентификационную совокупность составляют примерно 20—25 признаков;

¾ совпадающие признаки в исследуемой подписи образуют цепочки, соответствующие воспроизводимости признаков в образцах (длинные — 6—8 признаков — для стереотипных подписей, более короткие — 3—5 признаков — для вариационных);

¾ различий нет либо они незначительны, связаны с необычными условиями выполнения подписи либо вписываются в пределы вариационности образцов.

Формирование вероятного положительного вывода, в отличие от категорического, обусловлено недостаточной по количеству или качеству совокупностью совпадающих признаков, являющейся лишь близкой к индивидуальной, при которой вероятность выполнения подписи проверяемым лицом достаточно велика, однако не является полностью доказанной. Это может быть связано с ограниченной идентификационной информативностью исследуемой подписи (краткостью, относительной простотой выполнения, недостаточной выработанностью), наличием выраженных признаков необычности, отсутствием образцов, полностью сопоставимых по условиям выполнения, а также свободных образцов, большой вариационностью подписного почерка в сравнительном материале. Типичной для вероятного положительного вывода является следующая экспертная ситуация:

¾ отсутствие либо наличие признаков необычности (аналогично вышеуказанному для категорического вывода);

¾ совпадение большинства общих признаков подписи;

¾ совпадение большинства частных признаков, среди которых есть полные и точные, однако 1) их количество (примерно 8—12) недостаточно для категорического вывода; 2) многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в признаках, несложных для подражания либо неустойчивых, обладающих большой вариационностью в образцах;

¾ совпадающие признаки образуют цепочки малой и средней длины (3—5 признаков);

¾ различия наблюдаются в признаках, которые могут зависеть от условий выполнения подписи, либо вписываются в пределы вариационности (обычно, значительной) образцов.

Типичной ситуацией формирования для категорического отрицательного вывода является:

¾ наличие признаков необычности в исследуемой подписи при отсутствии их в образцах (иногда — наоборот, в случае влияния на подписной почерк предполагаемого исполнителя постоянного сбивающего фактора);

¾ разная локализация признаков необычности в исследуемой подписи и образцах;

¾ общие признаки могут совпадать и могут различаться в разном количественном соотношении (в зависимости от вида подражания); при совпадении общих признаков по средним показателям наблюдается их различие по конкретизированным;

¾ наличие устойчивых существенных различий частных признаков, выходящих за пределы вариационности, независимых от условий выполнения, разрыва во времени и т. п. (в стереотипных образцах достаточно 6—8 различий, в вариационных — примерно 8—12);

¾ совпадения наблюдаются в наиболее броских признаках, отражающих строение письменных знаков в целом, общую форму, направление, протяженность и размещение основных элементов подписи (т.е. в признаках, легко воспроизводимых при подражании).

Наиболее редким видом вывода эксперта является вероятный отрицательный. Формирование данного вывода связано, во-первых, с невозможностью проверить устойчивость выявленных различающихся признаков, их независимость от условий выполнения в результате недостаточного количества либо качества представленных образцов, во-вторых, с малым количеством выявленных различающихся признаков в связи с краткостью исследуемой подписи. В остальном элементы экспертной ситуации аналогичны вышеуказанным для категорического отрицательного вывода.

Вывод о невозможности решения вопроса по существу (НПВ) в почерковедческом исследовании подписей может быть сформирован, как правило, после проведения сравнительного исследования.

Наиболее типичной для формирова­ния вывода о невозможности решения вопроса по существу является ситуация, при которой эксперт устанавливает совпадения и различия, причем совпадающие признаки, в основном, малозначимы, многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие; различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью; вариационность подписного почерка в сравнительном материале большая. Ситуация может осложняться наличием выраженных признаков необычности в спорной подписи, искажением признаков в процессе копирования при исследовании изображений подписей, отсутствием свободных образцов, если в экспериментальных наблюдаются признаки необычности. Невозможность однозначного объяснения природы имеющихся совпадений и различий служит основанием для вывода в форме НПВ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государст­венной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признание спорной подписи непригодной к идентификации, недостаточное количество или не­сопоставимость сравнительного материала (когда эксперту отказано в его дополне­нии) являются основанием для отказа от производства экспертизы. Если для опре­деления данных обстоятельств не требуется проведения исследования, эксперт составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

В случае если решение вопроса о непригодности исследуемого объекта не является очевидным и может быть установлено только в процессе производства экспертизы (например, при установлении факта применения техниче­ских средств и приемов для выполнения подписи, в отдель­ных случаях исследования изображений подписей), эксперт проводит соответствующее исследование и составляет заключение с выводом в форме НПВ.

В экспертной практике подпись достаточно редко признается непригодной к идентификации, поскольку без сравнения с образцами трудно разграни­чить ее идентификацион­ную и диагностическую информативность, невозможно установить устойчивость выделенных признаков. Вопрос о несопоставимости образцов решается в каждом конкретном случае после тщательной проверки всего сравнительного материала. Несопостави­мость подписей по транскрипции не всегда является основанием для отказа от производства экспертизы. В качестве сравнительного материала в данном случае могут быть использованы образцы почерка, сопоставимые элементы других букв.

Если на данном этапе эксперту не удалось прийти к однозначному выводу о подлинности (неподлинности) спорной подписи, при наличии соответственной технической базы рекомендуется применение нетрадиционных методик комплексного решения диагностической и идентификационной задач по дифференциации подлинности и неподлинности подписей, в том числе кратких и простых; подписей, не содержащих отчетливо выраженных признаков необычности; подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса).

Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки

Во время проведения выездной налоговой проверки может быть проведена экспертиза. Экспертиза проводится в случаях, когда в ходе выездной налоговой проверки возникает необходимость в специальных познаниях в науке, искусстве, технике и других отраслях знаний. Чаще всего в рамках выездных налоговых проверок проводятся почерковедческие экспертизы, призванные подтвердить подлинность подписей на документах. Часто экспертиза назначается для определения стоимости того или иного имущества. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его профессиональных познаний.

Налоговый орган не имеет штатных экспертов, в связи с чем привлечение экспертов к участию в выездных налоговых проверках для дачи соответствующих заключений осуществляется на договорной основе.

Назначается экспертиза постановлением лица, которое проводит выездную налоговую проверку. Такое постановление должно содержать:

— указание на основания проведения экспертизы

— фамилию эксперта и наименование организации, которой поручено проведение экспертизы

— перечень поставленных перед экспертом вопросов

— перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Лицо, производящее выездную налоговую проверку, обязано ознакомить налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, разъяснить его права, о чем составить соответствующий протокол. Какими же правами обладает налогоплательщик при назначении и проведении экспертизы? Налогоплательщик вправе заявить конкретному эксперту отвод, предложить назначить эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы на разрешение экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы (правда, с разрешения налогового органа!) и давать эксперту свои объяснения, знакомиться с экспертным заключением.

В рамках выездной налоговой проверки возможно назначение как дополнительной, так и повторной экспертиз. Основанием для проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и полнота экспертного заключения. Повторная же экспертиза проводится тогда, когда по мнению налогового органа экспертное заключение является необоснованным или сомнительным. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как этому же, так и другому эксперту, в то время как проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту.

Постановление о назначении экспертизы должно соответствовать форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ (приложение № 9):

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N _________

о назначении ______________ экспертизы (наименование экспертизы)

(место составления) (дата)

(должность, Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, наименование налогового органа) в ходе проведения выездной налоговой проверки (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии)) назначенной на основании решения руководителя (заместителя руководителя): (наименование налогового органа)

_______________ от _______________ N _______ (Ф.И.О.) (дата) (указываются иные мероприятия налогового контроля и сведения, дентифицирующие такие мероприятия)

УСТАНОВИЛ:

(изложение обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы, в том числе указываются основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии) на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить _________________________________________ экспертизу (наименование экспертизы) и поручить проведение экспертизы __________________________ (Ф.И.О. эксперта) (наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза) предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *