Двойной обгон ПДД, это что?

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 19-АД17-12 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 58-АД17-1 Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Р.Т. долгое время проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ранее — в 2005 году и в 2012 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Кроме того, в 2015 году Мамедов Р.Т. привлекался к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7 — 12).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 78-АД16-37 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Решение: Судебные акты отменены, производство по жалобе, поданной на решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, прекращено, так как данная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобы Литвинова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 44-АД16-29 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кондрашовой Н.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 октября 2015 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кондрашовой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 83-АД16-5 Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава указанного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бруева О.М. на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 09.12.2015 N <…>, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 04.02.2016 N 12-38/2016, решение судьи Брянского областного суда от 03.03.2016 N 21-44/2016 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 25.04.2016 N 4-А-147/2016, вынесенные в отношении Бруева О.М. (далее — Бруев О.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-216 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N АКПИ16-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097.

Ч. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму, считая ее противоречащей пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нарушающей его право на управление транспортным средством. Как указал административный истец, постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области от 13 января 2015 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, однако оставлено без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 15-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Воронова В.В. (далее — Воронов В.), законного представителя несовершеннолетнего В. на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 20.08.2015 N <…> решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 N 12-24/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.2015 N 7.2-170/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2015 N 4-а-226, вынесенные в отношении несовершеннолетнего В. (далее — В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 18-АД16-139 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку суд, установив, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не имеет права управления транспортными средствами, тем не менее назначил ему наказание в виде лишения такого права, в связи с чем данное наказание заменено на штраф, при этом установлено, что состав правонарушения доказан.

12 августа 2014 г. в отношении Кошевого А.В. составлен протокол N <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 12 августа 2014 г. в 08 часов 30 минут по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 25).

Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N АКПИ16-140 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097.

Как указывает административный истец, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что, управляя транспортным средством, он не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2015 г. его жалоба на постановление начальника ДПС ГИБДД МО «Южноуральский» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением городского суда.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 82-АД15-5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения подтвержден; порядок получения водительского удостоверения на право управления мопедом на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, был урегулирован законодательством РФ; срок давности привлечения к ответственности соблюден; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Афонасьева В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 14 мая 2015 г. N <…>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении Афонасьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья содержит подробный анализ вопросов, связанных с бесконтактными дорожно-транспортными происшествиями, мы исследуем механизм бесконтактного ДТП и его виды, из содержащегося в статье материала читатель узнает о том, как правильно оформить и документировать бесконтактное ДТП, какие действия следует предпринять потерпевшему для получения страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, его понятие и виды

Следуя определению понятия дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в Правилах дорожного движения (ПДД РФ), под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, отметим, что при бесконтактном ДТП транспортное средство, в процессе движения по дороге создаёт реальную опасность для окружающих и причиняет указанный в определении вред, опосредованно, то есть без физического взаимодействия с объектом (человеком, автомобилем, зданием, сооружением и прочее).

Возможны и иные варианты бесконтактных дорожных ситуаций, следствием которых является причинение вреда. Первичная опасность, которая «запускает» процесс ДТП может создаваться действиями водителя, пешехода, пассажира.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, в которой один участник происшествия (условно «виновный») своими противоправными действиями создает реальную опасность для движения второму участнику происшествия (условно «первый потерпевший»), в результате чего последний, причиняет вред третьему лицу (условно «второй потерпевший»).

При этом действия виновника являются причиной для возникновения и причинения вреда, как первому, так и второму потерпевшим. В такой конструкции первый потерпевший из-за действий виновника, невольно причиняет вред второму потерпевшему.

Основными видами бесконтактных дорожно-транспортных происшествий являются: наезд на препятствие, наезд на пешехода, столкновение транспортных средств, опрокидывание транспортного средства, выпадение (падение) пассажира (груза).

Механизм бесконтактного дорожно-транспортного происшествия

Под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных факторов, характеризующих дорожно-транспортное происшествие, позволяющих выявить все его стадии и причину возникновения. Механизм бесконтактного ДТП имеет присущую ему специфику.

В целях незаконного получения страховых выплат, механизм такого происшествия часто используют страховые мошенники. Поэтому, каждое такое страховое событие всегда вызывает у страховщиков подозрения. Страховые компании часто отказывают потерпевшим в выплате страхового возмещения, что не оставляет последним никакого выбора. Добиваться страховых выплат приходится в судебном порядке. Для того, чтобы усилия потерпевших были не напрасными, им следует в суде доказать, что вред, подлежащий возмещению страховщиком по ОСАГО, причинен именно в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Истец, инициировавший судебную тяжбу, должен чётко представлять механизм рассматриваемого дорожного происшествия и на его основе, представить суду необходимые для удовлетворения иска доказательства. Проанализируем механизм происшествия и его законные последствия на следующем примере.

Водитель автомобиля К., управляя технически исправным транспортным средством, при совершении манёвра — обгона большегрузного тягача — длинномера, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой двигался автомобиль под управлением водителя М. Не рассчитав расстояние до встречного автомобиля, водитель К., создал опасность для движения водителю М., который в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, во избежание столкновения, вынужден был применить экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо.

В результате резкого торможения и предпринятого водителем М. манёвра, автомобиль под его управлением., выехал на обочину дороги и опрокинулся в кювет. Данный маневр водитель М., совершил в виду реальной опасности, во избежание столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения, которым управлял водитель К., для предотвращения возможного вреда жизни и здоровью людей, также имущественного ущерба.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД по записям камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установили водителя К. Однако, в ходе дознания вина водителя К., не была доказана. Причиной опрокидывания автомобиля, по мнению сотрудников ДПС, явились действия водителя М., предпринявшего маневр вправо. После обращения в страховую компанию водителю М., было отказано в выплате страхового возмещения.

У потерпевшего водителя М., возникает вопрос: насколько обоснованы выводы ГИБДД относительно причины происшествия, влекущие за собой отказ в выплате по ОСАГО? Ответ на такой вопрос лежит в понимании и правильной оценке механизма рассматриваемого события.

С одной стороны (точка зрения ГИБДД): нет столкновения – нет и причастности к ДТП водителя К. Так как водитель М., повернул на обочину, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. С другой стороны (точка зрения водителя М.,): водитель К. нарушил правило обгона, предусмотренное пунктом 11.1 ПДД РФ, согласно которого: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Каким образом доказать потерпевшему М., вину водителя К.? Ответ очевиден – только в суде и только путём назначения специальных судебных экспертиз.

Подробности в статьях:

  • Трасологическая экспертиза ДТП
  • Автотехническая экспертиза ДТП

Определение экспертами – автотехниками и трасологами наличия – отсутствия технической возможности у водителей К. и М. избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости, при точном и своевременном выполнении норм ПДД РФ и механизма ДТП, позволит всё расставить на свои места.

Таким образом, правильное понимание и оценка механизма бесконтактного ДТП позволяет истцу – водителю М., доказать основание заявленных исковых требований, а суду, сделать вывод том, наступила ли гражданско-правовая ответственность водителя К. Так как, наличие оснований для гражданской ответственности причинителя вреда К., согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, влечет за собой возникновение обязанности у страховщика возместить страховой вред потерпевшему М., в рамках ОСАГО.

Оформление бесконтактного дорожно-транспортного происшествия

Процедура оформления и документирования дорожно-транспортных происшествий, в части требований, относящихся к водителям транспортных средств, регламентируются, п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Бесконтактное происшествие, в силу присущих и, рассмотренных выше особенностей, исключает возможность применения водителями правил Европротокола, предусмотренных положениях статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, рассматриваемая категория дорожных происшествий, оформляется только с участием сотрудников полиции. При этом в любом случае, вне зависимости от тяжести последствий автоаварии, следует добиваться выезда на место события сотрудников ДПС ГИБДД. Настоятельно рекомендуем воздержаться от самостоятельного составления схемы дорожно-транспортного происшествия «на коленке», даже при единой оценки водителями причин и обстоятельств дорожного инцидента. При бесконтактном ДТП полноценно составить и документировать происшествие могут только подготовленные сотрудники ДПС.

Обращаем внимание наших читателей на необходимость составления всеми водителями-участниками инцидента, извещения о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого, направляется в числе прочих документов в страховую компанию. Без этого документа страховщик имеет полное право отказать потерпевшему в страховой выплате. О том, как правильно заполнить бланк извещения, можно посмотреть в статье (Как оформить Европротокол и извещение о ДТП)

Специфика доказывания вины в совершении бесконтактного ДТП требует от участников происшествия уделить особое внимание поиску источников, содержащих сведения об обстоятельствах происшествия. К таковым относятся: очевидцы аварии, записи камер наблюдения, установленных вблизи места происшествия, данные видеорегистраторов, полученные от водителей и очевидцев. Приобщение к материалам дела указанных источников и сведений, полученных с их помощью, должно быть оформлено в письменной форме в виде ходатайства. Согласно статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все ходатайства по делу подлежат обязательному и немедленному рассмотрению должностным лицом, осуществляющим производство. Отказ в удовлетворении ходатайства оформляется в виде процессуального документа – определения, копия которого выдается заявителю.

После рассмотрения дела в группе разбора ГИБДД по существу, потерпевшим участникам бесконтактного происшествия выдаются процессуальные документы, необходимые для предъявления в страховую компанию за получением причитающейся выплаты. При несогласии с постановлениями и решениями по делу об административном правонарушении, участники происшествия вправе их обжаловать в порядке, рассмотренном в статье (Порядок обжалования и отмены постановления ГИБДД)

Страховые выплаты по ОСАГО при бесконтактном ДТП

Основания и порядок, по которым производится возмещение страхового вреда, рассмотрены подробно в статье (Страховые выплаты и ремонт по ОСАГО)

Применительно к рассматриваемой теме отметим, что страховщики, в подавляющем большинстве случаев, отказывают потерпевшим в выплате страхового возмещения. Причины такого решения различны. Нередко ГИБДД не может, а часто и не пытается, установить вину лица, формально не причастного к происшествию, а по факту, создавшего аварийную ситуацию. В других случаях, даже когда вина конкретного лица установлена и подтверждена постановлением по делу об АПН, страховщики ставят под сомнение соответствие повреждений транспортного средства механизму ДТП. В обоснование отказа, страховые компании ссылаются на заключение трасологических экспертиз, проведенных по их собственной инициативе.

Потерпевшим в таких происшествиях нужно быть готовыми к тому, что добиваться правды, а вместе с ней и страхового возмещения, придётся в суде. Разумеется, обращению потерпевшего в органы правосудия с иском о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, предшествует прохождение досудебной процедуры. Обращение потерпевшего к страховщику до предъявления им иска, происходит в две стадии: первая — подача заявления и документов, вторая – составление и предъявление мотивированной досудебной претензии. Правовое регулирование процедуры общения потерпевшего и страховщика по вопросам и спорам о возмещении вреда, урегулировано норами статьей 11,14.1,16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В заключение статьи, обращаем внимание наших читателей, столкнувшихся с ситуацией бесконтактного ДТП, на важность своевременного привлечения к участию в деле квалифицированного юриста, специализирующегося на оказании правовой помощи по дорожно-транспортным и страховым делам.

Двойной обгон, при котором водитель обгоняет автомобиль, уже вышедший на обгон, запрещен правилами. В пункте 11.2 ПДД говорится, что обгон запрещен в случае, когда впереди идущий автомобиль производит обгон или объезд препятствия или когда автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Наказанием за нарушение этого запрета, согласно статье 12.15 КоАП РФ, является штраф в размере 5000 рублей или лишение водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев (а за повторный проступок — на срок до года).

Порой совершить такой опасный двойной обгон водителя подталкивают обстоятельства. Например, автомобилист выполняет обгон, руководствуясь ПДД, а перед ним внезапно начинает обгон другой водитель.

Тогда тот водитель, который раньше вышел на обгон, оказывается в опасной ситуации: притормозить нельзя — ведь таким образом он поставит под угрозу позади идущие машины — а нужно совершить двойной обгон. Нарушителем в этом случае, согласно пункту 11.2 ПДД, становится тот водитель, который начал обгонять вторым.

Когда же можно законно и безопасно осуществить двойной обгон? Для этого водитель должен подать сигнал поворота налево, затем переместиться на встречную полосу, обогнать по ней впередиидущие машины, а потом занять свою полосу движения. Осуществлять такой маневр водитель должен только после того, как убедился, что на дороге никаких препятствий, которые могут помещать выполнить обгон без риска безопасности для участников движения.

При этом важно убедиться в том, что и встречная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также в том, что на дороге нет знаков «Обгон запрещен» или других условий, запрещающий выполнение такого обгона. Также необходимо правильно завершать двойной обгон, то ест не только не создавать помех для встречных машин, но не мешать машинам, движущимся в попутном потоке, а кроме того, правильно и безопасно «встраиваться» обратно в колону автомобилей в своей полосе.

Обгон «паровозиком» — при котором два и более автомобиля, следуя друг за другом, вместе совершают обгон — не всегда разрешен. И вот почему. Когда машины на обгоне следуют гуськом, то первый водитель не нарушает ПДД. Правила нарушают те, из-за кого этот «паровозик» и получился. В этом случаи их действия попадают под пункт 11.2 ПДД, где запрещается выполнять обгон, когда автомобиль, движущийся впереди, осуществляет обгон или объезжает препятствие.

Добрый день, уважаемые автолюбители!

Многим среди водителей знакомо такое понятие как «Двойной обгон» и все понимают что совершать такой маневр запрещено. Но известно ли, что из себя такой «двойной обгон» представляет по Правилам дорожного движения?

Давайте сначала посмотрим каким текстом Правил дорожного движения такой маневр запрещен:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

Как видете термина «Двойной обгон» в пдд не существует, а есть запрет на выполнение маневра, в случае если транспортное средство впереди производит объезд или обгон.

Вспомним, что является обгоном:

«Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Первая ситуация — обгон при объезде препятствия, запрещенный маневр очевиден.

Во втором случае осуществляется обгон транспортных средств, движущихся впереди, в том числе и транспортного средства уже осуществляющего обгон — нарушение п.11.2 ПДД сомнений не вызывает.

Следует учесть, исходя из определения «обгон» маневр опережения белого автомобиля отдельным обгоном не является, а является составной частью обгона, начатого при опережении серого автомобиля. Т.е. в данном случае п.11.2 необходимо применять до начала обгона(выезда на встречную полосу), и выполнять обгон запрещено, вне зависимости от того будет совершено опережение белого автомобиля или нет. Разберем это в третьем примере.

Третья ситуация, так называемый обгон «паровозиком»:

Эта ситуация трактуется водителями неоднозначно, по мнению одних, такой маневр не запрещен, так как в начале обгона транспортное средство, движущееся впереди (серый автомобиль) маневров не совершает, другие же считают, что белый автомобиль также движется впереди и выполнять обгон запрещено.

Посмотрим как на схеме выглядит обгон «паровозиком»:

Как видно, состав нарушения п.11.2 ПДД образуется уже при опережении и избежать этого нарушения не возможно, пока белый автомобиль не завершит обгон. Соответвтсенно и начинать в таком случае обгон запрещено.

Но тут же возникает справедливый вопрос, до какого расстояния белый автомобиль считается движущимся впереди? И когда же можно начинать обгон, не нарушая п.11.2 ПДД?

Прямого ответа Правила дорожного движения не дают, но для определения этого расстояния можно сослаться на первое общее правило обгона:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно этому правилу водитель обязан изначально определить безопасную зону от начала до самого завершения обгона, то есть до возврата в свою полосу. Таким образом транспортные средства, не входящие в эту зону непосредственного отношения к обгону не имеют, соответственно и применение правил обгона в рамках совершаемого маневра по отношению к ним не требуется.

Ну и конечно же не стоит забывать о самом важном неписаном правиле: «Не уверен — не обгоняй!»

Дорог вам без препятствий!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *