Двойная ответственность в гражданском праве запрещена

ВАС РФ напомнил о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение

Президиум ВАС РФ подтвердил, что пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса об уплате процентов в случае непередачи покупателю предварительно оплаченного товара и пункт договора о применении неустойки предусматривают ответственность за одно и то же нарушение. Рассмотрение состоялось 28 мая, текст постановления еще не готов, но отмена актов нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами говорит о том, что Президиум ВАС РФ поддержал позицию тройки судей, изложенную в определении от 04.03.13 № ВАС-17588/12 по делу А40−46140/12−112−426. Суть спора: стороны заключили договор, согласно которому инвестор должен был осуществить финансирование строительства жилого комплекса, а заказчик обязался в установленные сроки после окончания строительства передать инвестору часть помещений в строящемся объекте. Но заказчик не исполнил условия договора и не передал инвестору указанные в договоре помещения. Полагая, что данный договор представляет собой договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, инвестор потребовал взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ (вследствие непередачи предварительно оплаченного товара). Также инвестор требовал взыскать с инвестора договорную неустойку за тот же период в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Суд удовлетворил иск полностью, и это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. По их мнению, договорная неустойка и проценты по пункту 4 статьи 487 ГК РФ — меры ответственности за разные нарушение. Однако с этим не согласилась коллегия судей, передавая дело в Президиум ВАС Р. Ф. По мнению коллегии, в данном случае к ответчику применили двойную ответственность. Так как договор предусматривал неустойку за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по передаче инвестору помещений, то нет оснований для взыскания с него еще и процентов за пользование чужими денежными за тот же период. Надзорная инстанция данный вывод поддержала и отменила ранее принятые по делу судебные акты. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске было отказано.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

  • Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам

>Продлим подписку на 3 месяца бесплатно!

Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Юрист компании


Система Юрист


Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А53-3798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца — Ростовского областного союза потребительских обществ, ответчика — индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому К.Г. (далее — ответчик) о взыскании с ответчика по договору N 08/90: 7 111 рублей 19 копеек пени, 18 070 рублей штрафа; по договору N 08/180: 18 474 рублей 42 копейки пени, 18 070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 02.06.2010 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф в сумме 45 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, которая оплачивалась несвоевременно. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика пени и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 179 рублей 87 копеек пени, 3 278 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.06.2010. В частности, податель жалобы полагает, что довод апелляционной инстанции о применении правила зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку положения названной нормы права, а именно пункт 1 устанавливает возможность применение этих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора аренды самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате пени и штрафа в случае нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 истец и ответчик заключили договор аренды N 08/96, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Договором от 01.11.2009 N 09/180 стороны определи новый срок аренды указанного выше имущества с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно пунктам 3.1 заключенных сторонами договоров арендная плата уплачивается из расчета 110 рублей за 1 кв. м, что составляет 15 059 рублей в месяц. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца (арендодателя).

При просрочке внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2. договоров установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей годовой арендной платы, что составляет 18 070 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет должным образом условия договоров аренды в части внесения арендной платы по договору N 08/96 — за октябрь 2009 года, по договору N 09/180 — за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60 236 рублей, истец обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с должника пени и штраф в общем размере 61 725 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что в свою очередь влечет гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, счел невозможным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истец обжалует постановление только в указанной части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, соответствуют нормам материального права.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Апелляционный суд применил меру ответственности в виде пени, поскольку счел, что предусмотренный договорами размер пени (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (180% годовых при установленной на момент обращения с иском ставке в размере 8,5%). Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договорам аренды составил 10 179 рублей 87 копеек. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств неправильного применения судом методики расчета пеней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления от 29.07.2010 отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы

Принцип запрета двойной ответственности

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это положение восходит к римскому праву и часто цитируется в форме «non bis in idem». Если лицо было осуждено или оправдано судом в ходе уголовного судопроизводства, то повторное привлечение его к ответственности за то же самое деяние (даже при условии другой его квалификации) является недопустимым.

В протоколе № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод данный принцип сформулирован следующим образом:

1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

67. Понятие и признаки преступления

Преступление — это юридическое понятие, общие признаки которого определены в нормах Общей части Уголовного кодекса. Следует различать понятие преступления от понятия преступности. Преступность – это исторически изменчивое, социальное, уголовно-правовое явление, представляющее собой совокупность всех совершенных преступлений в государстве или отдельном регионе за определенный период.

Преступление – это общественно опасное, противоправное, виновное деяние дееспособного лица, за которое предусмотрено уголовное наказание.

Признаками преступления, как опасного социального явления являются:

1. Общественная опасность деяния заключается в том, что преступление всегда посягает на особо важные общественные ценности определенные как объект уголовно-правовой защиты в Особенной части Уголовного кодекса.

В законе говорится о двух параметрах общественной опасности преступления: характере общественной опасности и ее степени.

Под характером общественной опасности деяния понимается качественная характеристика общественной опасности и ее степени.

Характер общественной опасности конкретного вида преступления определяется признаками, указанными в этой статье, отражающими ценность благ, на которые посягает это деяние: опасностью способа, который используется для причинения вреда; размером причиняемого вреда; условиями, при которых причиняется вред; формой вины или ее видом, а иногда и личными качествами исполнителя преступления.

Под степенью общественной опасности понимается количественная мера общественной опасности совершенного преступления, она определяется судом путем установления количественной меры признаков, указанных Особенной части УК, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не относящихся к признакам, указанным в диспозиции. Степень общественной опасности преступления служит основанием для назначения судом вида и размера наказания.

2. Противоправность означает, что совершенное деяние может быть признано преступлением в случае, если оно предусмотрено в уголовной законе в виде запрета на определенное действие либо бездействие. Противоправность, следовательно, представляет собой запрет определенных деяний под угрозой наказания.

3. Виновность означает то, что общественно опасное и противоправное деяние может быть признано преступлением только в том случае, если оно было совершено виновно, то есть осознано. Виновным может быть признано только такое лицо, которое в силу своего возраста и психического состояния способно осознавать свои действия, а также руководить ими. Поэтому не могут быть признаны преступлением деяния, совершенные малолетними и невменяемыми лицами.

4. Деяние выступает как акт внешнего поведения лица, совершенного в форме действия или бездействия. Действие представляет собой активное и осознанное поведение лица. Оно проявляется в различных телодвижениях, использовании предметов, орудий, механизмов, словесных высказываниях. Бездействия, напротив, представляет осознанное, волевое, пассивное поведение лица, состоящее в невыполнении, то есть воздержании от совершения возложенной на него обязанности действовать определенным образом.

5. Наказуемость означает, что за каждое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом должна наступать уголовная ответственность в виде строго определенных лишений либо ограничений.

Управляющий партнер Денис Гудков и старший юрист Виталия Акимова защитили клиента от взыскания 25-миллионного штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Клиент компании «Гудков, Корельский, Смолярж», известная в области строительная компания, в 2013 году заключил несколько стратегически важных для страны контрактов на строительство объектов алмазного месторождения.
По одному из них подрядчик обязался построить вахтовый поселок для рабочих заказчика на месторождении. После того, как существенная часть работ была выполнена, заказчик договорился о более выгодных условиях с субподрядчиками клиента компании и отказался от контракта с генеральным подрядчиком.
Из-за незначительного нарушения сроков работ с подрядчика решением Арбитражного суда Архангельской области была взыскана договорная неустойка в размере около 2-х миллионов рублей.
Но заказчик, через полтора года после прекращения контракта посчитавший, что его права нарушены, обратился в суд еще с одним иском о взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта (которая составляла порядка 500 миллионов рублей, а штраф, соответственно, 25 миллионов) за односторонний отказ заказчика от договора.
Одни из пунктов контракта действительно была предусмотрена возможность взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. То есть, несмотря на иную формулировку, штраф в твердой сумме устанавливался за просрочку выполнения работ, как и неустойка.
В условиях, когда подрядчик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.
Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Подобный подход разделяет и актуальная судебная практика.
Все доводы юристов компании «Гудков, Корельский, Смолярж» были признаны обоснованными, и суд отказал заказчику в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом: «Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.».
Примечательно также, что «зеркальных» положений об ответственности заказчика в случае его виновных действий контракт, проект которого был предложен заказчиком, не содержал, то есть существенным образом был нарушен баланс интересов сторон.
По терминологии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора» такое положение контракта является несправедливым договорным условием, и по заявлению слабой стороны контракта (какой в подрядных отношениях выступает подрядчик) не подлежит применению.
Изображение с сайта: http://sundiatapost.com/

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/host1373137/logosinfo.ru/htdocs/www/articles/index.html on line 168
articles
Статья №4839
10.02.2015 ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОДНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕДОПУСТИМА
Неустойка и проценты
за пользование чужими денежными средствами
Правовое регулирование
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Иногда пеня устанавливается в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства .
———————————
Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 ст. 395 ГК РФ сказано: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей указанную сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы обозначенных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Неустойка в виде пени и проценты
за пользование чужими денежными средствами
В п. 4 ст. 487 ГК РФ сказано: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99: проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пени.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) говорится: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы ВС и ВАС отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98.
Две меры ответственности — неустойка в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ — не могут применяться одновременно, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика .
———————————
Постановления ФАС МО от 26.02.2014 по делу N А40-18034/13-142-177, от 23.03.2012 по делу N А40-50715/11-92-421, ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-68441/2011.
Неустойка в виде штрафа и проценты
за пользование чужими денежными средствами
Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, от 21.07.1998 N 2299/97 следует: за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исключение касается сочетания штрафной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в виде штрафа и пени
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Тем самым в указанной норме констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней .
———————————
Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.
Так, ссылаясь на эту норму, коллегия судей ВАС в Определении от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90 сделала вывод о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В Постановлении ФАС УО от 08.04.2014 N Ф09-1607/14 по делу N А76-25305/2012 сделан вывод о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно.
Коммерческий кредит
Вопросы регулирования
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом (Постановление ФАС ПО от 15.04.2014 по делу N А65-17705/2013). К коммерческому кредиту, следовательно, применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). В п. 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам нужно руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Договор займа признается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В п. 14 Постановления N 13/14 говорится: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). При этом в п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Коммерческий кредит и неисполнение обязательств
по оплате или поставке товара
На практике включение в договор поставки условий коммерческого кредитования зачастую используется с целью обезопасить сторону договора от неисполнения обязательств контрагента. Для этого в договор вносятся пункты о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате товара (или непоставки товара) в такой-то срок сумма предоплаты за товар (или, соответственно, стоимость поставленного товара) считается коммерческим кредитом. Иногда связь исполнения обязательств по договору с возникновением условий коммерческого кредитования принимает не явную, а скрытую форму. Например, соответствующие условия прописываются в договоре следующим образом: «Отсрочка платежа предоставляется на срок… дней. В пределах данного срока проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. За пользование коммерческим кредитом свыше… дней взимаются проценты по ставке…», или «Покупатель оплачивает товары в течение… календарных дней с даты отгрузки товаров. Товары поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются… процента от суммы поставленной партии товаров. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте… договора; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров», или «Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на… календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты — 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».
Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, ряд судей приходят к выводам о том, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней) или процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Но на этот счет есть и иная точка зрения.
Разъяснения Президиума ВАС
В первую очередь обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42 (далее — Постановление N 14798/12). Суть спора такова. В договоре поставки не содержалось условия об авансировании оплаты товара на условиях коммерческого кредитования. Но одним из пунктов договора было установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования покупателя о взыскании процентов за коммерческий кредит, считая, что закон не содержит запрета о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнения которых выдавался авансовый платеж. Президиум ВАС рассудил иначе. Смысл п. 4 ст. 487 ГК РФ разъяснен в п. 13 Постановления N 13/14: договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Спорным договором устанавливался иной порядок начисления процентов: «в случае просрочки исполнения обязательств» и «начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства». Причем в договоре не конкретизировалось, что проценты начисляются именно на сумму аванса, что сумма аванса предоставлена на условиях коммерческого кредита, не оговаривался размер процентов. В результате суд заключил, что проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ применена нижестоящими судами неправильно. В Постановлении N 14798/12 сделана оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, истолкованной иначе.
Практика арбитражных судов
Судебная практика по вопросу взыскания одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и законной неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки в виде пеней противоречива.
Позиция 1. Коммерческий кредит может предоставляться при нарушении контрагентом обязательств по оплате (поставке) товара. Плата за такой коммерческий кредит не является неустойкой. В Постановлении ФАС СКО от 23.05.2013 по делу N А53-22636/2012 отмечается, что законодательство не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока оплаты товаров (взысканы проценты по коммерческому кредиту и неустойка). В Постановлении от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 ФАС ЦО указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Условиями договора в данном случае предусматривалось, что при просрочке платежа за продукцию применяются правила о коммерческом кредите. В Постановлении от 22.04.2014 N Ф09-953/14 по делу N А60-27002/2013 ФАС УО сделал вывод, что по условиям договора при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. Такие проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В результате судом взысканы и неустойка, и проценты по коммерческому кредиту. При этом арбитры отклонили ссылку поставщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 14798/12, указав, что данное Постановление вынесено об ином предмете спора и по иным основаниям. Аналогично в Постановлении ФАС УО от 07.03.2014 N Ф09-546/14 по делу N А76-22368/2013 отмечается, что применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает взыскания с неисправного должника платы за пользование коммерческим кредитом. В Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-47345/13, ФАС ЦО от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в случае просрочки оплаты. В Постановлении ФАС ЗСО от 28.04.2014 по делу N А03-1003/2013 присуждены к взысканию с поставщика неустойка и проценты по коммерческому кредиту, начисленные в связи с нарушением срока поставки товара. В Постановлении ФАС ВСО от 27.11.2013 по делу N А33-15543/2012 суд признал допустимым условие договора о том, что при нарушении срока оплаты товара задолженность покупателя трансформируется в коммерческий кредит. В Постановлении от 26.04.2013 по делу N А19-14521/2012 ФАС ВСО рассмотрел вопрос о квалификации процентов, поименованных в договоре процентами по коммерческому кредиту. Арбитры учли, что размер процентов был поставлен в зависимость от срока предоставления коммерческого кредита, в наименовании договора стороны указали: «с условием предоставления коммерческого кредита», спорный пункт договора находился в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе «Ответственность сторон», причем в последнем содержался отдельный пункт договора об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В результате суд заключил, что предусмотренные договором проценты являются платой за коммерческий кредит, а не неустойкой (пенями) и, следовательно, не имеется оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. Аналогичные выводы — в Постановлениях ФАС ЗСО от 24.09.2013 по делу N А03-45/201 , ФАС МО от 28.02.2013 по делу N А40-57569/12-138-534 . В Постановлении ФАС УО от 24.04.2014 N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013 суд отменил судебные акты предыдущих инстанций, в которых было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой (пени) со ссылкой на позицию Президиума ВАС в Постановлении N 14798/12. Суд разъяснил, что квалификация процентов, предусмотренных спорным договором, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора. В Определении от 16.04.2014 N ВАС-4241/14 по делу N А35-11097/2012 ВАС пришел к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях рассрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ. ФАС МО в Постановлении от 15.05.2014 N Ф05-1625/2014 по делу N А40-93588/13 признал неверным вывод судов о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются мерой ответственности. Суд отметил, что, исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту. В Определении ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-5734/13 по делу N А40-73541/12-117-693 отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за неоплату товара в срок. По мнению суда, стороны достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита. В деле N А40-113663/13, рассмотренном в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N 09АП-9906/2014, стороны договора определили, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств в установленные сроки продавец лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом. Одновременно другим пунктом договора за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Суд удовлетворил требования о взыскании и пени, и процентов по коммерческому кредиту, отклонив довод о двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС МО от 29.08.2013 по делу N А40-135144/12 .

———————————
Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-3213/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16105/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5673/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-18336/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Позиция 2. Проценты, взимаемые с контрагента, нарушившего обязательства по оплате (поставке) товара, являются не платой за коммерческий кредит, а неустойкой. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N 09АП-8162/2014 по делу N А40-154033/13 суд, исходя из правовой позиции ВАС, выраженной в Постановлении N 14798/12, указал на то, что проценты, взимаемые за пользование авансом при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом. В Постановлении от 24.12.2013 N Ф05-14939/2013 по делу N А40-166111/12-117-1629 ФАС МО также учел выводы, сделанные в Постановлении N 14798/12, и отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В Определении ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-137/13 по делу N А40-17562/12-77-168 коллегия судей признала установленную договором плату за пользование коммерческим кредитом санкцией за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.12.2013 N 09АП-35436/2013 по делу N А40-68200/13 отметил, что коммерческий кредит подразумевает наличие в договоре обязанности уплачивать проценты на аванс со дня его получения до дня исполнения обязательств, в то время как проценты, подлежащие уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки (отказано во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту).
Беспроцентный коммерческий кредит как мера поощрения
По мнению автора, организациям, которые все же хотели бы сочетать неустойку и коммерческий кредит, во избежание признания начисления процентов по такому кредиту мерой ответственности за неисполнение обязательств лучше всего позиционировать отсутствие процентов по коммерческому кредиту как меру поощрения за соблюдение контрагентом обязательств. В качестве примера приведем Постановление ФАС СКО от 12.03.2014 по делу N А63-4030/2013. В данном деле условиями договора было предусмотрено, что сумма предоплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита. Продавец обязуется уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату поставки продукции в полном объеме либо на дату возврата суммы предоплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке продукции (соблюдения срока и объема поставляемой продукции) плата за коммерческий кредит не взимается.
* * *
Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Поэтому с неисправного контрагента нельзя одновременно взыскать неустойку в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ. Между тем допускается сочетать проценты по ст. 395 ГК РФ со штрафной неустойкой или комбинировать штраф и пени. В судебной практике нет единого подхода по вопроу о том, являются ли проценты по коммерческому кредиту, начисляемые только в случае неисполнения контрагентом обязательств, мерой ответственности или это просто плата за пользование деньгами. Следовательно, нужно иметь в виду: если в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате (поставке) товара потерпевшая сторона предъявит требования о взыскании договорной неустойки (пеней) или законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) одновременно с требованием взыскания процентов по коммерческому кредиту, есть вероятность, что суд признает названные проценты неустойкой. Поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо, в удовлетворении требования о взыскании таких процентов будет отказано.
Е.В.Шоломова
Редактор журнала
«Пищевая промышленность:
бухгалтерский учет
и налогообложение»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *