Добросовестность ГК РФ

Комментарий к Ст. 9 ГК РФ

1. Осуществление субъективного гражданского права — это реализация правомочий, достижение определенного результата, удовлетворение интереса, заключенного в принадлежащем субъекту праве. Владение и пользование собственной вещью, прощение долга, покупка и продажа имущества, принятие наследства, опубликование своего произведения и многие-многие другие действия (реже — бездействие), какие позволяет совершить лицу его право, и есть осуществление конкретных прав.

Наука.

Субъективное гражданское право является своеобразным юридическим институтом и гарантией удовлетворения субъектом своих интересов и потребностей. В нем закрепляется конкретный объем вариантов возможного поведения лица для достижения того или иного результата (цели). Чтобы удовлетворить конкретный интерес (потребность), как правило, недостаточно только приобрести субъективное право. Необходимо его осуществить, т.е. действовать определенным образом. Под осуществлением гражданского права понимается свободный выбор субъектом конкретного варианта поведения из существующей у него в силу права меры (объема) возможностей.

Б.М.Гонгало, Т.И.Илларионова, В.А.Плетнев

2. Комментируемая статья содержит основной принцип осуществления субъективных гражданских прав — принцип диспозитивности, дающий лицу возможность:

а) осуществлять свои права по своему усмотрению, самостоятельно выбирать не запрещенные законодательством способы реализации своих правомочий;

б) осуществлять или принять решение не осуществлять свои права.

В последнем случае по общему правилу неосуществленное право не прекращается. Однако в отдельных случаях закон связывает отказ от права с его прекращением, например, отказ от права принять наследство прекращает соответствующее право.

Суды смогут сами устанавливать недобросовестность участников гражданского процесса

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Суд поможет истцам С. Николаев / Ведомости

Российским судам предписано занять активную позицию в гражданских процессах – они смогут по своей инициативе делать вывод о недобросовестности участников спора. Такие рекомендации дает Верховный суд (ВС) в утвержденном вчера постановлении своего пленума, разъясняющем вопросы применения общих положений первой части Гражданского кодекса. Это первое постановление ВС, которое разрабатывалось с учетом практики как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение такие обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, говорится в постановлении. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд может частично или полностью отказать стороне в защите принадлежащего ей права.

Судам также рекомендовано исправлять ошибки заявителей. Неверно избранный способ защиты – не основание для отказа в принятии искового заявления, указывает ВС: в этом случае еще на стадии досудебной подготовки следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спора. Судебная практика уже шла по этому пути, отметил зампред ВС по гражданским делам Василий Нечаев. Если судья, увидев ошибки в иске, поможет их исправить и потом рассмотрит дело, то это будет способствовать вынесению справедливого решения, объясняет он.

Правила перепоста

Размещение гражданином своего изображения в сети не дает права другим на использование такого изображения, уточняет ВС. Исключение сделано для ресурсов, предусматривающих возможность репоста.

«Это борьба с формализмом», – поддержал судей завкафедрой гражданского права юрфака МГУ профессор Евгений Суханов. Если люди не могут позволить себе профессионального юриста и ошибаются при подаче иска, суд может помочь. Процесс социализации права приводит к тому, что слабая сторона наделяется большими возможностями, ведь задача суда – найти справедливое решение, подчеркивает секретарь пленума ВС Виктор Момотов: «Мы отходим от формального равенства и переходим к соразмерному предоставлению прав».

Однако юристы опасаются, что право судов самостоятельно делать вывод о недобросовестности участника спора поставит под угрозу принцип состязательности сторон. Были случаи, когда выводы о недобросовестности без каких-либо предпосылок появлялись в мотивировочной части судебного решения, когда не было уже никакой возможности возразить, вспоминает Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Поэтому очень важным является уточнение, которое обязывает суд вынести такой вопрос на обсуждение, говорит он. Сторона, которую обвиняют в недобросовестности, вправе предоставить доказательства обратного, подтверждает судья ВС Иван Разумов. Это и есть проявление состязательности процесса – суд должен предоставить его участникам возможность реализовать свои права. Инициатива суда в признании недобросовестным поведения участников спора может быть оправдана при заведомом неравенстве сторон, согласен Зарипов: например, если рядовому гражданину в суде противостоит юрист банка. Но в конечном счете она является отражением патерналистской доктрины наших судов: адекватную защиту прав граждан могло бы обеспечить, например, официальное признание «гонорара успеха» – т. е. права юриста на часть присужденного судом вознаграждения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163/2014

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ИФНС N 2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2013 года по гражданскому делу N 2-3217/2013.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ИФНС N 2 к К. о взыскании пени по неуплате налога на доходы физического лица было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ИФНС N 2 подал апелляционную жалобу.
Определением от 14 октября 2013 г. ИФНС N 2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2013 г.
На определение суда от 14 октября 2013 г. К. подана частная жалоба. В заседании судебной коллегии К. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не подавал.
Представитель ИФНС N 2 возражал против удовлетворения частной жалобы и пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подавал.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя С., представителя ИФНС N 2 — А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 12 марта 2013 г. в присутствии представителя ИФНС N 2, а в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 г.
20 мая 2013 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступила поданная истцом краткая апелляционная жалоба (л.д. 209), которая определением от 20 мая 2013 г. на основании ст. ст. 322, 323 ГПК РФ была оставлена без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31.07.2013 г. (л.д. 214).
В связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении от 20 мая 2013 г., определением от 28 августа 2013 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ИФНС N 2, была возвращена (л.д. 216).
Апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поступила в Мещанский районный суд г. Москвы только 19 сентября 2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока (л.д. 219 — 222).
Однако, поданная с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование жалоба, не содержала просьбы о восстановлении указанного срока, и к жалобе не было приложено ходатайство о его восстановлении.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 октября 2013 г. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права при отсутствии заявления представителя ИФНС N 2 о восстановлении срока и отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2013 г., а исходя из закрепленных в ст. 6 и 12 ГПК РФ принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении споров, положений ст. 109 ГПК РФ судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без ходатайства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года отменить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *