Дела об определении порядка пользования имуществом

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой к Вишневской, ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Вишневской к Борисовой об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.3, выделив истице две комнаты в указанной квартире, а ответчице (дочери истицы) – комнату размером 13,6 кв. м. и оставив места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) в общем пользовании сторон. Одновременно, истица просит суд определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру — 1/3 за ответчицей и 2/3 за истицей, с обязанием ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г.Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (2/3 доли) и ответчице (1/3 доля), в ней проживают отдельными семьями истица и ответчица с дочерью. Дальнейшее совместное проживание истицы вместе с ответчицей в данной квартире стало невозможным, пенсии истицы не достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчица их не оплачивает.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3, по следующему варианту: предоставить истице по встречному иску в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику по встречному иску – комнату размером 15,4 кв.м., а комнату размером 18,5 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании (л.д. 83). Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной трехкомнатной квартире фактически проживают ответчица по первоначальному иску с несовершеннолетней дочерью С. и истица. При вселении в квартиру ответчице была выделена комната площадью 12,2 кв.м., в которой ответчица вместе с дочерью и проживает по настоящее время. истица занимает комнату размером 15,4 кв.м, а в комнате размером 18,5 кв.м., имеющей балкон, до момента смерти проживал отец ответчицы.

В настоящее судебное заседание явились: истица по основному иску и ее представитель адвокат Жукова О.С. и ответчица по встречному иску и ее представитель по доверенности Лаврентьева О.А., основные исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержали полностью, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что предложенный ответчицей порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на нее. При этом истица по встречному иску пояснила суду, что в спорной квартире проживают она и несовершеннолетняя дочь ответчицы С., истица по основному иску живет отдельной семьей, имеет самостоятельный бюджет и хозяйство. Истица по встречному иску с дочерью занимают комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачивает истица по основному иску.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску явилась в судебное заседание, против основных исковых требований в части определения порядка пользования возражала, т. к. комната размером 15,4 кв.м. будет сдаваться; пояснила, что занимает с дочерью С. комнату размером 12,2 кв.м., комнату размером 15,4 кв.м. занимает истица по основному иску, в комнате размером 18,4 кв.м никто не живет. Основные исковые требования в части определения долей определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица по основному иску полагала подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что предложенный ею вариант основан на сложившемся фактическом порядке пользования квартирой, при этом ей хотелось бы сохранить возможность пользоваться балконом (лоджией).

Представитель третьего лица ООП Муниципалитета ВМО Таганское в г.Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлено заключение по существу спора, согласно которого Муниципалитет не возражает против удовлетворения исковых требований истицы по основному иску.

Представитель ответчика по основному иску ГКУ ИС Таганского района г.Москвы по доверенности явился, представил письменный отзыв, разрешение основных и встречных требований об определении порядка пользования оставил на усмотрение суда. Основные исковые требования в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку решение суда об определении долей по оплате является основанием для выдачи отдельных платежных документов, то разрешение основных исковых требований об обязании ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель данной организации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3. Квартира состоит из трех изолированных комнат. 1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией от 12.01.1998 г. 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежат истице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Муравьевой, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве.

На спорной жилплощади зарегистрированы: истица, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь (внучка истицы). Фактически в данной квартире проживают перечисленные лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, в т. ч. данных в судебном заседании следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой: истица занимает комнату 15,4 кв.м, ответчица с несовершеннолетней дочерью С. занимают комнату размером 12,2 кв.м. В комнате размером 18,5 кв.м, имеющей выход на лоджию, никто не проживает.

Истицей по основному иску предложен, исходя из размера долей сторон в праве собственности, следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой — комнаты размером 15,4 кв.м и 18,5 кв.м выделить истице по основному иску, комнату размером 12,2 кв.м. – ответчице по основному иску.

Истицей по встречному иску предложен, с учетом фактически сложившегося порядка, следующий порядок пользования, – истице по основному иску выделить в пользование комнату размером 15,4 кв. м., истице по встречному иску – комнату размером 12,2, а оставшуюся комнату размером 18,5 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Однако суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истицы и ответчицы в праве собственности, не может согласиться с предложенным ответчицей порядком пользования, поскольку таковой не соответствует долям сторон.

Ответчица в судебном заседании пояснила о намерении пользоваться комнатой размером 18,5 кв.м с лоджией, что позволит ей сушить белье на лоджии и обеспечит ребенку возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исходя из размера долей сособственников, а также учитывая интересы проживающей на спорной жилплощади несовершеннолетней С., дочери ответчицы, суд полагает необходимым удовлетворить основные и встречные исковые требования об определении порядка пользования частично – определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: хх и выделить в пользование:

  • истице – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
  • ответчице – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

При этом, выделенной истице по встречному иску комнатой размером 15,4 кв.м вправе пользоваться и зарегистрированный член ее семьи — ее несовершеннолетняя дочь.

Разрешая основные исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из размера долей сособственников спорной квартиры, суд находит основные исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению и определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 2/3 доли – за истицей по основному иску, 1/3 доля – за ответчицей.

Одновременно, суд обязывает ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать истице и ответчице отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в соответствии с указанными долями.

На основании изложенного и ст.ст.210, 245, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 и выделить в пользование:

  • истице по основному иску – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
  • ответчице по основному иску – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение:

  • 2/3 доли – за истицей по основному иску;
  • 1/3 доля – за ответчицей по основному иску.

Обязать ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 в соответствии с указанными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Определение и структура

В действующем законодательстве отсутствует понятие вещно-правого иска, однако на практике он существует и представляет собой меру правовой защиты имущества от незаконного владения им третьими лицами, что нарушает права собственника.

Виндикационный иск — это требование собственника вещи изъять её из чужого незаконного пользования и владения (статьи 301, 303 и 302 Гражданского кодекса России). Цель иска направлена на возвращение имущества от несобственника к владельцу, обладающему законными правами на пользование вещью.

В судебной практике принято различать добросовестное и недобросовестное владение В первом случае незаконному владельцу неизвестно, что он нарушает чьи-то права (например, приобрёл краденный товар в скупке). А во втором случае владелец по факту осведомлён о незаконности своего распоряжения вещью (купил товар с рук чуть не задаром). При недобросовестном распоряжении имущество изымается по суду всегда, а при добросовестном пользовании — лишь в некоторых ситуациях:

  • если оно досталось на бесплатной основе, в порядке дарения;
  • выбыло из владения собственника без его согласия;
  • выбыло у собственника по его согласию (аренда), а затем было незаконно реализовано.

У добросовестного приобретателя недопустимо изъятие денег или акционных бумаг, то есть того, что не может быть представлено «в натуре» и идентифицировано среди аналогов.

Согласно условиям предъявления виндикационного иска, в качестве его объекта может выступать только конкретная вещь, наделённая собственными характеристиками, при защите права собственности. Если это автомобиль, то ему должен быть присвоен VIN-номер и знаки государственной регистрации, а если компьютер, то необходимо указывать фирму и модель. При этом участники процесса не должны состоять в договорных отношениях, и возврат имущества от ответчика к истцу — это не результат заранее продуманной сделки.

Истцом при подаче такого вида иска выступает, как правило, собственник вещи, однако правом на выдвижение виндикационных требований обладают также титульные владельцы — то есть лица, в чьё законном распоряжении должно находиться имущество на правах хозяйственного или пожизненного владения, управления и т. п. Ответчиком в рамках виндикации всегда является фактический приобретатель спорной вещи, пользующейся ей на момент подачи заявления.

Негаторный иск представляет собой требование удалить любые нарушения права собственности, хотя таковые не связаны с лишением на распоряжение имуществом (статья 304 ГК Российской Федерации). Удовлетворение такого иска возможно лишь при предоставлении доказательств об установке препятствий к пользованию собственностью. В качестве подобных препятствий может быть рассмотрено строительство зданий на земельном участке, которые затрудняют доступ света в соседний дом, или мешают полноценно пользоваться участком.

Подать негаторный иск вправе как собственники имущества, так и титульные владельцы. А ответчиками в рассматриваемом случае являются нарушители и «обидчики», устанавливающие преграды для нормального пользования имуществом. Объектом требования по негаторному иску выступает устранение длящегося нарушения. Причём собственнику для удовлетворения требований в суде необходимо доказать, что ответчик действует неправомерно.

Отличия виндикационного иска от негаторного

Рассматривая разницу между виндикационным и негаторным исками, стоит выделить основные аспекты.

  • Цели. Требования виндикации направлены на возврат конкретной вещи, а негаторные требования — на устранение помех пользования имуществом.
  • Нарушенное право. Заявление по виндикационному иску составляется при нарушении прав собственности, по негаторному — при нарушении прав пользования.
  • Ответчик. При подаче виндикационного иска ответчик — это лицо, которое незаконно эксплуатирует вещь собственника, негаторного — лицо, не позволяющее истцу полноценно распоряжаться имуществом.
  • Срок давности. Для первого иска иска существует, на второй — не распространяется.

Выбирая между предъявлением виндикационных требований и негаторным иском, стоит принять во внимание два фактора.

  • Владение имуществом. Если у истца вещь находится во владении, то подача виндикационного риска не имеет смысла, так как подобные требования выдвигаются, лишь когда нет доступа к собственности, и ей незаконно владеет нарушитель. А негаторный иск иск подаётся только, если ответчик мешает спокойно и свободно распоряжаться имуществом.
  • Характер нарушения. Здесь всё зависит от того, как нарушитель посягает на имущество собственника и намеревается ли единолично владеть им. Если нет, но имеет место быть учинение препятствий к эксплуатации вещи — подаётся негаторный иск.

Подсудность

Подсудность — это определение судебного органа, который вправе рассматривать конкретное гражданское дело и выносить по нему решение. Имущественные вопросы, касающиеся недвижимых объектов, всегда рассматриваются по месту расположения спорного имущества. Это исключительная подсудность.

Что касается движимого имущества, то споры, связанные с ним можно разрешить в региональном суде по месту регистрации ответчика. В редких случаях негаторный и виндикационный иск рассматриваются в Верховном областном суде.

Кроме того, по общему правилу изменить подсудность дела нельзя, если судебный орган принял его в соответствии со всеми требованиями (ст. 33 ГПК России). Однако, есть исключения, когда суд может перенаправить дело в иную судебную инстанцию:

  1. при выявлении принятия дела с нарушениями требований подсудности;
  2. при поступлении заявления от ответчика, место регистрации которого не было установлено в момент принятия иска;
  3. при заявлении отвода всем судьям.

Между двумя видами рассматриваемых исков существуют различия, хотя и есть одна общая цель — защитить имущественные права. Как показывает практика, грань, разделяющая эти виды исковых заявлений, довольно тонка, и для точного её установления необходимо детальное рассмотрение обстоятельств в любом конкретном случае.

Иск о признании права собственности на земельный участок

Да, вправе, потому что это зависит от стоимости земельного участка.

Если она превышает 50 тысяч рублей, то обращаться нужно в районный суд по месту нахождения земельного участка. Если не превышает – к мировому судье в соответствии с тем же принципом территориальной подсудности спора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как определить, в какой суд предъявлять иск (заявление) – шаг 2: выбор между несколькими судами общей юрисдикции

«Исключительная подсудность (и подсудность по связи дел) установлены в отношении следующих категорий дел.

1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, которые прочно связаны с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К таким искам суды общей юрисдикции относят любые требования о правах на недвижимое имущество, как вещные, так и обязательственные.*

Как разъяснил Верховный суд РФ, в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, которое находится в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т. п.). Такие разъяснения содержатся в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 г.

Примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, приведен в абзаце 3 пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Сюда включены следующие иски:

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски);

 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторные иски);

 о признании права;

 об установлении сервитута;

 об установлении границ земельного участка;

 об освобождении имущества от ареста.

Этот перечень не является исчерпывающим. К искам о правах на недвижимое имущество также относятся, в частности:

 иск о признании недействительной сделки с недвижимостью (определения Верховного суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 66-В07-1 и от 29 мая 2007 г. № 11-В07-1);

 иск о сносе самовольной постройки, а также о запрете самовольного строительства объекта недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.)».

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-4727/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домнина А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Домнина А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения – профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» в пользу Домнина А*** В*** задолженность по заработной плате в размере 85 767 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 428 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» Домнину А*** В*** отказать.

Взыскать с Учреждения – профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» госпошлину в размере 3 415 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Домнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области Альтапова И.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Домнин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Учреждению – профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» УСТК ДОСААФ России Заволжского района), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» (Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** по *** работал ***, учредителем указанной организации является Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области» и в случае недостаточности финансовых средств у УСТК ДОСААФ России Заволжского района несет субсидиарную ответственности по его обязательствам, как собственник имущества. 29.02.2016 истец был уволен, однако после увольнения расчет по заработной плате с ним не производился.

Просил взыскать с УСТК ДОСААФ России Заволжского района заработную плату за период с 17.11.2014 по 24.02.2016 в размере 160 620,49 рублей, из расчета 21 000 руб. ежемесячно, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в случае недостаточности финансовых средств у УСТК ДОСААФ России Заволжского района возложить обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда на Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домнин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о размере получаемой им заработной платы за 2015 год и за 1 месяц и 24 дня 2016 года из расчета 12 000 рублей месячного оклада, в то время как его заработная плата составляла 21 000 руб. в месяц. Также считает, что неправильно судом определено количество дней, подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск, и соответственно сама компенсация. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Региональное отделение Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота» Ульяновской области не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения как собственник имущества, в рамках данного гражданского дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил к ответчику меры, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, в связи с неисполнением им запроса суда по представлению доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Учреждения – профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области №*** от ***11.2014 Домнин А.В. принят *** УСТК ДОСААФ России Заволжского района с тарифной ставкой 12 000 руб. В этот же день с истцом заключен трудовой договор

Приказом руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области №*** от ***.02.2016 трудовые отношения между Домниным А.В. и УСТК ДОСААФ России Заволжского района прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, главному бухгалтеру указано произвести окончательный расчет в связи с увольнением Домнина А.В. за счет средств УСТК ДОСААФ России Заволжского района.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Условиями трудового договора, заключенного с истцом установлено, что за выполнение трудовой функции ему выплачивается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. Кроме того, работнику могут быть установлены в том числе выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к окладу в размере 4500 руб., персональный повышающий коэффициент в окладу в размере 4500 руб., премия по итогам года в размере до двух должностных окладов.

При этом, выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и устанавливаются по результатам работы работника и начисляются по приказу председателя регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области.

В соответствии с Типовым положением о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппарата совета региональных (местных) отделений ДОСААФ от 11.07.2014, решение о выплате и размерах премирования принимается в отношении председателей местных отделений ДОСААФ России – председателем регионального отделения ДОСААФ России.

Поскольку сторонами не были представлены приказы о выплате истцу стимулирующих выплат за оспариваемый период, суд при определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Домнина А.В., обоснованно исходил из того, что его ежемесячная заработная плата составила 12000 руб., т.е. оклад, установленный трудовым договором.

Исходя из этого, а также с учетом выплаченных истцу за оспариваемый период сумм в счет заработной платы, размер задолженности по заработной плате – 85 767 руб., подлежащий взысканию в пользу Домнина А.В. судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие начисление ему ежемесячно заработной платы в размере 21 000 руб. сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Всем представленным истцом письменным доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом того, то ответчиком не представлено доказательств как предоставления истцу в период его работ очередного оплачиваемого отпуска, так и доказательств начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд правомерно пришел к выводу о законности исковых требований Домнина А.В. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако при определении размера данной компенсации суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение при применении норм материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в данной части.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

В соответствии с требованиями п.4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.

Согласно п.28 Правил увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п.35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно представленным приказам о приеме увольнении истца, последний работал в Заволжском УСТК Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области с *** по ***, т.е. 15 месяцев 14 дней.

Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению за 15 месяцев.

Так, согласно условиям трудового договора, основной оплачиваемый отпуск истцу установлен в 28 календарных дней.

Исходя из вышеизложенного, за фактически отработанное время отпуск составит 35 календарных дней (28 дней : 12 месяцев х 15 месяцев).

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст.139 ТК РФ, п.п. 4-10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006№ 90-ФЗ, от 02.04.2014 № 55-ФЗ).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Домнина А.В, составит 14 334,47 руб. (144 000 руб. : 12 мес. : 29,3 х 35 дней).

Как следует из Устава УСТК ДОСААФ России Заволжского района, Учреждение является унитарной некоммерческой образовательной организацией, учредителем Учреждения является Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области (п.п.1.1., 1.4).

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в установленном законодательством РФ порядке (п.1.14 Устава).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате гарантированных истцу трудовым законодательством сумм, были нарушены трудовые права истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, правильно взыскал с работодателя в пользу Домнина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из Устава УСТК ДОСААФ России Заволжского района, Учреждение является унитарной некоммерческой образовательной организацией, учредителем Учреждения является Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области (п.п.1.1., 1.4).

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в установленном законодательством РФ порядке (п.1.14 Устава).

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности за долги такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, которое служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству. Собственник имущества учреждения привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Поскольку на дату разрешения исковых требований Домнина А.В. правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Домнина А,В, к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу как не основаны на нормах закона, так и не подтверждены доказательствами. В частности истцом не представлено доказательств недостаточности средств у работодателя — Учреждения профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» для погашении задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Также несостоятельны и не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не принимались меры к истребованию у ответчика доказательств по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами.

Таким образом, представление доказательств по делу является правом стороны.

Суд, запросив у ответчика необходимые документы, свою обязанность выполнил.

Штраф за непредставление истребованных доказательств, предусмотренный ст.57 ГПК РФ может быть наложен только на лиц, не участвующих в деле.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск изменено, судебная коллегия полагает необходимым увеличить и подлежащую взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ гос.пошлину до 3 502 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, озвученным в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2016 года изменить, увеличив размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с Учреждения профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» в пользу Домнина А*** В*** до 14 334 руб. 47 коп.

Увеличить размер гос.пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения профессиональной образовательной организации «Заволжский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» в доход местного бюджета, до 3 502 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домнина А*** В*** – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *