Что такое явка с повинной

Все о явке с повинной…

«Может, за явку с повинной и дадут меньше, но посадят это точно.»
Такой вот невеселый профессиональный юмор
Понятие » явка с повинной » в уголовном законе Российской Федерации не определено. Хотя оно упоминается как в статьях 61 и 75 Уголовного кодекса РФ, также и о явке с повинной говорится в ст. 140 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела» и в ст. 142 «Явка с повинной» Уголовно – процессуального кодекса РФ.
С позиции толкования Энциклопедического словаря экономики и права явка с повинной – это добровольное заявление (сообщение) лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. При принятии заявления о явке с повинной следует выяснить мотивы добровольного прихода лица в правоохранительный орган. Явка с повинной — это добровольное, личное, непосредственное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением предать себя в руки правосудия. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в правоохранительные органы для сообщения о содеянном (болезнь, отсутствие транспорта и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму и т.п. Мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о явке с повинной может осуществляться по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.
Явка с повинной должна быть только добровольной. Таковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо если лицо вынуждено признать предъявленные ему обвинения и доказательства. Однако если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования оно обращается с заявлением о совершении другого преступления, которое неизвестно правоохранительным органам или ими не раскрыто, такие действия виновного лица должны быть признаны явкой с повинной.
Таким образом, явка с повинной — это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в ст.142 определено, что заявление о явке с повинной – есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как было сказано выше, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. То есть, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Кроме того, явка с повинной в соответствии со ст. 140 УПК РФ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела. Таким образом, лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию.
Вместе с тем уголовное законодательство, исходя из принципов гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. То есть, имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо, или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, либо виновный совершил определенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, помощь следствию, в силу чего цели, стоящие перед наказанием, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности означает, — освобождение лица, совершившего преступление, от всех уголовно-правовых последствий, предусмотренных за совершенное преступление при наличии предусмотренных законом оснований, если отпала общественная опасность совершенного преступления или лица, его совершившего.
Освобождение от уголовной ответственности имеет ряд признаков:
Во-первых, освобождение лица от уголовной ответственности может иметь место только при наличии в совершенном деянии состава преступления.
Освобождение от уголовной ответственности не может применяться к лицу, деяние которого не является преступлением в силу его малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ), Необходимой обороне (ч.1,2 ст. 37 УК РФ), Крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ), и т.п. В этих случаях действия являются общественно полезными, а потому и не признаются преступными.
Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности основано на том, что совершенное лицом деяние является уголовно наказуемом. Поэтому предусмотренные законом виды освобождения от уголовной ответственности, называются, освобождением от нее по нереабилитирующим основаниям. То есть лицо освобождается лишь от уголовной ответственности, но к нему могут быть применены другие формы юридической ответственности: гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и другие.
В-третьих, освобождению от уголовной ответственности присуща особая процессуальная форма. Она заключается либо в прекращении уголовного дела на стадиях предварительного расследования или судебного разбирательства либо в отказе в возбуждении уголовного дела.
В-четвертых, право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом, если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор. Прекращении дела за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Освобождение от уголовной ответственности — и право, и обязанность правоприменителя. Если речь идет об этом в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки, освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних — это право суда. Если речь идет об истечении сроков давности, а также при наличии специальных видов освобождения от уголовной ответственности — это обязанность правоприменителя, за исключением преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передает на усмотрение органов правосудия.
Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности — стадия предварительного расследования, конечный — судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.
Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
— в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ);
— в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ);
— в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
— по амнистии (ст. 84 УК РФ);
— с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ);
— специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ (Примечания к статьям: 126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307).
Все перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются окончательными.
Условия при которых возможно освобождение от уголовной ответственности:
— добровольная явка с повинной;
— способствование раскрытию преступления;
— возмещение причиненного ущерба;
— иным образом заглаживание вреда причиненного в результате преступления, включая в некоторых случаях, примирение с потерпевшим;
— совершение преступления впервые;
— утрата общественной опасности лицом, в т.ч. выразившееся в правомерном образе жизни после совершения этим лицом соответствующего преступления;
— утрата общественной опасности деянием;
— политико — правовые.
Все виды освобождения от уголовной ответственности в зависимости от их оснований можно подразделить на обязательные и факультативные.
К обязательным относятся:
— освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ);
— на основании акта амнистии (ст. 84 УК РФ);
— на основании соответствующих Примечаний к ряду ст. Особенной части УК РФ, где сказано, что лицо «освобождается от уголовной ответственности, при наличии определенных условий».
Освобождение от уголовной ответственности, по выше перечисленным основаниям, осуществляется на безусловных основаниях, независимо от решения органов, ответственных за принятие решения.
Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются факультативными. То есть освобождение от уголовной ответственности не происходит автоматически, а зависит от решения соответствующего органа.
Освобождение от уголовной ответственности означает, освобождение правонарушителя от всех юридических последствий совершения им уголовно-наказуемого деяния:
— он не подлежит официальному государственно-правовому осуждению, которое выражается в обвинительном приговоре суда;
— он не подвергается наказанию и не считается судимым;
— факт совершения преступления, от ответственности за которое он освобожден, не образует признака неоднократности;
— с освобождением от уголовной ответственности отменяются все меры процессуального принуждения.
Рассмотрим такой уголовно – правовой институт, как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он сопряжен с явкой с повинной.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием преследует цели облегчения раскрытия совершенных преступлений и, самое главное, максимально возможного возмещения или смягчения последствий преступления.
Деятельное раскаяние следует отличать от добровольного отказа. Первое возможно только после окончания преступления, в том время, как добровольный отказ от преступления заключается в прекращении лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Если отказ доброволен и окончателен, то уголовную ответственность лицо несет лишь в том случае, если фактически осуществленное им деяние содержит иной состав преступления.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии следующих обязательных признаков:
— Совершение преступления впервые. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта судимость снята или погашена в установленном законом порядке; если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек; если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим, то, во всех рассматриваемых случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
— Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК РФ). За совершение такого преступления может быть предусмотрено наказание, вообще не связанное с лишением свободы: денежный штраф, обязательные работы, исправительные работы и пр.
— Помощь в раскрытии преступления. Оно означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственно-судебным органам в выявлении орудий, предметов и следов совершенного преступления, в проведении следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, в выяснении его причин и условий. Если попытки виновного не привели к положительному результату, т.е., не смотря на его помощь, не удалось установить соучастников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уголовной ответственности.
— Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Оно заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления. Это может, например, осуществляться в виде выплаты денежной компенсации за поврежденное имущество или же в собственноручном его ремонте либо восстановлении, передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, выражаться в возмещении морального вреда путем принесения извинений за содеянное.
Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ. Если деятельное раскаяние не может рассматриваться в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, оно учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.
Николай Северин
Приложение: заявление о явке с повинной
Руководителю следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по _________________ области
государственному советнику юстиции 2 класса
Иванову И.И.
от ___________________________
(Фамилия, имя, отчество)
прож.: _______________________
(Домашний адрес: населенный пункт,
_____________________________
улица, дом, корпус, квартира, контактный телефон)
З А Я В Л Е Н И Е
о явке с повинной
В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщаю __________________________
______________________________________________________________________________
Излагается обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ,
______________________________________________________________________________
личность потерпевшего, наступившие последствия и т.д.)
______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________
Дата
Со статьей 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее положения мне понятны.
Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

Явка с повинной

Я́вка с пови́нной — добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) и с намерением предать себя в руки правосудия до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Явка с повинной — одна из форм деятельного раскаяния, обстоятельство, смягчающее ответственность или освобождающее (при наличии указанных в законе условий) от неё.

Несмотря на то что явка с повинной имеет важное процессуальное значение для раскрытия преступления, условия ее принятия и критерии оценки в качестве доказательства в законе не закреплены. Это порождает сложности на практике, судебные ошибки и негативно сказывается на поведении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, — они отказываются отсотрудничества со следствием.
Капканов Владислав Игоревич,
партнер коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный», кандидат юридических наук (г. Москва)
Сложности в процедуре оформления
Заявлением о явке с повинной, согласно ст.142 УПКРФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПКРФ.
Условия принятия заявления. Предположим, лицо является в орган, осуществляющий уголовное преследование, чтобы сообщить о совершении им преступления, о котором указанному органу известно не было. Если по результатам проверки подтверждаются обстоятельства, изложенные лицом в заявлении о явке с повинной, принимается решение о возбуждении уголовного дела. В этом случае явка с повинной будет являться поводом к возбуждению уголовного дела (п. 2 ч.1 ст.140 УПКРФ).
Иной порядок обращения с явкой с повинной действует в случаях, когда органам уголовного преследования известно о преступлении, но не установлено лицо, его совершившее.

ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Н. суд первой инстанции исключил явку с повинной из числа доказательств обвинения, указав в приговоре, что она была написана Н. уже после ее задержания, являлась вынужденной и не свидетельствовала о раскаянии в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ с данным выводом не согласился по следующим основаниям. Через два дня после совершения преступления отН. поступило заявление о явке с повинной. Согласно протоколу явка с повинной была оформлена в 18.00, тогда как Н. была задержана в 20.00. Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступления.
По мнению некоторых ученых, явкой с повинной можно считать и заявление лица, находящегося в розыске за совершение преступления, но не знающего об этом, если оно добровольно явилось в правоохранительные органы.
Возникает вопрос: как реализовать изложенное на практике, в частности, как доказать, что лицо, находящееся в розыске, действительно не знало об этом? Поскольку ключевым критерием при обращении с подобными заявлениями является проявление доброй воли, важно, чтобы действия лица, явившегося в правоохранительные органы, не были вынужденными. Когда лицо под бременем неопровержимых доказательств, после проведения ряда следственных действий, изобличающих его в совершении преступления, признает свою вину, такое заявление не может быть признано явкой с повинной и оценено судом как иное, смягчающее наказание обстоятельство.
Весьма спорным представляется вывод о том, что явка с повинной не предполагает обязательного личного и непосредственного обращения соответствующего лица в прокуратуру, органы следствия или дознания. Заявление может быть представлено и через его близких, знакомых, адвоката и т. д.
Такое обращение лица не может расцениваться как явка с повинной, поскольку не свидетельствует о действительном желании лица оказать содействие органу предварительного расследования в установлении обстоятельств совершения преступления. Оно предполагает лишь начало добровольного сотрудничества лица с правоохранительными органами, возможность проведения с его участием ряда следственных действий — осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и т. д.
Для признания сообщения добровольным необходимо присутствие самого лица, которое подтвердит свое волеизъявление не только подписью в указанном документе, но и участием в следственных действиях.
Вывод о том, что явка с повинной может иметь место без непосредственного обращения лица в правоохранительные органы, помимо прочего, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление Пленума ВСРФ №2). В п.7 данного постановления указано: явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПКРФ). Таким образом, сообщение предполагает личное участие.
Если бы в качестве заявления о явке с повинной допускалось письменное сообщение либо аудио-, видеообращение, переданное через посредников (например, адвоката или представителей СМИ), то такое заявление можно было бы легко сфабриковать.
Порядок оформления. По закону заявление о явке с повинной может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. При этом каких-либо требований к оформлению письменного заявления закон не предъявляет. Лица, подающие такое заявление, могут назвать его сообщением, обращением и т. п.
Должностные лица органов внутренних дел, принимая данные заявления, иногда по ошибке относят их к другой категории документов.
Суды идут по пути исправления ошибок, допущенных при проведении доследственных мероприятий и в ходе предварительного следствия, и обоснованно признают данные документы заявлениями о явке с повинной.

ИЗ ПРАКТИКИ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ был изменен приговор Томского областного суда в отношении М. Как указано в определении, М. в заявлении на имя прокурора добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о краже денег, о которой никому, кроме него, известно не было, а также выдал орудие преступления. Указанное заявление является явкой с повинной, поскольку отвечает требованиям, указанным в ст.142 УПКРФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной М. и его активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем снизила назначенное ему наказание4.
В соответствии с подп. 1 п.5 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях явка с повинной представляет собой разновидность сообщения о преступлении и, соответственно, подлежит регистрации в книге учета сообщений. Однако данный порядок соблюдается не всегда.
Рассмотрим типичную ситуацию. В ходе беседы с оперуполномоченным в ОВД лицо созналось в совершении преступления. Однако оперативный сотрудник, вместо того чтобы составить протокол принятия заявления о явке с повинной в соответствии со ст.141 УПКРФ, зарегистрировал свой рапорт, приобщив к нему письменное объяснение лица.
Поскольку в материалах дела не содержится ни заявления лица о явке с повинной, ни протокола принятия данного заявления, следователь при составлении обвинительного заключения укажет на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание лица. К аналогичному выводу может прийти и суд, ведь ошибки не всегда могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения.
Отметим, что положения Части шестой «Бланки процессуальных документов» УПКРФ, которые (за исключением одного) утратили силу с октября 2007 г., формировали единый порядок получения данных документов по всей стране. Сегодня в каждом регионе России складывается своя практика.
Чтобы унифицировать правоприменение, представляется необходимым отразить порядок принятия заявлений о явке с повинной (подробное пошаговое описание) на законодательном уровне.
Кроме того, законодателю необходимо определить, к каким доказательствам относится явка с повинной, и внести соответствующее дополнение в УПКРФ. На практике этот вопрос получает разные решения, позиции высших судебных инстанций также расходятся. Если Конституционный Суд РФ относит явку с повинной к разновидности показаний6, то Верховный Суд РФ — к иным документам.
Судебная оценка
Уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством, смягчающим наказание.
При оценке заявления о явке с повинной в суде наибольшие сложности возникают в определении добровольности обращения лица (необходимо исключить факт самооговора) и возможности снижения наказания.
Явка с повинной и самооговор. На практике редко встречаются случаи, когда защите удается убедить суд в том, что обвиняемый напрасно оговорил себя под нажимом следствия. Суды, как правило, не воспринимают перемену показаний подсудимого и отказ отпризнания, данного на следствии, когда при явке с повинной соблюдены все процессуальные процедуры (участие адвоката, следственный эксперимент), а признательные показания неоднократно повторялись.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Самарского областного суда от06.02.2009 Н. и Г. были признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч. 2, 3 ст.162 УК РФ), а Н. — также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162). Н., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ).
В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили отменить или изменить приговор, ссылаясь, в частности, на то, что явки с повинной и уличающие показания Н. и Г. дали под угрозой применения физического насилия.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия сочла приговор законным и обоснованным. В кассационном определении суд привел следующие доводы.
Вина Н. и Г. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершенным преступлениям, а на следствии оговорили себя, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Уличающие показания и Н., и Г. давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследо-вания.
Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием Н. и Г. присутствовали их защитники, а также законные представители, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.
Согласно показаниям законных представителей осужденных все следственные действия с участием Н. и Г. проходили в присутствии адвокатов Оба рассказывали об обстоятельствах преступления, каких-либо жалоб с их стороны не было, телесных повреждений у них также не зафиксировано.
При проверке уличающих показаний осужденных суд установил, что эти показания являются достоверными, последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей Т.
При назначении наказания Г. и Н. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, несовершеннолетний возраст осужденных.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется8.
Даже если предположить, что оперативные сотрудники в погоне за показателями могли принудить лицо признаться в совершении ряда преступлений, которых оно не совершало, процессуально закрепить такое признание будет крайне затруднительно.При проведении опознания, проверки показаний на месте и иных следственных действий с участием этого лица выявится его непричастность к совершению преступлений. В случае установления противоречий и, как следствие, непричастности лица к преступной деятельности, оно подлежит освобождению отуголовной ответственности.
Если же лицо дает последовательные показания, объективно отражающие обстоятельства совершения указанных преступлений, у органа предварительного расследования и суда не будет оснований считать заявление о явке с повинной и последующие признательные показания лица самооговором.
Возможность снижения наказания. Согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По правилам ст.62 Кодекса, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ №2 указано, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.
Если же явка с повинной была дана лицом после его задержания, либо в ходе расследования были установлены отягчающие обстоя-тельства, подобное активное посткриминальное поведение будет отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, тем не менее не влияющим кардинально на назначение наказания.
Возможность снижения наказания, установленная ст.62 УК РФ, по мнению законодателя, должна стимулировать лицо, совершившее преступление, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.
Вместе с тем данная возможность ограничивается наличием в деле отягчающих обстоятельств. Даже активное способствование раскрытию преступления, правдивые последовательные показания и иные позитивные поскриминальные шаги, предпринятые преступником, не могут «перевесить» наличия какого-либо отягчающего обстоятельства.
Насколько такое положение соответствует уголовной политике, проводимой государством, сказать сложно. Думается, стимулирование положительного посткриминального поведения должно быть несколько шире и иметь меньше барьеров, таких как заранее заложенная в законе невозможность «пойти навстречу» раскаявшемуся преступнику. Явка с повинной и иные активные действия преступника должны иметь однозначную законодательно закрепленную возможность положительно влиять на назначение ему наказания.
Анализ практики назначения наказания в виде лишения свободы позволяет констатировать: по подавляющему большинству уголовных дел, рассмотренных судами, наказание не превышает двух третей своего максимального предела вне зависимости отналичия или отсутствия в деле смягчающих обстоятельств.
В то же время лицо, совершившее преступление, не имеет строго определенной законом возможности снижения нака-зания.
Может получиться так, что сознавшийся преступник сам отдаст себя в руки правосудия и получит наказание, приближенное к максимуму. Примером тому является суровый приговор в отношении Заремы Мужахоевой, добровольно отказавшейся отсовершения террористичес-кого акта.
Сотрудничество со следствием, выраженное в подробном изложении обстоятельств дела, должно влиять на назначение наказания и учитываться как явка с повинной, даже если волеизъявление виновных лиц к такому сотрудничеству имело место после проведенной с ними работы в ОВД. Можно выбрать процессуальную стадию, до наступления которой обращение лица с признанием будет расцениваться как явка с повинной. Например, до задержания в качестве подозреваемого, еще лучше — до начала допроса (ведь задержать лицо до выяснения обстоятельств можно по различным причинам).
В п.7 Постановления Пленума ВСРФ №2 указано: сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подобная формулировка, на наш взгляд, расширяет границы судейского усмотрения и создает большие возможности для отказа в признании подобных заявлений явкой с повинной, с вытекающими из этого правилами назначения наказания.
Важное значение для практики имеет другая рекомендация Пленума ВСРФ: если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум Московского областного суда снизил (с 9 лет до 8,5 лет) наказание в виде лишения свободы осужденному С., который был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ).
Как следует из постановления суда надзорной инстанции, Химкинский городской суд Московской области при назначении С. наказания не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства ввиду того, что обвиняемый в судебном заседании изменил свои показания (пытался дезавуировать признание, преуменьшая его роль и своего поступка в целом). Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от21.10.2003 приговор в отношении С. был оставлен без изменения.
Президиум Московского областного суда, сославшись на Постановление Пленума ВСРФ №2, не согласился с такой оценкой явки с повинной осужденного и изменил приговор9.
Вместе с тем, формулировка «может» в анализируемом разъяснении Пленума ВСРФ не является для судов императивным предписанием. Как показывает практика, суды могут не учесть заявление о совершенном преступлении как явку с повинной не только когда лицо изменяет показания в суде, но даже когда оно дополняет их.

ИЗ ПРАКТИКИ. С. обвинялся в убийстве. Сотруд-никами правоохранительных органов С. был доставлен из больницы в местное отделение милиции, где написал соответствующее заявление. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. дал признательные показания. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой С. подробно пояснил обстоятельства произошедшего.
Измайловский районный суд г. Москвы при вынесении приговора не признал заявление С. явкой с повинной на том основании, что она была написана им после доставления в ОВД, и правоохранительными органами его личность уже была установлена. Суд проигнорировал ряд существенных, имеющих принципиальное значение для дела обстоятельств. Заявление о явке с повинной было написано С. не только до составления протокола о его задержании, но и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Несмотря на нарушения, допущенные при производстве по делу, позицию суда первой инстанции поддержали кассационная и надзорная инстанции.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 16.
2 Энциклопедия уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. Т. 9. С. 349.
3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.
Явка с повинной относится к иным документам
Фролова Татьяна Андреевна,
судья Липецкого областного суда
В нашей практике периодически встречаются случаи, когда сторона защиты ходатайствует в суде об исключении явки с повинной из числа доказательств ввиду того, что это доказательство было получено без участия адвоката и не подтверждено в судебном заседании.
Возможно, появление таких ходатайств стало следствием позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 14.10.2004 № 326-О: ст. 142 УПК РФ «не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной…». Участники процесса считают возможным распространять на явку с повинной положения, относящиеся к порядку признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого, и требовать исключения явки с повинной из числа доказательств по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Такая точка зрения не может быть признана правильной. Явка с повинной не должна приравниваться к показаниям подозреваемого и обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей (они отражены в ст. 76, 77 УПК РФ). Данная специфика не распространяется на заявление лица, которое на момент написания явки с повинной не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого или иного участника процесса, а уголовное дело, возможно, еще не возбуждено.

Явка с повинной принимается не только следователем, но и дежурным отделения милиции, оперативным сотрудником, фактически — любым работником правоохранительных органов, к которому лицо обратилось с заявлением о совершении преступления. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме и не требует присутствия адвоката.
Очевидно, что явка с повинной относится к иным документам и ее допустимость зависит от соблюдения требований ст. 142 УПК РФ.

Сегодня в каждом регионе складывается своя практика документального оформления явки с повинной
4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2007 № 88-О07-6.
5 Утверждено совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О».
7 Данный вывод косвенно следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2.
Суды не воспринимают отказ от признания, данного на следствии, когда при явке с повинной соблюдены все процессуальные процедуры
8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2009 № 46-О09-22.
Явку с повинной суды ошибочно сочли подтверждением участия в преступлении
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2004 Б. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13.04.2009 по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного изменила состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания, указав следующее.
При назначении наказания суд безосновательно не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд сослался на то, что показания об обстоятельствах совершенного преступления Б. дал будучи задержанным; добровольно 07.10.2003 он в следственные органы не явился, хотя имел возможность это сделать. Кроме того, следственные органы располагали на день задержания Б. данными (объяснениями П. и А.) о совершении им убийства С.
Вместе с тем, при решении вопроса о том, имела ли место явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление (устное сообщение о преступлении) добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Преступление Б. совершил 07.10.2003. В тот же день были получены объяснения свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре. Однако из объяснений указанных лиц следует, что они видели лишь как неизвестный им мужчина избивает женщину. При этом ни один из них не сообщает, что именно Б. являлся лицом, совершившим преступление.
08.10.2003 Б. самостоятельно обратился в органы следствия, написал заявление о явке с повинной. В 13.00 был составлен протокол о явке Б. с повинной, а в 15.00 — протокол о задержании Б. как лица, подозреваемого в совершении преступления. В последнем протоколе имеется сделанная Б. запись о том, что именно он обратился в органы милиции с заявлением о совершении преступления, назвал адрес проживания, после чего был доставлен в прокуратуру.
(Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2009 № 9-Д09-7) 9 Постановление президиума Московского областного суда от 19.11.2007 по уголовному делу № 44у-397/07.

Приложение: заявление о явке с повинной

Руководителю следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации
по _________________ области
государственному советнику юстиции 2 класса
Иванову И.И.
от ___________________________
(Фамилия, имя, отчество)
прож.: _______________________
(Домашний адрес: населенный пункт,
_____________________________
улица, дом, корпус, квартира, контактный телефон) З А Я В Л Е Н И Е
о явке с повинной

В соответствии со ст.142 УПК РФ добровольно сообщаю __________________________
______________________________________________________________________________
Излагается обстоятельства совершенного преступления (место, время, способ,
______________________________________________________________________________
личность потерпевшего, наступившие последствия и т.д.)
______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________
Дата
Со статьей 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ознакомлен, ее положения мне понятны.
Подпись __________________ Ф.И.О. _________________________

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *