Бондарева битяй

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А11-5811/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борец» решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу N А11-5811/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323003340) о взыскании 247 420 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее — ООО «ПАОЛА ГРУПП, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее — ООО «Борец», ответчик, заемщик) о взыскании процентов за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 199 570 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по 26.11.2017 в сумме 47 850 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных истцом по договорам займа от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2014 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Борец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям.

Указывая, что судом не была определена точная дата решения, у ответчика отсутствовала возможность ко дню принятия решения представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции на пояснения и доказательства, представленные истцом на исходе срока представления доказательств, заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 855 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 15).

12.05.2014 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) заключен договор займа N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 16).

17.12.2014 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) заключен договор займа N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 102 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 17).

29.01.2015 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (займодавцем) и ООО «Борец» (заемщиком) заключен договор займа N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6195/2016 от 27.04.2017 с ООО «Борец» взыскано в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП» 1 377 000 руб. долга по договорам займа от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2013 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5, 331 477 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 77 946 руб. 99 коп. неустойки, а также 30 864 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24-32).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу N А11- 6195/2016 оставлено без изменения (л.д. 33-38).

Оплата задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А11-6195/2016 от 27.04.2017, произведена ответчиком по платежному поручению от 27.11.2017 N 198 (л.д. 19), в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 570 руб. 24 коп. и неустойка в размере 47 850 руб. 63 коп. за период с 16.06.2016 по 26.11.2017.

Истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленных процентов и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате долга, приняв во внимание выводы решения суда по делу N А11-6195/2016, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заключение сторонами спора договоров займа от 24.06.2013 N 1, от 12.05.2014 N 3, от 17.12.2014 N 4, от 29.01.2015 N 5 и несвоевременное исполнение заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств в рамках данных договоров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6195/2016 от 27.04.2017. Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.3 договоров займа стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров займа N 1, N 3, N 4, N 5 в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, установлена решением суда, задолженность ответчиком погашена 27.11.2017, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 570 руб. 24 коп., неустойки в размере 47 850 руб. 63 коп., начисленных за период с 16.06.2016 по 26.11.2017.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд признал установленный в пункте 3.2 договоров размер неустойки (0,011% в день), что составляет 4 % годовых и не превышает размер ставки рефинансирования 7,25 % годовых, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 28.03.2018 (л.д.13-14), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу N А11-5811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борец» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *