Больничный для суда

Почему врач заплатила более 80 тысяч рублей за иск к Продокторов?
Сложилась интересная ситуация.
На сегодняшний день врач за своё желание удалить персональные данные оплатила интернет-изданию СМИ сайту prodoctorov судебные расходы в размере 81 223 рубля.
Сколько она заплатила юристам за работу и на проезд, остается тайной.
Так что же произошло на самом деле?
12.11.2019 Верховный суд РФ рассматривал апелляционное определение по делу врача-УЗИ из Воронежа, которая требует удалить страницу с отзывами пациентов с сайта СМИ «ПроДокторов».
Если вкратце, то решение суда об удалении персональных данных в данном случае может означать, что опубликованные любым СМИ персональные данные могут быть удалены по требованию их субъекта.
Например, сведения о доходах депутата размещены в открытом доступе. СМИ написали, что вот такой-то самый богатый, у него три яхты и сорок квартир, а этот — беден, как церковная мышь. Самому бедному не понравилось, что его имя опубликовали, обидно быть самым бедным депутатом.
И говорит — удалите мою фамилию! И все? газета/журнал/интернет-издание должно удалить и извиниться?
Похожая история с врачом.
У нас пока нет Определения Верховного Суда. Зато у нас есть аудиозапись судебного заседания!
Что происходило в суде?
Судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. задал юристу вопрос о раскрытии доводов в судебных актах первой и второй инстанций, касающихся невозможности применения ст. 8 ФЗ РФ «О персональных данных».
Коллегия посовещавшись определила отменить Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По окончании оглашения резолютивной части определения судьей Горшковым В.В. было добавлено, что «все обстоятельства, которые мы сегодня обсуждали и обсуждали в прошлом судебном заседании необходимо будет, скажем так, разрешить при новом судебном заседании в апелляционной инстанции».
Таким образом, доводы будут изучаться заново и точка в деле еще не поставлена.

Коллегия судей Административного суда ВС решила, что «больничные» (пособие по временной нетрудоспособности) не является заработной платой. Соответствующее постановление по делу № 809/575/16 Верховный Суд принял 25.07.2018.

Гоструда напомнила, когда выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Админсуд ВС указал, что пособие по временной нетрудоспособности, так же как и премия не относятся к обязательным платежам от предприятия, принадлежащих к выплате работнику на момент его увольнения.

Поэтому в случае невыплаты таких сумм при увольнении работодателя нельзя привлечь к ответственности за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ.

Кроме того, такой вывод коллегии судей означает, что на больничные не распространяется ст.233 КЗоТ, которая позволяет подать иск об их взыскании без какого-либо ограничения по срокам.

больничные листы будут выдавать после электронной регистрации.

Противоположная позиция по этому вопросу была сформирована коллегией судей Гражданского суда ВС по делу № 760/18 557/15-ц 30.01.2018

Гражданский суд ВС отметил, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Кодекс прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. При невыполнении этой обязанности по вине работодателя наступает ответственность, предусмотренная ст. 117 КЗоТ.

Позиция Гражданского суда ВС высказывалась ранее и Верховным Судом Украины по делу № 212/5615/15-с.

Ранее мы писали о том, что скорректировано основания для проверок больничных и декретных.

Полный текст вышеуказанных постановлений доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по .

В Госдуму поступил законопроект, которым планируется внести поправки в Гражданский процессуальный кодекс, регламентирующие процедуру замены судьи, состава суда при рассмотрении гражданского дела. Для этого предлагается1 изложить ст. 14 ГПК РФ в новой редакции, в которой, помимо существующих норм о составе суда в различных инстанциях, предусмотреть положение о том, что гражданское дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. При этом замена судьи или нескольких судей предполагается по следующим основаниям:

  • заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи;
  • длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;
  • прекращение или приостановление полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
  • переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Норму о том, что при замене одного из судей в процессе рассмотрения гражданского дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, содержащуюся в ст. 157 ГПК, предлагается включить в проектируемую ст. 14 ГПК РФ с уточнением в толковании, предусматривающем и замену судьи при единоличном рассмотрении дела. Также предлагается определить случаи, когда отдельные ситуации не являются заменой судьи (судей), например, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства, рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска и при совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, в настоящее время только ГПК РФ не содержит императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно быть им же окончено. Отсутствует в нем и норма, регламентирующая вопрос замены состава суда. Отмечается, что сложившаяся практика в судах общей юрисдикции по гражданским делам показывает, что замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава и помещения его в материалы дела. В связи с чем отсутствие в материалах дела такого процессуального документа не свидетельствует о незаконности состава суда и не влияет на законность самого решения.

Между тем, указывают разработчики проекта закона, Конституционный Суд Россйской Федерации в своем Определении от 3 апреля 2014 г. № 656-О пояснил, что установленный ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Авторы законопроекта, следуя цели единообразия судебной практики, полагают, что принятие законопроекта устранит пробел в гражданском процессуальном законодательстве и исключит из практики судов произвольную передачу гражданского дела от одного судье к другому либо произвольную замену судей при коллегиальном рассмотрении дела.

1 С текстом законопроекта № 978395-7 «О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии» материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *